Esclusivo: Un grosso ostacolo al controllo delle armi basato sul buon senso è la falsa narrativa storica della destra secondo cui i Fondatori volevano un pubblico americano armato che potesse combattere il proprio governo. La verità è che George Washington si rivolgeva alle milizie cittadine per sedare le rivolte e mantenere l’ordine, dice Robert Parry.
Di Robert Parry
La resistenza della destra a un controllo significativo delle armi è guidata, in parte, dalla falsa idea che i fondatori dell’America abbiano adottato il Secondo Emendamento perché volevano una popolazione armata in grado di combattere il governo degli Stati Uniti. La verità è il contrario, ma molti americani sembrano aver abbracciato questa narrazione assurda e antistorica.
La realtà era che i Fondatori scrissero la Costituzione e aggiunsero il Secondo Emendamento con l’obiettivo di creare un governo centrale forte con una forza militare basata sui cittadini in grado di reprimere le insurrezioni, non di consentire o incoraggiare le rivolte. I Fondatori chiave, dopo tutto, erano per lo più uomini benestanti con un enorme interesse in una società ordinata, come George Washington e James Madison.
Il presidente George Washington, in qualità di comandante in capo, guidava una forza combinata di milizie statali contro la ribellione del whisky nel 1794.
Gli uomini che si riunirono a Filadelfia nel 1787 non erano i precursori del francese Robespierre o del russo Leon Trotsky, credenti nelle rivoluzioni perpetue. In effetti, il loro lavoro sulla Costituzione fu influenzato dall'esperienza della ribellione di Shays nel Massachusetts occidentale nel 1786, una rivolta populista che il debole governo federale, secondo gli Articoli della Confederazione, non aveva un esercito per sconfiggere.
Daniel Shays, il leader della rivolta, era un ex capitano dell'esercito continentale che si unì ad altri veterani e agricoltori per imbracciare le armi contro il governo per non aver affrontato le loro lamentele economiche.
La ribellione allarmò il generale in pensione George Washington che ricevette rapporti sugli sviluppi da vecchi associati della guerra rivoluzionaria in Massachusetts, come il generale Henry Knox e il generale Benjamin Lincoln. Washington era particolarmente preoccupata che il disordine potesse servire gli interessi degli inglesi, che solo di recente avevano accettato l’esistenza degli Stati Uniti.
Il 22 ottobre 1786, in una lettera in cui chiedeva maggiori informazioni ad un amico nel Connecticut, Washington scrisse: “Sono mortificato oltre ogni espressione che nel momento della nostra riconosciuta indipendenza dovremmo con la nostra condotta verificare le previsioni del nostro nemico transatlantico, e renderci ridicoli e spregevoli agli occhi di tutta l’Europa”.
In un'altra lettera del 7 novembre 1786, Washington interrogò il generale Lincoln sulla diffusione dei disordini. “Qual è la causa di tutto questo tumulto? Quando e come finiranno?” Lincoln rispose: “Molti di loro sembrano essere assolutamente [pazzi] se il tentativo di annientare la nostra attuale costituzione e di sciogliere l’attuale governo può essere considerato una prova di follia”.
Tuttavia, il governo degli Stati Uniti non aveva i mezzi per ristabilire l’ordine, così i ricchi bostoniani finanziarono le proprie forze sotto il generale Lincoln per reprimere la rivolta del febbraio 1787. Successivamente, Washington espresse soddisfazione per il risultato, ma rimase preoccupata che la ribellione potesse essere un segno che l’Europa avrebbe potuto ristabilire l’ordine. le previsioni sul caos americano si stavano avverando.
“Se tre anni fa [alla fine della Rivoluzione Americana] qualcuno mi avesse detto che in questo giorno avrei visto una ribellione così formidabile contro le leggi e le costituzioni da noi create come appare ora, avrei pensato che fosse un idiota. – un argomento adatto per un manicomio”, Washington ha scritto a Knox il 3 febbraio 1787, aggiungendo che se il governo “si restringe o non è in grado di far rispettare le sue leggi, l’anarchia e la confusione devono prevalere”.
L'allarme di Washington per la ribellione di Shays è stato un fattore chiave nella sua decisione di prendere parte e presiedere la Convenzione costituzionale, che avrebbe dovuto offrire revisioni agli Articoli della Confederazione ma invece ha buttato via completamente la vecchia struttura e l'ha sostituita con la Costituzione degli Stati Uniti. , che ha spostato la sovranità nazionale dai 13 stati a “Noi il popolo” e ha notevolmente rafforzato il potere del governo centrale.
Un punto centrale della Costituzione era quello di creare un mezzo pacifico affinché gli Stati Uniti potessero attuare politiche favorite dal popolo, ma all’interno di una struttura di controlli ed equilibri per prevenire cambiamenti radicali ritenuti troppo dirompenti per la società costituita. Ad esempio, il mandato di due anni della Camera dei Rappresentanti doveva riflettere la volontà popolare, mentre il mandato di sei anni del Senato era concepito per temperare le passioni del momento.
In questo quadro di una Repubblica democratica, i Padri hanno criminalizzato l’uso delle armi contro il governo. L’Articolo IV, Sezione 4 impegnava il governo federale a proteggere ogni stato non solo dall’invasione ma dalla “violenza interna”, e il tradimento è uno dei pochi crimini definiti nella Costituzione come “imporre guerra contro” gli Stati Uniti così come fornire “aiuti” e conforto” al nemico (Articolo III, Sezione 3).
Ma fu la drastica espansione del potere federale da parte della Costituzione che suscitò una forte opposizione da parte di alcune figure della guerra rivoluzionaria, come Patrick Henry della Virginia che denunciò la Costituzione e radunò un movimento noto come Anti-Federalisti. Le prospettive per la ratifica della Costituzione erano così incerte che il suo principale architetto James Madison si unì a una campagna di vendita nota come Federalist Papers in cui cercò di minimizzare quanto radicali fossero in realtà i suoi cambiamenti.
Per conquistare altri scettici, Madison accettò di sostenere una Carta dei diritti, che sarebbe stata proposta come i primi dieci emendamenti alla Costituzione. La manovra politica di Madison ebbe successo poiché la Costituzione ottenne per poco l'approvazione in stati chiave, come Virginia, New York e Massachusetts. Il Primo Congresso approvò quindi la Carta dei Diritti che fu ratificata nel 1791. [Per i dettagli, vedere Robert Parry La narrativa rubata d'America.]
Dietro il Secondo Emendamento
Il Secondo Emendamento affrontava le preoccupazioni relative alla “sicurezza” e alla necessità di milizie addestrate per garantire ciò che la Costituzione chiamava “tranquillità interna”. C'era anche esitazione tra molti Framer riguardo ai costi e ai rischi di un grande esercito permanente, rendendo così le milizie composte da cittadini un'alternativa attraente.
Quindi, il Secondo Emendamento recitava: “Una milizia ben regolamentata, essendo necessaria alla sicurezza di uno Stato libero, il diritto delle persone a detenere e portare armi, non deve essere violato”. Contrariamente ad alcune attuali fantasie di destra secondo cui i Framer vogliono incoraggiare le rivolte popolari a causa delle lamentele, il linguaggio dell’emendamento è chiaramente mirato a mantenere l’ordine all’interno del paese.
Questo punto fu ribadito dalle azioni del Secondo Congresso nel mezzo di un’altra rivolta scoppiata nel 1791 nella Pennsylvania occidentale. Questa rivolta anti-tasse, conosciuta come Whiskey Rebellion, spinse il Congresso nel 1792 ad espandere l'idea di "una milizia ben regolamentata" approvando i Militia Acts che richiedevano a tutti i maschi bianchi in età militare di procurarsi i propri moschetti ed equipaggiamento per servizio nelle milizie.
Nel 1794, il presidente Washington, determinato a dimostrare la risolutezza del giovane governo, guidò una forza combinata di milizie statali contro i ribelli del Whisky. La loro rivolta presto crollò e l’ordine fu ristabilito, dimostrando come il Secondo Emendamento aiutasse il governo a mantenere la “sicurezza”, come dice l’emendamento.
Al di là di questa chiara documentazione storica secondo cui l'intento dei Costituenti era quello di creare sicurezza per la nuova Repubblica, non di promuovere ribellioni armate, c'è anche la semplice logica secondo cui i Costituenti rappresentavano l'aristocrazia della giovane nazione. Molti, come Washington, possedevano vasti tratti di terra. Riconobbero che un forte governo centrale e la tranquillità interna erano nei loro interessi economici.
Quindi, sarebbe controintuitivo e antistorico credere che Madison e Washington volessero armare la popolazione in modo che gli scontenti potessero resistere al governo costituzionalmente eletto. In realtà, i Framer volevano armare il popolo, almeno i maschi bianchi, in modo che le rivolte, siano esse scontri economici come la ribellione di Shays, proteste anti-tasse come la ribellione del whisky, attacchi dei nativi americani o rivolte degli schiavi, potessero essere respinte.
Tuttavia, negli ultimi decenni la destra ha investito molto nella costruzione di una diversa narrativa nazionale, che ignora sia la logica che la documentazione storica. In questa fantasia di destra, i Framer volevano che tutti avessero una pistola in modo da poter resistere violentemente al proprio governo. A tal fine, alcune citazioni incendiarie vengono scelte con cura o estrapolate dal contesto.
Questa “storia” è stata poi amplificata attraverso il potente apparato di propaganda della destra Fox News, talk radio, Internet e pubblicazioni ideologiche per persuadere milioni di americani che il loro possesso di fucili d’assalto semiautomatici e altre potenti armi da fuoco è ciò che i Framer intendevano, che i possessori di armi di oggi stanno adempiendo a un dovere americano secolare.
La mitologia sui Fondatori e sul Secondo Emendamento è, ovviamente, solo una parte della falsa storia che la destra ha creato per persuadere i Tea Party male informati a vestirsi con costumi della Guerra Rivoluzionaria e incanalare gli spiriti di uomini come Washington e Washington. Madison.
Ma questa favola sulle armi è particolarmente insidiosa perché ostacola gli sforzi del governo odierno di emanare leggi di buon senso sul controllo delle armi e quindi la falsa narrativa rende possibile il tipo di massacri che scoppiano periodicamente negli Stati Uniti, più recentemente a Newtown, nel Connecticut, dove 20 scolari e sei insegnanti furono assassinati in pochi minuti da un giovane instabile con una versione civile del fucile da combattimento M-16.
Mentre è assurdo pensare che i Fondatori avrebbero potuto contemplare un atto del genere anche quando avevano 18 annith Nel mondo secolare dei moschetti a fuoco singolo che richiedevano tempi di ricarica dispendiosi in termini di tempo, i sostenitori delle armi di destra hanno eluso questa ovvia realtà postulando che Washington, Madison e altri Framer avrebbero voluto che una popolazione altamente armata commettesse ciò che la Costituzione definisce come tradimento contro gli Stati Uniti. Stati.
La destra americana di oggi è ubriaca di una storia pessima, che è tanto pericolosa quanto falsa.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e dell' barnesandnoble.com).
La realtà è che i divieti non funzionano. Le regole del mercato. Questo paese ha vietato la cocaina e l'erba. Il suo utilizzo è dilagante. Bandite le armi qui e i cartelli chiederanno ai loro muli di portare qualche Glock e AK insieme alla droga. Renderà le armi più costose ma non più scarse.
Su questo si è già pronunciata la Corte Suprema, con tutto il liberalismo che comporta. È un diritto individuale. La Costituzione è stata scritta per preservare i diritti individuali.
Non è in discussione.
Imbecilli, il Padre Fondatore sapeva quanto il governo malvagio potesse diventare e sarebbe diventato – e hanno SEMPRE voluto che i cittadini avessero il diritto e il potere di difendersi dai malvagi bastardi che stanno cercando di schiavizzarli e di privarli dei loro diritti.
Più o meno allo stesso modo in cui Bush (con il falso 911) e HR 6166 prende il potere, e Obama con il (falso Sandy Hook) (per falso intendo – pianificato e sponsorizzato dal governo), che (Obama – burattino dell'Anti Cristo (NWO)) the way ha pubblicato oltre 5,797 nuove normative negli ultimi 90 giorni, togliendo enormi quantità di LIBERTÀ di ora in ora.
Svegliati: è quasi finita, scemo.
Per favore, non raggruppare TUTTI i padri fondatori (presumo che tu non intenda “padre” al singolare) insieme; sebbene fossero d’accordo su alcuni principi di base, sicuramente avevano seri disaccordi su molte cose, compreso il modo migliore per condividere e bilanciare il potere. Ma non erano anarchici né totalitari! Ma non hanno neppure redatto una Costituzione come patto suicida! Il POPOLO, essendo l’INTERO corpo politico affrancato nella sua capacità collettiva e politica, era la fonte di ogni autorità, potere e diritto, e la Costituzione forniva un quadro giuridico e organico per affrontare tutti i tipi di questioni in modo costruttivo e prudente. . UNA REPUBBLICA, “se riesci a mantenerla”, come ha detto Franklin. Non iniziarono certo con l’idea di un governo malvagio, ma con un esperimento di autogoverno che richiedeva una cittadinanza istruita e coinvolta. Purtroppo, nella misura in cui abbiamo permesso a un’oligarchia cleptocratica di rubare la nostra repubblica democratica, siamo NOI stessi da biasimare per aver permesso che ciò arrivasse così lontano. Siamo stati ingannati, ma ci siamo lasciati fare, da truffatori di tutte le convinzioni politiche, che ci hanno venduto a e per, in definitiva, corporativisti e banchieri che si riempiono le tasche durante e dopo il loro periodo in carica.
Personalmente, mi scuso con Franklin; non abbiamo “mantenuto” la nostra repubblica e il “nobile esperimento” è fallito.
Sono d'accordo con Pete Schult, anche se non accadrà mai; considera che una semplice legge sul blocco del grilletto non potrebbe essere approvata, tanto meno provare a eliminare la 2ndA, che è ciò per cui sembra vivere un quarto degli americani.
.. ecco una buona lettura, 'Have Arms', in cui un gruppo di 8 studiosi britannici (amici curiae) ha inviato a Scalia un documento spiegandogli come avesse interpretato erroneamente la loro carta dei diritti inglese (1688), per raggiungere una falsa conclusione che essa ha posto alla 2a A la base per una «RKBA individuale».
studiosi britannici: gli Amici Curiae sono studiosi e storici professionisti le cui competenze collettive coprono le seguenti aree: la storia dell'Inghilterra Stuart, la Restaurazione, la Gloriosa Rivoluzione del 1689, la Rivoluzione Americana, la Prima Repubblica, la storia giuridica americana, la storia costituzionale americana e la storia anglosassone -Storia americana. Ciascuno ha conseguito una o più lauree specialistiche in storia, scienze politiche e/o diritto. La profondità della conoscenza che apportano all'indagine della Corte in questo caso si riflette nelle informazioni biografiche fornite nell'appendice allegata.
Gli Amici Curiae hanno interesse che la Corte abbia una conoscenza consapevole e accurata della tradizione anglo-americana di “avere armi” da cui ha avuto origine il Secondo Emendamento.
La questione fondamentale in questo caso è se il Secondo Emendamento sia un diritto “profondamente radicato nella storia e nella tradizione di questa nazione” e “necessario alla concezione anglo-americana di libertà ordinata che abbiamo ereditato”, tale che si applica agli stati attraverso la clausola del giusto processo del quattordicesimo emendamento.
Nel caso Heller (2008), la Corte ha esaminato la Dichiarazione inglese dei diritti del 1689, ritenendo correttamente che il diritto di “avere armi” di cui all'Articolo VII è la base del diritto sancito dal Secondo Emendamento. La Corte ha inoltre correttamente riconosciuto che il diritto (2° A) a portare armi era un diritto individuale a possedere e utilizzare armi per “autoconservazione e difesa”, come nel suo predecessore inglese. Tuttavia, contrariamente agli studi screditati su cui faceva affidamento Heller, il diritto di "avere armi" incorporato nella Dichiarazione inglese dei diritti non intendeva proteggere il diritto di un individuo a possedere, possedere o utilizzare armi per scopi privati come difendere la propria abitazione dai ladri (ciò che oggi intendiamo quando usiamo il termine “legittima difesa”). Si riferiva piuttosto al diritto di possedere armi in difesa del regno. Di conseguenza, il diritto di possedere o utilizzare armi per scopi privati non è un diritto profondamente radicato nella tradizione della nostra nazione, e non dovrebbe essere incorporato contro gli Stati dal 14° Emendamento.
La disposizione “avere armi” contenuta nella Dichiarazione dei diritti inglese, successivamente codificata come Carta dei diritti, forniva due tutele all’individuo.
In primo luogo, il diritto di “avere armi” dava ad alcune persone (protestanti qualificati) il diritto di possedere armi per prendere parte alla difesa del regno contro i nemici interni (cioè i cattolici) e contro gli invasori stranieri.
In secondo luogo, la concessione del diritto di “avere armi” era un compromesso di una disputa sul controllo della milizia che conferiva al Parlamento un potere concorrente (con il sovrano) sull’armamento della nobiltà terriera. Permetteva al Parlamento di invocare il proprio diritto di “autoconservazione” e di “resistenza” nel caso in cui il sovrano usurpasse le leggi, le libertà, i possedimenti e la religione protestante della nazione.
http://www.oyez.org/sites/default/files/cases/briefs/pdf/brief__08-1521__22.pdf
(Per favore cancella il mio post precedente che non è stato pubblicato correttamente)
Robt Parry: —i Fondatori scrissero la Costituzione e aggiunsero il Secondo Emendamento con l'obiettivo di creare un forte governo centrale con una forza militare basata sui cittadini in grado di reprimere le insurrezioni, non di consentire o incoraggiare le rivolte.—
Fondamentalmente sono d'accordo; William Rawle nel 1825 scrisse "Una visione della Costituzione degli Stati Uniti", e al suo interno un trattato sul 2° emendamento. Ecco una rilevanza:
2° Trattato di Rawle, estratto: — “... una milizia ben regolamentata è necessaria alla sicurezza di uno stato libero; una proposta da cui pochi dissentiranno.
… Il corollario, dalla prima posizione è che il diritto delle persone a detenere e portare armi non deve essere violato.
Il divieto è generale. Nessuna clausola della Costituzione potrebbe, con alcuna regola costruttiva, essere concepita per dare al congresso il potere di disarmare il popolo. Un tentativo così flagrante potrebbe essere compiuto solo con una pretesa generale da parte di un legislatore statale. Ma se, in una cieca ricerca di potere eccessivo, uno dei due tentasse di farlo, si potrebbe fare appello a questo emendamento come freno per entrambi.
Sebbene fosse errato nel pensare che la Carta dei diritti appartenesse agli Stati, Rawle in effetti pensava che si potesse "fare appello alla 2a A come restrizione" sia sul congresso federale che su una legislatura statale che diventava tirannica. Pertanto Rawle riteneva che gli stati avrebbero potuto applicare la 2a A se si fosse formato un congresso tirannico, e viceversa il congresso avrebbe potuto applicare la 2a A "contro" un legislatore statale che tentasse, con mezzi legislativi, di disarmare o immobilizzare la milizia.
.. ma questa non era una giustificazione per attivare le milizie basandosi semplicemente sui capricci del "popolo".
Questo è stato il momento clou dell'uso di wm rawle da parte di Scalia, utilizzando il passaggio di Rawle per giustificare il pensiero rawle 2ndA un RKBA individuale, ma solo Scalia stava andando troppo lontano. Rawle in altri passaggi ha dedotto una forte fiducia nella milizia RKBA, come evidenziato sopra definendo la seconda clausola "un corollario" alla clausola della milizia, e un corollario è qualcosa che deriva da una regola o legge superiore.
(non so cosa sia successo al mio post precedente, penso di aver abusato delle frecce laterali cercando di citare. Per favore cancella il mio post precedente).
Robt Parry: >>> i Fondatori scrissero la Costituzione e aggiunsero il Secondo Emendamento con l'obiettivo di creare un forte governo centrale con una forza militare basata sui cittadini in grado di reprimere le insurrezioni, non di consentire o incoraggiare le rivolte.<<>> “ … una milizia ben regolamentata è necessaria per la sicurezza di uno stato libero; una proposta da cui pochi dissentiranno.
… Il corollario, dalla prima posizione è che il diritto delle persone a detenere e portare armi non deve essere violato.
Il divieto è generale. Nessuna clausola della Costituzione potrebbe, con alcuna regola costruttiva, essere concepita per dare al congresso il potere di disarmare il popolo. Un tentativo così flagrante potrebbe essere compiuto solo con una pretesa generale da parte di un legislatore statale. Ma se, in una cieca ricerca di potere eccessivo, uno dei due tentasse di farlo, si potrebbe fare appello a questo emendamento come freno per entrambi.
Sebbene fosse errato nel pensare che la Carta dei diritti appartenesse agli Stati, Rawle in effetti pensava che si potesse "fare appello alla 2a A come restrizione" sia sul congresso federale che su una legislatura statale che diventava tirannica. Pertanto Rawle riteneva che gli stati avrebbero potuto applicare la 2a A se si fosse formato un congresso tirannico, e viceversa il congresso avrebbe potuto applicare la 2a A "contro" un legislatore statale che tentasse, con mezzi legislativi, di disarmare o immobilizzare la milizia.
.. ma questa non era una giustificazione per attivare le milizie basandosi semplicemente sui capricci del "popolo".
Questo è stato il momento clou dell'uso di wm rawle da parte di Scalia, utilizzando il passaggio di Rawle per giustificare il pensiero rawle 2ndA un RKBA individuale, ma solo Scalia stava andando troppo lontano. Rawle in altri passaggi ha dedotto una forte fiducia nella milizia RKBA, come evidenziato sopra definendo la seconda clausola "un corollario" alla clausola della milizia, e un corollario è qualcosa che deriva da una regola o legge superiore.
I fanatici delle armi e il loro culto del 2° Emendamento sono completamente ignoranti. Guarda la Carta canadese dei diritti e delle libertà. È molto simile alla Carta dei diritti degli Stati Uniti, ma non contiene nulla di simile al diritto di portare armi, sia come diritto individuale che provinciale. Il Canada non è tirannico. Molti canadesi possiedono armi da fuoco. Nessun governo canadese sta cercando di togliere le armi alla gente. La differenza tra Canada e Stati Uniti è che in Canada il possesso e l’uso delle armi possono essere e sono regolamentati. Il risultato è che i canadesi sono più sicuri degli americani.
QUESTO è il motivo per cui dobbiamo abrogare il 2° emendamento o almeno riscriverlo in modo che garantisca inequivocabilmente solo il diritto agli stati di mantenere milizie statali ben regolamentate. Nella sua forma attuale, funge da feticcio per i pazzi che si vedono come combattenti per la libertà che, nel tentativo di difendere le loro fantasie, finiscono per mantenere il resto di noi in una tirannia di utilizzatori di armi.
Ho riconosciuto immediatamente 3 citazioni fasulle da Alpers Post (link sotto): (guncite): Forse il detto fasullo più "famigerato" è la citazione dei "denti della libertà" che si presume sia stata detta da Washington.
1. (falso) “Le armi da fuoco sono seconde per importanza alla Costituzione stessa. Sono il dente della libertà del popolo americano e la chiave di volta nell’indipendenza... L’atmosfera stessa delle armi da fuoco ovunque frena le interferenze malvagie, meritano un posto d’onore con tutto ciò che è buono”. George Washington
2. (False, confuse): le armi nelle mani dei cittadini possono essere usate a discrezione individuale... nella difesa privata." - James Madison
La citazione corretta: supporre armi nelle mani dei cittadini, da usare a discrezione individuale, tranne che per autodifesa privata, o per ordini parziali di città, paesi o distretti di uno stato, significa demolire ogni costituzione e gettare le basi le leggi sono prostrate, così che la libertà non può essere goduta da nessun uomo; è uno scioglimento del governo. La legge fondamentale della milizia è che sia creata, diretta e comandata dalle leggi, e sempre per il sostegno delle leggi. — John Adams, A Defense of the Constitutions (1787-1788) [prima di 2ndA 1791].
3. “Leggi che vietano il porto d'armi… disarmano solo coloro che non sono né inclini né determinati a commettere crimini…. Tali leggi peggiorano le cose per l'aggredito e migliorano per l'aggressore; servono piuttosto a incoraggiare che a prevenire gli omicidi, poiché un uomo disarmato può essere attaccato con maggiore sicurezza di un uomo armato. " - Thomas Jefferson
Questo non è qualcosa che Jefferson ha scritto, ma deriva piuttosto da un passaggio che ha incluso nel suo “Legal Commonplace Book”. Il brano è tratto dal Saggio su Delitti e Castighi di **Cesare Beccaria**.
http://www.guncite.com/gc2ndbog.html
http://www.monticello.org/site/jefferson/laws-forbid-carrying-armsquotation
4? "Quando le armi da fuoco finiscono, tutto va... ne abbiamo bisogno ogni ora." Washington
Credo che anche questo sia falso, ma non sono riuscito a trovare una confutazione.
PS: l'ultima frase in un post precedente, incluso "capriccio o decreto", è stata inavvertitamente lasciata nel mio post, e non era mia ma dei poster a cui ho risposto.
Voce di???:.. “Obama affronterà il suo avversario affrontando il 2° Emendamento.. Quando ha prestato giuramento in carica, si è impegnato a sostenere la Costituzione, che contiene il diritto di detenere e portare armi… La Corte Suprema recentemente ha sostenuto il diritto di detenere e portare armi.."
Ciò che dici non è completamente discutibile in questo formato di risposta.
Ciò che dici solleva una rapida domanda: chi crede l’amministratore Obama/Biden nelle sentenze della Corte Suprema del 2008 e del 2010 sulla 5a A? i 2 giudici di destra? o i 5 giudici liberali?
Molte volte ho visto sia Joe che Barack concordare sul fatto che la 2a A *concede a un individuo il diritto di detenere e portare armi* (RKBA). Mi fa sussultare per qualcosa di più del voto che mantiene il clamore, perché questo significa, Joe e Barack, che non siete d'accordo con ciò che i 4 giudici liberali hanno stabilito su questi due casi?
I giudici Ginsburg, Stevens, Breyer e un altro (scusate) hanno stabilito che il 2ndA era un RKBA in carica su una milizia ben regolamentata (wrm), in diretta opposizione a quanto stabilito da Scalia, Robts, Alito Thomas e Kennedy.
Tu, Joe e Barack, siete d'accordo con la sentenza dei 5 giudici di destra e non siete d'accordo con i liberali? Sembra così.
.. nell'ultima sentenza della Corte Suprema nel caso Miller del 1939, la sentenza fu UNANIMA, 9-0, secondo cui un fucile a canne mozze non aveva alcuna rilevanza per una milizia ben organizzata, e la 2a A doveva essere interpretata tenendo presente il wrm . Penseresti che se la Corte Suprema del 1939 avesse pensato che la 2a A riguardasse il singolo RKBA, almeno UNO di quei 9 giudici avrebbe esclamato "Whoa colleghi giudici, guardate come abbiamo formulato la nostra sentenza, le generazioni future penseranno che abbiamo governato per una milizia basata sul diritto'... eppure nessuno si è opposto alla loro formulazione RKBA di milizia ben regolamentata.
Non può essere cambiato da un semplice capriccio o decreto, sarebbe impugnato in tribunale e lui perderebbe. Potrebbe anche essere un reato ineccepibile, tentare di farlo.
Anche se il giudice Scalia in "2008Heller" ha ribaltato oscenamente il punto di vista del giudice della Corte Suprema Joseph Story del 1830 sulla 2ndA, così come alcuni di Wm Rawle & Tucker, Justice Story spiega come il diritto della 2ndA di detenere/portare armi, fosse basato sulla milizia:
[dal mio libro]: >>> Nota come Justice Story usa 'il popolo' nella frase seguente, dove si riferisce chiaramente a una milizia ben regolamentata:
Giudice Jos Story, circa 1830: "Eppure, anche se questa verità sembrerebbe così chiara, e l'importanza di una milizia ben regolamentata sembrerebbe così innegabile, non può essere mascherato, che tra il popolo americano c'è una crescente indifferenza verso qualsiasi sistema della disciplina della milizia e una forte disposizione, dal senso dei suoi oneri, a liberarsi di tutti i regolamenti.
È difficile capire come sia possibile mantenere il popolo debitamente armato senza una qualche organizzazione. Non c’è certamente un pericolo da poco, che l’indifferenza possa portare al disgusto, e il disgusto al disprezzo, e così minare gradualmente tutta la protezione intesa da questa clausola della nostra Carta Nazionale dei Diritti”.
Quando Justice Story osservò nella sua frase finale – che l’indifferenza della milizia avrebbe potuto gradualmente minare tutta la protezione prevista dalla 2ndA – non avrebbe potuto riferirsi a un individuo RKBA disconnesso dalla milizia, poiché era proprio la disconnessione della milizia la sua preoccupazione.
Chiaramente Justice Story si riferisce alla milizia ben regolamentata, e si preoccupa di mantenere "il popolo" debitamente armato in qualche organizzazione, che è ovviamente la milizia. Le persone di cui Story scriveva erano quindi prevalentemente maschi bianchi di età compresa tra 17 e 45 anni, la definizione della milizia.<<
Sono d'accordo che per essere un buon storico bisogna fare del proprio meglio per non essere un “presentista” nell'interpretare eventi storici, documenti, persone, ecc. Credo anche che un documento come una costituzione, per qualsiasi governo che sia un democrazia o repubblica, è più che un documento storico o “vero”, ma piuttosto un documento “vivo” che deve evolversi con una società.
I fondatori della Costituzione degli Stati Uniti hanno fatto del loro meglio per creare un documento che rappresentasse un governo che racchiudesse le convinzioni e i principi combattuti per la nostra indipendenza. Come accennato in questo articolo, sono stati fatti molti compromessi dal momento in cui abbiamo dichiarato la nostra indipendenza alla formazione del nostro governo. La Carta dei Diritti è stata il risultato di alcuni di questi compromessi rispetto alla stesura iniziale della Costituzione. Parte della nostra Costituzione prevede un giusto processo per modificare la Costituzione quando le persone ritengono che siano necessari cambiamenti. Chiaramente, ciò è stato fatto numerose volte… soprattutto per il miglioramento del Paese. Ciò dimostra che al momento della stesura della Costituzione, i fondatori non sempre sapevano meglio cosa fosse “vero”, hanno ceduto alle pressioni che hanno consentito il compromesso e la formazione del nostro governo, e anche loro sono stati soggetti o costretti dagli stessi pregiudizi e pregiudizi che esistono per la maggior parte delle persone in un dato momento in cui vivono.
Detto questo, non sono favorevole ad alcuna modifica al 2° emendamento. Non sono un proprietario di armi, ma credo che i cittadini statunitensi abbiano il diritto di portare armi, ma credo anche che sia necessario discutere su cosa significhi “portare armi” nel contesto attuale.
Questo articolo non è accurato. C’è molta letteratura e citazioni di alcuni dei padri fondatori che citano il possesso individuale di armi come deferenza alla tirannia.
Ho appena scritto un pezzo su questo oggetto ma sono stato "bloccato" da Span Free WordPress...niente di offensivo. Quali criteri utilizza questo programma?
Che cosa?
Proprio come l'uomo ha interpretato la Bibbia a partire dai suoi autori originali e ha distorto il suo contesto "vero" alle loro credenze moderne, così continua con l'interpretazione del 2° Emendamento e del contesto e del significato di coloro che lo hanno redatto. Leggi queste citazioni e poi vedi come interpreti il 2° emendamento sulla base delle “loro” citazioni e senza reinterpretazioni e pregiudizi moderni.
http://econfaculty.gmu.edu/wew/quotes/arms.html
Hay, Tiber: si chiamano “riviste” e non clip. Se avessi mai prestato servizio militare, conosceresti il loro nome proprio.
Ehi Bob, si scrive "Ehi" e non "Hay" e in realtà ho prestato servizio in Marina per 5 anni. Non mi è chiaro quale sia il tuo punto...
Perché così tanti appassionati di armi pensano che le leggi sulle armi che vietano armi come l'AR-15, i grandi fermagli per proiettili o i controlli obbligatori dei precedenti avranno un impatto sul 2° emendamento? Non ho sentito nessuno, compreso il Presidente, suggerire alcun emendamento alla Costituzione. È un argomento ridicolo che propaga solo una paura insensata, soprattutto in quelle persone che sono già così spaventate da aver bisogno delle armi per sentirsi "al sicuro".
Tom Alpers,
(rif: Tom Alpers il 21 dicembre 2012 alle 5:33)
Ho anche letto siti web pro-armi che elencano questa citazione di "Washington" come fasulla. Ne ho viste alcune versioni e rido sempre.
La tua opinione secondo cui “suppongo che ci sia anche una discussione su [questo]” era prudente.
R
Questo è un problema relativo ai pulsanti di scelta rapida; Rispetto le opinioni divergenti e capisco che soluzioni semplici non sono possibili. Ma è utile chiarire i termini. Non ho mai posseduto una pistola, non ne ho mai sparato. Tuttavia, sto osservando attentamente l’erosione delle libertà civili e devo parlare in difesa del nostro popolo. Come ha osservato un brillante individuo: senza il Secondo Emendamento, non ci sarebbe il Primo Emendamento.
Estratto dall'articolo di Earl Griffin, ex ufficiale legale e proprietario di armi con molti anni di esperienza nella gestione e nella vendita di armi, su Infowars.com:
L'AR15 è realizzato con materiali moderni e per questo motivo ai suoi detrattori piace dire che è qualcosa che non è. Viene perpetrata una falsità nei confronti del pubblico. Vedi un "fucile d'assalto" dotato di quello che è noto come interruttore di selezione. Questo interruttore consente al tiratore di cambiare la funzione dell'arma da semiautomatica (come una pistola da caccia) a fuoco rapido o in alcuni casi fuoco automatico. Il fuoco rapido consente all'arma di sparare una raffica di tre colpi. Il fuoco automatico gli consente di continuare a sparare finché il grilletto è premuto.
Questo è importante: un AR15 NON è un "fucile d'assalto".
È la controparte militare, l'M16 è un "fucile d'assalto".
Obama incontrerà la sua sfida affrontando il 2° emendamento, proprio come tutte le persone diventano eccessivamente sicure di sé e alla fine falliscono a causa dell’orgoglio, in grande stile. Quando ha prestato giuramento in carica, si è impegnato a sostenere la Costituzione, che contiene il diritto di detenere e portare armi. Non può essere cambiato da un semplice capriccio o da un decreto, verrebbe impugnato in tribunale e lui perderebbe. Potrebbe anche essere un reato ineccepibile, tentare di farlo. La Corte Suprema ha recentemente confermato il diritto di detenere e portare armi, proprio come ha sostenuto Obamacare. Non possiamo togliere i diritti a tutti a causa di un delinquente. Sarebbe come togliere la patente a tutti, perché una persona si è ritrovata in stato di ebbrezza e ha investito qualcuno con la macchina.
Fai attenzione, perché lì stai camminando su un ghiaccio sottile, quella stessa sezione della Costituzione sostiene le nostre libertà di stampa, religione, parola. Costituirebbe un precedente pericoloso, e quei diritti potrebbero anche essere facilmente tolti e non saresti nemmeno in grado di postare in rete, a meno che non sia autorizzato da un media gestito dallo stato.
Allora avremmo una dittatura tirannica.
Inoltre, il 50% delle forze dell'ordine si dimetterebbe e si dimetterebbe entro 2 giorni, in linea di principio, piuttosto che andare casa per casa a confiscare armi. Le vedove anziane e gli anziani si rifiuterebbero di consegnare le armi. Quando FDR tentò di confiscare tutto l'oro tramite decreto negli anni '1930, la gente semplicemente lo nascose e non lo riconsegnò. Sarebbe ancora peggio provare a vietare e confiscare le armi: scatenerebbe una guerra civile, una rivolta e il caos. e la carneficina sarebbe molto peggiore di queste sparatorie nelle scuole.
Lo vuoi davvero nella tua città e nella tua nazione?
Il vero pericolo per la nostra democrazia è il controllo delle multinazionali e l’influenza dei nostri funzionari eletti. Il nostro governo è diventato l’ancella dello “stato” aziendale militare/industriale/finanziario. Se voi possessori di armi volete davvero difendere la vostra libertà, allora togliete tutti i soldi dal processo politico.
All'epoca in cui fu adottata la Costituzione, un moschettiere esperto poteva sparare circa due colpi al minuto con discutibile precisione. I fondatori non potevano nemmeno immaginare le armi militari del XXI secolo. Trovo impossibile credere che, se lo avessero saputo, avrebbero autorizzato l’accesso illimitato alle armi di oggi.
e tra 100 anni, l'AR-15 utilizzato in questi omicidi, sarà un antiquato wallhanger, proprio come le pietre focaie usate nel 1776. Avranno pistole a raggi tra 100 anni. Non si tratta delle armi, si tratta del diritto intrinseco a POSSEDERE UN'ARMA, come misura di sicurezza contro l'invasione, la tirannia o il crimine.
Come possono vietare i semiautomatici, quando le mitragliatrici sono ancora legali oggi, tutto ciò che devi fare è acquistare il permesso corretto dal governo federale?
Ecco perché un divieto non funzionerà. Devi cercare alcune cose.
Ma la parte della tirannia è ciò su cui la destra fonda le sue convinzioni. E dico tirannia da quale invasione, alieni, zombi, ma non è mai stata concepita per essere usata contro il governo ed è qui che i pazzi di destra hanno sbagliato tutto.
Se voi analfabeti leggerete solo il 2° emendamento, vedrete che le prime sette parole in esso contenute spiegano il motivo di tutto l'emendamento. PER LA SICUREZZA DI UNO STATO LIBERO. La clausola successiva è uno dei due modi menzionati in questo emendamento costituzionale per portare sicurezza in uno stato libero. La prima è una milizia ben regolamentata. L'altro modo è il diritto delle persone a detenere e portare armi. Questo emendamento prosegue affermando che nessuno dei mezzi precedenti per mantenere uno Stato libero può essere violato. Pertanto, chiunque voglia legiferare contro il possesso di armi da fuoco in qualsiasi modo, desidera violare questo emendamento. Violare qualsiasi parte di questo emendamento significa violare i miei diritti civili, il che, tra l'altro, è un crimine federale.
Tanti punti di vista diversi che ovviamente si contraddicono tra loro. Ma non so come interpreti male le parole “milizia ben regolamentata”? Sono un proprietario di armi. Ma non penso di avere alcun motivo per possedere pistole di tipo AR-15. Non capisco le pistole anche se mi hanno sempre interessato. Come dico sempre ai miei amici armati. “Hai maggiori possibilità di farti del male con quella pistola che mai di usarla per proteggere te stesso o la tua famiglia. Inoltre, la maggior parte delle armi criminali vengono comunque rubate ai legittimi proprietari. Continuiamo ad alimentare il problema. Inoltre non mi fido della maggior parte dei portatori di armi. Sembra troppo instabile. E che dire del fatto che siano “ben regolamentati”? Forse dovrebbero essere valutati prima di consentire loro di possedere un'arma.
Larry, la tua lettura non è corretta. Si prega di vedere la mia risposta a Tom Alpers sopra: Jeff Krull il 23 dicembre 2012 alle 3:07.
Oltre a ciò che ho scritto a Tom, lascia che ti suggerisca di dare un'occhiata al Primo Emendamento. Fa riferimento a sei diritti distinti contro i quali il Congresso non potrà emanare una legge. Separa ciascuno di questi elementi con la parola "o" o "e". Questo non è il caso del 2° emendamento. Ha UNA clausola soggetto (la clausola della milizia); le altre tre clausole sono clausole modificative che qualificano la clausola oggetto. Il diritto a una milizia ben regolamentata è ciò che gli autori considerano “necessario alla sicurezza di uno stato libero”; questo è ciò che gli autori propongono come modo per soddisfare “il diritto del popolo a detenere e portare armi”.
Se il suo argomento principale fosse stato “il diritto delle persone a detenere e portare armi”, QUELLO sarebbe stato presentato nella clausola dell’oggetto fin dall’inizio. Ma non lo era. La clausola sulla milizia sarebbe stata presentata come una clausola modificativa, ma non lo è stata.
Vedere “una milizia ben regolamentata” come soggetto è la lettura grammaticale corretta di questo emendamento. Non vieta in alcun modo il possesso privato di armi; né lo fa alcuna altra parte della Costituzione. Ma QUESTO particolare emendamento riguarda il diritto alle MILITIE.
A proposito, non ti definisco un “analfabeta” perché vedo che hai letto male questo emendamento. Semplicemente non sono d'accordo con la tua lettura e non sono d'accordo sulla base della grammatica corretta. Non credo che gli autori abbiano sbagliato la grammatica.
Larry, vedi il mio commento qui sotto (due commenti sotto questo).
Mi scuso con chiunque sia confuso dal posizionamento dei miei commenti. Questo sistema non li posiziona nel punto in cui ho premuto "rispondi".
Larry, per favore vedi il mio commento qui sotto, indirizzato a te.
Larry, ti ho indirizzato un commento qui sotto, ma faccio fatica ad allegarlo al tuo commento.
Ben Swann della filiale FOX di Cincinnati cerca di separare le idee fondanti e le convinzioni personali da quella seconda voce molto citata nella Carta dei diritti.
Mi piace la sua interpretazione concisa. Non avrei mai pensato di scendere su questo lato della questione, ma penso che una cittadinanza armata sia la migliore difesa contro il nostro stesso governo. Possiamo negare l’abominio del PATRIOT ACT? Possiamo distogliere lo sguardo dall’altrettanto invadente (e incostituzionale) NDAA o dagli ordini esecutivi che richiedono la detenzione di americani senza giusto processo?
Non farti inciampare in tecnicismi o termini orwelliani. La repressione totalitaria con qualsiasi altro nome è ancora tirannia.
http://www.dailypaul.com/267176/reality-check-ben-swann-the-very-politically-incorrect-truth-about-the-second-amendment
Uno scontro armato da parte dei cittadini contro la macchina militare statunitense sarebbe un suicidio. Sarebbe uno spreco insensato. Gli autori della nostra Costituzione hanno ideato un complicato sistema di governo diviso e di pesi e contrappesi, incluso un esercito governato dai cittadini come strumento per controllare la tirannia. La sua efficacia dipende da un elettorato informato e impegnato.
Questo è ciò che hanno chiesto le voci federaliste nel processo di elaborazione. Vedevano un governo centrale forte – sottoposto ai necessari controlli ed equilibri – come una migliore protezione della sicurezza e dell’ordine sociale e una protezione delle minoranze dall’oppressione delle maggioranze. Meglio, cioè, della visione più libertaria degli antifederalisti. Le voci federaliste, per fortuna, hanno prevalso. Se i proto-libertari avessero prevalso, la democrazia americana potrebbe ormai essersi autodistrutta. La società americana sarebbe dominata da fazioni forti e prepotenti e in guerra con altre fazioni forti e prepotenti.
Come i mercati non regolamentati, una democrazia non regolamentata e “assoluta” apre troppo rapidamente la strada ai prepotenti (conglomerati, monopoli, mega-corporazioni, governi tirannici di “uomini forti”, oligarchie) che schiacciano la concorrenza/opposizione. I federalisti riconobbero che una democrazia rappresentativa modificata alla fine si rivela più democratica.
Demagoghi e libertari fuorviati hanno utilizzato il nostro sistema democratico per i propri fini. I progressisti e gli umanitari devono essere maggiormente coinvolti per affrontare le sovversioni della democrazia come la Homeland Security.
Intendevo dire il Patriot Act, non la Homeland Security.
Un altro collegamento su cui riflettere. Obama, finora, dorme al volante o possiamo ammettere che non è quello che promettevano i suoi comunicati stampa?
http://reason.com/archives/2012/09/21/were-all-in-detention-now
Per la prossima persona che richiederà i propri diritti secondo il Secondo Emendamento; date loro ciò che intendevano i Padri Fondatori: un moschetto.
Questo sito Web rimuove i commenti critici nei confronti dei loro scritti. Qual è la differenza tra questa spazzatura e il MSM?
NESSUNA.
Ti sei venduto, Parry. Ridammi la mia donazione!!!
In larga misura, tutta questa analisi testuale del 2° emendamento e la storia legislativa stanno mettendo il carro davanti ai buoi. L'importante domanda "originalista" è questa: il 2° emendamento significa, se gli Autori intendevano, e vogliamo continuare con un emendamento che consenta, che le persone pazze o malvagie abbiano *facilmente* a portata di mano i mezzi con cui uccidere dozzine di persone? bambini e insegnanti ecc.?
Dubito che qualcuno degno di ascolto risponderebbe "Sì". Anche l’equivalente filosofico della pistola “è meglio che 10 uomini colpevoli vengano liberati piuttosto che un uomo innocente venga condannato” è faccialemente ripugnante. È meglio che 26 bambini e insegnanti muoiano per il capriccio facilmente esaudito di una persona pazza o malvagia, piuttosto che molte persone innocenti non possano possedere armi? Se si risponde “Sì”, allora si sta effettivamente sostenendo che questi massacri e queste morti sono il prezzo del 2° emendamento.
Parliamo di quel prezzo. Consideriamo, già che ci siamo, i diritti al giusto processo dei 26 innocenti massacrati. Perché nelle condizioni attuali e nelle argomentazioni a favore dei diritti personali del 2° emendamento, queste sono le conseguenze inevitabili. Potremmo non sapere esattamente quali persone moriranno nel 2013, ma possiamo essere certi che un numero X di persone morirà in un sacrificio non concordato e non discusso per il 2° Emendamento.
Grazie, Mike.
Sono morti in zone libere da armi, idioti. Puoi sbarazzarti di tutte le armi... ce ne sono troppe. Dobbiamo confrontarci con i cartelli messicani nel sud. Liberarsi delle armi di tutti li incoraggerebbe come i barbari del passato... non ci sono garanzie... non è possibile prevenire la morte cercando di rimuovere la capacità dei cittadini rispettosi della legge di difendersi. Nessuno aveva una pistola e molte persone sono morte e in qualche modo sembri pensare che la registrazione delle armi e la rimozione di tutte quelle nuove fermeranno tutto ciò. Sei una persona ingenua.
È interessante che coloro che sostengono il possesso di armi da fuoco sottolineino a voce alta e orgogliosi che gli americani vengono assassinati in “zone libere da armi”, ignorando convenientemente non solo la sparatoria di massa di Fort Hood nel 2009 (una base militare con molte armi disponibili), ma anche tutti quegli altri paesi che hanno leggi severe sul controllo delle armi – Australia, Regno Unito, Giappone, Norvegia, Irlanda, ecc. – che hanno avuto un paio di sparatorie di massa o anche singoli eventi di sparatoria.
Certo, un “bravo ragazzo” con una pistola può eliminare un “cattivo ragazzo” con una pistola, ma se impedisci al “cattivo ragazzo” di avere una pistola in primo luogo, non hai bisogno del “buono ragazzo” .
Anche allora, i “bravi ragazzi” possono ancora colpire, ferire e uccidere innocenti. E' la natura delle armi. Sono indiscriminati.
Le basi militari sono zone prive di armi e chiunque la pensi diversamente non ha mai trascorso molto tempo in una di esse.
E, secondo il tuo esempio, le leggi sulle armi non impediscono ai "cattivi" di procurarsi armi!
Vogliamo rivedere la storia di oltre 100 anni di leggi sempre più severe sulle armi nel Regno Unito? No, sarebbe noioso. Che ne dici solo dei più grandi successi?
1987 Sparatorie a Hungerford: 16 persone uccise in un giorno da un pazzo armato di due fucili semiautomatici (AK47 e carabina M1) e una pistola, tutti legalmente posseduti nonostante le rigide norme sulla licenza. Il risultato è stato il divieto totale di tutti i fucili semiautomatici nel Regno Unito.
1996 Sparatoria a Dunblane: 16 bambini delle scuole elementari e un insegnante uccisi da un pazzo armato con due rivoltelle a 6 colpi e due pistole Browning, tutti legalmente posseduti nonostante le norme sulle licenze ancora più severe implementate dopo Hungerford. Il risultato è stato il divieto totale di tutte le armi da fuoco nel Regno Unito.
Sparatorie in Cumbria nel 2010: 16 persone uccise da un pazzo armato di un fucile a doppia canna e di un fucile a ripetizione calibro 22, tutti legalmente posseduti nonostante le normative sulle licenze ancora più rigide implementate dopo Dunblane. Non è rimasto praticamente nulla da vietare, quindi il governo britannico ha semplicemente alzato le spalle.
E se ci liberassimo di TUTTE le armi, chiedi? Supponendo che ciò fosse possibile, cosa che non è, questi ragazzi tornerebbero semplicemente alle bombe e al fuoco.
Maggio 1927, Bath Michigan: 44 persone uccise, 38 delle quali bambini
Giugno 2000, solo quattro anni dopo Port Arthur, l'incendio del Childers Palace: 15 persone bruciate vive da un vagabondo con un pacchetto di fiammiferi.
Ma diciamo che vuoi VERAMENTE sbarazzarti delle armi, perché diciamo, ad esempio, che non ti interessano davvero le vite umane, ti interessa solo sbarazzarti di quelle cose orribili...
…come proponi di farlo? Il tanto decantato disarmo europeo è un mito completo: il numero di persone che effettivamente consegnano le armi è solo il 50% NELLA MEGLIO, e questo dopo che il governo si rende improvvisamente conto che non c'erano così tante armi come pensava in modo da poter pronunciare la cosa è stata un successo.
------
http://www.smallarmssurvey.org/files/sas/publications/year_b_pdf/2003/2003SASCh2_full_en.pdf
Contrariamente ai miti nazionali ampiamente accettati, il possesso pubblico di armi è un luogo comune nella maggior parte degli Stati europei. Ad alcuni osservatori esterni – soprattutto americani – potrebbe sembrare che gli europei abbiano rinunciato ciecamente al loro diritto alle armi (Heston, 2002). La realtà è che i cittadini della maggior parte dei paesi europei sono meglio armati di quanto credano. …
Le normative controllano strettamente il possesso di armi solo in alcuni paesi europei come Paesi Bassi, Polonia e Regno Unito. In gran parte del resto del continente, i funzionari pubblici ammettono prontamente che i proprietari di armi senza licenza e non registrate sono molto più numerosi di quelli legali. …
------
http://www.balkanalysis.com/greece/2011/05/15/organized-crime-in-greece-statistics-trends-and-police-countermeasures-in-2011-2/
Le autorità greche stimano che nel paese esistano circa 1.5 milioni di armi da fuoco; tuttavia, il numero dei proprietari autorizzati di fucili da caccia non supera le 300,000 persone, il che significa che il resto delle armi è posseduto illegalmente.
------
Anche se magicamente facessi sparire le armi dal paese, non passerebbero 24 ore prima che le armi ritornino di nuovo dentro. Non possiamo tenere persone e balle di droga fuori da questo paese, perché le armi dovrebbero essere diverse? Solo QUESTE armi sarebbero davvero onesti davanti a Dio: i fucili d'assalto messicani, non le "armi d'assalto" di cui parlano i media.
ORA vuoi mettere una recinzione? Proviamoci: 2000 miglia di confine messicano e 13,000 miglia di costa che devono essere recintate per impedire alle persone di contrabbandare armi in questo paese. Chi di noi sa che non più del 20% delle merci che entrano nel paese viene controllato? Anche quando Bush spendeva soldi per il DHS come... chi è un buon esempio... beh comunque, qualcuno che spende soldi con noncuranza... anche ALLORA non stavamo nemmeno controllando la metà di oltre un miliardo di tonnellate di merci straniere trasportate via acqua.
L’Europa dell’Est è letteralmente sepolta dagli armamenti in questo momento. La sola mafia di Odessa ha spedito 13,000 tonnellate di armi, inclusi 30,000 AK e missili veri e propri. Chi qui pensa che possiamo tenerli tutti fuori?
I francesi hanno continui problemi con questo, come ha dimostrato Safir Bghioua nel 2001, e la Francia è un paese relativamente piccolo che non condivide un confine con il Messico.
Le armi sono qui per restare. Mettili fuori legge e i criminali non avranno problemi a procurarteli. Puoi rincorrerti eternamente su questo tema, oppure puoi ammettere a te stesso che non abbiamo un problema con le armi, abbiamo un problema di VIOLENZA.
Islanda: 30.3 armi da fuoco ogni 100 persone, 90,000 armi da fuoco totali.
ZERO omicidi con armi da fuoco.
E non sono gli unici.
Bahrein: 24.8 armi da fuoco ogni 100 persone, 180,000 armi da fuoco totali
Brunei- 1.4 armi da fuoco ogni 100 persone, 5,400 armi da fuoco totali
Malta- 11.9 armi da fuoco ogni 100 persone, 48,000 in totale
Isole Salomone: 0.4 armi da fuoco ogni 100 persone, 1,800 in totale
http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2012/jul/22/gun-homicides-ownership-world-list
Chiaramente, le armi non sono il problema.
Smettila di perdere tempo a discutere ciò che SCOTUS ha già deciso.
Smetti di perdere tempo cercando di ridurre al minimo il danno derivante da un problema e LAVORA SUL DANNATO PROBLEMA.
Il problema è la follia. Fate quello che Clinton ha suggerito dopo la Columbine e mettete guardie armate nelle scuole. La Colombina ha dimostrato che ciò che funziona è avere una guardia armata. Ciò che NON funziona è lasciarli uscire dalla scuola per andare a pranzo.
Reinviato senza link-
E, secondo il tuo esempio, le leggi sulle armi non impediscono ai "cattivi" di procurarsi armi!
Vogliamo rivedere la storia di oltre 100 anni di leggi sempre più severe sulle armi nel Regno Unito? No, sarebbe noioso. Che ne dici solo dei più grandi successi?
1987 Sparatorie a Hungerford: 16 persone uccise in un giorno da un pazzo armato di due fucili semiautomatici (AK47 e carabina M1) e una pistola, tutti legalmente posseduti nonostante le rigide norme sulla licenza. Il risultato è stato il divieto totale di tutti i fucili semiautomatici nel Regno Unito.
1996 Sparatoria a Dunblane: 16 bambini delle scuole elementari e un insegnante uccisi da un pazzo armato con due rivoltelle a 6 colpi e due pistole Browning, tutti legalmente posseduti nonostante le norme sulle licenze ancora più severe implementate dopo Hungerford. Il risultato è stato il divieto totale di tutte le armi da fuoco nel Regno Unito.
Sparatorie in Cumbria nel 2010: 16 persone uccise da un pazzo armato di un fucile a doppia canna e di un fucile a ripetizione calibro 22, tutti legalmente posseduti nonostante le normative sulle licenze ancora più rigide implementate dopo Dunblane. Non è rimasto praticamente nulla da vietare, quindi il governo britannico ha semplicemente alzato le spalle.
E se ci liberassimo di TUTTE le armi, chiedi? Supponendo che ciò fosse possibile, cosa che non è, questi ragazzi tornerebbero semplicemente alle bombe e al fuoco.
Maggio 1927, Bath Michigan: 44 persone uccise, 38 delle quali bambini
Giugno 2000, solo quattro anni dopo Port Arthur, l'incendio del Childers Palace: 15 persone bruciate vive da un vagabondo con un pacchetto di fiammiferi.
Ma diciamo che vuoi VERAMENTE sbarazzarti delle armi, perché diciamo, ad esempio, che non ti interessano davvero le vite umane, ti interessa solo sbarazzarti di quelle cose orribili...
…come proponi di farlo? Il tanto decantato disarmo europeo è un mito completo: il numero di persone che effettivamente consegnano le armi è solo il 50% NELLA MEGLIO, e questo dopo che il governo si rende improvvisamente conto che non c'erano così tante armi come pensava in modo da poter pronunciare la cosa è stata un successo.
------
http://www.smallarmssurvey.org studio
Contrariamente ai miti nazionali ampiamente accettati, il possesso pubblico di armi è un luogo comune nella maggior parte degli Stati europei. Ad alcuni osservatori esterni – soprattutto americani – potrebbe sembrare che gli europei abbiano rinunciato ciecamente al loro diritto alle armi (Heston, 2002). La realtà è che i cittadini della maggior parte dei paesi europei sono meglio armati di quanto credano. …
Le normative controllano strettamente il possesso di armi solo in alcuni paesi europei come Paesi Bassi, Polonia e Regno Unito. In gran parte del resto del continente, i funzionari pubblici ammettono prontamente che i proprietari di armi senza licenza e non registrate sono molto più numerosi di quelli legali. …
------
Statistiche-tendenze-e-contromisure-della-polizia-in-grecia-nel-2011-2/
Le autorità greche stimano che nel paese esistano circa 1.5 milioni di armi da fuoco; tuttavia, il numero dei proprietari autorizzati di fucili da caccia non supera le 300,000 persone, il che significa che il resto delle armi è posseduto illegalmente.
------
Anche se magicamente facessi sparire le armi dal paese, non passerebbero 24 ore prima che le armi ritornino di nuovo dentro. Non possiamo tenere persone e balle di droga fuori da questo paese, perché le armi dovrebbero essere diverse? Solo QUESTE armi sarebbero davvero onesti davanti a Dio: i fucili d'assalto messicani, non le "armi d'assalto" di cui parlano i media.
ORA vuoi mettere una recinzione? Proviamoci: 2000 miglia di confine messicano e 13,000 miglia di costa che devono essere recintate per impedire alle persone di contrabbandare armi in questo paese. Chi di noi sa che non più del 20% delle merci che entrano nel paese viene controllato? Anche quando Bush spendeva soldi per il DHS come... chi è un buon esempio... beh comunque, qualcuno che spende soldi con noncuranza... anche ALLORA non stavamo nemmeno controllando la metà di oltre un miliardo di tonnellate di merci straniere trasportate via acqua.
L’Europa dell’Est è letteralmente sepolta dagli armamenti in questo momento. La sola mafia di Odessa ha spedito 13,000 tonnellate di armi, inclusi 30,000 AK e missili veri e propri. Chi qui pensa che possiamo tenerli tutti fuori?
I francesi hanno continui problemi con questo, come ha dimostrato Safir Bghioua nel 2001, e la Francia è un paese relativamente piccolo che non condivide un confine con il Messico.
Le armi sono qui per restare. Mettili fuori legge e i criminali non avranno problemi a procurarteli. Puoi rincorrerti eternamente su questo tema, oppure puoi ammettere a te stesso che non abbiamo un problema con le armi, abbiamo un problema di VIOLENZA.
Islanda: 30.3 armi da fuoco ogni 100 persone, 90,000 armi da fuoco totali.
ZERO omicidi con armi da fuoco.
E non sono gli unici.
Bahrein: 24.8 armi da fuoco ogni 100 persone, 180,000 armi da fuoco totali
Brunei- 1.4 armi da fuoco ogni 100 persone, 5,400 armi da fuoco totali
Malta- 11.9 armi da fuoco ogni 100 persone, 48,000 in totale
Isole Salomone: 0.4 armi da fuoco ogni 100 persone, 1,800 in totale
Elenco mondiale dei guardiani/omicidi di armi da fuoco
Chiaramente, le armi non sono il problema.
Smettila di perdere tempo a discutere ciò che SCOTUS ha già deciso.
Smetti di perdere tempo cercando di ridurre al minimo il danno derivante da un problema e LAVORA SUL DANNATO PROBLEMA.
Il problema è la follia. Fate quello che Clinton ha suggerito dopo la Columbine e mettete guardie armate nelle scuole. La Colombina ha dimostrato che ciò che funziona è avere una guardia armata. Ciò che NON funziona è lasciarli uscire dalla scuola per andare a pranzo.
Interessante. Ho provato a verificare quale sia corretto e sembra che non ci sia accordo. Nel processo mi sono imbattuto in questo (sotto) su cui suppongo ci sia anche una discussione.
“Le armi da fuoco sono, per importanza, subito dopo la Costituzione stessa. Sono il dente della libertà del popolo americano e la chiave di volta nel periodo dell'indipendenza. . . Dal momento in cui i pellegrini sbarcarono fino ai giorni nostri, eventi, avvenimenti e tendenze dimostrano che per garantire la pace, la sicurezza e la felicità, il fucile e la pistola sono ugualmente indispensabili. . . L’atmosfera stessa delle armi da fuoco ovunque frena le interferenze malvagie; meritano un posto d'onore con tutto ciò che c'è di buono. . . Un popolo libero dovrebbe essere armato”.
(Discorso di George Washington, 7 gennaio 1790, stampato nel “Boston Independent Chronicle”, 14 gennaio 1790.)
“Al Congresso viene dato il potere di” provvedere al richiamo della milizia “, §8, cl. 15; e il potere non di creare, ma di “organizzarla” – e non di organizzare “una” milizia, che è ciò che ci si aspetterebbe se la milizia fosse una creazione federale, ma di organizzare “ “la” milizia, connotando un corpo già esistente, ibid., cl. 16. Ciò è pienamente coerente con la definizione ordinaria
della milizia come tutti gli uomini robusti."
pagina 26
"Ci sono molte ragioni per cui si pensava che la milizia fosse "necessaria alla sicurezza di uno stato libero". Vedi 3 Story §1890. In primo luogo, ovviamente, è utile per respingere le invasioni e reprimere le insurrezioni. In secondo luogo, rende inutili grandi eserciti permanenti: un argomento avanzato da Alexander Hamilton a favore del controllo federale sulla milizia. The Federalist No. 29, pp. 226, 227 (B. Wright ed. 1961) (A. Hamilton). In terzo luogo, quando gli uomini normodotati di
una nazione è addestrata alle armi e organizzata, è maggiormente in grado di resistere alla tirannia."
Pagine 27-28
Tom Alpers: Punto 1 – l'8 gennaio 1790 il nostro primo Presidente era a New York City per pronunciare il suo primo discorso sullo stato dell'Unione al Congresso lì riunito, la prima capitale degli Stati Uniti Punto 2 – la tua citazione è fasulla, un'alterazione del parte vera e propria del suo discorso al SoTU dell'8 gennaio. O sei un ricercatore sciatto e ingenuo o sei un ingannatore deliberato.
La TUA versione è l'alterazione, Tom. Spazzatura del Tea Party!
buona fortuna nel tentativo di abrogare il 2° emendamento, il risultato sarebbe un conflitto civile diffuso, molto peggiore delle sparatorie nelle scuole, e una rivoluzione. I Padri Fondatori ti hanno dato un vantaggio di 250 anni. È già previsto dalla Costituzione e Obama ha GIURATO di sostenerlo: non farlo è un'OFFESA IMPECCABILE.
e questo è tutto quello che ho da dire a riguardo.
Ah, insulti: il segno distintivo di ogni discussione intelligente. “Non siamo una società civile?”.
Personalmente darei un lasciapassare a chi spara a un giocatore di football che gli sta sbattendo la testa per terra. Non do tanto spazio alla “confutazione per denigrazione”.
Sembra che ci sia un bel po' di disaccordo su quale sia la citazione corretta. Cercando qualche informazione ho trovato anche altre citazioni che sono sicuro le persone contesteranno a seconda di quale lato del recinto si trovano….
“La suddetta Costituzione non potrà mai essere interpretata in modo da autorizzare il Congresso a impedire al popolo degli Stati Uniti che è cittadino pacifico di detenere le proprie armi”. – Sam Adams, come riportato nel Philadelphia Independent Gazetteer, 20 agosto 1879.
“Il grande obiettivo è che ogni uomo sia armato. Chiunque ne sia capace può avere una pistola”. – Patrick Henry
“Gli americani non devono mai temere il proprio governo a causa del vantaggio di essere armati, che hanno rispetto ai cittadini di quasi tutte le altre nazioni”. –James Madison
"Quando le armi da fuoco finiscono, tutto va... ne abbiamo bisogno ogni ora." - George Washington
“Chiedo signore, qual è la milizia? Si tratta di tutto il popolo, fatta eccezione per alcuni funzionari pubblici”. – George Massone
“Le leggi che vietano il porto d'armi... disarmano solo coloro che non sono né inclini né determinati a commettere crimini... Tali leggi peggiorano le cose per l'aggredito e migliorano per l'aggressore; servono più a incoraggiare che a prevenire gli omicidi, perché un uomo disarmato può essere attaccato con maggiore sicurezza che un uomo armato. – Thomas Jefferson
“Le armi da fuoco sono, per importanza, subito dopo la Costituzione stessa. Sono il dente della libertà del popolo americano e la chiave di volta durante l'indipendenza... Dall'ora in cui sbarcarono i pellegrini, fino ai giorni nostri, eventi, avvenimenti e tendenze dimostrano che per garantire pace, sicurezza e felicità, il fucile e la pistola sono ugualmente indispensabili. L’atmosfera stessa delle armi da fuoco ovunque frena le interferenze malvagie, meritano un posto d’onore con tutto ciò che è buono”. - George Washington
"Le armi nelle mani dei cittadini possono essere utilizzate a discrezione individuale... nella difesa privata." –James Madison
“Poiché i governanti civili, non avendo davanti a loro il dovere verso il popolo, possono tentare di tiranneggiare, e poiché le forze militari che devono essere occasionalmente reclutate per difendere il nostro paese, potrebbero distorcere il loro potere a danno dei loro concittadini, le persone sono confermato dall’articolo nel loro diritto di detenere e portare le proprie armi private”. – Tench Coxe, 18,1789 giugno XNUMX
“La vera importanza del Secondo Emendamento non sarà pienamente compresa finché non inizieranno a usurparne il potere”. – Thomas Jefferson
“Prima che un esercito permanente possa governare, il popolo deve essere disarmato; come lo sono in quasi tutti i regni d'Europa. Il potere supremo in America non può imporre leggi ingiuste con la spada; perché tutto il popolo è armato e costituisce una forza superiore a qualsiasi banda di truppe regolari”. – Noè Webster, 1787
“A nessun uomo libero sarà mai precluso l’uso delle armi. La ragione più forte per cui le persone mantengono il diritto di detenere e portare armi è come ultima risorsa per proteggersi dalla tirannia del governo”. – Thomas Jefferson
“Ma ci sono alcune persone che vorrebbero… persuadere le persone a non avvalersi mai dei loro diritti costituzionali”. – Samuel Adams
Da una prospettiva storica precedente troviamo; "Sia l'Oligarca che il Tiranno diffidano del popolo e quindi lo privano delle armi." – Aristotele
I padri fondatori erano persone riflessive e perspicaci, ma non capivano né la futura tecnologia delle armi a fuoco rapido e le carneficine di cui sono capaci, né le complessità della malattia mentale. Abbiamo cambiato la Costituzione nel corso degli anni per ragioni meno convincenti dell'omicidio di massa. Ci deve essere una via di mezzo tra ciò che abbiamo ora e la messa al bando totale delle armi da fuoco. L’ingrediente mancante è la volontà politica di fare qualcosa.
Thank you.
Dimmi quali ragioni erano meno convincenti? Inoltre... non pensi che non potessero vedere? Sei ovviamente una persona logica... il che significa che non sei capace di disegnare immagini nella tua testa come un visionario... piuttosto come un fondatore... le armi si sono evolute dalle mazze ai cannoni... non essere stupido, sapevano che si sarebbero evolute. Voi idioti puramente logici non potete dipingere un futuro a meno che non vi sia completamente delineato. Non porti nulla di nuovo sul tavolo e nessun pensiero originale. I nostri fondatori erano molto più intelligenti di tutti i nerd parlanti che producono oggigiorno.
Poiché si trattava di un emendamento MILITIA e non di un emendamento ARMI, la natura delle armi è discutibile e irrilevante. La parte "armi" della frase verbale "portare armi" (che significa "prestare servizio militare di persona", l'esatta definizione usata dallo stesso Madison nella sua bozza di proposta) si riferisce a TUTTO l'equipaggiamento standard della milizia ben regolamentata, armi , tende, bandiere, apparati d'assedio, strumenti di ingegneria, tamburi, carri, ecc. e sarebbero tutto ciò che il Congresso ritiene necessario per mantenere la milizia vitale, e DEVE essere fornito per garantire che le milizie statali non siano indebolite o rese inutili, che era il L’UNICA paura degli antifederalisti e l’UNICA cosa che il 2° emendamento avrebbe dovuto affrontare. Prego.
Un'altra serie di citazioni fasulle o fuorvianti o fuori contesto! Questi appaiono con triste regolarità nei siti pro-armi e sono resistenti alla correzione quando viene sottolineato quanto siano falsi; gli oplofili preferirebbero perpetuare queste bugie piuttosto che ammettere di non avere alcuna prova che supporti le loro affermazioni idiomatiche.
Ho commentato alcuni di questi in un post precedente, quindi su alcuni sarò solo breve.
Non ci sono prove che sia stato Sam Adams a originare questo, anche se potrebbe averlo ripetuto, di sfuggita, come una delle proposte del Massachusetts a Madison, che stava preparando una Carta dei diritti. Non è stato adottato. Ma NON si tratta di armi individuali ma di PERSONE, in quanto corpo politico collettivo, NON di singole persone (il termine POPOLO è SEMPRE un'entità singolare che agisce in veste politica collettiva) che mantengono TUTTE le loro armi di milizia, che non erano solo armi ma tutto l'equipaggiamento di guerra, dalle tende, bandiere, tamburi, carri, equipaggiamento d'assedio, insegne, ecc. contro la violazione federale, che è ciò che dice effettivamente il 2° emendamento finale!
Henry stava parlando semplicemente di CHI, il governo statale o federale, avrebbe PAGATO l’equipaggiamento della milizia! Come Mason, temeva che i federali FALLISSIMO nell’ARMARE le milizie statali (cosa intendevano entrambi con “disarmare”) e avrebbero costruito un esercito permanente sulle rovine. Le armi di cui parla sono SOLO armi della milizia e NON armi private!
La “citazione” di Madison è fasulla! Non ha MAI detto queste parole! Il suo intero saggio Federalista n. 46 è una risposta sarcastica agli antifederalisti che temevano un esercito permanente sulle rovine delle milizie statali indebolite. L’“essere armati” non era dovuto a individui armati, ma a causa delle MILIZIE STATALI di cittadini-soldati (comandati da uomini che conoscevano e di cui si fidavano, nominati dai loro governi statali), che superavano in numero qualsiasi potenziale esercito permanente.
La citazione di Washington si è rivelata falsa.
La Milizia non era MAI “tutti”, ma fondamentalmente la stessa classe di uomini liberi composta da “IL POPOLO”, ovvero i maschi adulti bianchi, liberi, per lo più proprietari di immobili, che potevano votare, far parte di giurie e, se tra i 17 e i 45 anni, servire nella milizia. Questo è ciò che Mason intendeva con “tutto il popolo”; ma se si legge ciò che è stato tralasciato, era preoccupato che un giorno, ed è quello che è successo, quell’ideale democratico andasse perduto e una milizia selezionata (la nostra attuale guardia nazionale) lo sostituisse, e quindi lo spirito repubblicano del dovere condiviso andasse perduto.
Come notato, la citazione di “Jefferson” non era sua, ma solo che ha copiato alcune citazioni da Cesare Beccaria, il che significa solo che gli interessava, non che fosse d'accordo o che fosse rilevante per il 2° Emendamento; lo ha copiato decenni prima che il BoR fosse concepito!
La “citazione” di Washington si è rivelata falsa. Non l'ha MAI detto!
La “citazione” di Madison è una ingannevole abbreviazione di una citazione di JOHN ADAMS! È l'OPPOSTO di ciò che intendeva Adams!
Coxe era un amico di Madison e un ardente federalista. Stava semplicemente dicendo che le milizie statali non correvano il pericolo di essere indebolite, perché IL POPOLO, essendo l’ente politico collettivo o STATO, sarebbe stato in grado di mantenere qualunque arma ed equipaggiamento esistente senza che i federali violassero la loro capacità di mantenersi. A quei tempi le armi “private” erano soggette a essere richieste per uso pubblico, poiché l’alternativa era un esercito permanente che pochi volevano.
La successiva “citazione” di Jefferson si è rivelata fasulla.
Webster era un altro ardente federalista, quindi difficilmente avrebbe parlato contro l'agenda di Madison. "L'intero corpo del popolo" è la maggior parte della CLASSE DEL POPOLO, che costituisce la milizia. Si tratta della MILIZIA di cui sta parlando, come lo era Hamilton, e NON di un sacco di ragazzi armati che agiscono "a discrezione individuale". Lo stesso che hanno detto Madison in Federalist 46 e Hamilton in Federalist 29.
La citazione successiva di Jefferson è un ciottolo pasticciato… la prima parte è solo PARTE di una proposta e si riferisce all'“USO delle armi”, NON al “PORTARE ARMI”, e SOLO alla PROPRIETÀ. La proposta non è MAI stata adottata, quindi è discutibile. La seconda frase si è rivelata falsa; Jefferson non l'ha mai detto!
Non ho prove che Sam Adams abbia mai detto questo, ma che importa? Non è rilevante.
Non sapevo che Aristotele fosse un padre fondatore! Le “armi” hanno SEMPRE significato più delle pistole! E' l'intero equipaggiamento da guerra. Dubito comunque che questa sia una citazione valida.
Per ulteriori informazioni sulle citazioni fasulle rispetto a quelle reali e rilevanti, vai a http://kryo.com/2ndAmen/Quotes.htm
Per ulteriori informazioni sul 2° emendamento, sul suo significato e scopo, comprese informazioni dettagliate sul significato di ogni parola e termine, sul motivo per cui è stato scritto, sulla sua grammatica e su ciò che due secoli di giudici e studiosi hanno detto al riguardo, vai a http://kryo.com/2ndAmen
Non è affatto vero. Il Congresso ordinò 100 Belton Flintlocks nel 1777. Il progetto avrebbe dovuto sparare fino a venti colpi in cinque secondi. Prendi il cronometro e provalo.
La Puckle Gun era una gigantesca pistola a ripetizione a undici colpi inventata nel 1718. La narrativa comune secondo cui i Fondatori non avevano il concetto di armi avanzate è un pio desiderio infondato.
Credo che il problema non siano le armi che il “popolo” vuole portare e usare, ma il popolo stesso, con il suo atteggiamento e comportamento individualista, violento, eccezionale. Leggendo così tanti articoli di recente, ad esempio il lancio di un mozzicone di sigaretta dal finestrino di un'auto ha portato due donne ad abusare sessualmente durante la "ricerca di droga" in pubblico. I bambini vengono maltrattati dai funzionari della TSA “alla ricerca di droga” o esplosivi. Oltre 200000 latinoamericani vengono deportati nonostante abbiano figli cittadini statunitensi che necessitano delle loro cure negli Stati Uniti. Vengono emanate leggi speciali per le “accuse di terrorismo” perfezionate per applicarsi solo ai musulmani, alcuni dei quali hanno inviato denaro a gruppi IN SEGUITO designati come nemici degli Stati Uniti. Gli adolescenti vengono uccisi da uomini coraggiosi dell'ALEC "mantieni la tua posizione". Le discussioni nelle pizzerie portano all'uso di una pistola contro un cliente che si è lamentato. È questo un paese civile?
Questa è una citazione falsa.
Ecco cosa ha effettivamente detto Washington:
Un popolo libero non dovrebbe solo essere armato ma anche disciplinato; a tal fine è necessario un piano uniforme e ben elaborato: e la loro sicurezza e il loro interesse richiedono che promuovano quelle manifatture, che tendono a renderle indipendenti dagli altri, per le forniture essenziali, in particolare per quelle militari.
—Primo messaggio annuale di George Washington al Congresso (8 gennaio 1790)
Grazie, Laura Hogan!
Era tratto dal primo messaggio annuale di Washington al Congresso. (Più tardi chiamato “Stato dell’Unione”. La citazione è corretta.
link: http://gwpapers.virginia.edu/documents/union/state1.html
La citazione vera e propria viene dal discorso di Washington al Congresso dell'8 gennaio 1790 e recita così: “Un popolo libero non dovrebbe solo essere armato, ma disciplinato; a tal fine è necessario un piano uniforme e ben elaborato: e la loro sicurezza e il loro interesse richiedono che promuovano quelle manifatture, che tendono a renderle indipendenti, per le forniture essenziali, in particolare per quelle militari. Si noti che la citazione non ha nulla a che fare con il diritto alle armi e riguarda chiaramente l’equipaggiamento adeguato delle forze armate.
http://gwpapers.virginia.edu/...
…equipaggiare adeguatamente un esercito che all’epoca era la milizia, composta da individui. Washington era ben nota per la sua sfiducia nei confronti degli eserciti permanenti, così come lo erano altri fondatori. Avere le persone nell'esercito era un modo per aggirare questo problema, ma come puoi vedere sopra Hamilton pensava che questo fosse un compito impossibile e che il meglio che potevano sperare era garantire che le persone fossero armate e che si presentassero per un'ispezione “una o due volte l'anno” per PROVARE che erano armati.
Alla fine, qualcuno che legge, comprende la storia che circonda la formulazione del 2° Emendamento da parte dei Fondatori. La chiave è “Una milizia ben regolamentata”… Non è mai stato previsto che le persone fossero armate, tranne che appartenevano ad una milizia ben regolamentata che era stata formata per difendere il paese. Grazie per questo articolo.
Mi dispiace, ma la chiave è “il diritto di detenere e portare armi non deve essere violato. Non so come potrebbe essere più chiaro. Non hanno detto che “il diritto di detenere e portare armi è limitato all’uso nella milizia”. La parte della milizia è semplicemente quella di fornire un esempio di quando sarà necessario un diritto così non violato.
Tom, per favore leggi l'emendamento in modo onesto e grammaticale. È una frase di quattro clausole. La prima frase introduce l'argomento. Le altre tre clausole modificano (espandono o illuminano) la clausola oggetto. E non si legge (come hai letto tu) "il diritto di detenere e portare armi non deve essere violato". Hai dimenticato la virgola che separa la terza dalla quarta frase. Quella virgola non ha senso se gli autori intendevano la tua interpretazione. Ha senso se visto – con le altre virgole – come separazione di ciascuna delle clausole modificative dalla clausola soggetto.
L’argomento è “Una milizia ben regolamentata”. Una milizia ben regolamentata, nella mente degli autori, è necessaria per “la sicurezza di uno stato libero”. Una milizia ben regolamentata è l’adempimento del “diritto del popolo a detenere e portare armi”. E questo diritto – ad una milizia ben regolamentata – non deve essere violato. È diritto del “popolo” detenere e portare armi; questo è un riferimento collettivo. Non dice che sia un diritto degli individui (anche se non lo vieta nemmeno).
Era già una pratica consolidata per le comunità “tenere… le armi” rinchiuse nelle armerie fino ai momenti di crisi, per poi consegnarle ai combattenti volontari affinché “sopportassero” in battaglia e tornassero in seguito. Ciò era comune – e necessario – nel XVIII secolo e fino al XIX secolo (molto tempo dopo e nonostante i Militia Acts) perché, contrariamente all’ipotesi popolare, la maggior parte degli americani non possedeva armi da fuoco. Erano costosi e non venivano prodotti nella maggior parte delle aree. Anche alla frontiera la maggior parte erano agricoltori, non cacciatori.
È un dato di fatto, se ricordo bene la mia storia americana, lo Shot Heard Round the World è avvenuto quando gli inglesi hanno marciato su un'armeria che deteneva armi della milizia per sequestrarle. Un'armeria, non quella doppia di Bubba.
Vedo un artista del cazzo che distorce parole chiare e semplici. Pensi davvero che coloro che si sono appena dichiarati contrari ad un governo tirannico abbiano istituito la legge per impedire alla gente di ribellarsi? Ciò non ha alcun senso. Adoro il modo in cui voi idioti provate a dire che avete dimenticato una virgola e che questa clausola sostituisce l'altra... no, non è così. Il diritto del popolo... inalienabile... cosa non capisci in questo? Smetti di distorcere le parole per adattarle alla tua “logica”... non sei illuminato. Sei solo un idiota che ha bisogno di essere preso a pugni in faccia più volte.
Sì, James, la violenza risolve tutti i dibattiti! Basta chiamare queste persone idiote e dargli un pugno in faccia! Ecco come confutare la logica e le prove. Risatacchia!
SE non capisci le parole e i termini usati nei documenti legali del XVIII secolo dagli avvocati istruiti dell'élite del XVIII secolo, le parole potrebbero anche essere in cinese per i trogloditi come sembri essere tu. OGNI termine aveva un significato legale specifico e il modo migliore per scoprire cosa intendevano è rivedere molti documenti di quell'epoca o vedere cosa avevano da dire essi stessi sul loro intento e scopo. Fortunatamente abbiamo quei documenti e sembrano confermare gran parte di ciò che dice Jeff e tutto ciò che ho detto io.
Sì, la Costituzione NON è un patto suicida e ha sostituito un gruppo di colonie soggette che sono diventate 13 stati indipendenti in una REPUBBLICA FEDERALE, dando loro una struttura organica che ha consentito un cambiamento PACIFICO e controlli ed equilibri per ridurre al minimo le possibilità di tirannia. In effetti, se LEGGETE davvero la Costituzione, vedreste che definisce specificamente tradimento come “imporre una guerra contro” gli Stati Uniti, e autorizza il Congresso a provvedere a “chiamare in campo la milizia per… reprimere le insurrezioni”, che è ciò che Washington ha fatto in 1794 per reprimere la ribellione del whisky. No, James, è il tuo sfogo isterico che non ha alcun senso se confrontato con l'evidenza della storia. Oh, e NESSUNA clausola “sostituisce” un'altra; Il Presidente della Corte Suprema John Marshall ha affermato che non vi è alcuna "eccedenza" nella Costituzione e che OGNI parola e clausola deve avere lo stesso peso e non possono essere ignorate. E IL POPOLO, come capirono e affermarono i fondatori, era l’INTERO corpo politico affrancato nella sua capacità collettiva e politica, NON solo ogni singola persona (nel 1789, solo i maschi adulti bianchi liberi e titolari di proprietà erano “uomini liberi” o “proprietari liberi” della classe del POPOLO; donne, bambini, indiani, furrenieri, criminali NON appartenevano, né condividevano i diritti collettivi o distributivi del POPOLO!)
Spiego tutto nei miei saggi su http://kryo.com/2ndAmen/ ma dubito che tu abbia la capacità di capirlo, e continuerai a credere alla semplicistica fantasia senza senso con cui la NRA e Fox Noise ti hanno sconvolto la mente.
Leggi tutto e gli emendamenti alla Carta dei diritti. Quello che stai facendo è una “scelta di ciliegie” per sostenere una convinzione sbagliata. I padri fondatori non hanno mai inteso il 2° emendamento come un “fai quello che diavolo vuoi” e al diavolo la legge governativa. Comprendere il contesto storico del documento e non la fede cieca in un gruppo o partito che danneggia i valori americani.
Divertente, penso che queste citazioni dei fondatori dipingano un quadro molto diverso.
http://econfaculty.gmu.edu/wew/quotes/arms.html
È strano che tu abbia perso TUTTE queste citazioni e non ti sia preoccupato di controllare la maggior parte dei Federalist Papers. Sai, i documenti che sono stati effettivamente scritti dai fondatori.
Rispondere a Jack Lee e al suo ridicolo elenco di presunte citazioni a http://econfaculty.gmu.edu/wew/quotes/arms.html
Mi dispiace, ma la maggior parte di queste citazioni sono tristemente fuori contesto. A meno che non si capisca cosa significasse effettivamente ciascun termine per le persone istruite del XVIII secolo e si capisse il contesto in cui venivano pronunciati (quasi interamente riguardante la milizia ben regolamentata composta dalla maggior parte dei maschi adulti bianchi liberi come DOVERE DI COSCRIZIONE, e non riguardo all’uso privato di armi da fuoco per scopi non legati alla milizia!), ti comporti in modo fuorviante nella migliore delle ipotesi e falso nella peggiore. Quando si inseriscono questi frammenti nel contesto, riguardano tutti gli stati che mantengono la loro milizia universale contro le violazioni federali, ESATTAMENTE lo scopo e il significato del 18° emendamento!
Non ci sono prove che Sam Adams abbia affermato che la citazione gli fosse attribuita, ma non importa... quella proposta non è mai stata attuata. Anche in questo caso non si tratta di armi private, ma di mantenimento della milizia contro le violazioni federali.
La citazione di Madison è una falsa dichiarazione! NON è quello che ha detto, e NON è quello che ha sostenuto. È ingannevole far passare questo per ciò che intendeva dire!
La citazione di John Adams in realtà dice l’OPPOSTO di ciò che sostengono i difensori dei diritti individuali!
DISARMO in questi contesti NON significa confiscare le armi esistenti! Significa NON ARMARE le milizie in modo che un esercito permanente sotto un dittatore possa prendere il loro posto. L'"intero corpo del popolo è armato" NON significa che ogni persona è il proprio "esercito di un solo" che agisce "a discrezione individuale", ma che la milizia universale è la grande parte del corpo politico, la milizia statale il 2° L'emendamento aveva lo scopo di proteggere. Coxe, Webster, Hamilton, Madison, Adams erano tutti FEDERALISTI che volevano un governo centrale forte! Difficilmente avrebbero sostenuto la posizione antifederalista. Non stavano parlando di diritti individuali sulle armi, ma di mantenimento delle milizie e di fugare i timori antifederalisti che il Congresso non riuscisse ad armare le milizie statali, come richiesto dalla Costituzione.
Lee stava promuovendo la milizia universale rispetto alla milizia selezionata preferita da Hamilton; L'emendamento di Madison serviva a dissipare i timori anti-Fed che le milizie universali degli stati sarebbero state indebolite.
La seconda citazione di Jefferson è incompleta in quanto si riferisce solo all'uso delle armi nella PROPRIA proprietà! E “uso delle armi” NON significa “portare armi”, che significa solo servizio militare (vedi come prova l'uso di quel termine da parte di Jefferson nella Dichiarazione di Indipendenza). Ed è discutibile poiché la proposta non è mai stata adottata! È stato scritto nel 1776, molti anni prima della Carta dei Diritti, quindi non ha alcuna relazione con esso. Un decennio dopo, Jefferson scrisse a Madison per una Carta dei Diritti e tutto ciò che chiese E OTTENUTE a questo riguardo, secondo lui stesso, fu un emendamento che rendesse la milizia primaria rispetto a un esercito permanente. QUESTO è ciò che Jefferson stesso disse fosse lo scopo e il significato del 2° Emendamento approvato!
La proposta di Madison è TAGLIATA rispetto al suo vero originale! Ha incluso una clausola di obiettore di coscienza che spiega ESATTAMENTE cosa intendeva per portare armi: "ma nessuna persona religiosamente scrupolosa nel portare armi, sarà costretta a prestare il servizio militare di persona". Ecco qua… l’autore del 2° emendamento definisce chiaramente “portare armi” come prestare servizio nella milizia! È inconcepibile che abbia usato il termine nella frase precedente in altro modo.
La citazione di Gerry, anch'essa fuori contesto, è un'ulteriore prova che TUTTI i dibattiti sul 2° Emendamento riguardavano LA MILIZIA! Questo è TUTTO ciò di cui hanno discusso; niente sui diritti individuali o sull'uso delle armi! Perché era un emendamento MILITIA, non un emendamento GUN!
Ancora una volta, Mason intendeva che “disarmare il popolo” significasse, nel contesto, il fallimento del Congresso nell’armare e mantenere le milizie statali, punto.
Hamilton sta parlando delle milizie statali, non di uomini armati che “agiscono a discrezione individuale”! Devi leggere l'intero saggio per vedere cosa intende.
Henry stava parlando SOLO della questione di CHI dovrebbe pagare le armi della milizia statale! Voleva che gli stati controllassero e armassero completamente le milizie, perché era un antifederalista che non si fidava di Madison o dei federalisti. Stava parlando SOLO di ARMI DELLA MILIZIA e di chi le avrebbe pagate! Ma questo frammento tralascia i dettagli che lo dimostrano e che stava semplicemente dicendo che era assurdo pagare due volte per le stesse armi necessarie! Questo è il tipo di ritaglio falso che trasforma i fondatori in bugiardi! Oh, e l'antifederalista Henry HA PERSO la battaglia contro Madison!
Johnson sta semplicemente confermando che le milizie statali non saranno private delle armi necessarie (non solo armi da fuoco ma TUTTO l’equipaggiamento della milizia) e che gli stati continueranno a controllare le loro milizie statali. NON si tratta di armi private!
Da quando Hubert Humphrey è un padre fondatore? Sheh!
Se leggi il saggio completo di Story, vedrai ancora più che qui che sta parlando SOLO del valore di mantenere la milizia e lo scopo del 2° emendamento era quello di garantirla! NON si tratta di individui sovrani che possiedono armi private, ma del POPOLO nel suo insieme che mantiene le proprie milizie, e di come questo stesse già cominciando a diventare un ideale non funzionante. Devi leggerlo tutto, ma anche qui il punto riguarda ANCORA solo la milizia stessa.
Burgh e Cooley non sono fondatori! A meno che non si capisca che LE PERSONE a cui Cooley si riferisce NON sono “semplicemente persone” o “persone” ma LE PERSONE, come corpo politico collettivo affrancato, composto da TUTTI i cittadini votanti (nel 1791, solo maschi adulti bianchi liberi, per lo più proprietari di proprietà ) ed è questa singolare entità "NOI IL POPOLO" da cui deriva tutto il potere e che CONTROLLA e MANTIENE quella milizia che deriva da quella più ampia classe di Freeman, e ne costituisce la parte più grande. Mostra anche che il servizio di milizia è un DOVERE, sotto la DISCIPLINA e le LEGGI, e per l’ORDINE PUBBLICO, e non solo ogni idiota con una pistola che agisce “a discrezione individuale”.
Ancora una volta, nessuna prova che Sam Adams abbia detto ciò o lo abbia originato; potrebbe solo aver trasmesso questa PROPOSTA destinata a Madison da prendere in considerazione, ma NON è stata attuata di per sé. Letto correttamente, però, il 2° emendamento, non permettendo al Congresso di violare il diritto delle milizie statali al mantenimento di se stesse, ha fatto proprio quello che la proposta in realtà significava!
Guarda, queste e altre citazioni fasulle, fuori contesto e mal caratterizzate sono tutto ciò che gli oplofili continuano a vomitare ancora e ancora, perché la VERITÀ farebbe saltare completamente le loro affermazioni e convinzioni! Devono mentire e ingannare perché è tutto ciò che hanno! Le citazioni reali e rilevanti spiegano PERCHÉ è stato scritto il 2° Emendamento e cosa significa, e non si può permettere che dimostrino che la loro falsa interpretazione è priva di merito.
Per ulteriori esempi di citazioni fasulle, imprecise o fuorvianti e ciò che i fondatori hanno REALMENTE detto che fosse rilevante per il 2° emendamento, vai a: http://kryo.com/2ndAmen/Quotes.htm
Peccato che Scotus dica che ne sei pieno. È disgustoso quanto tu sia complice nel rinunciare ai nostri diritti perché credi in un po’ più di sicurezza. I nostri fondatori hanno anche scritto delle masse idiote che cercano di cambiare tutto nello sforzo di migliorare se stesse… rinunciando ai diritti, prendendo di più dalla dispensa. Arriverà il vostro momento e spero solo di essere qui per vedervi cadere... e cadere duramente senza che nulla possa afferrarvi tranne le braccia arrabbiate dei cittadini che sono pronti a farvi a pezzi.
Cosa c'entra lo SCotUS con queste citazioni fasulle o fuorvianti di cui sopra? Cinque giudici su quattro non rappresentano certo una schiacciata di consenso; e i quattro in minoranza avevano RAGIONE, e lo sostenevano con 200 anni coerenti di interpretazione coerente, mentre i cinque canaglia semplicemente “trovarono” un “diritto” invisibile che in qualche modo sfuggiva a OGNI tribunale e a ogni legittimo studioso legale per 200 anni.
Chi è per cedere i diritti, ciarlatano? Dov'è questo in tutto ciò che ho detto? Al contrario, sono un grande sostenitore dei diritti reali che hanno resistito alla prova del tempo e al controllo giurisdizionale; sono i diritti “fantasy” che non mi interessano molto. Puoi fare un esempio di qualcosa che hanno provato “le masse idiote” e di cui affermi sfacciatamente i “fondatori” (quali? Erano un gruppo diverso, lo sai). Cosa intendi con “voi ragazzi”? Vuoi definire i tuoi termini? Perché i cittadini “arrabbiati” dovrebbero voler fare a pezzi ME? Sembra che tu stia andando in iperventilazione davanti all'immagine immaginaria di qualcuno di cui non sai nulla. Calmati, amico.
Il Federalista n. 46 (Madison) ha una lunga discussione sulle persone e sugli stati che sconfiggono un governo federale tirannico con l'aiuto di un popolo armato.
Il tuo problema è che dovresti convincere la maggioranza della Camera e del Senato a pensarla in questo modo, e ad abrogare il 2° Emendamento, e QUESTO NON ACCADERA'. Scatenerebbe una guerra civile e una rivoluzione: ti piacerebbe avere quel sangue sulle tue mani?
IL FATTO È…. Le cosiddette intenzioni del governo degli Stati Uniti erano atti criminali e illegali per i loro oppressori. Le milizie NON REGOLAMENTATE NON erano sotto il comando della neonata USA Inc.. Ad ogni modo TUTTI i moschetti erano armi militari e tutte le pistole a pietra focaia erano così come le armi d'assalto di grado militare a cannoni lunghi. La realtà è che tutti i cannoni, i mortai, i lanciagranate e le altre ARMI utilizzate per uccidere i soldati britannici erano illegali. Il ridicolo focus dell'articolo su Una milizia ben regolamentata cade nel tenere conto della VERA Storia e quella vera Storia è che TUTTE le Famiglie di Frontiera NON erano Sudditi della Nuova Repubblica, erano e rimangono Sovrane. La realtà è che le ARMI sono state tutte FUORILEGGE dagli inglesi... Vai a capire. Il diritto alla rivoluzione resta…. Esatto... Resta il diritto di respingere qualsiasi governo corrotto. SAPPIAMO tutti la grande efficacia e il grande aiuto che gli Stati e le Fed hanno fornito nell'applicazione delle leggi antifrode ai BANCHISTI, giusto... LOL... praticamente INUTILE. So che prenderò molto calore su questo, MA la mia risposta a Barry Soentoro su ULTERIORI restrizioni sui miei diritti di detenere e portare armi è GIGANTE ASSOLUTAMENTE NO. Ogni crimine a WACO, Columbine, Aurora, Sandy Hook e tante altre SCENE DEL CRIMINE è un'ARMA, se fossero legali i crimini NON lo erano. NO Barry Soentoro NO ……. LOL …. Forse, solo forse... SE si dovesse dare un'occhiata allo scopo del diritto di portare armi ed essere intellettualmente onesti su ciò che le ARMI includono, forse LOL alcune persone si preoccuperebbero dell'astuzia di tale prosa. Le armi reali del grado d'assalto militare erano i moschetti del giorno, così come molte altre armi regolarmente a disposizione delle milizie e dell'esercito americano criminale e fuorilegge. Vedete, gli inglesi avevano imposto condanne a morte e taglie ai CRIMINALI che in seguito furono conosciuti come i Padri Fondatori... Roba divertente eh. La mia famiglia ha combattuto la guerra franco-indiana e NON ho bisogno di una lezione da Occupy o Barry Dunham su cosa SONO LE ARMI IN STILE MILITARE... il moschetto e tutte le pistole a pietra focaia dell'era del 1700 erano ARMI in stile militare. I DISCORSI e gli SCRITTORI DI DISCORSI di Barry Dunham o Obama o Soentoros possono giocare a Sofismi quanto vogliono MA non possono cambiare il significato delle ARMI. Tentano come possono di DISARMARE il popolo americano lasciando solo l'esercito privato di Barry e il DOD con quelle che ora chiamano ARMI IN STILE MILITARE sta portando le pecore al massacro. Una cosa che ho imparato sui lupi travestiti da pecore è che hanno le lingue bugiarde dei diavoli. Autobus, camion e automobili sono molto, molto, molto più letali delle ARMI associate al caso Sandy Hook. La mia posizione ferma è molto semplice…NO…. Barry Soentoro NO. Non sarà mai permesso loro di rubare la nostra libertà…. https://sites.google.com/site/selfdefenseaprimerthelaw/
Non importa come la sinistra percepisce il 2° emendamento. Non disarmerai questo paese adesso senza distruggerlo. L'esercito si dividerà proprio come accadde in Russia quando crollò l'Unione Sovietica. Non saranno molto gentili con i comunisti in questo paese. Pensateci quando voi viole del pensiero dal cuore debole urlate per un maggiore controllo delle armi. Alla fine perderai.
Quindi la gente avrebbe dovuto consegnare le armi dopo la guerra. Metterli in un'armeria? Wow, mi chiedo perché ciò non è accaduto? Madison ha scritto il 2 e non era un contadino. Era un proprietario terriero ma non un agricoltore. L'idea che la gente semplicemente non avesse più bisogno dei fucili dopo la guerra è assurda. Giralo come vuoi, ma i nostri fondatori inseriscono il 2° per consentire a "The People" di proteggersi da qualunque cosa. Non solo governi amici e stranieri, ma anche ladri, predoni, indiani e animali selvatici. Da come lo racconti, sembra che la gente non abbia mai usato le armi per cacciare. Il governo fornirebbe carne bovina... un po' come nelle riserve, eh? E anche la Subaru Outback...
È più complesso. Per una guerra, “soluti” un esercito; dopo la guerra si ritirano, ciò che viene chiamato “deposto”. Al contrario, la MILIZIA è MANTENUTA pronta in ogni momento, presidiata da cittadini-soldati che possono essere chiamati da entità legali qualificate, di solito il governo statale (e, secondo la Costituzione, il Congresso) o anche dai governi di contea per gestire più problemi locali. emergenze. Per raggiungere questo obiettivo, è meglio "conservare" la maggior parte delle armi e dei rifornimenti (il "tenere" in "mantenere e portare armi") in "supporti" o "depositi" (in seguito chiamati armerie) per proteggerli e mantenerli in buon ordine. (mantenere un moschetto non è così semplice e, a meno che non lo si mantenga pulito e oliato, tende ad arrugginirsi).
Questo viene dallo storico Garry Wills:
(http://www.potowmack.org/garwills.html)
Tenere. I sostenitori delle armi leggono “tenere e portare” in modo disgiuntivo e pensano che i verbi si riferiscano ad attività completamente separate. "Mantenere", per loro, significa "possedere personalmente a casa" - c'è molto da racchiudere in una sola parola. Per supportare questa costruzione del tutto fantasiosa, devono trascurare la vasta letteratura sulle milizie. È proprio in quella letteratura che “tenere e sopportare” è la descrizione di un processo connesso. Per comprendere cosa significhi “mantenere” in un contesto militare, dobbiamo riconoscere come la descrizione della funzione di una milizia locale sia sempre stata letta in contrapposizione al ruolo di un esercito permanente. Agli eserciti, nell’ideologia dell’epoca, non dovrebbe essere consentito di tenere pronti i propri equipaggiamenti…
L’idea della milizia “si trova” in depositi o arsenali comuni non era limitata all’Inghilterra. In America, gli Articoli della Confederazione richiedevano che “ogni Stato deve sempre mantenere una milizia ben regolamentata e disciplinata, sufficientemente armata e equipaggiata, e deve fornire e tenere costantemente pronto per l’uso, nei depositi pubblici, un dovuto numero di pezzi da campo e tende , e una quantità adeguata di armi, munizioni ed equipaggiamento da campo”. (equipaggiamento essendo il senso etimologico di arma). Pertanto è altrettanto errato supporre che “tenere” significhi, di per sé, “tenere a casa” quanto pensare che “armi” significhi solo armi da fuoco. Patrick Henry ci dice che le armi della milizia includono "reggimenti, ecc." bandiere, insegne, strumenti di ingegneria, apparati d'assedio e altri "equipaggiamenti di guerra".
Naturalmente alcune armi potrebbero essere tenute a casa. Alcuni ufficiali tenevano a casa il loro equipaggiamento bellico più prezioso, un buon cavallo da corsa campestre, dove il suo mantenimento era una questione quotidiana di alimentazione e regime fisico.
Ma le armi militari non erano idealmente tenute a casa. Quando le milizie erano armate, lo facevano, per quanto possibile, con armi di serie, parti intercambiabili, uniformi nel tiro, nella manutenzione e nelle prestazioni – il tipo di “fucili” che Trenchard voleva fossero tenuti “in ogni parrocchia” (non in ogni casa). . Il contrasto con gli eserciti non doveva essere nelle prestazioni (Trenchard e altri si vantavano dell'alto grado di organizzazione efficiente delle milizie). Il contrasto era nella continuità. La milizia era sempre pronta, le sue armi “mantenute”. Gli eserciti andavano e venivano: la loro “continuazione” era ciò che Trenchard attaccava…
Detenere e portare armi era la nota distintiva della costante disponibilità della milizia, in contrapposizione al dovere dell'esercito di prendere e deporre (“deporre” è la parola di Trenchard) le armi in guerre specifiche. La milizia è stata mantenuta su base continuativa, il suo arsenale è stato mantenuto, la sua prontezza è stata espressa nel complesso processo specificato dal “keep-and-bear”. Separare un termine da questo contesto e trattarlo come specificante un diverso diritto (di possesso domestico) significa imprimere nella lingua qualcosa di estraneo a ciascun termine in sé, alla congiunzione dei termini e all'intero contesto della frase di Madison.
-
L'esame dei documenti mostra che solo il 10% circa degli americani possedeva armi da fuoco a quel tempo, e i fucili da caccia di solito non erano il tipo di arma della milizia (di solito i moschetti) che andavano in guerra. Quindi se avevi un fucile, rimaneva a casa, mentre il moschetto della milizia era meglio prelevarlo dall'armeria secondo necessità. AS per scopi di milizia e in che modo ciò si collegava all'uso generale di armi al di fuori del servizio di milizia:
“Deve diventare una massima sacra che la milizia obbedisca al potere esecutivo, che rappresenta tutto il popolo nell’esecuzione delle leggi. *** Supporre armi nelle mani dei cittadini, da usare a discrezione individuale, tranne che per legittima difesa privata, o per ordini parziali di città, contee o distretti di uno stato, significa demolire ogni costituzione e porre le basi le leggi vengono prostrate, in modo che la libertà non possa essere goduta da nessun uomo – è uno scioglimento del governo.*** La legge fondamentale della milizia è che essa sia creata, diretta e comandata dalle leggi, e sempre per il sostegno della le leggi." — John Adams, A Defense of the Constitutions of Government of the United States of America, p. 474-5 (1787-88)
“Il progetto di disciplinare tutte le milizie degli Stati Uniti è tanto futile quanto sarebbe dannoso, se potesse essere portato a termine. Una discreta esperienza nei movimenti militari è un'attività che richiede tempo e pratica. Non basterà un giorno, e nemmeno una settimana, per raggiungerlo. Obbligare la grande massa della yeomanry e delle altre classi di cittadini ad essere sotto le armi allo scopo di sottoporsi ad esercitazioni ed evoluzioni militari, tutte le volte che fosse necessario per acquisire il grado di perfezione che darebbe loro diritto a il carattere di una milizia ben regolamentata, sarebbe un vero dispiacere per la gente e un grave disagio e perdita pubblica. Ciò costituirebbe una detrazione annuale dal lavoro produttivo del paese, ad un importo che, calcolato sul numero attuale della popolazione, non sarebbe molto inferiore all’intera spesa delle istituzioni civili di tutti gli Stati. Tentare una cosa che ridurrebbe la massa del lavoro e dell’industria in misura così considerevole, non sarebbe saggio: e l’esperimento, se fatto, non potrebbe avere successo, perché non sarebbe sopportato a lungo. Non si può ragionevolmente mirare a nulla di più, rispetto alla popolazione in generale, che ad averla adeguatamente armata ed equipaggiata; e affinché ciò non venga trascurato, sarà necessario riunirli una o due volte nel corso dell’anno”.
Alexander Hamilton