La sconfitta dei “funzionari pubblici”

Per diversi decenni, la destra americana ha riversato il suo disprezzo sui dipendenti pubblici come parte di una strategia volta a delegittimare la regolamentazione federale del settore privato, contribuendo a disastri come il tracollo di Wall Street del 2008. Ma l’abbattimento dei “funzionari pubblici” continua avanti, dice l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

La indagine annuale sulla soddisfazione lavorativa dei dipendenti federali è stato rilasciato e l'immagine non è carina. La soddisfazione lavorativa complessiva ha subito il calo più significativo in un anno ed è ai livelli più bassi dall'inizio dell'indagine, nove anni fa.

L'indagine fornisce alcuni confronti con i sentimenti dei dipendenti del settore privato. L'indice di soddisfazione sul lavoro calcolato dai dati dell'indagine è 60.8 per i dipendenti federali; per i dipendenti del settore privato il valore corrispondente, che quest'anno non è diminuito, è 70.0.

Il presidente Ronald Reagan tenne il suo primo discorso inaugurale in cui dichiarò: “il problema è il governo”.

Non è necessario cercare a fondo le cause del malessere dei federali. Stanno per entrare nel terzo anno di congelamento dei salari e il Federal Salary Council calcola che i dipendenti federali siano ora sottopagati di circa il 35% rispetto ai loro colleghi del settore privato. (I maggiori fattori che hanno contribuito al calo della soddisfazione dei dipendenti federali negli ultimi due anni, misurato dal sondaggio, hanno riguardato la retribuzione.)

Non quantificabile, ma senza dubbio anche un importante contributore è una deriva ideologica a livello nazionale, alimentata da un lato dello spettro politico ma che influenza l’intero clima politico nazionale, che sminuisce i contributi del governo e di coloro che ne fanno parte. I dipendenti, come gli altri americani, sentono costantemente il ritornello “settore privato buono, governo cattivo”.

Alcuni hanno messo in dubbio la realtà dei compensi monetari, e questo ha detto di più sugli interroganti e sulla loro ignoranza che sui dipendenti federali. L’American Enterprise Institute ha guidato la carica su questo tema.

Ce lo raccontano Andrew Biggs e Jason Richwine dell'AEI un editoriale che non dovremmo credere al Federal Salary Council, che dopo tutto ottiene i suoi dati da un “organismo burocratico” che conduce le indagini salariali, e ovviamente dovremmo diffidare fin dall’inizio di tutto ciò che proviene dalla burocrazia governativa.

Biggs e Richwine mettono in dubbio la metodologia utilizzata nei calcoli del governo, affermando ad esempio che ai lavori federali “potrebbero” essere assegnati voti più alti rispetto a quelli considerati i loro equivalenti non federali. Ebbene sì, potrebbero, oppure potrebbero essere assegnati loro voti inferiori rispetto ai loro veri equivalenti. Oppure il processo di equivalenza potrebbe ottenere la maggior parte di esso quasi nel modo giusto.

Gli autori dell'AEI sostengono che un quadro diverso emergerebbe se tutti i benefici accessori, che per i dipendenti federali secondo loro sono "notoriamente generosi", fossero presi in considerazione. Ma sono straordinariamente selettivi riguardo alle differenze che scelgono di evidenziare. Non dicono nulla, ad esempio, su come il governo federale sia notoriamente severo e avaro quando si tratta di benefici in natura sul lavoro.

Mi viene in mente questo ogni volta che partecipo a una conferenza sponsorizzata dal governo con un pubblico misto e mi viene dato da mangiare mentre i dipendenti pubblici devono comprarsi il pranzo. Per i dipendenti più talentuosi e ambiziosi, la differenza più grande che Biggs e Richwine ignorano è che impegnarsi in una carriera nel governo piuttosto che nel settore privato significa rinunciare a qualsiasi possibilità di raggiungere più avanti nella propria carriera una posizione che offre anche un sacco di soldi in compenso diretto. come pensioni e altri benefici accessori che vanno ben oltre ciò che anche il funzionario pubblico più anziano potrà mai ricevere.

Gli analisti dell'AEI presentano come presunto argomento decisivo il fatto che i tassi di fidelizzazione nella forza lavoro federale rimangono relativamente bassi. Come potrebbe essere, si chiedono, se questi dipendenti sono sottopagati?

Ciò presuppone che tali dipendenti facciano parte di un mercato del lavoro fluido e fungibile, ma in larga misura non lo sono. Anche se le competenze e l'esperienza in ogni caso sono facilmente trasferibili, e in molti casi non lo sono, scegliere una carriera piuttosto che un'altra significa lasciarsi alle spalle opportunità col passare del tempo e le persone invecchiano.

Anche il dipendente federale di mezza età più insoddisfatto non sarà in grado di tornare indietro nel tempo e fare quel programma di tirocinio in gestione aziendale o quel periodo come associato in un importante studio legale a cui ha rinunciato quando ha deciso invece di entrare. servizio governativo.

Poi c’è forse la forza più grande per la fidelizzazione, quella che emerge chiaramente nel sondaggio nonostante le lamentele sulla retribuzione e altre fonti di malcontento. Quella fonte è la soddisfazione di lavorare per conto dell’interesse della nazione piuttosto che per conto del profitto monetario di qualcuno. Si chiama senso del servizio pubblico.

Ci si potrebbe chiedere perché, se queste persone sono disposte a continuare a lavorare per il pubblico per questi motivi, non dovremmo semplicemente intascarci il vantaggio che questo accordo offre al resto di noi e non preoccuparci di ciò che rende infelici quei dipendenti. L’equità è una delle ragioni per cui non dovremmo farlo. Ma va oltre.

Probabilmente il senso del servizio pubblico era ed è una motivazione primaria per la maggior parte dei federali, ma ciò non significa che le ricompense materiali siano per loro irrilevanti. Certamente anche la questione del rispetto non è irrilevante. Alla fine, una forza lavoro sfruttata, sottocompensata e sottovalutata significherà una forza lavoro meno efficiente.

Indipendentemente da ciò che accade ai tassi di fidelizzazione, stiamo già pagando un prezzo non quantificabile ma senza dubbio sostanziale sotto forma di giovani talenti che rinunciano in primo luogo alle carriere nel servizio pubblico. E per quanto riguarda coloro che si distinguono nelle loro posizioni di governo, ci dicono gli esperti di management che probabilmente stiamo perdendo molto di più in termini di produttività ed efficacia da parte di una forza lavoro disimpegnata rispetto all’importo risparmiato dal congelamento dei salari.

Nel settore pubblico così come in quello privato non possiamo sfuggire del tutto al principio secondo cui si ottiene ciò per cui si paga, sia che il pagamento avvenga in denaro o in rispetto. Siamo fortunati che il senso del servizio pubblico dei nostri concittadini che lavorano nelle sale del governo ci abbia protetto dalle peggiori conseguenze della nostra tendenza a dimenticare questo principio.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog  sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)

1 commento per “La sconfitta dei “funzionari pubblici”"

  1. Vecchio_Retired_Civil_Servant
    Dicembre 21, 2012 a 16: 12

    Ci era proibito utilizzare le miglia frequent flyer accumulate viaggiando la domenica per fare una riunione del lunedì e non dovevamo usare i coupon delle pagine gialle dell'elenco telefonico fornito dal governo.

    Quelli di noi designati come funzionari degli appalti non potevano possedere azioni nei settori che conoscevamo meglio e ovviamente non esistevano opzioni su azioni.

    Qualsiasi tempo trascorso lontano dall'ufficio durante l'orario lavorativo veniva detratto dalle nostre ferie, anche se era per andare a prendere un bambino malato a scuola o rinnovare la patente di guida.

    Non c’è da stupirsi che così tanti miei colleghi siano andati in pensione il prima possibile e siano tornati a lavorare per gli appaltatori e a fare lo stesso lavoro per più soldi.

I commenti sono chiusi.