Una scomoda verità: l’apartheid israeliano

Israele e i suoi apologeti reagiscono con furia quando qualcuno paragona l’oppressione dei palestinesi al sistema suprematista bianco di apartheid nei confronti dei neri del Sud Africa, ma il paragone sta diventando sempre più difficile da contestare, una realtà inquietante esaminata dall’ex analista della CIA Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

Diversi fattori hanno contribuito alla fine dell’apartheid nella terra da cui ha avuto origine questo termine, il Sud Africa. Una leadership ispirata e tempestiva in Sud Africa è stata un ingrediente importante. Ma anche l’agitazione e la pressione internazionale, basata su un diffuso senso di indignazione morale, sono state senza dubbio critiche. La risposta internazionale prevedeva boicottaggi non ufficiali e sanzioni ufficiali, con il contributo di grandi e piccole potenze.

L’opposizione internazionale al più cospicuo esempio attuale di apartheid, la sottomissione israeliana degli arabi palestinesi, non è così onnipresente come era diventata l’opposizione alla varietà sudafricana verso la fine all’inizio degli anni ’1990. Ma ci sono segnali che stiano crescendo.

Gli sforzi organizzati mirano a boicottare i prodotti provenienti dagli insediamenti che Israele ha costruito nei territori occupati in Cisgiordania. Una recente svolta degna di nota nella politica di una grande potenza è stata Il rifiuto della Germania di allinearsi alla linea israeliana in una votazione all’Assemblea generale delle Nazioni Unite.

Nella misura in cui l’opposizione internazionale alla condotta di Israele nei confronti dei palestinesi potrebbe effettivamente crescere, ci sono buone ragioni. Il primo è la consapevolezza che la versione israeliana dell’apartheid è molto simile, sotto importanti aspetti, a quella sudafricana, e che l’equivalenza morale dovrebbe derivare dall’equivalenza empirica.

Entrambe le versioni includono il grande apartheid, ovvero la negazione dei diritti politici fondamentali, e il piccolo apartheid, ovvero il mantenimento di strutture e opportunità separate e molto diseguali in innumerevoli aspetti della vita quotidiana.

Alcuni aspetti in cui gli israeliani possono sostenere che la loro situazione è diversa, come ad esempio affrontare una minaccia terroristica, non implicano realmente una differenza. L’African National Congress, che è stato il partito al potere in Sud Africa dalla fine dell’apartheid, ha avuto un coinvolgimento significativo nel terrorismo quando si è confrontato con il governo del Partito Nazionale bianco. Quel governo vedeva anche l’ANC come una minaccia comunista.

Un adeguato complemento alle somiglianze tra i due sistemi di apartheid è il fatto storico che quando esisteva ancora il sistema sudafricano, Israele era uno dei pochissimi amici o partner internazionali del Sudafrica. Israele è stato l'unico stato, oltre allo stesso Sudafrica, ad aver mai trattato i bantustan sudafricani come entità accettate. Israele ha collaborato con il Sud Africa su questioni militari, forse anche al punto di condurre congiuntamente un test segreto di un’arma nucleare in una parte remota dell’Oceano Indiano nel 1979.

Il semplice passare del tempo probabilmente ha ridotto la riluttanza di alcuni ad affrontare Israele riguardo al suo sistema di apartheid. Con il passare degli anni, sembra sempre meno giustificabile che gli orrori inflitti al popolo ebraico in passato costituiscano un motivo per dare il via a qualunque sia la politica dell'attuale stato ebraico, non importa quanto oppressiva tale politica possa essere per gli ebrei. un'altra persona.

Tra meno di cinque anni sarà il cinquantesimo anniversario della guerra che Israele ha lanciato e utilizzato per impadronirsi della Cisgiordania e di altri territori arabi; forse il traguardo del mezzo secolo sarà un’occasione per ancora più persone di osservare che ciò che esiste nei territori occupati è un sistema di sottomissione ben radicato.

Nel frattempo, il blocco che Benjamin Netanyahu e la sua coalizione di destra hanno sulla politica israeliana offre frequenti opportunità vedere attraverso la retorica offuscata e percepire l’intenzione di rendere permanente quella sottomissione.

Tuttavia, altri fattori renderanno difficile mobilitare contro l’apartheid israeliano qualcosa di simile al consenso internazionale che si è formato per affrontare la versione sudafricana. La storia europea legata al sionismo e alla fondazione di Israele pesa ancora pesantemente su questo tema. A partire dalla Dichiarazione Balfour il concetto di una patria nazionale esclusiva per il popolo ebraico è stato ampiamente accettato, a differenza di qualsiasi cosa mai concessa agli afrikaaner o ai sudafricani bianchi in generale.

A ciò si collega l’accusa di antisemitismo che viene rapidamente inserita in qualsiasi discussione significativa che metta in discussione le politiche israeliane. E a ciò si collega il ruolo molto importante che l’adesione alla linea del governo israeliano gioca come ortodossia politica nella più importante potenza globale, gli Stati Uniti.

Alcuni osservatori sperano di vedere segnali che questa ortodossia possa indebolirsi, indicando segnali come la resistenza alla convention democratica di questa estate ad una risoluzione su Gerusalemme. Forse se il presidente Obama nominasse, e venisse confermato, Chuck Hagel come segretario alla Difesa l’opposizione che la lobby israeliana sta già sollevando, che diventerà un altro dato che suggerisce che la dannosa ortodossia politica potrebbe indebolirsi.

Un altro ostacolo alla mobilitazione contro l’apartheid israeliano riguarda l’auspicata conclusione della situazione palestinese. Ufficialmente, anche secondo gli israeliani, l’obiettivo è la soluzione dei due Stati: Stati separati per ebrei e arabi. Ciò rende la situazione diversa da quella del Sud Africa, in cui l’obiettivo di smantellare l’apartheid avrebbe sempre implicato una soluzione a Stato unico.

I governi israeliani come quello di Netanyahu possono quindi continuare a fingere di cercare una soluzione a due Stati, trattando la situazione in Cisgiordania non come una sottomissione permanente ma solo come un problema temporaneo che coinvolge un “territorio conteso”. E se l’obiettivo apparente è uno Stato palestinese, ciò inevitabilmente confonde la questione dei diritti dei palestinesi e della vita dei palestinesi sotto il dominio israeliano.

Perché agitarsi sui dettagli della vita dei palestinesi oggi, possono dire gli israeliani, quando se i palestinesi semplicemente smettessero di terrorizzare e cominciassero a negoziare, potrebbero avere uno Stato tutto loro? Mantenere indefinitamente l’illusione di volere una soluzione a due Stati è una delle ragioni per cui Netanyahu, nonostante la volontà di alcuni nel suo partito e nella coalizione di farlo, lasciate che il gatto esca dal sacco riguardo alle loro vere intenzioni, si è fermato prima di compiere passi che avrebbero chiaramente messo fine alla soluzione dei due Stati.

Questo è il motivo per cui la sua recente “punizione” dei palestinesi, che prevede l’espansione degli insediamenti nella zona critica E1, ha comportato l’avvio di una pianificazione e zonizzazione, ma potrebbe non portare mai alla costruzione vera e propria.

Nel frattempo, gli israeliani possono continuare a cavarsela, facendo affidamento sulla loro forza armata e credendo sinceramente di poter mantenere indefinitamente la loro posizione superiore. Isolando e periodicamente colpendo l’area di miseria bloccata conosciuta come Striscia di Gaza, gli ebrei israeliani possono rimanere la maggioranza nel resto del territorio che controllano. Questo non è qualcosa che i sudafricani bianchi potrebbero mai sperare.

La conclusione complessiva di questo confronto tra le due versioni dell’apartheid è sconcertante. In ogni senso morale (o legale) significativo, il sistema israeliano di apartheid garantisce un’opposizione internazionale altrettanto attiva quanto quella sudafricana. Ma per una combinazione di ragioni storiche e politiche, è sostanzialmente più difficile organizzare tale opposizione.

C’è anche il problema della leadership. L’attuale situazione di leadership da parte israeliana lascia poche ragioni per sperare in una reazione, anche se si potesse mobilitare un’opposizione internazionale sostanzialmente maggiore.

Ma ancora una volta, sarebbe stato difficile prevedere che FW de Klerk avrebbe compiuto i passi storici che ha compiuto. Anche un Nelson Mandela dall’altra parte aiuterebbe. È difficile vederne uno, ma forse Marwan Barghouti potrebbe svolgere quel ruolo se gli israeliani glielo permettessero.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog  sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)