La truffa del “governo limitato” della destra

Esclusivo: I libertari e i Tea Party fingono di essere gli unici americani a credere nel “governo limitato” come previsto dai Framer, ma questa è una falsa presunzione. La vera storia è che Madison e Washington hanno ideato una Costituzione con ampi poteri per promuovere il “welfare generale”, afferma Robert Parry.

Di Robert Parry

Una linea preferita della destra americana, sia libertari ben istruiti che tea partyers ignoranti, è che i Fondatori credevano nel “governo limitato” e che gli Stati Uniti dovevano tornare a quel principio costituzionale. Ma l’argomento è insensato e offensivo.

Tutti credono nel “governo limitato” a meno che tu non sia un totalitario o un fan delle monarchie assolute. I liberali, i conservatori, i socialisti, gli ideologi del libero mercato e praticamente tutti gli altri credono nei limiti del potere del governo. Lo scopo di avere una costituzione è stabilire i limiti e le regole per un governo.

Questo è ciò che fecero i Fondatori con la Costituzione degli Stati Uniti nel 1787. Fissarono dei limiti, ma ampliarono anche enormemente i poteri del governo centrale, un fatto che la destra odierna non vuole riconoscere.

In effetti, è per questo che gli Articoli della Confederazione, precursori della Costituzione, sono scomparsi dalla tipica recitazione di destra della prima storia degli Stati Uniti, che inizia con la Dichiarazione di Indipendenza nel 1776 per passare alla Costituzione nel 1787 e alla Carta dei Diritti nel 1791. Resta fuori dalla cronologia ciò che governò il Paese dal 1777 al 1787, cioè gli Articoli della Confederazione.

La ragione per cui gli Articoli della Confederazione sono una verità scomoda per la destra è che essi rappresentavano ciò che la destra pretende che la Costituzione rappresenti adesso, ovvero i diritti degli stati forti e un governo federale debole. Gli Articoli rendevano addirittura i 13 Stati “sovrani” e “indipendenti” e lasciavano l’autorità centrale solo come una “lega di amicizia” dipendente dagli Stati.

Tuttavia, sotto quella struttura, la giovane nazione stava andando in pezzi mentre gli stati andavano ciascuno per la propria strada, l’economia faticava e le potenze europee cercavano di sfruttare le divisioni. Poi, nel 1786, quando una rivolta populista conosciuta come Ribellione di Shays scosse il Massachusetts occidentale, il governo federale non aveva né denaro né mezzi per schierare una forza militare per ristabilire l’ordine. La rivolta fu infine repressa da un esercito finanziato da ricchi bostoniani.

George Washington, riflettendo sul peggioramento del caos, scrisse a sostegno del piano del collega virginiano James Madison per dare al governo federale il controllo sul commercio nazionale, dichiarando: “O siamo un popolo unito, oppure non lo siamo. Nel primo caso, in tutte le questioni di interesse generale agiamo come una nazione, che ha obiettivi nazionali da promuovere e un carattere nazionale da sostenere. Se non lo siamo, non recitiamo più una farsa fingendo che lo sia”.

Quando divenne chiaro che gli Articoli della Confederazione non potevano essere modificati in modo fattibile per affrontare i problemi del paese, Washington e Madison guidarono quello che equivaleva ad un colpo di stato incruento contro i poteri “sovrani” degli stati. Questo colpo di stato fu conosciuto come la Convenzione Costituzionale. Fu condotto in segreto a Filadelfia e portò alla Costituzione, che capovolse i rapporti di potere tra il governo centrale e gli Stati, rendendo suprema la legge federale ed espandendo drasticamente i poteri del governo nazionale.

La destra di oggi non vuole riconoscere questa storia perché distrugge la narrativa di destra rivelando che i Framer sono sostenitori di un governo centrale forte e oppositori dei diritti degli stati. [Per i dettagli, vedere Robert Parry La narrativa rubata d'America.]

Ancora “governo limitato”

Tuttavia, per quanto ampi fossero i poteri federali della Costituzione, il fatto che fossero esplicitati principalmente nell'Articolo I, Sezione 8 significava che i Fondatori stavano creando un “governo limitato”, cioè uno che doveva operare all'interno di un insieme di regole prescritte. Tali regole furono chiarite più dettagliatamente dalla Carta dei Diritti del 1791 e sono state aggiornate periodicamente attraverso vari emendamenti.

Quindi, dal momento che praticamente tutti concordano sul fatto che la Costituzione istituisce un “governo limitato”, perché la destra finge di essere l’unico gruppo politico a riconoscere questo fatto ovvio? In molti casi, i liberali sono ancora più decisi nel respingere l’intrusione del governo nella privacy e in altre libertà personali rispetto a molti conservatori.

Sembra che la ragione per cui la destra pretende di sostenere da sola il principio costituzionale del “governo limitato” sia che questo argomento sfrutta la mitologia nazionale attorno alla fondazione del paese, almeno per i disinformati. L'argomentazione gioca anche sull'idea che l'uso da parte del governo federale dei suoi considerevoli poteri, come citare la clausola commerciale e la 14^th L’emendamento per mettere al bando la segregazione razziale nel Sud è stato in qualche modo illegittimo.

In effetti, l’attuale attacco di destra al “superamento federale” esiste dagli anni ’1950 e dal movimento per i diritti civili, che pose fine alle leggi Jim Crow nel sud. L'affermazione della destra è essenzialmente neo-confederata e si rifà agli sforzi del Sud prima della guerra civile per insistere sul fatto che gli stati schiavisti avevano il diritto di annullare le leggi federali e, infine, di separarsi dall'Unione.

Sebbene l’Unione fosse stata mantenuta durante la Guerra Civile, un movimento neo-confederato si oppose agli sforzi federali volti a “ricostruire” il Sud come una società più egualitaria. I neo-confederati guadagnarono alleati politici tra la nuova élite industriale del Nord, i “baroni ladri” che per ragioni di interesse personale volevano bloccare l’intervento federale a favore dei lavoratori e delle lavoratrici impoveriti.

Questa alleanza contro l’attivismo federale prevalse per gran parte della fine degli anni 19^th Secolo e nel 20^th secolo, ma subì gravi battute d’arresto quando il “capitalismo del libero mercato” spinse il paese nella Grande Depressione. Ciò portò al New Deal di Franklin Roosevelt, che impose una regolamentazione più severa ai finanzieri di Wall Street e creò nuove tutele per l’americano medio, sia nei diritti sindacali che nella previdenza sociale. Da questi e altri sforzi del governo federale crebbe la grande classe media americana.

Nel frattempo, anche i segregazionisti del Sud hanno perso terreno quando il movimento per i diritti civili degli anni ’1950 e ’1960 ha costretto il paese a confrontarsi finalmente con la sua realtà razzista. Il governo federale, guidato dai democratici liberali e da alcuni repubblicani liberali, è intervenuto per forzare l’integrazione di scuole, ristoranti e altre strutture pubbliche. Quell’intervento provocò una furiosa controreazione da parte di molti bianchi del sud che spostarono la loro fedeltà al Partito Repubblicano.

Un movimento rinnovato

In sostanza, la vecchia alleanza di convenienza tra i segregazionisti del Sud e gli interessi finanziari di Wall Street venne riaccesa e cominciò a costruire un’infrastruttura di propaganda per persuadere gli altri americani che il governo federale era malvagio e doveva essere combattuto.

Come parte di questo sforzo di propaganda, i ricchi esponenti della destra, come i fratelli Koch, hanno investito molto in think tank e istituzioni accademiche in cui gli “studiosi” hanno selezionato citazioni di importanti esponenti, in particolare Madison, per distorcere la storia che circonda la Costituzione. Questa falsa storia fu poi confezionata e venduta a tipi di Tea Party disinformati che credevano di canalizzare le passioni antigovernative dei Fondatori.

Ad esempio, una bugia di destra riguardo al Secondo Emendamento è che i Fondatori volevano una cittadinanza armata in modo che le persone potessero entrare in guerra con il governo per proteggere le libertà individuali. La realtà, ovviamente, era completamente diversa. Aristocratici come Madison e Washington volevano milizie armate in modo che il governo potesse mantenere l'ordine di fronte a disordini come la ribellione di Shays, nonché per resistere ai nativi americani alle frontiere e reprimere le rivolte degli schiavi.

La risposta federale alla ribellione del whisky, scoppiata nella Pennsylvania occidentale nel 1791, rivelò questa idea principale dietro “una milizia ben regolamentata” come citato nel Secondo Emendamento. Nel 1792, poco dopo la ratifica della Carta dei diritti, il Congresso approvò i Militia Acts che richiedevano a tutti i maschi bianchi in età militare di procurarsi i propri moschetti ed equipaggiamento per il servizio nelle milizie.

Nel 1794, il presidente Washington, determinato a dimostrare la risolutezza del giovane governo, guidò una forza combinata di milizie statali contro i ribelli del Whisky. La loro rivolta contro le tasse presto crollò e l’ordine fu ristabilito. In altre parole, lo scopo principale del Secondo Emendamento era quello di aiutare il governo a mantenere la “sicurezza”, come dice l’emendamento, e non di promuovere il disordine.

Ma le false narrazioni della destra non sono semplicemente fantasie storiche. Negli ultimi decenni, sono stati potenti strumenti politici che hanno consentito ai neo-confederati nel Sud e ai libertari di Ayn Rand nel Nord di reindirizzare gli Stati Uniti su un percorso di fanatismo antigovernativo, una follia che ha lasciato correre Wall Street e ha mettere armi devastanti nelle mani di individui mentalmente instabili.

Questa idea fuorviante secondo cui solo i libertari e i Tea Partyer si preoccupano e dovrebbero avere il permesso di definire il modo in cui i Framers intendevano il "governo limitato" ha portato la nazione alla Grande Recessione di George W. Bush e alla recente tragedia della sparatoria nelle scuole di Newtown, nel Connecticut.

Quindi, anche se è vero che i Framer, come quasi tutti gli americani di allora e di oggi, credevano nel “governo limitato”, è sbagliato presumere che fossero ideologi antigovernativi che sarebbero rimasti a guardare e non avrebbero fatto nulla mentre i bambini di sei anni venivano massacrati. -assassinato.

I principali artefici, come Washington e Madison, potrebbero essere meglio descritti come nazionalisti pragmatici. Volevano un governo centrale forte perché era necessario per proteggere l’indipendenza conquistata a fatica dal paese.

Un'altra verità scomoda che la destra preferirebbe non riconoscere è che i padri fondatori includevano sia nel preambolo della Costituzione che tra i "poteri enumerati" del Congresso nell'articolo I che una delle principali responsabilità del governo federale era quella di provvedere al "benessere generale dei cittadini". gli Stati Uniti."

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).