Dopo ogni massacro legato alle armi, i media statunitensi agitano il dito collettivamente contro i politici per aver consentito l’insana tolleranza odierna della violenza armata, ma i media non hanno il coraggio di denunciare individui specifici che hanno la maggior responsabilità. Una di queste persone è Wayne LaPierre della NRA, dice Peter Dreier.
Di Peter Dreier
La campagna Brady per prevenire la violenza armata contiene un elenco di 62 pagine di sparatorie di massa avvenute in America dal 2005. È il curriculum di Wayne LaPierre. Negli ultimi 21 anni, LaPierre è stato vicepresidente esecutivo e capo stratega politico della National Rifle Association.
Si è tentati di dire che queste sparatorie – inclusa quella più recente alla Sandy Hook Elementary School di Newtown, nel Connecticut, venerdì – riflettono qualcosa di fondamentalmente sbagliato nella cultura americana o nell’anima stessa della nazione. Ma la maggioranza degli americani è favorevole a leggi rigorose sul controllo delle armi. No, non carichiamo gli americani di un senso di colpa collettivo. Il problema è più limitato – e più risolvibile – di così.
Wayne LaPierre della National Rifle Association, parlando alla Conservative Political Action Conference nel 2011. (Credito fotografico: Gage Skidmore)
Il lungo elenco di omicidi è dovuto in larga misura all’influenza politica della NRA e al sistema di finanziamento delle campagne elettorali che consente alla lobby delle armi di esercitare così tanto potere. Ma un pubblico indignato e mobilitato può sconfiggere l’influenza della NRA e fare pressione sul Congresso affinché imponga forti limiti alla vendita di armi.
Il sangue delle 26 vittime della sparatoria nel Connecticut, tra cui 20 bambini piccoli, è sulle mani di LaPierre. Naturalmente, LaPierre non ha premuto il grilletto, ma è il sicario della NRA quando si tratta di intimidire i funzionari eletti affinché si oppongano a qualsiasi tipo di controllo delle armi e il più esplicito sostenitore della nazione dei diritti dei proprietari di armi.
Dovrebbe esserci un posto speciale all'inferno riservato a LaPierre. Gli piace inveire sui diritti dei possessori di armi. Ma finora è rimasto in silenzio sul più recente massacro armato della nazione.
Sebbene a LaPierre piaccia ritrarre la NRA come rappresentante dei proprietari di armi di base, la maggior parte dei suoi soldi proviene dai produttori di armi. LaPierre è un lobbista aziendale e i suoi clienti sono aziende i cui profitti crescono quando ci sono poche restrizioni sulla vendita e sulla proprietà di armi e munizioni. Non parla a nome dei possessori di armi americani. In effetti, la maggioranza dei possessori di armi sostiene leggi sulle armi più severe.
L’NRA non solo esercita pressioni a favore delle leggi “stand your ground”, ma offre anche un’assicurazione ai membri per pagare le spese legali derivanti dall’uccisione di persone per “legittima difesa”. La NRA difende anche il diritto degli americani di portare armi nascoste, comprese le pistole.
Adam Lanza, il ventenne che è entrato nella scuola del Connecticut con due armi da fuoco (una Glock e una Sig Saurer) e ne aveva un'altra (una 20 Bushmaster) nella sua macchina, è senza dubbio squilibrato. Non è solo. Ci sono un sacco di pazzi in giro. Ma se rendiamo loro facile procurarsi armi, è più probabile che traducano i loro problemi psicologici in comportamenti antisociali pericolosi e mortali.
Secondo i Centers for Disease Control, nel 2011 negli Stati Uniti ci sono stati 15,953 omicidi e 11,101 (30 al giorno) sono stati causati da armi da fuoco. I suicidi e le sparatorie involontarie provocano ogni anno altre 20,000 morti causate da armi da fuoco. Naturalmente, molte più persone vengono ferite, alcune in modo grave e permanente, dalla violenza armata.
La maggior parte dei decessi legati alle armi da fuoco sono commessi da persone che acquistano le loro armi legalmente. Altri le acquistano o le rubano illegalmente, ma la loro possibilità di avere accesso alle armi è dovuta alle nostre leggi permissive sul possesso di armi. Il compito di LaPierre è rendere più semplice per le persone acquistare e utilizzare armi da fuoco. E finora ha avuto molto successo. Da quando il divieto delle armi d'assalto del 1994 è scaduto nel 2004, il Congresso non ha emanato alcuna regolamentazione importante sulle armi.
Non è un caso che gli Stati Uniti siano al primo posto nel mondo, con un ampio margine, per morti e feriti civili legati alle armi. Rispetto ad ogni altra democrazia, abbiamo il maggior numero di armi da fuoco e le leggi sulle armi più deboli.
La sparatoria nella scuola del Connecticut non è stata un incidente isolato. Ci siamo quasi abituati a una dieta regolare di furia armati. I più visibili di essi, come Columbine, gli omicidi della Virginia Tech, gli omicidi nel cinema Aurora, in Colorado, e la sparatoria in Arizona che quasi costò la vita all'ex deputata Gabrielle Giffords e lasciò altri sei morti, rimangono nelle nostre menti. , ma ce ne sono molti altri. Ogni anno sempre più americani vengono uccisi in sparatorie uno contro uno.
La NRA ha due risposte istintive a questo. La prima è che il Secondo Emendamento dà a tutti gli americani il diritto di possedere armi di ogni tipo, non solo fucili da caccia ma mitragliatrici e semiautomatiche. Gli sforzi per limitare la vendita e il possesso di armi rappresentano, secondo la NRA, un attacco alle nostre libertà costituzionali. Il secondo è il luogo comune secondo cui “le armi non uccidono le persone, sono le persone che uccidono le persone”.
Entrambi questi argomenti sono fasulli, ma la NRA ha i soldi e i membri (4 milioni) per tradurre queste idee idiote in peso politico per contrastare anche leggi ragionevoli sul controllo delle armi. Per la NRA, le leggi sulle armi non hanno nulla a che fare con l’epidemia di omicidi legati alle armi.
Anche nei paesi con severe leggi sul controllo delle armi, alcune persone mettono le mani su un’arma e distruggeranno la vita di altri. Il tragico omicidio avvenuto in Norvegia lo scorso anno testimonia questa realtà. (Anche se ricordiamo che Anders Breivik ha acquistato caricatori da 550 colpi per un valore di 30 dollari da un fornitore americano di armi per il fucile che ha usato per uccidere 69 bambini norvegesi in un campo estivo. Grazie alle leggi americane, si trattava di un acquisto online legale.)
Ma la sparatoria in Norvegia è avvenuta raramente; è, infatti, uno dei paesi più sicuri al mondo. Al contrario, gli Stati Uniti sono fuori classifica in termini di tassi di omicidi. In altri paesi democratici benestanti, la violenza armata è rara e scioccante.
Secondo recenti dati comparativi, negli Stati Uniti si registrano cinque omicidi ogni 100,000 abitanti. Segue la Finlandia con solo 2.3 omicidi ogni 100,000 residenti, seguita da Canada (1.8), Belgio (1.7), Francia (1.3), Inghilterra e Australia (entrambi 1.2), Paesi Bassi (1.1), Svezia (1.0), Germania (0.8). , Norvegia (0.6) e Giappone e Austria (entrambi 0.5). In altre parole, il tasso di omicidi in America è otto volte superiore a quello della Norvegia.
I mezzi di informazione spenderanno uno sforzo eccessivo cercando di capire cosa c'era nella testa di Lanza prima che indossasse l'equipaggiamento protettivo, portasse due pistole nella scuola e iniziasse la sua furia di sparatorie. Sebbene la psicologia e le motivazioni dell'assassino possano essere affascinanti, non dovrebbero essere l'obiettivo principale. Ci sono un sacco di persone squilibrate nel mondo, ma nella maggior parte dei paesi benestanti non riescono facilmente a mettere le mani su un'arma da fuoco.
Gli Stati Uniti hanno più armi pro capite di qualsiasi altro paese democratico benestante. Ma il pericolo non è semplicemente il numero di armi da fuoco; è il tipo di armi che consentiamo alle persone di acquistare legalmente. Altri paesi consentono i fucili da caccia. Ma molti americani credono che sia un loro diritto possedere un’arma d’assalto.
È qui che entra in gioco la NRA. Secondo il Center for Responsive Politics, dal 1990, la lobby per i diritti delle armi, guidata dalla NRA, ha contribuito con 29.2 milioni di dollari ai candidati al Congresso e alla Casa Bianca, l'87% dei quali ai repubblicani. Nel ciclo elettorale più recente, i gruppi per i diritti delle armi hanno donato 3.1 milioni di dollari ai candidati politici e hanno speso altri 5.5 milioni di dollari in attività di lobbying.
Al contrario, dal 1990 la lobby per il controllo delle armi ha donato solo 1.9 milioni di dollari ai politici, il 94% ai democratici. Nel ciclo elettorale più recente, questi gruppi hanno contribuito solo con 4,000 dollari ai candidati e hanno speso solo 420,00 dollari in attività di lobbying.
Naturalmente, i democratici non sono immuni dall’influenza della NRA. Quest'estate, 17 democratici alla Camera hanno recentemente votato a favore del disprezzo criminale nei confronti del procuratore generale Eric Holder per la sua supervisione dell'operazione Fast and Furious. Non sorprende che ciascuno di loro abbia ricevuto contributi elettorali dalla NRA nei due cicli elettorali precedenti.
[Rattore: Esisteva una teoria cospirativa di destra secondo cui l'amministrazione Obama avrebbe intenzionalmente pasticciato l'operazione sotto copertura Fast and Furious, che ha permesso ad alcune armi di raggiungere i cartelli della droga messicani, per creare il pretesto per nuove leggi sul controllo delle armi.]
In cima alla catena alimentare del diritto alle armi c'è Wayne LaPierre della NRA. È difficile sapere se sia mentalmente instabile ma sicuramente è pazzo come una volpe (e Fox News). Sotto la guida di LaPierre, la NRA si è allineata con le forze più reazionarie della politica americana, tra cui il Tea Party, i fratelli Koch e l'American Legislative Exchange Council. Ad esempio, LaPierre ha tenuto un discorso all’inizio di quest’anno alla Conservative Political Action Conference di Washington in cui ha affermato che il presidente Obama faceva parte di una “cospirazione per garantire la rielezione facendo addormentare i proprietari di armi”.
LaPierre ha aggiunto: “Tutto quel primo mandato, l’adesione formale ai possessori di armi è solo parte di una massiccia cospirazione di Obama per ingannare gli elettori e nascondere le sue vere intenzioni di distruggere il Secondo Emendamento durante il suo secondo mandato”. Ha anche avvertito che tutto ciò per cui “i proprietari di armi di tutta l’America hanno combattuto negli ultimi tre decenni potrebbe andare perduto” se Obama vincesse un secondo mandato.
Bene, Obama ha fatto vincere un secondo mandato. In una dichiarazione subito dopo il massacro del Connecticut, Obama ha chiesto “azioni significative” per frenare la violenza armata. “Azione significativa” non significa educare i giovani al bullismo e alla violenza. Ciò non significa chiedere ai proprietari di armi di essere più responsabili. Ciò non significa, come ha suggerito Mike Huckabee venerdì, restaurare Dio nelle nostre scuole. Significa spingere per leggi forti sul controllo delle armi.
Se Obama assumerà questo tipo di leadership, avrà il sostegno di una percentuale schiacciante di americani che sostengono leggi più severe sulle armi. Ad esempio, l’82% degli americani è favorevole alla limitazione delle vendite di armi d’assalto di tipo militare. Inoltre, l’87% degli americani sostiene il controllo dei precedenti sulle vendite private di armi, comprese le vendite alle fiere di armi. E il 79% è favorevole alla necessità di un permesso di polizia prima dell'acquisto di un'arma. Quasi tutti (94%) i capi di polizia sono favorevoli a richiedere controlli sui precedenti penali per tutte le vendite di armi.
Ogni americano è addolorato per le famiglie e gli amici delle persone uccise e ferite nella sparatoria nel Connecticut. Ma finché non domeremo il potere della NRA, possiamo aspettarci altri omicidi come questo, così come la mortale dieta quotidiana di omicidi in tutta l’America commessi da persone arrabbiate e in alcuni casi pazze, armate di armi la cui “libertà” di possedere armi di massa distruzione LaPierre difende.
Peter Dreier è professore di politica all'Occidental College. Il suo nuovo libro, Gli 100 I più grandi americani del 20th Century: una Hall of Fame della giustizia sociale, è stato pubblicato da Nation Books a luglio.
L'ex moglie del mio amico guadagna 75 dollari l'ora con il computer. È stata licenziata per otto mesi, ma il mese scorso il suo stipendio era di 14328 dollari e ha lavorato solo per poche ore al computer. Maggiori informazioni su questo sito FAB33.com
Voglio vedere Wayne LaPierre alzarsi di fronte ai genitori che hanno perso i figli nel massacro del Connecticut e dare loro una severa lezione sulla santità dei SUOI diritti.
Questo è il risultato di video musicali violenti e del crollo dei valori della famiglia americana, tutto iniziato con la famigerata separazione tra Chiesa e Stato nel 1963.
I centri commerciali hanno una sicurezza armata, perché le scuole e le università no? Una guardia armata avrebbe potuto fermare l'operazione e SAPERE che la scuola disponeva di sicurezza armata avrebbe dissuaso l'assassino. Vale anche la pena notare che ancora una volta vediamo che la polizia non è stata di alcun aiuto - non è riuscita a prevenire nemmeno una delle vittime - quindi sì, davvero, le persone sentono il bisogno di armarsi.
Le persone dovrebbero procurarsi e indossare magliette e bottoni con la scritta: “Le armi uccidono le persone. Si lo fanno." Indossali alle convention della NRA, agli spettacoli di armi. Poi fate una campagna per sbarazzarsi dei fanatici pro-armi al Congresso. La battaglia per il controllo delle armi è lunga, ma qualcuno deve iniziare a farlo. Idealmente, un sacco di qualcuno.
L'NRA non ha nulla a che fare con l'attività criminale, affermarlo è puramente insensato. Se un membro del personale avesse un'arma nascosta, i (26) ventisei decessi sarebbero più simili a (3) tre. Lo stesso vale per ognuno di questi omicidi di massa nelle scuole, nei cinema, nei bar, ecc… Con un controllo più rigoroso delle armi, questi numeri aumenterebbero e darebbero ai criminali la certezza che nessuno dei cittadini rispettosi della legge potrà rispondere al fuoco. Al momento le armi non sono ammesse nelle scuole, forse è per questo che questi pazzi si sentono sicuri nell'attaccarle.
Se Jason pensa che un insegnante con un'arma avrebbe impedito gli omicidi di Newtown, è pazzo quanto Adam Lanza. Fortunatamente, le persone con le idee di Jason rappresentano una piccolissima minoranza di americani. Probabilmente è sul libro paga della NRA e trolla su Internet per fare questi commenti oltraggiosi.
Nessuno si occupa dei farmaci da prescrizione, che vengono generosamente dati dai medici/aziende farmaceutiche per ogni dolore, sensazione di depressione o qualsiasi altro “disturbo” citato che è probabilmente il risultato della programmazione MSM.
Questi eventi sono troppo anormali per una persona sana e libera dalla droga!
Cosa dice della società americana il fatto che così tante persone sentano il bisogno di avere armi per difendersi? E cosa dice dei nostri funzionari eletti al Congresso che hanno concesso a Netanyahu 29 standing ovation dopo l’operazione Piombo Fuso che ha ucciso centinaia di bambini palestinesi? E che dire degli innumerevoli bambini che sono rimasti scioccati e intimoriti dalla morte in Iraq e di quelli che devono ancora morire a causa delle bombe a grappolo e dell'uranio impoverito che abbiamo sparso in Iraq? Mentre teniamo il conto, non dimentichiamo il mezzo milione di bambini che sono morti a causa delle sanzioni ispirate e mantenute dagli Stati Uniti che Madeline Albright riteneva ne valesse la pena.
Qui! Qui!
Lo slogan della NRA, "le armi non uccidono le persone, le persone uccidono le persone"... il fatto lampante è che "armi, fucili d'assalto e caricatori con un numero estremo di proiettili, facilitano l'uccisione di persone... e molte di loro alla volta. Mi chiedo quanti membri della NRA stiano ora guardando i loro figli e nipoti… Mi chiedo quanti nella gerarchia della NRA stiano facendo lo stesso.
Questo articolo MOLTO PARZIALE fallisce miseramente.
Non viene presa in considerazione il fatto che le persone che hanno perpetrato gli omicidi di massa fossero semplicemente pazze.
Questo articolo non è altro che il modo consueto di togliere il diritto all'autodifesa, che è un programma della SINISTRA americana, comunemente conosciuta come Democratica, che, in realtà, ora dovrebbe chiamarsi COMUNISTA.
Parte del loro programma è disarmare il popolo perché una popolazione disarmata può essere controllata molto facilmente e vedo, da quello che sta succedendo, che ci stiamo avvicinando sempre di più a una dittatura.
Trovo assolutamente fantastico aver visto questo Paese combattere il comunismo per un lungo periodo di tempo e trovare un presidente marxista-leninista seduto alla Casa Bianca.
Ma una delle cause di ciò che accade attorno a noi è il completo disfacimento dei principi basilari di una società dignitosa, a partire dalla famiglia.
Nessuna decenza, nessun rispetto; tutti parlano di diritti ma nessuno di doveri.
E credo che questa rottura sia pianificata. Io credo che coloro che al vertice hanno in mano l’economia di questo Paese vogliano ridurci ad un popolo di analfabeti controllabili. I politici, a partire dai presidenti, sono solo un mucchio di capri espiatori tasca di grandi interessi. Gli standard educativi sono stati ridotti a un livello idiota, i genitori sono costretti a lavorare entrambi e i bambini crescono da soli.
Alcune aziende creano solo tipi di intrattenimento dannosi per la mente dei nostri figli e ci sono numerosi casi che mostrano chiaramente il piano.
Inoltre, la decadenza in cui sono caduti gli Stati Uniti ha eroso le fondamenta su cui erano stati costruiti e la Costituzione è stata volontariamente ridotta a un semplice pezzo di carta igienica.
Se il popolo non si solleva e non riporta questo Paese ai principi della Costituzione, la distruzione diventerà totale in pochi anni.
La maggior parte della popolazione statunitense non vede l’agenda sopra menzionata, ma quando la realtà li sbatterà in faccia, sarà troppo tardi.
Che peccato vergognoso!
Sebbene i comunisti siano di SINISTRA, non tutta la SINISTRA è comunista – una distinzione fondamentale che sembra che tu non sia in grado di comprendere – per vergogna, e tu sei un sostenitore del miglioramento dell’istruzione!
cong dong, faresti meglio a fare i compiti a casa Fred Koch era un infiltrato natzi e lo erano anche la famiglia criminale Bush.. A FRED È STATO DETTO DA FDR CHE NON POTEVA PIÙ FARE AFFARI, FRED È ANDATO IN RUSSIA E HA FATTO AFFARI PETROLIFERI Lì. SIA FRED CHE JOHN BIRCH HANNO AVVIATO UNA SOCIETÀ SEGRETA INSIEME A PRESCOTT BUSH HITLERS SPY ED ERANO NEL BUSINESS DELLA VENDITA DI SEGRETI. IL FDR E IL TYCOO INFILTRATO DI NATZI. SONO STATI I BANCHIERI E I COR PETROLIFERI A FAR CRASHARE LE BANCHE E A DETERMINARE LA GRANDE DEPRESSIONE. OH, A PROPOSITO, OBAMA È DEMOCRATO IN QUANTO I BUSH SONO REPUBBLICHE OBAMA E BUSH E CHENEY SONO CUGINI DI 9° CUGINO. GWB 2° CUGINO DI CHENEY. BASTA CON LE STRONZE, LE REPUBBLICHE STANNO DISTRUGGENDO L'AMERICA MENTRE RUBANO PER I RICCHI.
NRA/ KOCH E LA SUA ORG CHIAMATA ALEC SONO INCOHOOTS CON OGNI ALTRO!
Peter ha ragione a definire la NRA uno dei principali responsabili della violenza armata negli Stati Uniti. Dobbiamo anche aggiungere che risolvere i problemi attraverso la violenza: l’omicidio e la guerra, è antico quanto la civiltà. È stato portato alla sua massima espressione moderna dal trionfalismo statunitense. Ricordi come Michael Moore ha catturato questo in "Bowling for Columbine"? . Per non parlare del fatto che siamo l’unica nazione ad aver mai usato un’arma nucleare sulle persone. E lo abbiamo fatto due volte.
Siamo sicuri che siano le armi? Disponiamo di armi a fuoco rapido da circa 150 anni. E mentre, durante quel periodo, alcune persone uccisero molte altre persone (si diceva che Billy the Kid ne avesse uccise 21), l'omicidio di massa era quasi sconosciuto. Al di fuori della guerra, le persone uccidevano per una ragione, una o due alla volta invece di uccidere una massa di sconosciuti senza motivo, per follia. Anche l'unico omicidio di massa che ricordiamo del passato, il massacro di San Valentino, l'omicidio di sette membri della mafia nel 1929, non fu tanto un omicidio di massa quanto una guerra tra due bande criminali per denaro.
Dopo la seconda guerra mondiale gli omicidi di massa divennero sempre più frequenti. Cosa c'era di diverso in questo periodo di tempo? Non le pistole. Durante gli anni '20 i fucili mitragliatori erano legali ma non vi fu alcuna epidemia di omicidi di massa. Ciò che è stato diverso è stato lo sviluppo di farmaci psicoattivi, in particolare antidepressivi. Alcune persone hanno una reazione paradossale a tali farmaci, in particolare ai farmaci SSRI, e invece di essere abbattute dalla depressione, il farmaco consente (o motiva) loro di commettere crimini di violenza di massa. Le persone che hanno assunto questi farmaci hanno riferito di tali sensazioni, ma le aziende farmaceutiche hanno bloccato qualsiasi studio o riconoscimento di questo effetto. Big Pharma ha un tale potere e guadagna così tanti soldi da questi farmaci (si dice che circa 1 americano su 10 li prenda) che preferiscono qualche omicidio di massa piuttosto che questi farmaci vengano ritirati dal mercato. Energia.
Per lo meno questo legame tra droghe psicoattive e omicidi di massa deve essere studiato e non nascosto nuovamente sotto il tappeto.
Antidepressivi e violenza: problemi al confine tra medicina e diritto (http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.0030372
Violenza di massa causata da antidepressivi e farmaci SSRI http://medicalwhistleblower.blogspot.com/2011/09/mass-violence-caused-by-anti.html
Film, musica e televisione: queste élite sono anche i promotori più attivi a livello mondiale di comportamenti antisociali, compresa la violenza armata.