America: una nazione di gnu

Dall'archivio: Mentre gli Stati Uniti sono alle prese con l’ultimo massacro di armi da fuoco, questa volta rivolto ai bambini della scuola materna del Connecticut, la vera questione è il carattere degli adulti americani, molti dei quali puniscono alle urne i sostenitori del controllo delle armi. L'America è una nazione di gnu, come si chiese Robert Parry dopo un precedente massacro.

Di Robert Parry (leggermente modificato rispetto alla pubblicazione originale del 22 luglio 2012)

Ogni volta che un uomo armato squilibrato, armato di un fucile d'assalto o di qualche altra arma altamente letale, massacra giovani americani in un college, in una scuola superiore, in un centro commerciale o in un cinema (o ora in una scuola elementare), penso a quei documentari che mostrano gli Gnu sui loro migrazioni attraverso fiumi infestati da coccodrilli.

Nei loro occhi spaventati, puoi vedere che la mandria sa che ogni coccodrillo prenderà un singolo gnu, lo lancerà in aria, gli spezzerà la schiena e poi lo trascinerà via per essere divorato. Ma la mandria continua a precipitarsi attraverso il fiume, presumibilmente con la consapevolezza che la maggior parte di loro sopravviverà. Lo gnu può anche essere emotivamente insensibile al destino degli sfortunati.

In un certo senso, questo è ciò che sono diventati gli americani. Quando mandiamo i nostri figli a scuola, a una festa o al cinema, sappiamo istintivamente che alcuni di loro potrebbero morire per mano di qualche persona problematica che ha ottenuto un'arma potente e ha deciso di vendicare un'offesa immaginaria. uccidendo estranei.

A volte, i morti sono in gran numero (come al cinema multisala Aurora, in Colorado, nel luglio 2012 o a Newtown, nel Connecticut, venerdì), ma di solito sono solo uno o due alla volta. Speriamo solo che non siano i nostri figli.

Piangiamo per la tragedia degli estranei, ma il nostro pensiero segreto è che meno male non è stato mio figlio o mia figlia. Siamo come gli Gnu che continuano la migrazione sperando che al prossimo fiume non tocchi a noi.

In questi momenti, è tipico anche che gli esperti dei media agitino il dito contro i politici perché non hanno il “coraggio” di fermare questo caos resistendo alla spietata National Rifle Association e alla sua frangia ossessionata dalle armi. Ma la verità più dura è che il problema non riguarda i politici americani; è con gli elettori americani.

Ci sono stati politici che hanno favorito il controllo delle armi basato sul buon senso, ma la maggior parte di loro sono ora ex politici. Ricordate Michael Dukakis, il candidato democratico alle presidenziali nel 1988. Era favorevole a un forte controllo delle armi, e il suo rivale repubblicano, George HW Bush, lo ha bastonato sulla questione.

Bush ha accusato Dukakis di voler disarmare tutti i privati ​​cittadini. “Questo non è lo stile americano”, ha dichiarato Bush durante una manifestazione elettorale. "Io penso esattamente il contrario."

Alcuni osservatori politici ritengono che la coraggiosa presa di posizione di Dukakis a favore del controllo delle armi sia stata un fattore chiave nella sua schiacciante sconfitta. E, oggi, Dukakis è una battuta finale sinonimo di “perdente”, mentre Bush è venerato dalla Washington ufficiale, recentemente onorato con un lusinghiero documentario sulla HBO.

Bush e altri presidenti repubblicani pro-armi hanno poi riempito la Corte Suprema degli Stati Uniti di giudici dalla mentalità simile che hanno ribaltato precedenti di vecchia data e reinterpretato il Secondo Emendamento come un diritto individuale a portare armi, piuttosto che un bisogno comunitario di avere una “milizia ben regolamentata”. "

Entrambi i lati di questa argomentazione hanno valore. Quando il Secondo Emendamento fu adottato dal Primo Congresso (e fu poi ratificato nel 1791), i giovani Stati Uniti erano una nazione di frontiera in cui anche le armi da fuoco erano importanti per la caccia e per la protezione da minacce come i fuorilegge, i rivali europei che si contendevano i confini dell'America e I nativi americani resistono all'invasione delle loro terre.

Ma il vero intento dei Fondatori per il Secondo Emendamento può essere meglio compreso dalle loro azioni nel Secondo Congresso quando furono approvati i Militia Acts, che imponevano che ogni uomo bianco in età militare dovesse acquistare un moschetto e altro equipaggiamento. Da questa disposizione erano esclusi gli uomini neri.

In quei primi decenni, anche il Secondo Emendamento non era considerato un diritto universale. Agli schiavi afroamericani e anche a molti neri liberi veniva negato il diritto di possedere armi negli stati del sud e di confine in base ai cosiddetti “Codici Neri”, leggi ampiamente affermate dalla Corte Suprema degli Stati Uniti nel 1857. Dred Scott decisione.

Man mano che gli Stati Uniti diventavano più urbanizzati e anche in alcune città di frontiera del selvaggio West, furono approvate leggi per ridurre la violenza ponendo restrizioni sulle armi da fuoco. Durante l’era del proibizionismo, quando i gangster iniziarono a usare le mitragliatrici, il governo federale intervenne con una legislazione per limitare l’uso di armi pericolose.

Tuttavia, la situazione politica cominciò a cambiare negli anni ’1980, quando una destra in ripresa vide una potente questione a favore di un più ampio “diritto alle armi”. La National Rifle Association si è evoluta dall'essere principalmente un club di armi che addestrava i giovani all'uso sicuro delle armi da fuoco in una temuta lobby politica.

Le elezioni del 1988 con George HW Bush che dipinse Michael Dukakis come un debole non americano per aver favorito il controllo delle armi segnò un punto di svolta nel dibattito nazionale, ma Dukakis era tutt'altro che l'unico politico la cui carriera finì ignominiosamente perché aveva attraversato la NRA.

All’inizio degli anni ’1990, la lobby anti-controllo delle armi stava ottenendo il sostegno populista delle “milizie” di destra che vedevano i violenti scontri a Ruby Ridge e Waco come segni di una massiccia cospirazione federale (e persino globale) per disarmare gli americani. I portavoce radiofonici e i politici di destra riconobbero che le armi da fuoco rappresentavano un’altra questione fondamentale per dividere la nazione.

I sostenitori delle “leggi sulle armi basate sul buon senso” presto vacillarono, poiché la NRA colpì una scappatoia dopo l’altra nelle restrizioni sulle armi. La politica pro-armi si è anche fusa con la strategia più ampia della destra di annullare tutti i tipi di regolamenti federali. In effetti, la retorica populista del “diritto alle armi” ha dato forza macho alla libertà dei banchieri di Wall Street di avere la “libertà” di fare quello che volevano.

Quindi, mentre la nazione piange i 12 spettatori morti uccisi mentre guardavano il nuovo film di Batman a luglio (e ora i 20 bambini tra i 27 morti a Newtown, nel Connecticut) mentre Aurora (e Newtown) prendono il loro posto con Columbine, Virginia Tech , Tucson e altri luoghi di famigerati massacri è quasi stancante vedere i vari attori riprendere le loro parti prevedibili.

Abbiamo politici che offrono preghiere; celebrità che esprimono shock tramite Twitter; i lobbisti delle armi che incolpano l’ultimo individuo squilibrato, non le sue armi; e, sì, esperti ipocriti che lamentano la mancanza di “coraggio” tra i politici (anche se molti degli stessi esperti si uniscono a ridacchiare ogni volta che viene menzionato il nome “Dukakis”).

Abbiamo anche l'ultimo gruppo di famiglie in lutto con quello sguardo sbalordito e incredulo nei loro occhi. Il resto di noi si unirà alle veglie accese con le candele e piangerà per le storie di giovani vite interrotte. Ma in privato ringrazieremo il cielo che le vittime di quest'ultimo massacro (o i morti più numerosi a causa dei tanti esempi quotidiani di violenza armata meno degna di nota) non fossero i nostri stessi figli.

Sappiamo nel nostro istinto che in realtà è solo questione di fortuna. Siamo come gli gnu in migrazione, che si tuffano in un fiume infestato da coccodrilli sperando che noi e i nostri cari emergiamo dall’altra parte.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).