Esclusivo: Mentre gli americani sono scioccati per il massacro di 20 scolari a Newtown, nel Connecticut, i difensori del “diritto alle armi” insistono, in effetti, sul fatto che tali morti fanno parte del prezzo della “libertà” sancito dai Fondatori del Secondo Emendamento. Ma questo non era ciò che James Madison aveva in mente, sostiene Robert Parry.
Di Robert Parry
La destra americana ama entrare nella mente dei Fondatori dell’America e intuire quale fosse il loro “intento originario” nello scrivere la Costituzione degli Stati Uniti e le sue prime aggiunte, come il “diritto di portare armi” del Secondo Emendamento. Ma, sicuramente, James Madison e gli altri non immaginavano che persone dotate di armi moderne falciassero i bambini in un cinema, in un centro commerciale o ora in un asilo nido.
In effetti, quando il Secondo Emendamento fu approvato dal Primo Congresso come parte della Carta dei Diritti, le armi da fuoco erano meccanismi a colpo singolo che richiedevano tempo per caricarsi e ricaricarsi. Era anche chiaro che Madison e gli altri vedevano il “diritto a portare armi” nel contesto di “una milizia ben regolamentata” per difendere le comunità dai massacri, non come un mezzo per consentire tali massacri.
James Madison, architetto della Costituzione degli Stati Uniti e autore della Carta dei diritti.
Il Secondo Emendamento recita: “Una milizia ben regolamentata, essendo necessaria alla sicurezza di uno Stato libero, il diritto delle persone a detenere e portare armi, non deve essere violato”. Pertanto, lo scopo del Secondo Emendamento è garantire la “sicurezza”, non indebolirla.
Il massacro di 20 bambini a Newtown, nel Connecticut, venerdì, che ha seguito altri massacri con armi da fuoco in paesi e città in tutto il paese, rappresenta l’opposto della “sicurezza”. Ed è tempo che gli americani di tutte le convinzioni politiche riconoscano che proteggere questo tipo di omicidio di massa non era ciò che i Fondatori avevano in mente.
Tuttavia, negli ultimi decenni, gli “eruditi” di destra egoisti hanno cercato di reinventare i Framer come ideologi del libero mercato e che odiano il governo, sebbene gli autori chiave della Costituzione degli Stati Uniti, persone come James Madison e George Washington, potrebbero meglio essere descritti come nazionalisti pragmatici favorevoli ad una governance efficace.
Nel 1787, guidata da Madison e Washington, la Convenzione costituzionale abolì gli Articoli della Confederazione, che avevano consacrato gli Stati come “sovrani” e avevano reso il governo federale una “lega dell’amicizia” con pochi poteri.
Ciò che accadde a porte chiuse a Filadelfia fu un capovolgimento del sistema che governò gli Stati Uniti dal 1777 al 1787. Le leggi del governo federale furono rese sovrane e i suoi poteri furono drammaticamente rafforzati, tanto che un movimento di antifederalisti combatté ferocemente per bloccare la ratifica.
Nella manovra politica per assicurare l’approvazione del nuovo sistema, Madison e altri federalisti concordarono di aggiungere una Carta dei diritti per alleviare alcuni dei timori su ciò che gli antifederalisti consideravano i poteri sfrenati del governo centrale. [Per i dettagli, vedere Robert Parry La narrativa rubata d'America.]
Madison aveva ritenuto superflua una Carta dei diritti perché la Costituzione, come tutte le costituzioni, poneva limiti al potere del governo e non conteneva disposizioni che consentissero al governo di violare le libertà fondamentali del popolo. Ma acconsentì a precisare tali diritti nei primi 10 emendamenti, che furono approvati dal Primo Congresso e ratificati nel 1791.
L'intento del Secondo Emendamento fu chiarito durante il Secondo Congresso quando il governo degli Stati Uniti promulgò i Militia Acts, che imponevano a tutti i maschi bianchi in età militare di procurarsi un moschetto, un fucile e altro equipaggiamento per il servizio nelle milizie.
L’idea era quella di consentire al giovane paese di resistere all’aggressione delle potenze europee, di affrontare le tribù dei nativi americani alla frontiera e di reprimere le ribellioni interne, comprese le rivolte degli schiavi. Non c'era nulla di particolarmente idealistico in questa disposizione; l’obiettivo era la “sicurezza” della giovane nazione.
Tuttavia, la moderna destra americana e l’odierna industria delle armi hanno dedicato enormi risorse per trasformare i Framer in ideologi estremisti che mettono le “libertà” come il possesso individuale di armi al di sopra di tutte le preoccupazioni pratiche sulla “sicurezza”.
Questa propaganda si è rivelata così efficace che molti politici che favoriscono il controllo delle armi basato sul buon senso sono considerati violatori dell'intento originale dei Framer, in quanto essenzialmente antiamericani, e rischiano la sconfitta alle elezioni. L’attuale maggioranza di destra della Corte Suprema degli Stati Uniti ha addirittura ribaltato precedenti di lunga data e reinterpretato il Secondo Emendamento nel senso che garantisce il diritto di proprietà individuale delle armi.
Ma qualcuno crede davvero che Madison e i Framers che la pensano allo stesso modo sarebbero rimasti a guardare e avrebbero lasciato che gli assassini squilibrati falciassero i civili, compresi i bambini, usando armi di gran lunga più letali di quelle esistenti nell'era rivoluzionaria? Se qualcuno avesse impugnato un moschetto o una pistola a colpo singolo nel 1791, la persona avrebbe potuto sparare una raffica ma avrebbe poi dovuto ricaricare. Nessuno aveva rivoltelle a ripetizione, per non parlare di fucili d'assalto con grandi caricatori di proiettili.
Qualsiasi studio serio sui Fondatori concluderebbe che erano, prima di tutto, pragmatisti determinati a proteggere l’indipendenza conquistata a fatica dagli Stati Uniti. Quando gli Articoli della Confederazione sui diritti degli stati non funzionarono più, lo eliminarono. Quando furono necessari compromessi anche sulla vile pratica della schiavitù, i Fondatori tagliarono gli accordi.
Mentre i Fondatori si preoccupavano della libertà (almeno per gli uomini bianchi), nella Costituzione si concentrarono sulla praticità, creando un sistema flessibile che avrebbe promosso il “benessere generale” di “Noi il popolo”.
È una follia pensare che i Framer avrebbero accettato in silenzio il massacro di bambini dell’asilo e delle elementari (o delle migliaia di altre vittime americane della violenza armata). Tale dannata insicurezza non era sicuramente il loro “intento originale”.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
Ero proprio in un posto dove i bambini vanno a pagare, dovevano esserci stati 50 bambini di cinque e sei anni lì. Mentre ero seduto lì pensavo a cosa sarebbe dovuto accadere per trasformare quell'uomo nel mostro che era per uccidere bambini innocenti, venti dei quali il medico legale disse di aver sparato a ciascun bambino due volte. Mi chiedo cosa sia realmente successo al Sandy Nook CT. Forse non lo sapremo mai. Ma so una cosa quando il governo è l’unico con le armi che diventerà la pecora da macello. La storia si ripete, basta guardare
ARTICOLO DI SINISTRA FALLITO: “Tuttavia, la moderna destra americana e l’odierna industria degli armamenti hanno dedicato enormi risorse per trasformare i Framer in ideologi estremisti che mettono le “libertà” come il possesso individuale di armi al di sopra di tutte le preoccupazioni pratiche sulla “sicurezza”. â€
BENJAMIN FRANKLIN VINCE: “Coloro che rinuncerebbero alla Libertà Essenziale per acquistare un po’ di Sicurezza Temporanea, non meritano né Libertà né Sicurezza”.
Se non sai cosa “il diritto delle persone a detenere e portare armi non deve essere violato”. Non dovresti scrivere un blog. Non ha messo in dubbio “le armi purché quelle del governo siano più potenti”.
Sì, il Secondo Emendamento armò i cittadini e diede loro il diritto di portare armi come protezione da un governo oppressivo…questo avvenne nel 18° secolo, non nel 21° secolo. Per voi sostenitori del diritto di portare armi nel 21° secolo come mezzo per proteggere voi stessi e gli altri da un governo oppressivo, esattamente quanto tempo pensereste di resistere alla forza militare degli Stati Uniti?
Oggi dobbiamo ringraziare la National Rifle Association, l’elettorato repubblicano e la Corte Suprema degli Stati Uniti per la carneficina di Sandy Hook. Dopo la decisione di George W. Bush di far scadere il divieto sui fucili d'assalto nel 2004, non c'è da meravigliarsi che la nomenclatura dell'arma d'assalto utilizzata alla scuola elementare di Sandy Hook fosse Bushmaster.
Dobbiamo anche ringraziare i pianificatori sociali americani che danno una pacca sulla testa ai malati mentali mantenendo segreti i profili di salute mentale come "informazioni riservate" senza impedire a tali individui squilibrati di camminare per le strade americane e di visitare le loro scuole... Qual è la differenza tra un predittore sessuale e un predittore della salute mentale? Noi, come popolo civile, possiamo fare meglio di così!
Nost Cordiali saluti, un nonno
L'autore sostiene uno stato di polizia e una tirannia.
Mi stupisce davvero che la gente immagini che il governo dei fondatori – o qualsiasi altro governo – provvederebbe al proprio rovesciamento da parte dei cittadini scontenti. Guardate cosa è successo durante la Whiskey Rebellion, ad esempio, per vedere come il governo americano risponde anche a una piccola sfida alla sua autorità assoluta. Lo scopo del governo è quello di regolare il comportamento dei cittadini per qualcosa definito come “il bene comune”, anche se storicamente quel “bene” è stato generalmente ciò che i suoi membri più aggressivi e senza principi trovano più utile per mantenere il loro potere e privilegio.
Mi stupisce davvero che tu lo pensi. Lo scopo del GOVERNO USA NON È quello di “regolamentare i suoi cittadini” FFS. Si tratta di garantire la sicurezza del paese contro acquisizioni esterne. Il potere è SEMPRE concesso agli STATI. E i nostri diritti vengono da un DIO non da un politico fascista corrotto. E sì, i fondatori certamente hanno previsto la capacità dei cittadini di controllare il proprio governo. Non puoi essere americano e se lo sei non hai studiato niente. Perché pensi che ci siano tre rami del governo per rallentare i cambiamenti? Perché pensi che esistano gli emendamenti? Come POTERE CONTRO un governo tirannico, ecco perché.
Trovo piuttosto ironico che il nostro governo voglia aiutare il popolo siriano ad armare le armi di un governo tirannico, ma ora, di fronte a una tragedia, vogliono portarle via al nostro stesso popolo.
Questo è lo stesso governo che sostiene 3700 omicidi al giorno a sostegno dell’aborto, vite innocenti sottratte senza alcun dibattito
Questo è lo stesso governo che permette al tabacco di uccidere migliaia di persone e dà milioni all’industria per farlo
Ogni giorno le persone vengono uccise dalle automobili, dobbiamo vietare anche quelle??
È così triste che accadano cose del genere. Voglio solo far sapere alla gente che se gli adulti a scuola avessero portato armi così tanti bambini non sarebbero morti. Ad esempio, la Svizzera ha il più alto numero di persone detentrici di armi nel mondo e il tasso di criminalità più basso al mondo.
http://www.lawnix.com/cases/dc-heller.html
Una “milizia ben regolamentata” significa jack in questo momento.
La Corte Suprema si è pronunciata su questo nel 2008. Proprio prima di loro
si è pronunciata su Cittadini Slegati.
Scusa, Bob, devo scendere dalla barca in questo caso. Sono convinto che il diritto di portare armi sia sempre stato inteso come un diritto individuale. Dal momento che la maggior parte delle persone possedeva armi da fuoco, i Fondatori non avrebbero mai tentato di portarle via, o di condizionare il possesso continuato di armi all'appartenenza a una milizia autorizzata dal governo. I Milita Acts sono solo un esempio di come il Congresso abbia fatto qualcosa di stupido, non una prova delle intenzioni dei Fondatori. Ma no, i Fondatori non sarebbero rimasti a guardare senza fare nulla. Avrebbero modificato la costituzione in modo da consentire la regolamentazione di alcuni tipi di armi. Potrebbe essere necessario modificare la costituzione per riflettere le armi moderne, ma ciò non supporta né giustifica la modifica interpretativa alla luce delle mutate circostanze. Ciò non fa altro che alimentare la propaganda antigovernativa e antitribunale della destra radicale. Potrebbe essere difficile, ma attuare correttamente il controllo delle armi, modificando però la costituzione.
Questa tragedia non può essere sottovalutata. È stato assolutamente orribile e prego per le famiglie e le vittime. Devo dire però che stai parlando di un sintomo e non della malattia. John Adams ha affermato: “La nostra Costituzione è stata creata solo per un popolo morale e religioso. È del tutto inadeguato al governo di qualsiasi altro”. Non è forse vero che la morale, l'etica e le virtù sono passate in secondo piano nel nostro sistema educativo. Ad Harvard hanno appena istituito un sex club perverso. Credo che smetterei di pagare le tasse scolastiche se scoprissi che mio figlio faceva parte di questo club. Queste sono le morali che oggi la nostra cultura insegna ai giovani. Non c’è da stupirsi che questo tipo di cose stiano accadendo. La sacralità della vita deve essere rispettata a tutti i livelli. La vita umana deve essere protetta fin dal concepimento e considerata preziosa da tutti gli elementi della società, allora e solo allora inizieremo a vedere una diminuzione di questi e di tutti i tipi di violenza. Un proverbio della Bibbia dice che se versi il sangue di un innocente, verrà versato anche il sangue innocente della tua tribù. Anche se non si crede alla logica intrinseca di una cultura che considera la vita umana come qualcosa di più prezioso di quanto abbiamo avuto nei giorni precedenti a questo, allora la violenza si ritirerà.
Come hai detto, la milizia ben regolamentata era composta esclusivamente da maschi normodotati. Le milizie ovviamente hanno bisogno dei tipi di armamenti necessari per respingere e invadere le forze armate, giusto? Ciò significherebbe che ogni persona maggiorenne fa parte delle rispettive milizie del proprio stato (esclusi gli obiettori di coscienza) e dovrebbe essere armata con le armi da guerra odierne: fucili d'assalto, semiautomatici e granate. Le decisioni della Corte confermano questo punto di vista, affermando che i fucili a canne mozze possono essere vietati perché non servono a scopi militari (falso, ma in quel caso non è stata presentata alcuna prova per contraddire tale conclusione).
Al momento dell’emendamento, le persone potevano possedere lo stesso livello di armi usate dai militari. Quindi, anche se si trattava di moschetti a colpo singolo, quello era tutto ciò che i militari avevano. L’equivalente oggi sarebbero fucili d’assalto automatici e bazooka. Ancora più importante, dove nella Costituzione non si concede al Congresso l'autorità di regolamentare le armi da fuoco? Il secondo emendamento, come i primi 10, fu considerato da alcuni all'epoca non necessario, ritenendo che l'articolo I, sezione 8 non concedesse comunque autorità in quelle aree, quindi non aveva importanza. Ma forse hanno visto persone come te e hanno deciso che sarebbe stata una buona idea. Questo è il tipico pensiero progressista. Ci sentiamo insicuri, quindi togliamo i diritti delle brave persone. L’ultima volta che l’abbiamo fatto, abbiamo avuto il disastro del Patriot Act. Altri esempi di questo tipo di schifezze sono la proibizione della droga (che è arrivata dopo la proibizione dell’alcol, ma almeno hanno riconosciuto la necessità di modificare la costituzione per vietare l’alcol) e i divieti di matrimonio tra persone dello stesso sesso. Penso che sia arrogante credere che atti come questi cesseranno rimuovendo le armi da fuoco dal mercato legale e relegandole in un mercato nero dove le controversie non vengono gestite in un’aula di tribunale ma con la violenza.
Penso che il resto del mondo pensi che l’America sia pazza per quanto riguarda le armi. Perché non consentire i fucili sportivi con licenza e vietare le armi oltre a ciò. Non si sa mai chi potrebbe trasformarsi in un assassino, qualcuno con un tumore al cervello, un giovane di 20 anni che sviluppa schizofrenia (questa è l'età in cui appare spesso), qualche altro disturbo mentale. Se ritieni di aver bisogno di armi per respingere il tuo stesso governo o altri, sei pazzo. A cosa servono l'esercito, l'aeronautica, la marina, le forze di polizia, la Guardia Nazionale? Questo modo di pensare arretrato e primitivo stupisce i non-americani.
Ciò stupisce i siriani che vengono assassinati dal loro stesso governo? Stordisce i curdi che sono stati gassati dal loro governo? Stordisce gli ebrei le cui famiglie muoiono nei campi? Stordisce i milioni di persone che morirono a causa della mente contorta di Stalin?
Mentre dibattiamo all’infinito sul Secondo Emendamento, ogni anno più di 30,000 americani vengono uccisi a colpi di arma da fuoco. Ciò equivale a 1 morte ogni 18 minuti! È anche quasi il doppio del numero di morti in Canada, oltre tre volte il tasso di mortalità in Nuova Zelanda, trentasei volte il tasso di mortalità per armi da fuoco nel Regno Unito. (Wikipedia).
Questi numeri evidenziano un problema molto più profondo dell’intento del Secondo Emendamento che sta riempiendo le bare americane. La domanda è: noi, come nazione, faremo coraggio e ammetteremo che c'è qualcosa di terribilmente sbagliato qui a casa?
Quanti di questi morti sono stati causati da agenti di polizia per criminalità e autodifesa? Oltre 40,000 morti a causa delle automobili. Nemmeno io rinuncerò alla mia macchina!
Perché NESSUNO non affronta il problema dei farmaci soggetti a prescrizione legale di questa società ???
Gli americani stanno diventando zombi farmaceutici MSM (main stream media) !!!
Qualcuno sa se questi ultimi assassini erano in cura da un medico?
Qualcuno sa chi ha diagnosticato quest'ultimo disordine infantile?
È stato medicato!!!! Per quanto ??
LE ARMI NON UCCIDONO LE PERSONE!!! WTF!
Forse la nostra nazione sta cercando una soluzione rapida e una rapida colpa per quanto riguarda il controllo delle armi piuttosto che guardare a ciò che la nostra società sta facendo per incoraggiare le persone a intraprendere queste azioni.
Dopo la terribile sparatoria di venerdì. Quelli che si occupano del controllo delle armi non lasceranno che una buona opportunità vada sprecata per portare avanti la loro agenda. Tutti al telegiornale parlano di un maggiore controllo delle armi. Non sono un pazzo per le armi. So che il 2° emendamento ci dà il diritto di portare armi, indipendentemente dal tipo di armi. Temo che se il governo federale tentasse di rafforzare il controllo delle armi e di eliminare il secondo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, questi eventi potrebbero scatenare un'altra guerra civile e ulteriore malcontento tra il popolo americano. È possibile che alcuni stati convochino il Senato e il Congresso dello Stato per tenere un voto di successione da questi Stati Uniti d'America. È tragico che il governo utilizzi la morte di questi bambini per promuovere la causa poiché Fast and Furious non ha funzionato. Oggi, mentre uscivo nel cortile, mi è sembrato di sentire i deboli tamburi di guerra trasportati dal vento di un'altra guerra civile o rivoluzione americana. Spero di sbagliarmi, solo il tempo lo farà.
Ben detto e sono d'accordo! Grazie! Ora dobbiamo darci da fare per legiferare affinché queste atrocità non possano ripetersi. Le armi sono progettate per una cosa: uccidere! Non dovrebbero essere visti nello stesso modo in cui si vede possedere una mazza da baseball o un paio di guanti. Non sono giocattoli da maneggiare per gioco. Sono strumenti letali per uccidere. Non tutte le persone dovrebbero essere autorizzate a possederli/utilizzarli. Devono essere controllati ai massimi livelli. Noi, da adulti, dobbiamo essere responsabili nel valutare come e perché a una persona dovrebbe essere concesso il privilegio di possedere una macchina così pericolosa. Noi come società abbiamo fallito in questo senso. Abbiamo perso la nostra visione oggettiva. Dobbiamo comportarci da adulti e aprire i nostri occhi e la nostra mente alla realtà. Vivere in un mondo fantastico in cui tutti possiedono una pistola e chiudiamo un occhio di fronte alla ridicola situazione in cui ci troviamo deve finire. Non dovrai più deviare o reindirizzare la messa a fuoco lontano dalle pistole! Niente più slogan. Ciò non fermerà le atrocità. È ora di alzarsi e agire!
Non sono progettati per la caccia? Ditelo alle persone che non solo nel Sud e nel Midwest, come nella maggior parte del Nord America, fanno affidamento sulla caccia come unico mezzo per mettere il cibo in tavola o per integrare il proprio cibo. . . e poi vi volterete e criticherete queste persone per aver dovuto ricorrere ai buoni pasto perché non possono più cacciare.
Amen
Questo articolo è ridicolo... Ci si aspettava che ogni cittadino statale capace mettesse l'aratro e prendesse la pistola come parte di una milizia quando necessario. Ecco perché il 2° Amn afferma che il “POPOLETTO” e non la “milizia” hanno il diritto di possedere e PORTARE armi. È scritto in questo modo perché i nostri fondatori capirono che i cittadini responsabili che possedevano, portavano o "portavano" armi da fuoco era necessario per proteggere se stessi, le loro famiglie e la loro vivace vita.
Le recenti sparatorie sono una tragedia e spero che ci sia un posto speciale all'inferno in attesa di accogliere questi mostri.
La realtà è però che, come per le droghe, se le armi da fuoco vengono rese illegali, chiunque sia disposto a infrangere una legge come l'omicidio acquisterà facilmente un'arma da fuoco illegale e le brave persone nella nostra società saranno indifese.
L’unico modo per affrontare quel tipo di forza è con quel tipo di forza. Persone più responsabili dovrebbero portare armi da fuoco e dovrebbe essere loro consentito di portarle ovunque. Se un paio di questi impiegati fossero stati armati, molto probabilmente leggeremmo di innumerevoli bambini salvati da un proprietario di armi responsabile.
“La destra americana ama entrare nella mente dei fondatori dell’America e intuire quale fosse il loro “intento originale” nello scrivere la Costituzione degli Stati Uniti e le sue prime aggiunte, come il “diritto di sopportare” il Secondo Emendamento. braccia.â€
“Ma sicuramente James Madison e gli altri non immaginavano persone dotate di armi moderne”
Non sei tu stesso colpevole di entrare nella mente dei fondatori dell'America e di intuire il loro intento originale quando fai ipotesi su quali armi stavano o non stavano immaginando?
jpvoodo Madison, Jefferson e molti altri leader dell'epoca scrissero ampiamente su molte questioni e possono essere letti online presso la Biblioteca del Congresso. Questi documenti funzionano indipendentemente dall'epoca e puoi commettere omicidi di massa con strumenti diversi dalle armi da fuoco. Qualcuno deciso a uccidere troverà un modo per uccidere e l'unico modo per fermarlo è incontrare la forza con la forza.
Abbiamo bisogno di meno restrizioni sulle armi, non di più. Le restrizioni funzionano solo sui cittadini rispettosi della legge, non sui criminali o su coloro che sono pronti a diventarlo.
La responsabilità personale è ciò che serve. Noi come cittadini dobbiamo chiederci cosa possiamo fare se mai ci trovassimo in una situazione come questa, non cosa può fare il governo per me, e oh sì, con una pistola non c'è molto che un cittadino rispettoso della legge possa fare in una situazione del genere se sono disarmati.
Il mio tempo passato non è solo pieno di rimorso per quelle famiglie che sono coinvolte in questa tragedia, ma per le persone come me che rimangono in silenzio sapendo che dobbiamo/dovremmo agire per rimuovere le armi per la guerra dalle nostre strade e offrire ai malati gravi più del necessario. sistema penale come mezzo per ricevere cure. Nessuna recinzione è abbastanza alta perché una persona malata e arrabbiata possa arrampicarsi.
Sono d'accordo con Robert Parry sull'interpretazione del secondo emendamento. Anche se sarebbe impossibile ridurre a zero il numero di americani uccisi ogni anno dalle armi da fuoco, sarebbe certamente d’aiuto se 1) ripristinassimo il divieto di armi d’assalto poiché tali armi appartengono all’esercito e non a privati cittadini. 2) impedire alle persone con disturbi mentali di acquistare qualsiasi arma. 3) impedire ai criminali e ai terroristi condannati di acquistare armi. 4) chiudere tutti gli spettacoli di armi poiché puntano sulla certezza di nessun controllo dei precedenti. 5) Niente armi da fuoco nei parchi pubblici o nei campus. 6) Denunciare immediatamente tutte le armi rubate.
Questi sono alcuni passi immediati, lo SCOTUS è senza speranza.
I terroristi non dicono allo spacciatore che sono terroristi. . . quindi come pensi che elimineremo i terroristi? O vuoi dire che nessuno che sembri mediorientale dovrebbe avere una pistola. Ricordatevi che Tim McViegh era un terrorista, così come Eric Rudolph e Ted Kaczynski e non mi sembrano mediorientali. Come lo facciamo?
questi passaggi sono già in atto. Non funzionerà!
Robert Perry ha affermato: “La destra americana ama entrare nella mente dei fondatori dell’America e intuire quale fosse il loro “intento originale” nello scrivere la Costituzione degli Stati Uniti e le sue prime aggiunte, come quella del Secondo Emendamento. “diritto di portare armi”. Ma, sicuramente, James Madison e gli altri non immaginavano che persone con armi moderne falciassero i bambini in un cinema o in un centro commerciale o ora in un asilo nido”. No, l'intento dei Padri Fondatori era che se non fosse stato per le leggi restrittive sulle armi ogni insegnante di quella scuola sarebbe stato armato e quindi in grado di fermare i pazzi prima che potessero uccidere qualcuno o scoraggiarlo dall'attaccare. Tutte le sparatorie di massa degli ultimi anni, tranne una, sono avvenute in una “zona senza armi” prevista dalla legge.
"1) ripristiniamo il divieto di armi d'assalto poiché tali armi appartengono all'Esercito e non a privati cittadini." Esiste già un divieto sulle armi d'assalto.
“2) impedire alle persone con disturbi mentali di acquistare qualsiasi arma”. Come? E quali sono i criteri per determinare che una “malattia mentale” sia mentalmente “disturbata”?
“3) impedire ai criminali e ai terroristi condannati di acquistare armi”. Santo cielo. Gli è già stato impedito di farlo.
"4) chiudere tutti gli spettacoli di armi poiché puntano sulla certezza di nessun controllo dei precedenti." Non vero; sei ignorante delle leggi... Non puoi comprare un'arma a nessuna fiera d'armi senza un controllo della polizia. I controlli sono già in corso. Inoltre, non è possibile acquistare un'arma da un rivenditore online (che dovrà spedirla a un rivenditore autorizzato dove la ritirerai) senza prima pagare una tassa per un controllo di polizia. Ancora una volta, questo è già stato fatto.
“5) Niente armi da fuoco nei parchi pubblici o nei campus”. Perché no? Perché i crimini non accadono nei parchi o nei campus universitari?
6) Denunciare immediatamente tutte le armi rubate. La maggior parte delle persone che subiscono un furto in casa lo stanno già facendo, soprattutto quando si tratta di armi.
Controllo delle armi e genocidio
Nel corso della storia, i governi hanno disarmato i propri cittadini solo per tiranneggiarli una volta disarmati.
Il grafico seguente documenta solo alcuni esempi della storia recente in cui sono state emanate leggi sul “controllo delle armi” e poi è proseguita la tirannia da parte del governo.
*Fare clic su un paese nella tabella per conoscere cosa è successo in quel paese.
http://www.mercyseat.net/gun_genocide.html
Eppure, stranamente, da quando il Regno Unito ha approvato alcune delle leggi sul controllo delle armi più restrittive del pianeta alla fine degli anni ’1990, si è verificata un’esplosione di crimini violenti legati alle armi.
Sei poco informato. Si registrano in media circa 35 morti per arma da fuoco all'anno. Una vera esplosione di violenza armata.
Trovo interessante che secondo questo articolo se sostieni il diritto alle armi, sei in qualche modo a favore delle sparatorie nelle scuole! Sostengo il diritto alle armi eppure penso che sia stato orribile. Ma non incolpo la pistola, incolpo l’individuo!
@lon. Ben detto. Sono proprietario di armi e padre. Potevo pensare solo a mio figlio quando è successo. I padri fondatori sapevano cosa stavano facendo quando ci hanno dato il 2° emendamento.
Due punti:
1. Se le armi da fuoco fossero vietate, chi le avrà? Vediamo: il governo, la polizia, l'esercito e i criminali. Hmmmm
2. Non è possibile eliminare totalmente le armi. Dovresti distruggerne TUTTE le prove dalla memoria. Schemi di armi, libri sulle armi, munizioni, tecnologia per la costruzione delle armi, ecc. E le armi stesse. Questo non è possibile e il Genii è fuori dalla bottiglia.
Il tipo di armi SONO un argomento valido. Ok, quindi siamo tutti d'accordo che ci sono dei “pazzi” là fuori che, se decidono di massacrare un folto gruppo di persone indifese, troveranno un modo. Perché allora rendiamo così facile per questi “pazzi” acquistare o avere a loro disposizione il tipo di armi usate da questo giovane e dal compagno di Aurora? Sul serio. Le armi semiautomatiche e le relative munizioni non dovrebbero essere facili da ottenere. Periodo. Questo ragazzo usava un fucile in stile militare che dovrebbe essere SOLO nelle mani dei militari e forse delle squadre SWAT. Sì, sappiamo che ci sono poliziotti disonesti che "se ne vanno", ma per quanto ne so nessuno è stato denunciato nelle sparatorie di massa di civili disarmati. Usa un po' di equilibrio nella tua discussione, per favore.
L’anno in cui abbiamo convinto la Fed a intervenire a Filadelfia è seguito a un anno in cui 13 maschi neri disarmati sotto i 18 anni sono stati uccisi dalla polizia. Anni dopo i federali presero il controllo della stazione Ramparts di Los Angeles con le stesse motivazioni per i giovani morti e mutilati. A Los Angeles... mi hanno fatto cadere i denti sulla porta di casa per aver paragonato la stazione di Ramparts ai delinquenti sotto Pinochet. USNews e World Report hanno cercato qualsiasi attivista credibile per i diritti umani che sia stato brutalizzato da bambino e che ne sia stato testimone da adulto che non avesse paura di dichiararlo pubblicamente. Ho accettato di essere intervistato, ma le persone che mi amavano mi hanno detto di non farlo. Tutti prevedevano che mi avrebbero picchiato o ucciso...
La paura della polizia è la ragione principale per cui molti cittadini possiedono armi. Ciò differisce notevolmente dalla mentalità dell’arsenale della NRA, ma costituisce un altro pezzo della coalizione di sostenitori delle armi.
Alchimista sbagliato. Perché i militari li hanno, è esattamente il motivo per cui dovrei averne uno. Non penso tuttavia che mi dovrebbe essere permesso di portare un fucile d'assalto in una scuola o in un centro commerciale, anche se questo tipo di leggi non impedirà a un criminale di farlo, il mio M&P 40 sarà più che capace di difendersi in quei luoghi. Per quanto riguarda il fatto che i militari sono gli unici che dovrebbero possederne uno, il 2° amnon è d’accordo con te perché ha lo scopo di proteggere dal governo, ovvero “militare”.
Come outsider (cittadino del Regno Unito) si potrebbe sostenere che non ho il diritto di commentare le leggi statunitensi sulle armi, ma quando la NRA cerca di imporre le sue ridicole argomentazioni al resto del mondo (con ritmo la sua opposizione al Trattato sulle armi di piccolo calibro delle Nazioni Unite o il "sequestro di armi delle Nazioni Unite" - nonostante il fatto che si occupi solo di armi trafficate illegalmente e non abbia NULLA a che fare con armi legalmente detenute in proprietà privata), devo sicuramente dire basta!
Il secondo emendamento e la malattia mentale non sono più un problema per me.
Il modello di polizia in questa situazione continua ad essere quello della “protezione forzata” e della “sicurezza del perimetro”. Questo spiega perché 26 persone su 27 sono morte dopo essere state colpite da colpi di arma da fuoco nella scuola. Ottenere assistenza medica di emergenza per stabilizzare i feriti entro quei primi minuti critici mentre le vittime ferite stanno per morire dissanguate è essenziale, come sa qualsiasi medico traumatologo o infermiere. I bambini piccoli sono particolarmente resistenti alle situazioni di trauma se trattati in tempo e possono riprendersi completamente.
Sfortunatamente questo è stato militarizzato: una risposta rapida significa quanto rapidamente “la sicurezza nazionale e le squadre swat” possono nascondere la loro incapacità di salvare vite umane e la loro adesione a un “modello di sicurezza” fallito con discorsi pieni di lacrime, fiori e orsacchiotti. Perché ci è voluta più di un'ora per portare in ospedale l'unica vittima sopravvissuta? L'assassino si era tolto la vita pochi minuti dopo la sua furia maniacale a scuola, come di solito fanno in questi casi i tiratori solitari. Tali casi non hanno praticamente mai riguardato “ostaggi” o “terroristi multipli” – la solita scusa addotta dalle autorità per non andare incontro ai feriti in modo tempestivo. La stessa cosa è accaduta a Binghamton, New York, nel 2006, con risultati devastanti. Ma dove intervengono direttamente le squadre mediche di emergenza, una percentuale significativa delle vittime sopravvive.
Questo assassino viveva in un quartiere ricco pieno di medici - forse uno di loro potrebbe chiedere una spiegazione al governatore e alle forze di sicurezza locali sul motivo per cui la polizia e le squadre SWAT insistono su questo modello disastroso in tali sparatorie. Forse i patologi che hanno esaminato i 20 bambini e le 6 vittime adulte potrebbero confrontare i loro risultati con rinomati specialisti in traumatologia e determinare quanti sarebbero potuti sopravvivere con un tempestivo intervento medico di emergenza. Ottenere il personale adeguato per assistere le vittime ferite dovrebbe essere più importante della “protezione forzata” e della “sicurezza perimetrale”. Una revisione a livello di sistema su come vengono gestiti questi “incidenti” è attesa da tempo.
Quando un agente di polizia muore sul lavoro, le organizzazioni di polizia statali e regionali convocano marce pubbliche di centinaia di poliziotti con solenni bande di cornamuse e manifestazioni patriottiche per "onorare l'eroe/guerriero caduto". La morte degli insegnanti viene, tuttavia, trattata come una tragedia locale – compianta da familiari e amici – e non come un oltraggio alla loro intera professione.
Solo quando i sindacati degli insegnanti e le potenti organizzazioni decideranno finalmente di formare manifestazioni a livello nazionale in solidarietà con i loro colleghi morti e in lutto nel Connecticut, organizzando scioperi dalle loro classi e parlando come un potente gruppo organizzato, le autorità saranno costrette ad agire e implementare sistemi migliori per salvare vite umane. In assenza di qualsiasi revisione di questo modello fallito e di revisione dell’intero approccio militarizzato alla sicurezza, i singoli insegnanti dovrebbero richiedere lo stesso giubbotto antiproiettile utilizzato dalle nostre squadre SWAT e avere personale medico di emergenza nelle scuole.
La NRA non è il problema: il nostro modello di stato di sicurezza è un disastro.
Ciascuna delle vittime è stata colpita più volte. Non hai assolutamente alcuna prova che l'assalto all'edificio avrebbe salvato qualcuno. Sostenere il contrario è semplicemente sconsiderato.
È chiaro che raggiungere le vittime di traumi il più rapidamente possibile è essenziale per salvare vite umane. L’esercito lo sa e ha fatto progressi incredibili nel salvare la vita dei soldati feriti.
L’attuale modello di polizia è un disastro. Lasciare bambini e adulti gravemente feriti a sanguinare per più di un'ora mentre viene implementata la protezione della forza/protocollo perimetrale garantisce che un'elevata percentuale di persone morirà.
Ben detto.
Il ragazzo chiaramente non faceva parte di una milizia ben regolamentata. Avere tali milizie da regolare significherebbe un certo livello di
responsabilità per i membri. La responsabilità da parte della leadership tenderebbe inoltre a rafforzare l’affidabilità di coloro che sono regolamentati. Il termine regolamentato è in qualche modo assente dalle discussioni dell'NRA.
Per quanto riguarda la disponibilità delle armi allora e adesso, all'epoca esisteva il revolver pepperbox con chiusura a pietra focaia e consentiva colpi multipli. Si trattava però di un oggetto fatto a mano e procurarsene un paio avrebbe comportato una spesa non indifferente e un'attesa non indifferente. Se confrontiamo il moderno semiautomatico con una pistola Gatling, la differenza diventa chiara.
Nel 1860 esisteva uno strumento decisivo in combattimento chiamato mitragliatrice Gatling. La mitragliatrice Gatling permetteva a 4 uomini di sparare 200 colpi al minuto. Confrontalo con un semiautomatico mobile e leggero che consentirà a un singolo artigliere di sparare 50 colpi al minuto con ogni colpo regolato da una pressione del grilletto. Puoi acquistare un semiautomatico da Walmart che funzionerà con un caricatore da 50 colpi. Non c’è dubbio che un artigliere con una di queste armi moderne sarebbe stato considerato qualcosa di più che semplicemente ben armato.
"Il ragazzo chiaramente non faceva parte di una milizia ben regolamentata."
Penso che possiamo presumere che nemmeno sua madre lo fosse.
Ok, quindi stai dicendo che dovremmo essere tutti autorizzati a portare acciarini a pietra focaia a colpo singolo o multiplo... beh, indovina un po', i criminali là fuori non seguiranno queste leggi e sono armati con fucili completi e semiautomatici insieme a una vasta gamma di altre armi. Voi che cercate di sostenere questa argomentazione dovreste riflettere prima di pubblicare.
La madre ha fornito una Sig, un paio di 9 e una pistola a un ventenne disturbato. Una stupidità di tale portata può essere prevenuta o meno. Una buona legislazione potrebbe aiutare in futuro, ma le armi sono qui. Ho vissuto gli eccessi della polizia di Los Angeles e della Philadelphia degli anni '20 sotto Rizzo, e attualmente vivo sotto una squadra rurale che si fa chiamare Dipartimento dello Sceriffo. Capisco perché la gente vuole armi per proteggersi. I bulli picchiati con il distintivo fanno ben poco per convincere la gente a rinunciare alle armi. Affronta gli abusi della polizia contemporaneamente con una politica coerente sulle armi, forse qualcuno ascolta.
Cercare di discutere delle leggi sulle armi dove vivo è inutile. La maggior parte delle persone qui fuori ha almeno un fucile nel caso in cui i leoni di montagna si divertano con gli animali domestici e i bambini piccoli. Nessuno vuole ascoltare la politica sociale quando la carne di cervo corre liberamente e l’economia della California è nuovamente crollata.
Vorrei proporre qualcosa che possa urtare la sensibilità della maggior parte delle persone. Qualcuno di voi ha commesso direttamente o indirettamente un reato? Diciamo che si tratta di un crimine veicolare... passa con il semaforo rosso (accidentalmente)? Il rotolamento si ferma ai segnali di STOP. Hai parcheggiato la tua auto in un minimarket e sei partito con il motore acceso? Superato il limite di velocità!! Ebbene, secondo voi siete criminali e meritate che vi venga revocata la patente. È nel tuo interesse recarti presso il tuo dipartimento automobilistico e consegnare volontariamente la tua patente!
Ora, d'altra parte, se sei quello che tutti nella tua piccola vita considererebbero una persona onesta, persino rispettabile, e tutti sarebbero d'accordo sul fatto che un piccolo cambiamento delle regole va bene perché è innocuo per il gusto di discutere. Perché vengono gridati così tanti insulti quando qualcuno vuole difendersi? Avere la capacità, nella nostra società dominata dalla criminalità, di difendere la nostra vita e quella delle nostre famiglie e dei nostri amici e persino dello straniero occasionale che potrebbe essere considerato la “vittima dello gnu”. La tua ingenuità è un vaso vuoto senza logica diversa dalle fantasie di un mondo ideale. L’utopia, anche se sembra bella, è offuscata da tutte queste… persone. Ora, se credete ai pazzi dello Zeitgeist, allora dovreste andare ai forni invece che all'auto, perché vogliono ucciderli tutti tranne mezzo miliardo... e dubito davvero che ce la farete!
Dobbiamo decidere: cos'è più prezioso: le armi di tipo militare o la vita delle persone?
dobbiamo decidere cosa è più importante, la sicurezza temporanea rimuovendo il 2° emendamento o la protezione delle nostre libertà nello schema più ampio delle cose. potremmo anche sbarazzarci della protezione della parola prevista dal 1° emendamento in radio, televisione e internet, dal momento che nemmeno quelle sono state inventate nel XVIII secolo.
Dovremmo sbarazzarci della Costituzione, della Carta dei Diritti e di tutto ciò che hanno scritto i nostri padri fondatori. Lasciamo che Obama e i media scrivano le nostre nuove leggi. Sarebbe fantastico
Temo che stia già accadendo.
Armi in stile militare fino in fondo. . .
La mia vita ha più valore della nostra perché sono disposto a difenderla contro l'elemento criminale senza legge che voi liberali dal cuore tenero avete incoraggiato in questo paese con i videogiochi, i film violenti di Hollywood, rimuovendo Dio da tutta la vita pubblica, lasciando che il governo imponga Il sistema educativo instilla valori moralmente carenti nei tuoi figli. Tuttavia, quando ti trovi di fronte a un ladro, uno stupratore o semplicemente un buon vecchio serial killer, chiamerai con calma i servizi di emergenza e speri che arrivino in tempo. Buona fortuna, ne avrai bisogno.
Per qualsiasi non americano la lettura del 2° emendamento è abbastanza chiara. Si inizia con il punto centrale dell'emendamento, che è il mantenimento di una milizia ben regolamentata, e poi si spiega come raggiungere questo obiettivo. Senza la “milizia ben regolamentata” non esiste il diritto di portare armi. Questo diritto non esiste di per sé. È contingente e soggetto alla milizia. Ora non ci sono milizie. Oggi ci sono le Guardie Nazionali, che hanno sostituito le milizie, quindi nessun diritto di portare armi è necessario o addirittura auspicabile. Nel Regno Unito e in Australia, dopo atrocità come questa, le leggi sulle armi sono state inasprite. Non negli Stati Uniti. Il feticismo delle armi è una malattia, perché è un culto nascosto della violenza. Il maschio americano impettito, con il suo ego fragile e la sua immagine di sé, sente di aver bisogno di una pistola per sentirsi un uomo, potente e in controllo. Questa nevrosi è così estrema che preferirebbero tollerare tutte queste morti innocenti piuttosto che iniziare la lunga e dolorosa strada verso il completo disarmo. Perchè è questo? Gli Stati Uniti sono una società fredda e violenta, dove si arriva alla punizione prima ancora che si senta la compassione.
Sono sicuro che ciò che vedremo se il regno della violenza armata verrà sfidato è ciò che Hunter S.Thompson ha visto in Richard Nixon... "È Nixon stesso a rappresentare quel lato oscuro, venale e inguaribilmente violento del carattere americano quasi ogni altro." paese del mondo ha imparato a temere e a disprezzare”. (Rolling Stone (giugno 1994)) Ciò che abbiamo visto nell'atto dell'esecuzione extragiudiziale e nella volgare esultanza che ne seguì, è la psiche americana al massimo della brutalità e della rabbia. Una mentalità di massa ribollente che inorridisce le menti civilizzate. Le armi, la pena di morte, lo schiacciante potere militare, l'impero... è tutto lì, in attesa di mostrare la sua brutta faccia. L’arroganza, la vanteria, il bullismo, l’indifferenza allo stato di diritto… il mondo sopravviverà allo status di superpotenza degli Stati Uniti?”
sospiro…
Se insisti nel legare l’interpretazione della Costituzione a come stavano le cose alla fine del 1700, ti preghiamo di essere completo e accurato.
10 USC CAPITOLO 13 – LA MILIZIA
(a) La milizia degli Stati Uniti è composta da tutti gli abili
maschi di almeno 17 anni e, salvo quanto previsto al par
313 del titolo 32, di età inferiore a 45 anni che siano, o abbiano compiuto a
dichiarazione di intenzione di diventare cittadini degli Stati Uniti
e delle cittadine degli Stati Uniti che sono membri del
Guardia Nazionale.
(b) Le classi della milizia sono:
(1) la milizia organizzata, che consiste nella Guardia Nazionale
e la Milizia Navale; E
(2) la milizia non organizzata, che consiste dei membri di
i miliziani che non fanno parte della Guardia Nazionale o del
Milizia Navale.
Ben regolamentato a quei tempi significava addestrato e capace di usare le armi con competenza.
sospiro…
Se hai intenzione di provare a esprimere chiaramente un punto, leggi ciò che hai appena pubblicato. È abbastanza ovvio che non l'hai fatto poiché stai facendo delle supposizioni.
Signor Parry, non ha colto il punto del 2° emendamento. L'intento era una società armata per proteggere la nazione (i cittadini) da tutti i governi sia stranieri che nazionali. Sebbene l’esercito americano sia il più forte del mondo e non abbiamo paura di essere attaccati da governi stranieri, abbiamo bisogno di armi per proteggerci dal nostro stesso governo americano. Non è possibile guardare alla nostra attuale situazione di sicurezza in questo contesto perché lo spirito del 2° emendamento è contenuto in una situazione che non abbiamo mai visto come popolo americano e, si spera, non dovremo mai vederla. Se pensate che tutto ciò non abbia senso e che non possa mai accadere nei tempi moderni, guardate la Siria in questo momento, dove il governo ha armi superiori rispetto ai cittadini. Sì, al momento della stesura del 2° emendamento erano disponibili solo moschetti a colpo singolo, ma non è questo il punto. Il punto è che la gente comune deve avere un certo livello di capacità armata rispetto a ciò che è disponibile presso gli attuali eserciti per essere in qualche modo in grado di difendersi da qualsiasi governo straniero o nazionale. Immagino che se tornassi indietro nel tempo fino agli anni '1920 e chiedessi a 6 milioni di ebrei che vivono nell'Europa "moderna e sicura" se si sentissero insicuri e avessero bisogno del diritto di portare armi, ti avrebbero detto "sei pazzo". ….
Credo che sia lei ad aver interpretato male il secondo emendamento.
In che senso?
Signora Daley, ho riflettuto a lungo sulla questione degli ebrei tedeschi che fomentarono una rivolta contro il regime di Hitler prima del 1938. Molti maschi ebrei in quella nazione e di quel tempo erano veterani dell'esercito e conoscevano il manuale delle armi da fuoco. Se la popolazione ebraica tedesca si fosse sollevata in una sorta di ribellione armata prima del 1938, senza dubbio il regime di Hitler l'avrebbe repressa rapidamente e brutalmente con l'approvazione della maggioranza non ebraica.
@Ernest Spoon: Sì, noi americani sappiamo benissimo quali sono le conseguenze nel mettere in discussione l'autorità - COME È NOSTRO DIRITTO COLLETTIVO FARE SECONDO LA NOSTRA COSTITUZIONE E LA CARTA DEI DIRITTI - perché TUTTI lo abbiamo visto con la brutale soppressione di OWS. Avrebbe potuto diventare più brutale, ma quei manifestanti erano impegnati nella non violenza. Eppure coloro che hanno interrogato erano impegnati in una repressione violenta. TUTTI non avete capito il punto.
No, ha centrato il punto, potresti voler fare qualche ricerca prima di pubblicare altre sciocchezze.
Che affermazione idiota. Pensi VERAMENTE che la tua piccola, insignificante pistola multi-colpo fermerà efficacemente una colonna di M1 in avanzamento, fanteria pesantemente armata e corazzata, lanci di missili da crociera, bombardamenti di artiglieria navale e attacchi aerei da caccia e bombardieri? Che idiota. La tua argomentazione è assolutamente assurda, sotto ogni aspetto.
Non sono affatto d'accordo, le persone pazze e malvagie esisteranno sempre e troveranno sempre il modo di uccidere gli altri, se qualcuno venisse dalla mia parte desidererei avere una pistola per difendermi.
La libertà di parola e di religione significa ancora qualcosa? Oppure queste libertà dovrebbero essere applicate solo alle milizie?
Questa è solo una domanda sciocca. La Costituzione fa riferimento a una milizia quando si parla di libertà di parola o di religione? Cosa dice effettivamente il documento?
Le tue affermazioni sono ridicole. Il popolo è il governo e il governo non dovrebbe disarmarsi. I razzisti usano la stessa logica, incolpando tutte le persone di una certa razza per le azioni di uno dei loro membri. Oggi abbiamo i bigotti proprietari di armi come te che ritengono responsabili milioni di rispettabili proprietari di armi rispettosi della legge. Nel frattempo, salirai sulla tua macchina della morte che uccide oltre 40,000 americani all'anno e penserai di essere così bravo.
Se non ti piacciono le armi, vai a vivere da qualche altra parte perché sei un deficiente
Per quelli di voi che pensano che una milizia fosse l'unico motivo del secondo amn, allora vi consiglio di andare alla Biblioteca del Congresso e leggere alcuni scritti dei nostri fondatori. se lo facessi, vedresti che l’intento dell’AMN era quello di proteggere “Il Popolo” da un governo potenzialmente oppressivo, ma mostrano anche chiaramente in altri scritti che la Corte Suprema esaminerà, che capiscono l’unico modo in cui un popolo può rimanere liberi significa essere armati e l'unico modo per proteggersi è essere armati. Ecco perché è scritto così. Il 2° Amn avrebbe potuto facilmente affermare che la milizia aveva il diritto di possedere e portare armi e avrebbe potuto tralasciare il diritto del popolo.
per quanto riguarda le armi a un colpo, allora se tu avevi un colpo, io avevo un colpo. Oggi se hai 30 scatti, forse ne ho solo quindici, ma me ne basta uno solo. I fucili d'assalto non offrono alcun vantaggio rispetto a una pistola semiautomatica a distanza ravvicinata, come questo massacro come molti altri.
Questa deve essere una donna gay. Tutti qui in Texas possiedono una pistola, quindi dobbiamo tutti sentire il bisogno di potere, eh. Questo è davvero un commento ignorante. Sai perché non c'è nessuno di questi pazzi uomini armati che sparano storie e aprono il fuoco nei centri commerciali e nelle scuole? È perché ora possediamo tutti armi e approfittiamo dei nostri diritti. Questo è il motivo per cui sono stati creati. Tutti questi posti dove vengono applicate rigide leggi sulle armi come Chicago, DC, Connecticut hanno problemi che non abbiamo in Texas. Inoltre, pensare che disarmare i civili, quelli comunque rispettosi della legge, risolva qualcosa è ridicolo. Ciò porterebbe solo i criminali a possedere armi da fuoco... sì, è lì che voglio vivere.
Dove nella costituzione si dice che la Guardia Nazionale ha sostituito la milizia, se la costituzione afferma qualcosa, solo un emendamento alla stessa può alterare tale affermazione.
Ciò lascia ancora aperto il dibattito su cosa sia una milizia ben regolamentata, ma non è la Guardia Nazionale.
Sebbene la Corte Suprema di destra abbia apparentemente ignorato la frase dipendente del Secondo Emendamento, essa lega indissolubilmente una “milizia ben regolamentata…” al diritto delle persone di detenere e portare armi. Se letta onestamente, la frase non può essere ignorata. Se il diritto di detenere e portare armi è legato al contesto di una milizia ben regolamentata, la Costituzione non conferisce a tutti un diritto innegabile di portare armi. Ad esempio, una persona mentalmente disturbata (come i nostri ultimi tre assassini di massa) verrebbe probabilmente ricercata per far parte di una milizia?
Inoltre, le nostre milizie del XVIII e XIX secolo sono state sostituite dalla Guardia Nazionale, dalle Riserve dell’Esercito (Aeronautica, Marina e Marina), oltre a un enorme esercito permanente. Allora cosa comporta la mutata situazione con il Secondo Emendamento?
Naturalmente, è necessario rivisitarlo, ma data l’isteria dei diritti umani sul possesso di armi, non credo che ciò accada.
Sì, abbiamo forze armate permanenti, che vengono ridimensionate ogni giorno. Se la Cina, che ha un esercito permanente di oltre 3 milioni di persone, dovesse tentare di invadere gli Stati Uniti, il governo avrebbe circa 20 milioni di proprietari di armi a cui rivolgersi, la maggioranza con esperienza militare.
OH! Saranno di grande aiuto contro 3 milioni di cinesi armati di armi nucleari!
Se potessimo istituire cambiamenti che ci riportassero al livello di violenza armata degli anni '1960 e consentissero le stesse protezioni del 2° emendamento ora che avevi allora, lo faresti? In caso contrario, perché saresti contrario a questo? Oh, lo so, sono lì per prenderti, chiunque sia il tuo "loro".
Mi dispiace, non ho un "loro". In realtà, lo faccio e i suoi estremisti in qualsiasi veste politica.
Ci sono voluti più di 40 anni per arrivare qui e potrebbero volerci più di 40 anni per tornare indietro, ma che grande eredità per le generazioni future.
A proposito, credo nel nostro diritto di armarci. Marcerei su Washington se questo diritto mi venisse tolto. Ma ecco un pensiero: non accadrà MAI, quindi superatelo e lavoriamo insieme per lasciare un’eredità di cura e compassione, non di cinismo e grossolanità.
GRAZIE! Stavo proprio dicendo ieri sulla mia pagina Facebook che le discussioni sul controllo delle armi dovevano tenere presente il fatto che "pistola" nel XVIII secolo significava "moschetto a colpo singolo che richiede tempo per ricaricarsi", e che le armi da fuoco moderne sarebbero fondamentalmente le armi di distruzione di massa. dell'epoca.
Quello che dici è vero...
Ma nel XVIII secolo la stampa intendeva una mostruosità a manovella. Il 18° Emendamento non dovrebbe applicarsi alla televisione, alla radio, ai telefoni, ai cellulari e a Internet solo perché non esistevano alla fine del 1?
beh, il mio telefono, né la televisione, né Internet o la radio hanno ucciso una sola persona, di proposito... quando ciò accade allora sì, dovremmo rivedere anche il primo emendamento
Un uomo a New York ha ucciso sua moglie lasciando cadere un proiettile
TV su di lei.
In realtà, Internet e la stampa hanno ucciso molte persone. Il video di Youtube che raffigura il Profeta in negativo ha causato la morte di molte persone. . . ecco la tua difesa. . . ahah!
Nessuna pistola ha mai ucciso nessuno... è stata la persona che l'ha usata a uccidere!
Sfortunatamente non puoi dirlo al ragazzo che è stato ucciso oggi dal suo cane che ha calpestato una pistola lasciata sul divano o al bambino morto a cui è capitato di calciare la pistola carica mentre beveva la sua formula. Stai recitando una propaganda ideologica sciocca e screditata che semplicemente non basta più.
Archie1954, sei un idiota. La gente ha caricato quelle armi. La gente lasciava quelle armi dove potevano accadere incidenti. Niente pistola, niente su cui un cane possa calpestarsi. Niente pistola, niente da prendere a calci per un bambino.
Nessun cane ha mai preso una pistola e falciato i bambini in età scolare. Nessun bambino che beveva il suo latte artificiale ha mai preso in mano una pistola, è andato alla scuola più vicina e ha falciato i bambini.
Sei tu quello che ha bisogno di unirsi al mondo reale e imparare che le persone con le armi uccidono le persone, le persone senza armi hanno molto più difficoltà a uccidere le persone.
È del tutto semplicistico, per non parlare del fatto che è una distrazione egoistica, equiparare i problemi legati alla tecnologia e alla libertà di parola con le restrizioni sulle armi. Questo tipo di “ragionamento” è simile alla posizione allarmistica secondo cui la legalizzazione del matrimonio gay porterà a tutti i tipi di altre unioni, come i matrimoni bestiali o incestuosi. O l’idea spesso ripetuta secondo cui qualsiasi restrizione sulle armi porterà inevitabilmente al divieto di tutte le armi. Nessuno di questi “scenari peggiori” deriva inevitabilmente dalla limitazione delle armi o dal dare valore legale ai matrimoni gay, a meno che “noi popolo” decidiamo che dovrebbero.
"Questo tipo di 'ragionamento' è simile alla posizione allarmistica secondo cui la legalizzazione del matrimonio gay porterà a tutti i tipi di altre unioni, come i matrimoni bestiali o incestuosi."
Lei si oppone a questi “altri sindacati”? Se sì, perché?
Dimmi, per favore... quante masse di bambini innocenti hanno lasciato la tua TV, radio o Internet in pozzanghere insanguinate ultimamente?
Sì, ma nel 1700, i padri fondatori non avevano mai immaginato la tecnologia moderna che avrebbe potuto portare a una così massiccia “propaganda a favore delle armi” da portare le persone a pensare che le armi siano buone anche se uccidono persone ogni giorno! Per il bene dei bambini, faremmo meglio a sbarazzarci della capacità della destra di usare i mass media per “propagandaggiare” la testa di tutti e far credere alla nostra nazione che hanno bisogno di più armi in giro. BANDI LA STAMPA! Salva i bambini e, comunque, i cucchiai mi fanno ingrassare.
Beh, questo ragazzo è davvero un idiota. Il Connecticut ha la quarta legge più alta sul controllo delle armi nel paese. Quella scuola e tutte le scuole dovrebbero avere un periodo di guardia armata. Se non ci fossero state le armi, ciò avrebbe impedito al ragazzo di fabbricare un paio di bombe fatte in casa e di far saltare in aria il posto. So che il buon senso è qualcosa che la folla anti-armi non riesce a comprendere e francamente lo teme, ma per l'amor di Dio, svegliati quel ****. Per quanto riguarda le armi da fuoco moderne rispetto a quelle disponibili all'epoca, usate ancora una volta un po' di buon senso. I criminali hanno accesso a queste armi avanzate di cui parli, quindi è chiaramente logico che lo facciano anche i cittadini rispettosi della legge. Un moschetto a un colpo contro un “CRIMINALE” con un'arma automatica illegale sembra piuttosto stupido, non credi. Ai criminali non interessano le leggi, ricordatelo.
L'ultima volta che ho sentito, questo ragazzo non era un criminale, finché non ha scelto di diventarlo, afferrando le pistole di sua madre e facendo fuoco su bambini innocenti. Quindi, dimmi, quanti bambini sarebbero stati uccisi, se avesse avuto accesso solo a moschetti ad avancarica?
E quindi preferiresti un moschetto a colpo singolo per proteggere la tua famiglia dai criminali che hanno accesso ad armi completamente automatiche? Oppure è a questo che serve il 911? Casi come l’uragano Katrina illustrano come il governo non sarà sempre lì per te. Anche se un commento su qualche sito Internet non ti farà cambiare idea, forse farai un passo indietro e penserai all'idea che forse il tuo governo non è infallibile e che dovresti fidarti più di te stesso che del tuo governo.
Casi come Katrina dimostrano che, se permettiamo alle republiCON di controllare il governo, il governo non sarà lì per noi. Tuttavia, ciò NON dimostra che non abbiamo bisogno di restrizioni severe, draconiane e immediate sulle armi da fuoco in questo paese.
Se riesci a controllare i pazzi e i fanatici che non prestano attenzione alle leggi, le armi non sarebbero un problema
cercare di tenere le auto lontane dagli ubriachi, lo stesso principio
Ecco una domanda per tutti voi: cosa succede se vietano le armi da fuoco? 1. Sì!! hai portato via le armi ai cittadini rispettosi della legge, ora, oh, è vero, i criminali le hanno ancora perché la maggior parte di loro le ha ottenute illegalmente, quindi nessuna traccia di possessori di armi, il tasso di criminalità aumenta in modo violento e non violento. La cosa divertente è che leggi solo le cose brutte che accadono con le armi, non hai mai sentito parlare del negozio che veniva bloccato sotto la minaccia delle armi e un cittadino CCW RISPETTOSO DELLA LEGGE ha contribuito a prevenirlo o fermare tutto insieme. La quantità di case delle persone svaligiate e il potenziale danno alle persone che vivono lì, ma il criminale è stato catturato perché il proprietario di una casa era proprietario di armi. Ora, se quel criminale non viene catturato, allora lui/lei continua a derubare/danneggiare innumerevoli case/persone. 2. Togliete le armi e questo paese si scatenerà in armi e molto probabilmente entrerà in una vera e propria guerra civile, con la stragrande maggioranza degli uomini e delle donne in servizio che sono proprietari di armi, pensi davvero che combatteranno per qualcosa del genere . 3. Uno dei motivi per cui il Giappone non ha invaso dopo Pearl Harbor è perché pensavano che ogni casa americana avesse un'arma in suo possesso che migliora drasticamente le difese della nostra patria. La tecnologia è notevolmente migliorata, ma se le armi da fuoco venissero bandite e un altro paese riuscisse a infiltrarsi nel nostro paese, circa 100 milioni di cittadini armati non sarebbero più in grado di difendersi.
Ciò a cui la maggior parte degli individui dalla mentalità ristretta non pensa, dal momento che tutto ciò che vogliono fare è usare eventi come questo per promuovere l'agenda che è il controllo delle armi, è che le armi non sono l'unico modo per uccidere le persone, puoi scoprire come creare un bombardare gli oggetti di uso quotidiano praticamente ovunque, sì, potresti essere segnalato, ma se il tuo intento è quello di danneggiare le persone, allora pensi davvero che a qualcuno importerà di essere segnalato. Cosa accadrà dopo metteranno fuorilegge i fertilizzanti e Internet. Inizia a cercare una soluzione al problema e le armi non sono il problema: sono persone disinformate, immature e stupide che non sanno come controllare adeguatamente le armi. Se possiedi una pistola, soprattutto se hai figli o una persona con handicap mentale che vive con te o ti viene spesso a trovare, dovresti essere obbligato per legge a possedere anche una cassaforte di qualche tipo. Tenete le armi sotto chiave. Il proprietario delle armi utilizzate in queste situazioni dovrebbe essere ritenuto altrettanto responsabile. Non punire tutti noi, rispettosi della legge, persone attente alla sicurezza, al nostro diritto di proteggerci e goderci il nostro hobby. Il controllo delle armi non è la risposta, se dai uno sguardo da vicino ai divieti passati sulle armi in alcune città, il controllo delle armi ha causato una diminuzione del tasso di criminalità per un breve periodo e poi è aumentato più che mai prima del divieto.