Dietro le quinte, l’Iran afferma di essere disposto a offrire maggiori garanzie sul fatto che in realtà non sta costruendo una bomba nucleare, ma Israele e molti dei suoi alleati al Congresso degli Stati Uniti continuano a spingere per una brutta resa dei conti. Questa dinamica sta ora ostacolando la capacità del presidente Obama di disinnescare la crisi, afferma l'ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
L’ultima indicazione di come le iniziative di imposizione di sanzioni al Congresso si siano trasformate in un insensato attacco all’Iran è il modo in cui l’amministrazione Obama ha dovuto pesare sulla stesura del disegno di legge sull’autorizzazione alla difesa per ridurre al minimo il danno che arreca alla diplomazia statunitense nei confronti dell’Iran.
Tenete presente che l’amministrazione e i protagonisti del Congresso stanno, a prima vista, cercando la stessa cosa: politiche a Teheran che assicurino al resto del mondo che l’Iran non sta costruendo e non costruirà un’arma nucleare. Il Presidente, come i protagonisti del Congresso, ha dichiarato inaccettabile l'arma nucleare iraniana.
Il senatore Robert Menendez, D-New Jersey.
Il Presidente, come anche i membri del Congresso, vede l’imposizione di dure sanzioni economiche all’Iran come uno strumento importante per cercare di raggiungere il risultato desiderato. In effetti, nella recente campagna elettorale il campo di Obama ha dato grande risalto al modo in cui le sanzioni più estese mai imposte all’Iran fossero state messe in atto durante l’attuale amministrazione.
In altre parole, non sembra esserci disaccordo sugli obiettivi fondamentali, a differenza, ad esempio, dell’attuale principale evento di battaglia politica lungo Pennsylvania Avenue, vale a dire quello sui bilanci e sulle tasse, dove ci sono is disaccordo su alcune questioni piuttosto fondamentali relative alla condivisione degli oneri e simili.
Pertanto, ancora una volta, se prendiamo alla lettera gli obiettivi dichiarati sull’Iran, qualsiasi disaccordo tra l’amministrazione e i membri del Congresso riguarda giudizi tattici su quale combinazione di politiche e strumenti abbia le migliori possibilità di avvicinarsi all’obiettivo condiviso di precludere la possibilità di un’arma nucleare iraniana.
L’amministrazione vede, con buona ragione, le sanzioni aggiuntive che i senatori Robert Menendez, D-New Jersey, e Mark Kirk, R-Illinois, vogliono includere nel disegno di legge della difesa come complicanti piuttosto che facilitanti il movimento verso tale obiettivo. Le sanzioni già imposte hanno superato il punto in cui iniziano a diminuire anziché aumentare la forza negoziale e la flessibilità del presidente nel tentativo di concludere un accordo con l'Iran.
Un consigliere amministrativo ha affermato che anche le disposizioni del disegno di legge sulle sanzioni “sarebbero impossibili da applicare e non farebbero altro che far arrabbiare davvero i nostri alleati. Avrebbero messo in pericolo la loro cooperazione con le sanzioni di cui disponiamo ora”.
Dovrebbe essere chiaro dalla storia degli ultimi due anni, così come da una breve riflessione sugli incentivi per i politici iraniani, che semplicemente accumulare ulteriori sanzioni senza una maggiore flessibilità occidentale al tavolo delle trattative non raggiungerà l’obiettivo degli Stati Uniti.
Le sanzioni stanno danneggiando l’Iran e sono una delle ragioni principali per cui l’Iran vuole negoziare un accordo. Ma gli iraniani hanno respinto come noccioline l’unico alleggerimento delle sanzioni offerto finora, e lo è. Non hanno motivo di fare concessioni significative se non pensano di ottenere qualcosa di significativo in cambio.
Se i membri del Congresso fossero davvero interessati a indurre cambiamenti nella politica e nel comportamento dell’Iran, dedicherebbero tanto tempo ed energie a chiedersi perché le potenze che negoziano con l’Iran evidentemente non intendono discostarsi molto dalle fallimentari formule negoziali del passato come farebbero nel tentativo di trovare qualche nuova sanzione da imporre.
Ci sono due possibili spiegazioni per cui i membri del Congresso stanno creando problemi su questo tema nonostante l’obiettivo apparentemente condiviso. Il primo è che alcuni membri potrebbero in realtà credere ingenuamente che se girare le viti non ha ancora portato gli iraniani a gridare "zio", allora tutto ciò che dobbiamo fare è girarle ancora un po'.
L’altra spiegazione è che è un errore prendere per oro colato gli obiettivi dichiarati e che per alcuni membri ottenere un accordo negoziato con l’Iran è meno importante della loro stessa posizione, basata sulla convinzione che l’attacco all’Iran e le pressioni sull’Iran siano è sempre buona politica. Menendez ha dato qualche indicazione in merito quando ha rifiutato la richiesta di Harry Reid di un voto vocale sul suo emendamento alle sanzioni e ha insistito per una votazione per appello nominale, che ha rallentato il processo legislativo ma ha messo a verbale la linea dura anti-Iran di tutti.
La condotta di Menendez sulla questione iraniana sottolinea un'ulteriore complicazione per il Presidente mentre considera i candidati per sostituire il Segretario di Stato Clinton. Nominare John Kerry, altrimenti ben qualificato, significherebbe non solo rinunciare a un seggio al Senato che i repubblicani del Massachusetts potrebbero riconquistare, ma anche far passare probabilmente la presidenza della commissione per le relazioni estere del Senato a Menendez.
Ciò significherebbe non solo perdere forza costruttiva in questa posizione chiave di politica estera, ma anche averlo sostituito da un'influenza distruttiva.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Hai sottolineato un punto interessante, ma è tutto solo antisemitismo se ti rifiuti di separare gli “ebrei” dai “sionisti”. Ci sono moltissimi “ebrei” in America e in Israele che non sostengono l’agenda sionista militante.
Il “doppio linguaggio” è in pieno vigore e gli americani, compresi i nostri rappresentanti eletti, stanno partecipando collettivamente alla farsa. Una nazione informata dalla CNN e dalla FOX e che, grazie al nostro mediocre sistema educativo, è alfabetizzata solo funzionalmente, non riesce a farcela. Le “sanzioni” venivano chiamate “blocco economico”. Il blocco economico è un atto di guerra. Quindi, stiamo commettendo un atto di guerra contro un non combattente basato sulla minaccia di armi inesistenti per volere di una nazione combattente “alleata” che ha quelle armi, ma rifiuta di partecipare agli esercizi di regolamentazione che richiede al paese. nazione non combattente. Essendo un paese privo di confini definiti, questo “alleato” non può in primo luogo partecipare agli accordi dei trattati, perché si trova in uno stato di guerra e viola le norme del diritto internazionale. Abbiamo portato il “doppio linguaggio” a un livello di ipocrisia che nemmeno Orwell avrebbe potuto immaginare. Questi sono esempi delle “alleanze intricate” che diedero inizio alla Prima Guerra Mondiale… a meno che non si creda a quella spiegazione infantile che cita l’assassinio dell’arciduca Ferdinando.
Entrambi voi (il signor Sanford e MA), a mio avviso, avete espresso alcuni punti molto positivi. MA lo ha chiamato così com'è;
"Tutto questo perché 'noi' siamo un cane rabbioso a cui bisogna sparare in testa".
Metafora accurata. Come hanno fatto con la Russia e paesi seguenti,
http://www.biblebelievers.org.au/expelled.htm
Il nostro Paese e il nostro governo non sono più “nostri”. I prestatori di denaro ebrei hanno, (come sempre), utilizzato il denaro illimitato guadagnato dalle loro banche centrali globali per acquistare il miglior denaro che i governi possono acquistare, per poi rivolgerlo contro il proprio popolo. il “cane pazzo”, (entità federale), ha bisogno di una pallottola in testa, (secessione in massa), per fermare questa condotta globale di guerra/morte e schiavitù.
Il signor Sanford ha sottolineato alcuni ottimi punti aggiuntivi che molti di noi dimenticano di prendere in considerazione quando guardiamo alla “storia” e la confrontiamo con la storia.
La maggior parte degli americani non ha la lungimiranza o l'intelletto per vedere cosa è successo e perché non può/non sarà invertito in alcun modo utile. Vogliono semplicemente mantenere in giro questi “Stati Uniti” puramente malvagi e omicidi, probabilmente perché a loro piace essere un cittadino del “Big Dog”. L’unico problema è che Big Dog è, (come ha affermato MA), “rabbioso” per la corruzione derivante dal potere e dal denaro della Banca Centrale e sta causando miseria oscena, distruzione e morte e per il bene nostro e del mondo intero deve essere soppresso. il modo meno cruento per farlo, (e rapidamente, potrei dire), è farlo “scomparire” in tutti gli Stati semplicemente allontanandosi, con la secessione. Quindi, se questi stati appena liberi vogliono formare repubbliche con gli stati vicini o agire da soli, possono eliminare il controllo delle banche centrali semplicemente includendo nelle loro nuove (o vecchie) costituzioni che i loro governi non possono delegare il potere. di stampare/distribuire valuta a qualsiasi entità e non possono “prendere in prestito” per indebitarsi.
Utilizzo spesso il seguente collegamento per mostrare alla gente le spaventose somiglianze tra ciò che è accaduto in Russia e ciò che STA ARRIVANDO in America;
http://www.theoccidentalobserver.net/articles/MacDonald-Solzhenitsyn-200-Years-Together-18.html
Lo stesso gruppo traditore e SARANNO gli stessi orribili risultati.
Il collegamento sottostante vi porterà ad un sito molto illuminante che illustrerà ai lettori, in termini storici, come noi e il mondo siamo stati usati e abusati dal potere corruttore, cioè dal furto della valuta/governo di una nazione sovrana.
http://www.themoneymasters.com/
Queste sono le mie opinioni, prendile per quello che pensi che valgano. I collegamenti sono lì per mostrare a tutti voi come arrivo a quelle opinioni, questo post è per mostrare il mio apprezzamento a quelle persone come le quali, grazie alla loro capacità di dire le cose come stanno, mi danno la speranza che le cose possano risolversi prima abbiamo la nostra piccola “rivoluzione bolscevica” proprio qui in AmeriKa. Grazie a entrambi e ad altre persone competenti per avermi dato speranza.
Hai bisogno di un pulsante "Mi piace" per alcuni di questi commenti.
Sono d'accordo.
Allora non dovremmo leggere i commenti illuminati del noioso Borat.
Paul R Pillar, non annoiarci con la tua analisi infantile. Anche i cani di strada sanno a cosa servono queste sanzioni e chi sta torcendo le braccia dell'America per inasprirle. “noi” non siamo interessati ad una soluzione negoziata con i Palastiniani; “noi” non siamo interessati ad una soluzione negoziata con la Siria e “noi” non siamo interessati ad una soluzione negoziata con l’Iran. Tutto questo perché "noi" siamo un cane pazzo a cui bisogna sparare in testa.
Se guardi attentamente l'articolo (con le foto), vedrai un esempio di "animali" che non riescono a controllare gli animali (attaccano i cani). Un’altra cosa che ti verrà in mente saranno le spaventose somiglianze tra l’IDF e i loro “studenti” qui in AmeriKa.
http://www.roitov.com/articles/burn.htm
La versione americana delle SS I nostri adulatori in blu (con l'aiuto della nazione terrorista/nessuna costituzione/gli occupanti canaglia nucleari della Palestina violano abitualmente i diritti umani e costituzionali dei propri cittadini. Mi chiedo chi sia stato a inventarla finora) un altro lucroso contratto per una corporazione israeliana della quinta colonna per ingannare i contribuenti americani ad “addestrare” le SS americane. Ancora un'altra “mostra” di profondo rispetto/patriottismo da parte del governo “di proprietà” di AmeriKa una nazione terroristica senza una costituzione o una carta dei diritti per addestrare i LEO qui nella colonia occidentale di Israele…”animali” che addestrano “animali volenterosi”. Deve essere estremamente difficile per i “nostri leader” destreggiarsi tra i loro padroni all'AIPAC e le aziende sale riunioni e i loro componenti. Riesci a indovinare il gruppo che avrà la fine del suo tempo?