Avendo imparato alcune lezioni sull'intransigenza repubblicana, il presidente Obama sta portando la sua causa di bilancio davanti al popolo americano, ma evita comunque un confronto pubblico con un altro ostacolo del primo mandato, il primo ministro israeliano Netanyahu, osserva l'ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Il presidente Obama sta attualmente adottando approcci completamente diversi nei confronti di due dei suoi principali nemici: i repubblicani del Congresso e il governo israeliano.
I primi, ovviamente, sono i suoi principali antagonisti nella bagarre sul bilancio. Con l’avvicinarsi del baratro fiscale, e nonostante alcuni segnali di rottura nell’ortodossia del non aumento delle tasse, i repubblicani sono entrati nel gioco del bilancio post-elettorale con la loro linea dura ancora molto attiva.
Il presidente rieletto Barack Obama continua a fare appello al popolo americano affinché faccia pressione sul Congresso affinché approvi il suo piano fiscale e di bilancio. (Credito fotografico: barackobama.com)
Il governo israeliano di Benjamin Netanyahu, nell’ultimo capitolo di una lunga storia in cui Israele ha schiaffeggiato in faccia la sua superpotenza protettrice, ha annunciato piani per un’ulteriore colonizzazione del territorio della Cisgiordania.
Questa recente mossa, subito dopo che gli Stati Uniti si sono uniti a Israele come una piccola minoranza solitaria che si oppone all’approvazione delle Nazioni Unite dello Stato palestinese che tutti affermano di ricercare, coinvolge terre la cui colonizzazione attraverso la costruzione di insediamenti israeliani sarebbe una delle più colpi palesi contro la soluzione dei due Stati al conflitto israelo-palestinese, dato che sembrerebbe rendere fisicamente impossibile uno Stato palestinese contiguo in Cisgiordania.
Nella battaglia sul bilancio, Obama ha evidentemente concluso che deve fare appello direttamente ai cittadini oltre a trattare direttamente con i repubblicani al Congresso. Ha portato il suo messaggio in stile campagna nel paese. Ma non sta adottando un approccio simile nei confronti delle frustrazioni originate dal governo di Netanyahu.
L’amministrazione, invece, mantiene nei confronti di Israele il vecchio, familiare atteggiamento di “luce minima” del “ti copriamo le spalle”. Gli Stati Uniti, in contrasto con le aspre proteste di diversi governi europei, hanno risposto all’ultimo annuncio israeliano sugli insediamenti con il solito timido buffetto “questo non è utile”.
Perché la differenza? Il presidente ha avuto durante il suo primo mandato un’esperienza sufficientemente amara e frustrante con il partito di opposizione al Congresso, la cui massima priorità dichiarata era cercare di impedire la sua rielezione, da sapere che un approccio diverso era necessario se voleva ottenere qualche risultato diverso. rispetto a più richieste aggiuntive di spostamento dei pali. Il suo appello a scavalcare i membri del Congresso è un riconoscimento del fatto che il partito di opposizione comprende solo il linguaggio della forza politica.
Ma anche Obama ha avuto un’esperienza abbastanza amara e frustrante con Netanyahu da giustificare il raggiungimento di conclusioni simili riguardo ai rapporti con Israele. Quindi l’esperienza di primo termine non giustifica la differenza di strategie.
C'è l'ovvia distinzione che in un caso ci si rivolge ad un elettorato statunitense mentre nell'altro caso è coinvolto un pubblico straniero. Ma l’interferenza israeliana nella politica statunitense ha già reso questa distinzione molto confusa. La politica nei confronti di Israele ha a che fare con le reazioni temute o attese di alcune parti dell’elettorato americano (o dei donatori finanziari americani). Israele è in effetti una questione interna tanto quanto il bilancio.
In breve, non vi è alcuna buona ragione per cui l’amministrazione non dovrebbe adottare nei confronti del governo israeliano un approccio simile a quello che sta adottando nei confronti dei repubblicani del Congresso.
A sondaggio appena pubblicato dell’opinione pubblica israeliana condotto da Shibley Telhami fornisce ulteriori basi per scavalcare le teste dei leader politici israeliani. Nonostante tutto quello che abbiamo sentito su quanto sia sospetto Barack Obama in Israele, i suoi attuali risultati nei sondaggi sono piuttosto buoni. Tra tutti gli israeliani il 60% è favorevole e il 32% sfavorevole. Escludendo gli arabi e contando solo gli ebrei israeliani, i numeri sono per il 62% favorevoli e per il 30% sfavorevoli.
Sulla questione centrale della risoluzione del conflitto israelo-palestinese, gran parte del sentimento pubblico israeliano è in netto contrasto con la posizione dell’attuale governo israeliano. Una piccola maggioranza di israeliani afferma addirittura che accetterebbe, almeno come base per i negoziati, la proposta di pace della Lega Araba del 2002 basata sui confini del 1967.
Sull’altro grande tema su cui Netanyahu ha causato così tanti problemi, l’Iran, c’è anche un certo buon senso pubblico in Israele a cui fare appello. Solo un quinto degli intervistati sarebbe a favore di un attacco militare all’Iran senza il sostegno degli Stati Uniti.
Oltrepassare i leader politici israeliani può sembrare più positivo che conflittuale. Natan Sachs sostiene che Obama dovrebbe prendere spunto dal libro di Bill Clinton, che ha contribuito ad acquisire una certa influenza su Israele affascinando il pubblico israeliano. Un’offensiva di charme sarebbe più difficile da realizzare per Obama che per Clinton, ma dovrebbe provarci. Per certi aspetti avrà un pubblico volenteroso.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
“Molte donne palestinesi sono ben istruite”
Giovanni l'8 dicembre 2012 alle 12:16
Sì, davvero, e questo è molto difficile da raggiungere per gli uomini e le donne arabe in più di 60 anni di brutale occupazione, tutti quei posti di blocco, coprifuoco e omicidi casuali e molte altre restrizioni.
Le forze di occupazione israeliane impongono severe restrizioni di viaggio agli uomini e alle donne arabe.
Israele non consentirebbe permessi di viaggio agli studenti palestinesi che avevano ottenuto borse di studio per studiare negli Stati Uniti e avrebbe chiuso le università palestinesi, ecc.
Sotto l’occupazione militare la vita è molto più difficile che durante la Seconda Guerra Mondiale.
Bisogna congratularsi con le donne palestinesi per essere sopravvissute alla lotta per istruirsi.
Scusami Borat, ma le donne palestinesi non devono indossare un Buqua. Molte donne palestinesi sono ben istruite e ne ho incontrate alcune qui in NA che frequentavano l'università perché Israele ha chiuso le loro scuole e università. Come ho detto prima, i palestinesi un tempo avevano un primato invidiabile per quanto riguarda il livello di istruzione dei loro figli. Alcune donne palestinesi hanno potere politico, quindi non dipingere tutto con un solo pennello. Si potrebbe dire lo stesso delle donne ebree ortodosse: per alcune di loro la vita non è facile! Le comunità sono tutte uguali, alcune brave persone, altre cattive. Nessun gruppo è immune da questo mix.
Per quanto riguarda l’9 settembre perpetrato dai neoconservatori e dagli israeliani, penso che sia pura invenzione. Gli edifici crollarono dall’alto e non dal basso verso l’alto. Le presunte esplosioni vicino alla base erano finestre fatte saltare dall'aria compressa dal crollo dall'alto che scendeva lungo le scale e gli ascensori, ecc. Credo che l'intelligence israeliana ne fosse a conoscenza e avesse seguito questi ragazzi che si addestravano negli Stati Uniti e facevano il atto.
Si potrebbe paragonare la Jihad islamica estrema all’espulsione di 750,000 palestinesi, all’esplosione del King David Hotel (uccidendo quasi 100 persone compreso il rappresentante delle Nazioni Unite), al massacro di Sabra e Shatila di 1,500 rifugiati palestinesi disarmati e non protetti, alla morte di molti soldati britannici, lettere bomba ai nemici politici contro la spartizione, e così via.
Ciò che accadde agli ebrei negli anni '30 e '40 fu malvagio, ma due errori non fanno mai una ragione.
"i 2.3 trilioni di dollari che il Pentagono annunciò di non poter giustificare il 10 settembre 2001."
ha detto FG Sanford il 6 dicembre 2012 alle 8:38
E proprio il giorno successivo gli “unici conti” su questi TRILLIONI scomparsi furono distrutti dove erano conservati in quella parte del Pentagono dove il “missile” colpì l’9 settembre.
Ancora un’altra sorprendente coincidenza nella “storia ufficiale” dell’9 settembre che è stata promossa immediatamente dal primo giorno e nella quale FG Sanford crede totalmente.
Un'altra sorprendente coincidenza è stata il fatto che la maggior parte dei giudici e del personale coinvolti in ogni momento critico della cospirazione e dell'insabbiamento dell'9 settembre erano tutti ebrei sionisti e devoti allo Stato di Israele.
Mentre sempre più persone si rendono conto del fatto che sono stati Israele e i neoconservatori americani a realizzare l’9 settembre, c’è una corsa ad attaccare l’Iran e a distrarre con ancora più confusione.
I giudici, i funzionari e i consulenti coinvolti in ogni punto critico della cospirazione e dell’insabbiamento dell’9 settembre sono tutti ebrei sionisti devoti allo Stato di Israele.
http://blockyourid.com/~gbpprorg/judicial-inc/10_8..Bollyn.htm
Da quando Israele è un “alleato affidabile degli Stati Uniti”? Gli alleati si aiutano a vicenda. Quando è stata l’ultima volta che Israele ha fatto qualcosa per aiutare gli Stati Uniti in qualcosa?
Già, come se Israele ci avesse aiutato attaccando la USS Liberty in acque internazionali!
Washington ha creato questo bambino-mostro, Israele, diversi decenni fa, e ci vorrà un presidente con molta più spina dorsale di Obama per tenerlo sotto controllo.
borat: Hai sottolineato alcuni punti. Un grande miglioramento rispetto al solito vasino.
Il nostro preside non può dimenticare quegli schiaffi che Nathan Yahoo gli ha dato lo scorso trimestre, questo è certo. Ma almeno il partito di BO ha sostenuto il suo prez (non). Pagliacci ovunque.
FDR avrebbe detto a Boehner: “Tu taglia i buoni pasto e io porrò il veto agli aiuti a Israele”. Avrebbe chiesto al Dipartimento di Giustizia di aprire indagini su fissazione dei tassi, frode bancaria e violazioni antitrust, solo per creare un piccolo “incentivo”. Avrebbe riunito i capi di stato maggiore riuniti e avrebbe detto loro quanto sia importante la crisi di bilancio e che, se vogliono mantenere la loro scatola dei giocattoli, dovrebbero iniziare a incoraggiare gli appaltatori della difesa a convincere i lobbisti a convincere i loro benefattori che il gioco finisce a meno che non giochino a palla.
In altre parole, FDR avrebbe trovato il modo di organizzare le puttane contro gli sfruttatori. FDR avrebbe iniziato a fare telefonate ad alcuni dei suoi giornalisti preferiti e avrebbe lasciato intendere la biancheria sporca. Non avrebbe mai licenziato Helen Thomas. Ci sono milioni di modi per superare la maggioranza avversaria alla Camera o al Senato. Questo concetto di “maggioranza insormontabile” è una fandonia per l’incapacità di guidare. È una scusa, e tutto si riduce a creare l'illusione di un processo democratico quando l'oligarchia vuole ottenere ciò che vuole.
Se vengono fatte delle concessioni ai repubblicani, è perché tali concessioni sono accettabili per l’amministrazione. FDR avrebbe detto: "Senti, Boehner, hai ragione". Dobbiamo iniziare a tagliare da qualche parte. Non possiamo permetterci tutti questi aiuti esteri ai paesi belligeranti che ci stanno costringendo a sfruttare al limite le nostre risorse di difesa. finanzia la tua prossima campagna, non osare tagliare i programmi sociali†.
Qualsiasi “impasse” sul “fiscal cliff” è puro teatro. Sia i democratici che i repubblicani stanno al gioco, leggendo lo stesso copione e fregando il pubblico americano.
password
Ben detto, Sanford.
Non dimenticare gli audit dell'IRS, a LBJ è piaciuto quello. Con gli scrupoli di questi pagliacci repubblicani ciò potrebbe essere legittimamente fruttuoso.
Mi piace la tua metafora “organizzare le puttane contro gli sfruttatori”.
Giuseppe e Borat: Portate la vostra battaglia fuori. Per favore, non taggare il mio commento serio.
Sì, Charles, G e B dovrebbero eliminare completamente la loro battaglia da questo sito. I lettori non sono qui per mettersi in mostra.
“In breve, non c’è alcuna buona ragione per cui l’amministrazione non dovrebbe adottare nei confronti del governo israeliano un approccio simile a quello che sta adottando nei confronti dei repubblicani del Congresso”.
C’è una “buona ragione”. I sondaggi americani indicano tanto sostegno PER la posizione del governo israeliano quanto ce n’è CONTRO i repubblicani al Congresso (almeno su questioni fiscali e di diritti).
95 milioni di dollari al giorno. Un giorno. UN GIORNO: ecco quanto paghiamo a quei barbari in Israele. Per quello? Gli americani sono così stupidi da permettere che qui i programmi sulla qualità della vita vengano tagliati e continuino a pagare 95 milioni di dollari al GIORNO? Obama è nella posizione di fregare i repubblicani E gli israeliani. Tutto quello che deve fare è usare quella famosa penna. Si vantava di averlo pronto. Perché non imporre un bel veto laddove ciò possa giovare a tutti loro? Quindi, possiamo iniziare a sistemare l’immaginario “precipizio fiscale” inviando alcuni repubblicani in una missione conoscitiva in Iraq per rintracciare quei pallet di banconote da 100 dollari che hanno perso per un totale di 18 miliardi di dollari. E non dimenticare i fucili, le pistole e le munizioni per un valore di 190 milioni di dollari che Petraeus e i suoi ragazzi hanno “perso” anche dopo il loro arrivo lì. Quindi, potremo ficcare quella penna nel culo di Wall Street con una tassa sulle transazioni dell’1%, che sul mercato dei derivati da quadrilioni di dollari dovrebbe contribuire notevolmente al pareggio del bilancio. Potrebbe chiamare quel furfante della FED e dirgli di iniziare a rilasciare tranche di megabucks per miglioramenti delle infrastrutture. Quindi, potrebbe chiamare quell'altra donnola alla Giustizia e dirgli di offrire ai banchieri una moratoria sui procedimenti giudiziari, ma devono effettuare un condono completo sul debito del prestito studentesco. I presidenti possono fare tutte queste cose... se lo desiderano. Ma non vuole e non lo farà. Se lo facesse, inizierebbe con quei 95 milioni di dollari AL GIORNO. E porrebbe il veto alle acquisizioni di nuovo personale alla DIA, solo per assicurarsi che capiscano chi è al comando. Ma non trattenere il respiro.
A proposito, ho dimenticato di menzionare i 2.3 trilioni di dollari di cui il Pentagono ha annunciato di non poter rendere conto il 10 settembre 2001. Perché Rumsfeld non è davanti ad una commissione investigativa del Senato per questo? Potremmo tenere a bada la crisi del tetto del debito facendo sì che Rummy lo sputi o passi i suoi ultimi anni in prigione, a cui appartiene comunque. Non chiedermi come mi sento VERAMENTE.
A proposito, dovrebbe significare 9.5 milioni di dollari al GIORNO sopra, ma è ancora troppo. Paghiamo per fare la merda, poi si voltano e ci dicono che puzziamo. È ora di iniziare a spendere quei soldi qui, e lasciare che gli israeliani facciano la differenza facendo pagare di più per l’intelligence e la tecnologia americana che vendono ai nostri nemici. Oh... non sapevi che lo fanno?
Sanford, sono d'accordo con tutto ciò che hai detto, ma “…tecnologia che vendono ai nostri nemici”. Tutti quelli che chiamate “nemici” possono essere nostri amici. Sono nemici creati da Washington. Invece di cercare di fare amicizia con le persone in tutto il mondo, questo stato terrorista, il governo dei ricchi che crea problemi, per le ricchezze, attraverso le ricchezze che terrorizzano le masse in tutto il mondo, creando problemi in tutto il mondo.
Era il 2007 quel paese del Myanmar colpito da una calamità naturale. Il governo di quel paese accettò aiuti da tutto il mondo tranne che dall’America. Dicendo che “ovunque vada l’America crea problemi”.
Se questo governo problematico mantiene il naso al suo posto, credetemi, non dovremo preoccuparci di nessun nemico.
Alcuni anni fa, credo, fu Cynthia McKinney a fare un viaggio in Austria. Essendo un ex membro del Congresso, ha deciso di visitare il congresso di quel paese. Non vedendo un apparato di sicurezza draconiano attorno al congresso, ha chiesto al suo ospite della mancanza di sicurezza. Il suo ospite ha detto: “Noi non uccidiamo le persone; non ci facciamo nemici”.
Questa dovrebbe essere una lezione per farci sapere da dove vengono i nostri nemici: sono il sottoprodotto dei crimini che questo governo criminale commette in tutto il mondo in nostro nome.
Il fascino va bene. Un bastone con fascino è meglio.
Oltre all'incredibile e potente pressione degli ebrei
Lobby, gli Usa sono ostaggio della “Samsom Option”
dagli anni di Nixon, e questa è storia e non accuse.