Il presidente egiziano Morsi preme per un voto rapido su una nuova costituzione che ha attirato critiche sia da parte dei laici che degli islamisti. Ma il piano imperfetto ha il vantaggio di stabilire alcune regole di governo per il paese tumultuoso e può essere modificato in seguito, scrive l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Il terreno in Egitto sembra pronto per un’altra ondata di tensione politica e di grande drammaticità nelle prossime due settimane, poiché il presidente Mohamed Morsi ha designato il 15 dicembre come data per un referendum sulla costituzione appena scritta.
L'esito del referendum sarà senza dubbio ampiamente visto come una prova di forza tra i Fratelli Musulmani di Morsi e i suoi oppositori laici, indipendentemente dal fatto che debba essere visto in questo modo o meno.
Il presidente egiziano Mohamed Morsi incontra il segretario di Stato americano Hillary Clinton nel luglio 2012. (Foto del governo americano)
Il documento sarà considerato un prodotto della Fratellanza, dato il boicottaggio dell'assemblea costituente da parte di laici liberali e cristiani, e data anche la rivendicazione di poteri speciali da parte di Morsi per impedire alla magistratura di negare il lavoro dell'assemblea costituente dominata dalla Fratellanza.
La fretta con cui è stata completata la stesura della Costituzione e con la quale sarà ora messa ai voti dà a molti egiziani l'impressione di aver fatto qualcosa. Le recenti dichiarazioni di Morsi in stile Mubarak sulle minacce derivanti da “cospirazioni” hanno contribuito a creare un'atmosfera ostile.
La bozza di Costituzione scritta frettolosamente ha qualcosa che non piace a tutti, ma la democrazia in Egitto non vivrà né morirà in base al risultato del referendum. Né l’equilibrio di potere tra islamisti e laici dipenderà da questo. Gli oppositori di Morsi potrebbero addirittura fare bene a rinunciare alla resistenza all’entrata in vigore della nuova costituzione.
Farlo significherebbe in un certo senso smascherare il suo bluff. I poteri che ha rivendicato per sé a scapito della magistratura scadrebbero, e il presidente previsto dalla costituzione sarà un presidente meno potente di quanto Morsi afferma di essere ora. E come ha osservato lo stesso Morsi, la costituzione può essere modificata.
I laici potrebbero trovare conforto nel notare che i salafiti sono così scontenti della Costituzione da aver annunciato che boicotteranno il referendum. I salafiti lamentano che il documento attribuisce la sovranità al popolo e non a Dio.
L’Egitto ha bisogno di una sorta di struttura costituzionale se si vuole che i successivi dibattiti sulla direzione del paese siano condotti all’interno di un quadro ordinato piuttosto che essere parte di un gioco in cui tutte le regole vengono stabilite man mano che il gioco procede. Qualsiasi sistema politico rappresentativo deve iniziare con qualcuno che stabilisca regole e agisca senza avere un’autorità precedentemente riconosciuta, ma non può rimanere così indefinitamente.
Naturalmente Morsi non può indicare alcuna autorità ampiamente accettata per rivendicare il potere di emanare il decreto che ha emanato l’altro giorno, ma neanche gli altri attori nel gioco politico egiziano hanno una base giuridica molto più ampia per fare quello che stanno facendo. .
Qualsiasi funzionario statunitense o altro americano che offra consigli agli egiziani durante questo periodo politicamente interessante potrebbe alludere all’esperienza degli Stati Uniti nello stabilire un ordine costituzionale nei suoi primi giorni. Gli autori della Costituzione degli Stati Uniti hanno certamente ecceduto la loro autorità quando, invece di modificare gli Articoli della Confederazione, hanno creato una costituzione completamente nuova e hanno specificato che sarebbe entrata in vigore con un’approvazione non unanime da parte degli Stati.
La partecipazione alla stesura della Costituzione è stata incompleta. Il Rhode Island non partecipò, i delegati del New Hampshire arrivarono tardi, la maggior parte dei delegati di New York se ne andò presto e molti che rimasero per l'intera riunione si rifiutarono di firmare il prodotto. Persisteva una significativa opposizione al documento e le richieste di modificarlo erano abbastanza forti da far sì che i primi dieci emendamenti fossero un compito del primissimo Congresso.
La lezione è che il successo e il rispetto di una costituzione sono una funzione delle abitudini politiche e degli atteggiamenti nei suoi confronti che si sviluppano nel tempo. Non dipende dalla base giuridica su cui è stata scritta inizialmente, e non dipende da chi era al potere o da chi era favorevole alla costituzione quando è stata scritta per la prima volta.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Nessuno ricorda l'Argentina della fine del 2001? Mentre noi eravamo impegnati a imporre il P-act ai nostri cittadini, gli argentini hanno respinto QUATTRO GOVERNI DI FILA! L’Egitto dovrà impegnarsi ancora tre volte per recuperare il ritardo.
È comunemente (e volutamente) dimenticato che uno dei focolai principali di
Il dibattito sulla formazione della Costituzione per gli Stati Uniti era il potere del governo
sugli Stati, sul “popolo”. I federalisti (come Hamilton da prendere solo
un solo esempio) avevano paura del potere dei gruppi e a cui guidavano le milizie
reprimere le ribellioni contro i poteri del governo (la “Ribellione del Whiskey”)
orgoglio esagerato. Per di più c'erano le regole per la partecipazione al governo
molto restrittivo. Non solo erano esclusi i nativi americani, ma anche gli afroamericani
ma la maggior parte degli stati ha limitato la partecipazione in base alla proprietà (come nel
Commonwealth della Virginia). Il Dipartimento di Stato aveva un'importanza minore
impiegando solo 3 persone in totale. Il Tesoro, tuttavia, ne impiegava oltre 300
dazi doganali, ecc. Spesso dimentichiamo di tradurre il mondo che abbiamo adesso
sapere di nuovo nel mondo del 18° secolo.
Avremmo dovuto sospettare niente di meno che un’antipatia di fondo verso l’Occidente
originato in opposizione alla Gran Bretagna che è in tutta la storia del
Società dei Fratelli Musulmani dalla sua fondazione.
Qualsiasi governo di una nazione che esce dal controllo cliente degli Stati Uniti/Washington lo farà
non potrà mai tollerare una Magistratura che si limita a dichiarare i propri eletti
corpi illegali. Non è inoltre chiaro quale sia il ruolo dei servizi segreti stranieri
(CIA/Israele ecc.) giocano nelle coalizioni di gruppi intellettuali
e una diffusa disinformazione sulle manifestazioni anti-Morsi. Molto probabilmente
non lo “sapremo” per molti anni. Lo schema è stato duplicato in molti
nazioni, non solo in Medio Oriente.
Morsi è potente e deve esserlo in questo momento. Quelli di noi in Occidente devono farlo
dagli la possibilità di avere successo con il nostro supporto. Dobbiamo riadattarci così
che possiamo relazionarci su base paritaria con un governo guidato da partiti islamici.
Storicamente, noi occidentali li abbiamo rovesciati, indeboliti, ecc.
Se non altro, la Società dei Fratelli Musulmani ha dimostrato di sì
non andare via.
Il 29 novembre ho fatto il seguente commento su un altro sito:
“Nei commenti precedenti forse ho erroneamente dato l’impressione di essere felice con Morsi. Non lo sono. Né sono soddisfatto dell’opportunismo di Amr Moussa o di ElBaradei o dell’uscita dei dissidenti dall’Assemblea Costituente o della decisione dell’opposizione di prendere una “posizione finale” in questo momento. Consideriamo solo 2 possibili scenari: 1) Morsi viene abbattuto. Chi vince? Laici? I giudici? Il complesso militare-industriale-intelligence? Io dico che i laici finirebbero per essere dei cattivi perdenti; 2) Morsi sopravvive fino al referendum costituzionale di dicembre. Senza dubbio la Costituzione sarà troppo islamista, troppo aperta agli abusi autoritari. Si possono paragonare agli orrori di Mubarak? Io non la penso così, anche se molti diranno che Mubarak avrebbe potuto farcela con la Dichiarazione dei Diritti Umani. Cosa si può fare allora? Riempite le piazze, votate no, votate come avete fatto prima, ma questa volta vinci. L’Egitto ha avuto una pietra miliare, un voto storico e la Fratellanza ha vinto (di poco). Perché buttare via il Bambino (la democrazia) con il Bagno.
(Continuo a pensare che gli agenti più prossimi, i giudici, beh troppi di loro, siano come "pus incrostato").
Sono felice di vedere il signor Pillar adottare una linea simile, anche se molto meglio argomentata e più approfondita. Quasi tutta la stampa “di sinistra” ha seguito i mass media su questo argomento.