La cortina fumogena dello “scandalo” di Bengasi

Washington ufficiale non riesce a capire come avere una discussione significativa su questioni critiche di politica estera, come la presunta necessità di una forza stay-behind in Afghanistan o le regole per le guerre con i droni. Invece c'è uno scandalo inventato sugli argomenti di discussione di Bengasi, nota Ivan Eland dell'Independent Institute.

Di Ivan Eland

Per settimane e mesi il dibattito sulla politica estera negli Stati Uniti si è concentrato sulla non questione se l’amministrazione Obama abbia fatto politica con l’attacco al consolato americano a Bengasi, in Libia.

Anche se la questione più importante dovrebbe essere come migliorare la sicurezza delle strutture diplomatiche in Libia, l’attenzione dei repubblicani e dei media si è concentrata sul fatto se l’amministrazione abbia minimizzato la natura premeditata dell’attacco per apparire migliore durante le elezioni.

Nel peggiore dei casi (e qui le prove sono contrastanti), che l’amministrazione si sia impegnata in un simile giro, e allora? È una novità che i candidati presidenziali manipolino sia le percezioni che la realtà per essere eletti? Mitt Romney non ha cambiato la sua posizione su tutto, dall'aborto all'assistenza sanitaria, nella sua infruttuosa candidatura alla presidenza?

Il peggiore caso di imbrogli pre-elettorali in politica estera potrebbe essere stato perpetrato dal repubblicano Richard Nixon, che, quando si candidò alla presidenza contro il vicepresidente democratico Hubert Humphrey nel 1968, chiese al governo del Vietnam del Sud di bloccare un imminente accordo di pace degli Stati Uniti con il Vietnam del Nord. , perché ha promesso di concedere loro un accordo migliore dopo aver vinto le elezioni. Un accordo di pace che ponesse fine alla guerra del Vietnam sarebbe stato un grande impulso per Humphrey. [Per i dettagli, vedere Robert Parry La narrativa rubata d'America.]

Dopo questo imbroglio quasi traditore, sembra sciocco che i repubblicani analizzino le parole con i democratici sulla questione se l’amministrazione Obama avrebbe dovuto chiamarlo prima un “attacco terroristico” invece di dire che gli estremisti hanno approfittato di una protesta spontanea. Ancora una volta, a chi importa?

I media, i repubblicani, i democratici e, in realtà, tutti gli americani non dovrebbero essere più preoccupati delle questioni relative alla sicurezza della patria americana e dei piani per continuare le guerre straniere che potrebbero comprometterla?

Nella tempesta di teiere su Bengasi, vengono ignorate le notizie sui piani degli Stati Uniti per mantenere 10,000 soldati in Afghanistan oltre la “data di ritiro” del 2014, inclusa una forza antiterrorismo di 1,000 combattenti e una continua guerra dei droni in Afghanistan e Pakistan.

La cosa più importante è che questa forza antiterrorismo probabilmente combatterà non solo al-Qaeda ma anche gruppi che non concentrano i loro attacchi sugli Stati Uniti, ad esempio il Movimento islamico dell'Uzbekistan e Lashkar-e-Taiba, il gruppo pakistano che ha attaccato Mumbai. , India, nel 2008. Farsi nuovi nemici inutili è stato un punto fermo della politica estera statunitense del dopo Guerra Fredda, e questo si adatta perfettamente.

Allo stesso modo, nella guerra dei droni contro i militanti in Pakistan, gli Stati Uniti hanno preso di mira non solo al-Qaeda e i talebani afghani, ma anche i talebani pakistani, che hanno reagito tentando di bombardare Times Square a New York City. Prima di questo attacco, i talebani pakistani concentravano i loro attacchi sul governo pakistano, non sugli Stati Uniti.

Allo stesso modo, gli Stati Uniti si sono fatti nuovi nemici prendendo di mira con i droni al-Qaeda nella penisola arabica (AQAP) nello Yemen e al-Shabab in Somalia. Sebbene utilizzi il nome al-Qaeda, il primo gruppo era precedentemente concentrato sull'attacco al governo dello Yemen. Da quando gli Stati Uniti hanno intensificato i loro attacchi contro l'AQAP, il gruppo ha tentato di attaccare gli Stati Uniti tre volte, incluso l'uso dell'attentatore della biancheria intima per tentare di far saltare in aria un volo diretto negli Stati Uniti a Detroit.

Gregory D. Johnsen, un giornalista che ha condotto interviste sul campo nello Yemen ed esaminato le testimonianze dei combattenti di al-Qaeda, è convinto che le vittime civili dovute agli attacchi dei droni siano il principale impulso alla rapida ascesa di al-Qaeda in quel paese. Sebbene al-Shabab della Somalia non abbia ancora preso di mira obiettivi statunitensi in patria, un numero significativo di combattenti somalo-americani, molti dei quali provenienti da Minneapolis, che sono andati in Somalia per combattere con il gruppo, potrebbero essere utilizzati per ritorsioni negli Stati Uniti per i tentativi statunitensi. per sradicare il gruppo in Somalia.

Inoltre, l’uso dei droni solleva importanti questioni costituzionali, soprattutto nei casi dello Yemen e della Somalia. Secondo l'autorizzazione del Congresso post-9 settembre all'uso della forza militare, il presidente può usare tale forza "contro quelle nazioni, organizzazioni o persone che ritiene abbiano pianificato, autorizzato, commesso o aiutato gli attacchi terroristici avvenuti l'11 settembre 11". 2001, XNUMX, o hanno dato rifugio a tali organizzazioni o persone, al fine di prevenire eventuali futuri atti di terrorismo internazionale contro gli Stati Uniti da parte di tali nazioni, organizzazioni o persone”.

Le prime categorie coprirebbero gli attacchi di ritorsione contro il ramo principale di al-Qaeda e la seconda categoria coprirebbe i talebani afghani, presumibilmente in qualsiasi parte del mondo si trovassero o in cui fossero emigrati, compreso il Pakistan. Tuttavia, gli Stati Uniti hanno esaurito i principali obiettivi di al-Qaeda in Pakistan e hanno utilizzato i droni per attaccare obiettivi associati ai talebani pakistani, entrando così in una zona costituzionalmente discutibile.

Allo stesso modo, attaccare militanti che non hanno avuto alcun ruolo nell’9 settembre in Yemen e Somalia è chiaramente incostituzionale perché il Congresso non lo ha autorizzato. Sebbene AQAP in Yemen e al-Shabab in Somalia siano vagamente affiliati al ramo principale di al-Qaeda, sono organizzazioni diverse che non hanno nulla a che fare con gli attacchi dell'11 settembre e concentrano principalmente i loro attacchi sui rispettivi governi, lasciandoli così al di fuori dell'autorizzazione del Congresso.

Secondo il New York Times, Micah Zenko, membro del Council on Foreign Relations e critico degli attacchi dei droni, ha osservato: "Non diciamo che siamo l'aeronautica antiinsurrezionale di Pakistan, Yemen e Somalia. , ma lo siamo”.

Naturalmente, gli avvocati delle amministrazioni Bush e Obama non sarebbero stati d’accordo con questa semplice analisi. In effetti, mentre scrivo, l’amministrazione Obama sta ancora lottando, anni dopo l’inizio della guerra dei droni e dopo aver condotto 300 attacchi con droni che hanno ucciso 2,500 persone, per trovare una solida base giuridica per coprire tutto. Probabilmente è perché è difficile da fare.

Inoltre, filosoficamente, all’interno dell’amministrazione, i funzionari stanno ancora discutendo se gli attacchi con i droni debbano essere usati come ultima risorsa contro le minacce imminenti agli Stati Uniti o se possano essere usati più liberamente per aiutare gli alleati ad attaccare i loro nemici o per impedire ai guerriglieri di mantenere il territorio.

Si tratta di un dibattito curioso, perché molto tempo fa l’amministrazione è andata ben oltre il semplice rifiuto di imminenti minacce terroristiche agli Stati Uniti. In effetti, i maggiori sforzi statunitensi in Pakistan e Yemen non uccidono necessariamente nemmeno combattenti specifici e nominati (i cosiddetti attacchi della personalità), ma qualsiasi persona che porta armi nelle aree controllate dai militanti (i cosiddetti attacchi distintivi). In questi paesi pericolosi, molte persone che portano armi non sono estremisti, il che significa che questi attacchi rischiano una potenziale reazione contro l’uccisione di innocenti.

Anche gli attacchi dei droni sono ironici, perché prima degli attacchi dell’9 settembre, gli Stati Uniti condannavano regolarmente Israele per le uccisioni mirate di militanti. La maggior parte dei paesi ritiene che tali omicidi costituiscano una violazione del diritto internazionale. Anche “uccisioni mirate” è un eufemismo per “assassini”.

Nello Yemen, gli Stati Uniti hanno persino assassinato americani, tra cui il famoso Anwar al-Awlaki e suo figlio sedicenne, che probabilmente non era nemmeno un militante islamico, senza un processo ai sensi del sesto emendamento della Costituzione o alcun giusto processo di legge ai sensi del Quinto Emendamento.

Senza un’autorizzazione separata del Congresso per le ostilità in quel paese, questi omicidi erano chiaramente incostituzionali. Tale uso “nascosto” e non così segreto degli attacchi con droni senza l’esplicita autorizzazione del Congresso è pericoloso per una repubblica costituzionale.

Poiché gli avversari sanno di essere attaccati e queste guerre con i droni sono diffuse nei media, definire questi conflitti “segreti” consente solo al governo degli Stati Uniti di condurre guerre senza la necessità dell’autorizzazione del Congresso. Pertanto, tali sforzi sono semplicemente una continuazione della falsa affermazione costituzionale del presidente, usata per la prima volta da Harry Truman nella guerra di Corea, secondo cui l’esecutivo può portare il paese in una guerra offensiva senza l’approvazione del Congresso. Gli attacchi dei droni rendono più semplice questo abuso costituzionale, perché la probabilità di vittime statunitensi politicamente tossiche è ridotta quasi a zero.

Con così tante preoccupazioni nella politica estera americana, perché repubblicani e media continuano a concentrarsi sulla non-questione della presunta rotazione di Obama a Bengasi?

Ivan Eland è il direttore della Centro per la Pace e la Libertà presso l'Istituto Indipendente. Il dottor Eland ha trascorso 15 anni lavorando per il Congresso su questioni di sicurezza nazionale, compresi periodi come investigatore per la Commissione Affari Esteri della Camera e principale analista della difesa presso l'Ufficio Bilancio del Congresso. I suoi libri includono Divisione per la pace: una strategia di uscita per l'Iraq L’Impero non ha vestiti: esposta la politica estera degli Stati Unitie Reinserire la “difesa” nella politica di difesa degli Stati Uniti.