Esclusivo: Si è scatenato un brusio su Internet dopo che il libertario Ron Paul ha pronunciato quello che è stato annunciato come il suo discorso finale al Congresso. Ma il suo discorso durato quasi un'ora sembrava più il delirio di un eccentrico di destra che i pensieri coerenti dell'idealista di principi di cui i suoi fan vanno in estasi, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Il deputato Ron Paul, un'icona della destra libertaria e di alcuni esponenti della sinistra pacifista, ha tenuto un discorso di addio al Congresso in cui ha espresso la sua interpretazione neo-confederata della Costituzione e la sua visione antistorica dei presunti bei vecchi tempi della Costituzione. capitalismo laissez-faire.
In quasi un'ora discorso sconclusionatoil 14 novembre, Paul si è anche rivelato un oppositore della “democrazia pura” perché il governo del popolo e per il popolo tende a violare la “libertà” degli uomini d’affari ai quali, nel mondo ideale di Paul, dovrebbe essere consentito di fare belle cose. molto quello che vogliono per i meno privilegiati.
Il rappresentante Ron Paul, R-Texas, risponde alle domande durante la campagna nel New Hampshire nel 2008. (Credito fotografico: Bbsrock)
Nella versione della storia di Paul, gli Stati Uniti persero la strada con l'avvento dell'era progressista circa un secolo fa. "La maggioranza degli americani e molti funzionari governativi concordano sul fatto che sacrificare un po' di libertà è necessario per realizzare quelle che alcuni definiscono idee 'progressiste'", ha detto il 77enne repubblicano del Texas. “La democrazia pura è diventata accettabile”.
Prima di allora, secondo Paul, tutto funzionava perfettamente. Ma la realtà era tutt’altro che meravigliosa per la stragrande maggioranza degli americani. Un secolo fa, alle donne veniva negato il voto per legge e a molti maschi non bianchi nella pratica veniva negato il voto. I neri arroganti venivano spesso linciati.
I nativi americani sopravvissuti furono confinati in riserve oppressive al termine di un lungo processo di genocidio. Le condizioni non erano molto migliori per la classe operaia bianca. Molti operai lavoravano 12 ore al giorno e sei giorni alla settimana in condizioni molto pericolose e gli organizzatori sindacali venivano presi di mira per ritorsioni e talvolta per la morte.
Anche per i piccoli imprenditori la vita era insidiosa, con i grandi trust monopolistici che facevano pagare troppo per i servizi chiave e con il panico periodico a Wall Street che si diffondeva in tutto il paese con fallimenti bancari, bancarotte e pignoramenti.
Nel frattempo, baroni ladri oscenamente ricchi, come John D. Rockefeller, Andrew Carnegie e JP Morgan, controllavano personalmente gran parte dell'economia della nazione e manipolavano il processo politico attraverso la corruzione. Erano loro i detentori della vera “libertà”.
Ci sono voluti la Grande Depressione e le sue sofferenze di massa per convincere finalmente la maggior parte degli americani “che sacrificare un po' di libertà era necessario”, secondo la curiosa frase di Paul, per ottenere un salario dignitoso, una misura di sicurezza e un po' di rispetto.
Così, sotto il presidente Franklin Roosevelt, le leggi furono modificate per proteggere i lavoratori americani dalle peggiori predazioni dei super-ricchi. Sono state emanate norme sul lavoro; i sindacati erano protetti; furono imposte regolamentazioni a Wall Street; e le banche nazionali furono rese più sicure per proteggere i risparmi dei depositanti.
Molte ingiustizie sociali furono affrontate anche durante il temuto secolo scorso di Ron Paul. Le donne hanno ottenuto il voto e la loro posizione nel paese è gradualmente migliorata, come è avvenuto per i neri e le altre minoranze con la tardiva applicazione delle disposizioni sulla parità di diritti della 14a Convenzione.th Modifica e approvazione della legislazione sui diritti civili.
Anche le riforme dell’era progressista, del New Deal e del secondo dopoguerra hanno contribuito a una distribuzione più equa della ricchezza della nazione, rendendo gli Stati Uniti un paese più ricco e più forte. Le riforme, avviate dal governo federale, crearono essenzialmente la grande classe media americana.
La denuncia di Paolo
Ma dal punto di vista di Paul, i riformatori avrebbero dovuto lasciare le cose com'erano e lui incolpa le riforme per i problemi di oggi, anche se non è chiaro come siano esattamente collegate.
Paul ha detto: “Alcuni lamentano che le mie argomentazioni non hanno senso, dal momento che la grande ricchezza e il tenore di vita sono migliorati per molti americani negli ultimi 100 anni, anche con queste nuove politiche. Ma il danno all’economia di mercato, e alla valuta, è stato insidioso e costante.
“C’è voluto molto tempo per consumare la nostra ricchezza, distruggere la valuta, minare la produttività e portare i nostri obblighi finanziari a un punto di non ritorno. La fiducia a volte dura più a lungo di quanto meritato. La maggior parte della nostra ricchezza oggi dipende dal debito.
“La ricchezza di cui godevamo e che sembrava infinita, ha permesso di trascurare la preoccupazione per il principio di una società libera. Finché la maggior parte delle persone credeva che l’abbondanza materiale sarebbe durata per sempre, preoccuparsi di proteggere un’economia produttiva competitiva e la libertà individuale sembrava inutile”.
Ma il fatto che Paul attribuisca alle riforme “progressiste” del secolo scorso l’attuale disordine economico della nazione è privo di logica, più un trucco retorico che un argomento razionale, un sofismo secondo il quale, poiché è accaduta una cosa e poi sono accadute altre cose brutte, la prima cosa deve essere hanno causato le altre cose.
La realtà è molto diversa. Senza l’era progressista di Theodore Roosevelt e il New Deal di Franklin Roosevelt, la direzione del sistema capitalista americano era verso il disastro, non verso la prosperità. Inoltre, l'unica “libertà” significativa era quella di un piccolo numero di oligarchi che saccheggiavano la ricchezza della nazione. (Avrebbe più senso attribuire l’attuale problema del debito allo strapotere dell’imperialismo statunitense, alla corsa al “libero scambio”, all’insensato allentamento delle regolamentazioni economiche e ai massicci tagli fiscali per i ricchi.)
Oltre alla sua passione reazionaria per l'Età dell'Oro, Paolo abbraccia anche un atteggiamento antistorico nei confronti dell'Era della Fondazione. Sosteneva che la Costituzione è fallita non solo a causa degli anni 20th Lo spostamento del secolo verso la “democrazia pura”, ma a causa di una perdita di virtù morale tra la popolazione.
“La nostra Costituzione, che aveva lo scopo di limitare il potere e gli abusi del governo, ha fallito”, ha detto Paul. “I Fondatori avvertivano che una società libera dipende da persone virtuose e morali. La crisi attuale dimostra che le loro preoccupazioni erano giustificate”.
Tuttavia, non esiste alcuna prova convincente che le persone fossero più morali nel 1787 o nel 1912 di quanto lo siano oggi. In effetti, si potrebbe sostenere che molti Fondatori proprietari di schiavi erano molto meno morali di quanto lo siano gli americani oggi, in un’epoca in cui la tolleranza delle differenze razziali, di genere e di altro tipo è molto maggiore.
E per quanto riguarda la fine del 19th e l'inizio del 20th secoli, la pia moralità dei Baroni Ladri includeva il crudele sfruttamento dei loro lavoratori, l’ostentazione di ricchezza oscena in mezzo alla povertà diffusa e la corruzione di routine dei politici. Come ciò sia all’altezza della superiorità morale è un mistero.
Nel suo discorso, Paolo dichiarò che “una società che fischia o ridicolizza la Regola d’Oro non è una società morale”, ma nemmeno molti dei Fondatori e dei Baroni Ladri seguirono la Regola d’Oro. Hanno inflitto ad altri grandi dolori e sofferenze che non avrebbero voluto per se stessi.
Leggere male la Costituzione
L'incoerenza storica di Paolo si estende a ciò che i Padri stavano facendo con la Costituzione. Sostiene che stavano cercando di “limitare il governo” nel 1787 quando redassero la Costituzione. Ma non era questo il loro intento primario. I Fondatori stavano creando un governo centrale forte e vibrante per sostituire quello debole e inefficace che esisteva secondo gli Articoli della Confederazione.
Naturalmente, per definizione, tutte le costituzioni pongono limiti al potere dei governi. Questo è ciò che fanno le costituzioni e la Costituzione degli Stati Uniti non fa eccezione. Tuttavia, se i Fondatori avessero voluto un governo centrale debole e diritti degli stati forti, non avrebbero abrogato gli Articoli della Confederazione, che governarono gli Stati Uniti dal 1777 al 1787. Gli Articoli rendevano gli stati “indipendenti” e “sovrano” e lasciavano il governo federale come supplicante.
Il punto chiave della Costituzione, che Paul e altri esponenti della destra cercano di oscurare, è che essa garantisce ampi poteri al governo centrale insieme al mandato di affrontare il “welfare generale” della nazione.
I principali artefici della Costituzione, in particolare George Washington e James Madison, erano pragmatisti che capivano che un governo centrale forte ed efficace era necessario per proteggere l’indipendenza di una nazione grande ed estesa. Per questo motivo, hanno riconosciuto che gli Articoli erano stati un fallimento, impedendo ai 13 stati di funzionare come una nazione coesa. In effetti, gli Articoli non riconoscevano nemmeno gli Stati Uniti come un governo, ma piuttosto come una “lega dell’amicizia”.
Il generale Washington, in particolare, odiava gli Articoli perché avevano lasciato il suo esercito continentale a chiedere rifornimenti ai singoli stati durante la guerra rivoluzionaria. E dopo l’indipendenza conquistata a fatica, Washington ha visto le potenze europee sfruttare le divisioni tra stati e regioni per indebolire quell’indipendenza.
L'intera impresa americana era minacciata dal principio dei diritti degli Stati perché il coordinamento nazionale era reso quasi impossibile. Fu questo riconoscimento che portò Madison, con il fermo sostegno di Washington, a cercare prima di modificare gli Articoli e, infine, a eliminarli.
Quando Madison stava cercando di ottenere l’approvazione della Virginia per un emendamento volto a conferire al governo federale il potere di regolare il commercio, Washington scrisse: “la proposta secondo me è così evidente che confesso che non riesco a scoprire dove risieda il peso della proposta. opposizione al provvedimento.
“O siamo un popolo unito oppure non lo siamo. Nel primo caso, in tutte le questioni di interesse generale agiamo come una nazione, che ha obiettivi nazionali da promuovere e un carattere nazionale da sostenere. Se non lo siamo, non recitiamo più una farsa fingendo che lo sia”. [Per ulteriori informazioni su questo contesto, vedere Robert Parry La narrativa rubata d'America.]
Verso Filadelfia
Dopo che Madison fu ostacolato sulla sua proposta commerciale nella legislatura della Virginia, lui e Washington rivolsero la loro attenzione a una convenzione che tecnicamente avrebbe dovuto proporre modifiche agli Articoli della Confederazione ma, in segreto, scelse di abbandonarli completamente.
Quando la convenzione si riunì a Filadelfia nella primavera del 1787, fu significativo che nel primo giorno di dibattito sostanziale ci fosse l'idea di Madison di un governo federale che regolasse il commercio.
Mentre la Costituzione prendeva forma e la Convenzione definiva i vasti “poteri enumerati” da concedere al Congresso, la clausola commerciale di Madison era quasi al vertice, subito dopo il potere di tassare, di pagare i debiti, di “provvedere alla difesa comune e al benessere generale”. ”, e di prendere in prestito denaro e anche al di sopra del potere di dichiarare guerra. Sì, la disprezzata clausola commerciale della destra, che è stata la base giuridica di molte riforme del 20° secolo, era tra i “poteri enumerati” nell’Articolo 1, Sezione 8.
E non c’era più il linguaggio degli Articoli della Confederazione che dichiarava gli stati “sovrani” e “indipendenti”. Secondo la Costituzione, la legge federale era suprema e le leggi degli stati potevano essere annullate dai tribunali federali.
I sostenitori del vecchio sistema riconobbero immediatamente l’accaduto. Come hanno scritto i dissidenti della delegazione della Pennsylvania: “Noi dissentiamo perché i poteri conferiti al Congresso da questa costituzione devono necessariamente annientare e assorbire i poteri legislativo, esecutivo e giudiziario dei diversi stati, e produrre dalle loro rovine un governo consolidato”.
Nacque un movimento di antifederalisti, guidato da artisti del calibro di Patrick Henry, per sconfiggere la Costituzione. Organizzarono una forte opposizione alle convenzioni di ratifica degli stati del 1788 ma alla fine persero, dopo aver ottenuto la concessione da Madison di promulgare la Carta dei diritti durante il primo Congresso.
L’inclusione del Decimo Emendamento, che riserva agli Stati e al popolo i poteri che la Costituzione non attribuisce al governo federale, è il principale gancio a cui la destra moderna appende il suo cappello a tre punte dell’ideologia antifederale.
Ma l’emendamento era essenzialmente un contentino per gli antifederalisti con poco significato reale perché la Costituzione aveva già concesso ampi poteri al governo federale e privato gli stati del loro precedente dominio.
Rifare Madison
Gli “studiosi” della destra fanno molta attenzione anche ad alcune citazioni del Federalist Paper No. 45 di Madison, in cui egli cercava di sminuire quanto radicale fosse stata la trasformazione, dal potere statale a quello federale, da lui architettata nella Costituzione. Piuttosto che vedere questo saggio nel suo contesto, la destra si avvale dei tentativi retorici di Madison di deviare gli attacchi allarmistici antifederalisti sostenendo che alcuni dei poteri federali della Costituzione erano già negli Articoli della Confederazione, anche se in una forma molto più debole.
Nel documento federalista n. 45, intitolato “Il presunto pericolo derivante dai poteri dell’Unione ai governi statali considerati”, Madison scrisse: “Se la nuova Costituzione verrà esaminata con accuratezza, si troverà che il cambiamento che propone consiste in gran parte meno nell’aggiunta di NUOVI POTERI all’Unione, che nel rinvigorimento dei suoi POTERI ORIGINALI”. La destra di oggi strombazza anche la conclusione di Madison, secondo cui “i poteri delegati dalla proposta di Costituzione al governo federale sono pochi e definiti. Quelli che resteranno nei governi statali sono numerosi e indefiniti”.
Ma dovrebbe essere ovvio che Madison sta penalizzando la sua opposizione. Indipendentemente dal fatto che qualche ombra di questi poteri federali esistesse o meno negli Articoli della Confederazione, essi furono drammaticamente rafforzati dalla Costituzione. Nel n. 45, Madison minimizza addirittura la sua apprezzata clausola commerciale, riconoscendo che “La regolamentazione del commercio, è vero, è un nuovo potere; ma questa sembra essere un'aggiunta alla quale pochi si oppongono e dalla quale non si nutrono timori.
Tuttavia, nel Federalist Paper n. 14, Madison ha chiarito quanto utile potrebbe essere la clausola commerciale quando prevedeva progetti di costruzione nazionali.
"[L] a unione sarà facilitata quotidianamente da nuovi miglioramenti", ha scritto Madison. “Le strade saranno ovunque accorciate e mantenute in un migliore ordine; gli alloggi per i viaggiatori saranno moltiplicati e migliorati; una navigazione interna sul nostro lato orientale sarà aperta in tutto, o quasi, in tutta l'estensione dei Tredici Stati.
“La comunicazione tra i distretti occidentali e quelli atlantici, e tra le diverse parti di ciascuno, sarà resa sempre più facile da quei numerosi canali con cui la beneficenza della natura ha intersecato il nostro paese, e che l’arte trova così poco difficile collegare e completare."
Pragmatismo fondatore
I Framer capirono anche che il paese non sarebbe rimasto bloccato alla fine del 18th Mondo secolare. Sebbene non potessero prevedere tutti i cambiamenti che sarebbero emersi nel corso di più di due secoli, incorporarono ampi poteri nella Costituzione in modo che il paese, attraverso i suoi rappresentanti eletti, potesse adattarsi a quei tempi.
Il vero genio dei Framer fu il loro pragmatismo, sia nel bene che nel male, nella causa della protezione dell’indipendenza e dell’unità americana. Dal lato positivo, molti rappresentanti a Filadelfia riconobbero i mali della schiavitù ma accettarono un compromesso che consentisse agli stati di contare gli schiavi afroamericani come tre quinti di una persona ai fini della rappresentanza al Congresso.
Dal punto di vista positivo, i Framer riconobbero che il sistema americano non poteva funzionare senza un forte governo centrale con il potere di far rispettare gli standard nazionali, quindi ne crearono uno. Hanno trasferito la sovranità nazionale dai 13 stati “indipendenti” a “Noi, il popolo”. E hanno dato al governo centrale il potere di provvedere al “welfare generale”.
Tuttavia, la lotta sui principi fondatori dell’America non si concluse con la ratifica della Costituzione nel 1788. Di fronte al crescente movimento di emancipazione e alla perdita di terreno nei confronti del Nord industriale, gli stati schiavisti del Sud sfidarono il potere del governo federale di imporre le proprie leggi agli stati. . Il presidente Andrew Jackson si oppose all’“annullamento” della legge federale da parte del Sud nel 1832 e la questione della supremazia federale fu combattuta nel sangue durante la guerra civile del 1861-65.
Anche dopo la guerra civile, potenti forze regionali ed economiche resistettero all’imposizione della legge federale, sia essa intesa a favorire gli schiavi liberati o a regolamentare l’industria. Nell'ultimo terzo del 19th Secolo, mentre le leggi Jim Crow trasformavano i neri in cittadini di seconda classe, John D. Rockefeller, Andrew Carnegie e JP Morgan crearono monopoli industriali che calpestarono la classe operaia americana.
Per ragioni diverse, gli oligarchi agrari del Sud e quelli industriali del Nord volevano che il governo federale restasse fuori dai loro affari e ci riuscirono ampiamente, esercitando un immenso potere politico fino al 20° secolo.th Secolo.
Poi, di fronte agli abusi diffusi, il presidente Theodore Roosevelt si rivolse ai “trust”, il presidente Franklin Roosevelt rispose alla Grande Depressione con il New Deal, e i presidenti e i tribunali federali del secondo dopoguerra iniziarono il processo di rovesciamento della segregazione razziale.
L'emergere della destra
In reazione a questi cambiamenti nella regolamentazione federale dell’economia e nel rifiuto della discriminazione razziale palese, la moderna destra americana emerse come una coalizione a volte difficile tra i “favoristi del libero mercato” e i neo-confederati, che condividevano un odio reciproco per il liberalismo moderno.
Questi due gruppi hanno attirato anche altri elettori che nutrivano risentimento contro i liberali, come la destra cristiana irritata per i divieti della Corte Suprema sulle preghiere obbligatorie nelle scuole pubbliche e sul diritto all’aborto per le donne e i falchi belligeranti, provenienti dai ranghi degli appaltatori militari e degli ideologi neoconservatori.
Questi movimenti di destra riconobbero l’importanza della propaganda e così negli anni ’1970 iniziarono a investire pesantemente in un’infrastruttura di think tank e media ideologici che avrebbero sviluppato narrazioni di supporto e diffuse quelle trame al popolo americano.
Era particolarmente importante convincere gli americani che il New Deal e l'ingerenza federale nei “diritti degli stati” costituivano una violazione dei principi fondamentali dei Fondatori. Pertanto, la destra poteva fingere di difendere la Costituzione degli Stati Uniti e la sinistra non era al passo con la “libertà” americana.
Pertanto, gli “studiosi” di destra hanno trasformato lo scopo della Convenzione costituzionale e hanno ricreato in particolare James Madison. Nel contesto della storia revisionista della destra, la Costituzione è stata redatta per limitare il potere del governo federale e per garantire la supremazia dei diritti degli stati. Alcune citazioni di Madison sono state scelte attentamente dai Federalist Papers e il significato del decimo emendamento è stato esagerato.
Il successo della pseudo-storia non può essere sopravvalutato. Dal Tea Party, nato con rabbiosa determinazione a “riprendere il nostro paese” dal primo presidente afroamericano, ai libertari alla moda che trasformarono l’eccentrico Ron Paul in una figura di culto, c’era la certezza che stavano canalizzando il vero visione dei fondatori americani.
Un ampio segmento della sinistra americana ha abbracciato Ron Paul anche perché la sua ideologia includeva un rifiuto delle avventure militari imperiali e un disprezzo per l’intrusione del governo nella vita personale (sebbene sia un devoto “diritto alla vita” che negherebbe alle donne il diritto alla vita). abortire).
Il mix di libertarismo e antimperialismo di Paul si è rivelato particolarmente attraente per i giovani bianchi. È visto da alcuni come un profeta dotato di principi, che prevede il caos perché la nazione ha deviato dal presunto percorso della “libertà”.
Tuttavia, come ha rivelato il suo discorso di addio, la sua ideologia è un miscuglio di affermazioni antistoriche e appelli emotivi. Ad esempio, ha posto domande poco serie come “Perché gli americani non possono decidere quale tipo di lampadine possono acquistare?” apparentemente ignari della necessità di risparmio energetico e della minaccia del riscaldamento globale.
Alla fine, Ron Paul si presenta come poco più che un eccentrico politico le cui poche buone idee sono sopraffatte dal suo pensiero neo-confederato e dai suoi sofismi sul valore intrinseco dell’economia del libero mercato.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
Ok autore Rothchild. Milioni di persone hanno scritto a Paul, ma il MSM ha nascosto il conteggio di terze parti. In una città della Florida, Paul ha ricevuto circa il 3% dei volt scrivendo il 1 novembre, quindi stai insultando milioni di americani. Secondo, dimentica la storia,
il tea party è iniziato a causa della tassazione senza rappresentanza. L’80% degli Stati Uniti ritiene che l’Afganistan sia uno spreco di denaro fiscale, di cui uscire adesso o molto presto. Se avessimo una vera democrazia, forse potremmo votare su alcune questioni: io voterei per il ritiro dall’Afganistan, l’abrogazione del taglio delle tasse sui ricchi, nessun aumento del tetto del debito, ecc. Fatta eccezione per la difesa, Paul era più mainstream di Romney, ma non aveva Sheldon Aldeson che donava 150 milioni all'associazione dei banchieri della RNC.
Robert Parry, vede il potenziale pericolo nell'affermare che Washington e Madison hanno proposto la costituzione per consolidare il potere e l'autorità e ancor più nel sostenere che per raggiungere questo obiettivo sono stati utilizzati dei sotterfugi? Una proposta del genere non è coerente con la democrazia e non segue la volontà del popolo. La “volontà del popolo” è solo una frase vuota usata per creare il pretesto della democrazia?
I baroni rapinatori di Washington e Madison stavano manipolando la buona volontà della gente in modo molto simile a quelli che oggi detengono un potere eccessivo?
Assolutamente perfetto! Brillante. Qualcuno – Tutti avrebbero dovuto chiamare Paul per quello che è veramente – un sostenitore oligarchico fascista. BRAVO! Addio e buona cavalcata: ora possiamo liberarci di suo figlio senza dover sopportare 20 anni di altri deliri folli.
Le persone prendono l'abitudine di scrivere cose acute a cui non credono totalmente a causa di articoli pieni di ma, se e e che sono difficili da seguire o di generare commenti che fanno salire la sfera dei blog.
Robert Parry, hai realizzato il tuo desiderio di andare a leggere bene qui senza dire nulla di palesemente falso. Ma questo aiuta davvero a creare il mondo che desideri?
Un articolo molto ben scritto. Getta una grande luce sul mondo a cui Ron Paul vuole che torniamo. L’autore avrebbe potuto aggiungere un po’ dell’orribile oppressione del gold standard e dell’assenza di una banca centrale, lasciando che siano le banche private a violentare il pubblico a destra e a sinistra, cosa che porta alla massiccia rivolta populista. Avrebbe potuto anche menzionare i frequenti momenti di panico e depressione che si verificarono prima che i malvagi progressisti arrivassero e istituissero un sistema di regolamentazione finanziaria.
Oltre ad essere una delle insalate di parole più grandi che ho letto di recente, questo autore nutre chiaramente rancore nei confronti di Freedom, Liberty.
Noterò a me stesso che questo autore non è da prendere sul serio, quindi non leggerò più la sua retorica antiamericana.
Mio Dio, le sue interpretazioni distorte sono semplicemente patetiche!
Ho provato a sgobbare con questo attacco parziale e storicamente impreciso contro l'uomo di paglia che l'autore chiama "Ron Paul", ma il revisionismo è diventato davvero insopportabile leggendo quanto segue:
"Hanno organizzato una forte opposizione alle convenzioni di ratifica degli stati del 1788 ma alla fine hanno perso, dopo aver ottenuto la concessione da Madison di promulgare la Carta dei diritti durante il primo Congresso"
Molti degli Stati che si sono uniti per creare il governo federale hanno sottolineato l’efficacia della Costituzione come documento negativo sui diritti. Erano preoccupati che qualcuno potesse eventualmente tentare di assumere definizioni interpretative ampie dei termini “welfare generale” e “commercio interstatale”.
Ovviamente, non ci sarebbe motivo di perdere tutto il tempo elencando tutti i poteri specifici enumerati delegati al governo federale se il termine “welfare generale” potesse essere affermato ogni volta che il governo federale immaginasse di acquisire nuovi poteri per sé.
Gli Stati ratificanti non hanno perso nulla. Hanno semplicemente contribuito a riaffermare esattamente ciò su cui erano d'accordo. Ed era chiaro a tutti che se il governo federale avesse mai tentato di crearsi nuovi poteri, il 9° e il 10° emendamento avrebbero riaffermato ancora una volta che quei poteri non delegati erano ancora riservati da e agli Stati.
Questo autore gira molto storicamente in questo articolo. Si spera che aiuti a provocare ulteriori discussioni e ricerche, soprattutto per l'autore stesso.
Questo paese è in gravi difficoltà se non affrontiamo immediatamente questi problemi.
Chiunque abbia scritto questo articolo è un idiota geriatrico che pensa all'indietro. Rispetta i tempi, svegliati e segui il programma. Questo è il nuovo modo di pensare di milioni di americani, sia democratici che repubblicani, e non solo dei giovani. Nel 2016 troverete i Democratici e il GOP che fanno propria molte delle opinioni di Paul. I vecchi metodi non funzionano e le persone sono pronte per questo.
Quindi la visione del mondo di Ron non funziona per questo autore? La tua ipotesi è che a Ron non interessino i neri, i poveri o i lavoratori. Questo è completamente lontano dalla verità. Il socialismo è ripugnante, non può calcolare i prezzi, priva le persone dell’incentivo a prendersi cura di se stesse e abbassa il tenore di vita di tutti. Le leggi sul salario minimo eliminano dal mercato i lavoratori non qualificati e l’inflazione attraverso una banca centrale distrugge i risparmiatori. Ron sostiene mercati liberi e persone libere, non dettami di autoritari che presumono di sapere cosa è meglio per gli altri individui, la democrazia pura è malvagia. La repubblica americana non è stata fondata come democrazia pura perché il governo della maggioranza è tirannia. Ma lentamente, fin dalla nascita dell'America, i depositi vogliono derubare e rubare per promuovere ciò che ritengono morale e giustificato. Questa è oppressione, pura e semplice, se il 51% dei deputati ha votato per la detenzione indefinita, questo la rende la scelta giusta? Assolutamente no, organismi liberali impegnati e mangiatoie di guerra conservatrici hanno convinto un popolo un tempo libero che il governo è la risposta a tutti i loro problemi, e ha portato il paese praticamente in bancarotta, moralmente a causa del collettivismo e finanziariamente.
Sono necessari alcuni chiarimenti, signor Dow. Sì, è vero che LBJ ha detto a quelli del Tesoro che il Vietnam sarebbe stata una piccola guerra e non una grande guerra. Quel debito da trilioni di dollari era davvero denaro forte e fu stampato quando la nostra valuta era sostenuta dall’oro. L’inflazione che ha causato è difficile da quantificare in termini del cosiddetto petrodollaro di oggi. Tutto iniziò con il governo francese che accumulava i soldi dei nostri turisti e poi chiedeva in cambio l’oro di Fort Knox. Questo complotto vediamo se avete capito bene, l'imbarazzo politico ha portato Nixon a creare una valuta fiat sostenuta da nient'altro che un cenno del consiglio della Federal Reserve. I loro membri erano una cricca chiusa ed elitaria di imbroglioni e malversatori tipo Goldman Sachs. Odio difendere LBJ che è stato un assassino sia nel suo ufficio che negli affari personali, ma è così. Johnson è stato responsabile della firma dell'Elettor Rights of 1964 e del Freedom of Information Act . Quel record, signore, è molto meglio di un Obama che firma i Patriot e gli NDA Acts.
È mozzafiato vedere il governo imperiale degli Stati Uniti assorbire completamente l'ala sinistra. Ho vissuto abbastanza a lungo per vedere il totale assorbimento della sinistra da parte dello Stato. Lo stato in sé non cambia nemmeno di una virgola. La politica monetaria statunitense affama i cittadini del terzo mondo. È l'esportazione dell'inflazione. L’unico modo in cui gli Stati Uniti possono continuare a stampare denaro è esportare l’inflazione, attraverso la relazione segreta con il Regno dell’Arabia Saudita.
È stato Lydon Baines Johnson a far crollare il dollaro USA, con la sua folle guerra in Vietnam, e la sua Great Society che compra gli elettori poveri (per lo più neri). L’eredità è ancora visibile nelle nostre città, ma gli stupidi hipster di sinistra che ottengono il loro La visione del mondo della rivista Rolling Stone non ne è consapevole. Vi stanno prendendo in giro, idioti! È il sistema monetario, non il movimento libertario.
Ad ogni modo, fate la vostra guerra contro l’Iran, rovesciate il regime siriano. Rendere tutto sicuro per le banche a riserva frazionaria dei Rothschild (proprio come ha fatto Obama in Libia). I 99 anni di storia della Federal Reserve hanno creato più schiavi di quanto abbia mai fatto il passaggio di mezzo. Adesso tornate al vostro MTV, inetti mancini americani. Non lo dimenticherò mai.
Se Washington e Madison stessero tentando di organizzare un colpo di stato per ribaltare gli Articoli della Confederazione, allora forse la narrativa che ci è stata tramandata riguardo a questi particolari padri fondatori necessita di una revisione. Se per instaurare un forte governo federale centralizzato fosse stato utilizzato l’inganno, forse dovremmo tornare al nostro documento originario di fondazione: gli Articoli della confederazione! Se l’adesione alla Costituzione equivale a sottomissione a un governo tirannico, allora la sua adozione è illegittima, proprio come un matrimonio contratto con false pretese. Inoltre, se la Carta dei diritti era la merce di scambio grazie alla quale i federalisti erano in grado di raccogliere abbastanza voti, allora la Carta dei diritti non era semplicemente un ripensamento ma una componente molto importante del documento fondatore della nazione, vale a dire uno che proteggeva il popolo dalle eccessive politiche federali. portata. Oggi la perdita della virtù, soprattutto tra i nostri politici, rende la Carta dei Diritti ancora più essenziale per la protezione (o la riconquista) della libertà donataci da Dio!
Un ultimo punto: Ron Paul non è favorevole ai Baroni Ladri che dettano legge. Sostiene il vero “libero scambio”, non i falsi accordi di libero scambio come il NAFTA, che risultano dalla collusione del governo aziendale.
L'autore di questo articolo è utile tanto quanto gli idioti di cui parlava Lenin, così lo sono anche alcuni dei suoi sostenitori nei commenti vv ^^. I nostri padri fondatori avrebbero forcone questi autoritari, compresi Romney e Obama.
Lo stupido autore di queste sciocchezze probabilmente ha avuto difficoltà a decidere per quale grosso pezzo di spazzatura governativa, Romney o Obama, votare.
Insieme alla Grande Depressione arrivò il decennio degli “Sporchi Anni Trenta” – il disastro causato dall’uomo del Dust Bowl. C’è voluto molto tempo prima che gli agricoltori indipendenti, inflessibili e “che tengono il governo fuori dai miei affari” arrivassero alla conclusione che dovevano accettare non solo gli aiuti governativi, ma anche la scienza, sponsorizzata dal governo degli Stati Uniti, per cambiare le pratiche agricole che hanno contribuito alla devastazione delle praterie.
Tenete presente che sono stati gli speculatori, i coltivatori di valigie, i ladri di terre (abbiamo mandato gli indiani nelle riserve) e le banche a contribuire al disastro economico del Dust Bowl.
Il governo federale ha dovuto fare 2 cose. 1. Aiutare i cittadini picchiati e disperati 2. Correggere il disastro naturale causato dall'uomo o affrontare la reale possibilità che la parte centrale degli Stati Uniti diventi il prossimo grande Sahara.
Il ruolo del governo inteso dagli autori della Costituzione era quello di fare questo e proteggere l’insieme degli Stati Uniti. Abbiamo davvero bisogno di guardare indietro e abbracciare le vere lezioni di storia, non le fantasie di sbruffoni importanti come Ron Paul.
I commenti di Ron Paul dimostrano le sue interpretazioni e percezioni spesso distorte di ciò che costituisce proprietà pubblica o, per quella materia, borsa di studio in materia di educazione civica. Permettetemi di citare il buon dottore; "Credo che i diritti di proprietà dovrebbero essere protetti" e "Il tuo diritto di essere in TV è protetto dai diritti di proprietà perché qualcuno possiede quella stazione". Non posso entrare nella tua stazione. Quindi il diritto alla libertà di parola è protetto dalla proprietà. Il diritto della tua chiesa è protetto dalla proprietà”. Citazione/i finale/i. Ora comprendiamo chiaramente che Ron Paul non è consapevole delle forze confluenti tra le entità aziendali e la società in generale. Le questioni delineate dalle sue stesse parole non hanno tanto a che fare con la violazione della proprietà aziendale, quanto con chi possiede lo spazio aereo e quindi le onde radio trasmesse. NOI il pubblico controlliamo la licenza e il privilegio di farlo, non le società o la loro posizione fisica! Purtroppo è avvenuto che la vigilanza dei cittadini su chi ottiene la licenza e quale materiale viene trasmesso rimane incontrastata. La formazione pre-medica di Ron Paul potrebbe aver incluso un corso di educazione civica, ma probabilmente ha scelto il percorso pass-fail. Il Civil Rights Act del 1964 era ed è un documento fondamentale che garantisce che tutti gli americani siano protetti e sicuri quando votano. Ancora una volta siamo stati negligenti nel garantire che gli indigenti, di colore o altre minoranze o appartenenti ad aree come i neri del Delta del Mississippi non subiscano blocchi stradali per il voto. La semplice creazione della legge stessa ha messo in luce i pregiudizi contro i bianchi e contro i neri. Non dimentichiamoci del senatore Robert Byrd e della sua cricca Dixiecrat che fanno commenti stanchi sui bianchi degli Appalachi (usando la parola n) o altri termini dispregiativi come i wiggers. Siamo cresciuti come nazione e in un modo più sano, mostrando ciò che c’era appena sotto quella patina superficiale della cosiddetta civiltà. Nonostante la legge e i sostanziali sforzi per farla rispettare, la gente del delta del fiume è ancora, per la maggior parte, lasciata fuori.
Sapete cosa ho trovato ipocrita in Ron Paul e nel movimento libertario? Queste persone sono rimaste in silenzio riguardo a tutti quei governatori repubblicani che rendono più scomodo per le persone a basso reddito votare ed esercitare il nostro diritto costituzionale più elementare. E si supponeva che i libertari fossero le persone che si preoccupavano così profondamente della Costituzione e della protezione dei diritti delle persone. Perché non si sono schierati con i democratici e non si sono pronunciati contro le leggi sull'identità? A quanto pare, la definizione libertaria di “libertà” non si applica ai diritti di voto.
Tutti quei democratici che si esprimono contro le leggi sull'identità degli elettori come la maggioranza democratica nel Rhode Island che ha approvato leggi sull'identità degli elettori perché anche due dei loro stessi membri erano stati vittime di furto di identità degli elettori?
Oppure i democratici del Rhode Island semplicemente odiano i poveri e vogliono disturbare il loro voto?
Cos'è questo?
DOV'È LA SOSTANZA NELLE TUE ARGOMENTI CONTRO IL DR. PAOLO?? Stai ancora aspettando... vuoi parlare di farti prendere in giro? Scommetto che voi pagliacci arroganti ADORATE l'imperiale Hilary Clinton... ho detto abbastanza.
Tutti gli RWNJ hanno le mutandine attorcigliate, il che dimostra semplicemente che è MOLTO più facile ingannare qualcuno piuttosto che fargli capire di essere stato ingannato.
Forza ragazzi, proviamo a laurearci prima di etichettare i sostenitori di Paul come “pazzi di destra”. Ad esempio, nel 2004 ho votato per John Kerry essendo categoricamente contrario a Bush (più o meno per le stesse ragioni per cui ora sostengo con fervore il Dr. Paul). Nel 2008 ho scritto su Ron Paul nelle elezioni generali dell'Ohio perché avevo visto attraverso le bugie dell'establishment dello status quo di McCain e Obama. Nelle scorse elezioni ho scritto di nuovo su Dr. Paul in Ohio, ma vedevo Obama come il minore dei due mali. Sono riuscito a convincere molti dei miei familiari e amici a non votare per Romney (hanno scritto in Ron Paul o hanno invece votato per Obama). Ho una laurea in scienze politiche e sono figlio di immigrati italiani… voto con il cuore come essere umano coscienzioso con in mente la pace e la prosperità per il mondo. Smettiamola con le cheerleader di partito gravemente ignoranti... l'1% controlla sia il partito di ricerca che quello di sviluppo. PENSA PER TE!!!
Non è necessario sottoscrivere l'intera agenda e la visione del mondo del Rep. Paul, ma si vede ancora qualche motivo per pensare che avrebbe potuto essere un presidente benefico:
Per dirla senza mezzi termini, un anno dopo l’insediamento del presidente Ron Paul, a prescindere dalle sue convinzioni, avremmo avuto ancora la SEC (così com’è), la previdenza sociale e Medicare in forma riconoscibile (sono comunque in pericolo). , e non avremmo legalizzato nuovamente gli alloggi pubblici basati sulla segregazione razziale.
D'altra parte, c'è una reale possibilità che avremmo posto fine alle guerre e ai programmi di assassinio, e che saremmo stati sulla strada per ritirare truppe, scagnozzi e spie dalle dozzine di paesi in cui operano oggi. Inoltre, avrebbe potuto piantare un palo nel cuore della guerra alla droga riclassificando la marijuana e altre sostanze per renderle legali, o meno severamente proibite, e ordinare l'invio di truppe antidroga nell'esercito, nell'FBI, nella DEA, ecc. nauseam, dimettersi.
Robert,
Ottimo articolo. Dopo aver letto i commenti è ovvio che hai minacciato la visione del mondo fantastico di alcune persone.
Il problema con le visioni del mondo repubblicane e libertarie è che non vogliono mai che le loro opinioni vengano portate ai limiti logici, come hai fatto tu qui. Lo descrivevo come aiutare qualcuno a spingere il suo piccolo carrello della spesa della logica finché non cade nel dirupo.
Non posso prendermi il merito di questo pensiero, ma ho visto qualcuno pubblicare che l'unico modo in cui il libertarismo funzionerà è rimuovere tutte le leggi in modo da poter almeno affrontare le nostre lamentele con i ricchi con la forza. A parte questo, è solo un mondo di fantasia infantile in cui “nessuna regola” è meglio. Immagino che alcune persone debbano tornare indietro e leggere "Peter e Wendy" o "Il signore delle mosche".
Sareste degli sciocchi se includeste Ron Paul tra i neoconservatori che distruggono le libertà civili e la Costituzione in favore dell’avventurismo militare e del governo delle vostre vite private. È l'alleato del popolo... che razza di uomo sostiene la fine della guerra alla droga, delle guerre d'oltremare, della pena di morte e dice che il governo dovrebbe restare fuori dal tema del matrimonio?? Un brav'uomo con la testa assennata sulle spalle che non vuole essere un tiranno di Washington come tanti a destra e a sinistra. Coloro che gli si oppongono sembrano essere ingannati da tutta la propaganda utilizzata per offuscare la verità su di lui. NON ABBIAMO UN AVVOCATO PIÙ GRANDE CONTRO IL GOVERNO TIRANNICO E PER LA LIBERTÀ DEL DR. RON PAOLO! Ti imploro di dimostrarmi che ho torto con qualche accenno di sostanza che è rilevante oggi... Deve ancora essere fatto. Non pensate nemmeno per un secondo che i democratici siano immuni da una versione di Fantasyland in cui ovviamente vedono risiedere molti conservatori. Entrambe le parti vi hanno gettato fumo negli occhi... Il dottor Paul ce la fa.
Wester ha ragione. Il signor Parry ha tirato fuori il tipico cervello conservatore moderno trasformato in un’ideologia folle e idiota che sta dividendo il paese. Sono sicuro che la Camera d'inizio nazionale lo adora. Ha portato centinaia di milioni dalla classe benestante e dai loro aspiranti da quando hanno avuto il loro grande complotto per aiutare gli "affari" avviati negli anni '70. Al giorno d'oggi il conservatorismo controlla abbastanza bene tutto e questo include la versione di Ron Paul.
Chi ha fatto uscire i cani. Qualsiasi articolo che faccia perdere la testa agli intervistati nella misura vista qui ottiene oggetti di scena pazzeschi nel mio libro. Continua così, ehi.
Abbiamo tutti opinioni diverse. Tali opinioni si basano sulle nostre esperienze individuali e sul nostro apprendimento individuale.
Quindi, siamo tutti individui… possiamo tutti essere d’accordo su questo fatto.
È anche un dato di fatto che dobbiamo vivere tutti insieme su questo pianeta… anche su questo siamo tutti d’accordo.
Ora una domanda; Tutti noi individui dovremmo essere governati e governati da altri individui?
http://www.usdebtclock.org/
Nel frattempo nel mondo della dura realtà.
Wow, questo ragazzo è stato così condizionato da chi gli lascia scrivere? Sono solo un ragazzo normale, ma il nostro sistema economico è difettoso, non ha senso. Per quanto riguarda tutti voi progressisti ben istruiti, venite a Detroit e vedete cosa ha fatto il welfare alla mia città. il primo del mese... I ricevimenti assistenziali crack e drink sono offerti da voi sciocchi!! e il dottor Paul, il pecorone, dice la verità mentre voi nascondete la testa sotto la sabbia... Per tutti gli altri andate a Drudge o a Infowars per le vere notizie c'è una guerra in corso per la tua mente! E con autori come questo vinceremo lol.
Il welfare, ovvero gli aiuti alle donne con figli a carico, non esiste più da quando l'amministrazione Clinton lo ha abolito. Quindi sei tu quello con la “testa sepolta”. Detroit è stata decimata dalla delocalizzazione dei posti di lavoro industriali, principalmente a causa di tattiche finanziarie di taglio e bruciatura come quelle praticate dalla Bain Capital di Mitt Romney. È un disastro tipicamente repubblicano, in quanto si traduce in enormi profitti, manda in bancarotta gli operai e in qualche modo riesce a convincere l’elettore della classe media che tutto è stato causato dai beneficiari del “welfare” che in realtà non esistono nemmeno. . Gli uomini non ricevono welfare… a meno che non gestiscano aziende come la General Electric, che non paga tasse e ha trasferito migliaia e migliaia di posti di lavoro in Cina. Drudge viene preso sul serio solo dai maschi bianchi semianalfabeti che sono arrabbiati perché oggi non stanno meglio delle minoranze di cui si risentono. Hai già perso. Decisamente e per la tua stessa creduloneria. Le cose non potranno che peggiorare a meno che non spegni Rush Limbaugh e inizi a pensare con la tua testa.
Ne hai azzeccato solo la metà. L’altra metà è costituita da persone di sinistra pigre, avide ed egocentriche che cercano di imporre il socialismo in gola ai loro vicini. Non si assumeranno la responsabilità personale né smetteranno di ricevere omaggi dagli altri. Non ascolto Limbaugh, Hannity o Levin. Democratici e rappresentanti sono in combutta per impossessarsi della vita di tutti, ma immagino che tu abbia appena votato per consegnarla all'Usurpatore. Non sono "semi-analfabeta" né "razzista", sono un ragazzo bianco di mezza età con una moglie e un figlio appartenenti a una minoranza, ho un QI di 131, penso con la mia testa e leggo molto di ciò che i nostri padri fondatori ci hanno lasciato, quindi guarda cosa vomiti dalla tua bocca piena di odio. Leggi qualche libro del cavolo e smetti di prendere l'LSD, altrimenti vai via e basta.
Il tuo QI è lo stesso di Hermann Goering! Ti hanno fatto dei test mentre eri in terapia o in riabilitazione? Sembra che l'incitamento all'odio provenga da te, in base al commento "fai attenzione a ciò che vomi". Ovviamente hai un problema di autorealizzazione, altrimenti non ti vanterai del tuo QI. Questo e tre dollari ti daranno un cappuccino da Starbucks!
Riassumiamo le risposte alle mie critiche:
– Paul è un razzista
– Paul è un pazzo
– Sono bellicoso
– I bianchi di mezza età che sono d’accordo con una qualsiasi delle posizioni di Paul sono razzisti (l’ironia di questa critica è davvero divertente)
Eppure in qualche modo Paolo viene schiacciato dalle elezioni. Questa è solo un'ulteriore prova del fatto che la maggior parte degli individui in questo paese sono ora membri della classe feeder che non sono interessati al dibattito, sono interessati alle chicche del governo che la minoranza della classe contribuente (principalmente adulti responsabili come i libertari e Ron Paul sostenitori) sono costretti a pagare.
Esatto, siamo tutti pazzi, pazzi e razzisti, ma prenderanno volentieri i nostri soldi sotto la minaccia delle armi per pagare le loro donazioni.
Quindi... stai cercando di dire... che sei un ragazzo bianco razzista di mezza età? Sicuramente ti renderai conto che il concetto di “classe feeder”, cioè. i “mangiatori inutili”, fu coniato dal partito nazista. Oppure... non lo sapevi, dopotutto?
A FG Sanford: Sei davvero così ignorante da non riuscire a scoprire da solo ciò che il Dr. Paul ha combattuto e combattuto per tutta la sua carriera? TIRA FUORI LA TESTA! Mai sentito parlare di libertà civili e Costituzione? Leggetevi perché non è roba molto misteriosa...
Robert Parry, mi è piaciuto di più il tuo grande giorno per la democrazia statunitense, ma nessuno dei due articoli ha nulla da dire in elogio degli otto repubblicani alla Camera che hanno sostenuto Ron Paul in una politica estera limitata, e della partecipazione di Paul nel fermare Romney,
http://freedomoutpost.com/2012/11/the-ron-paul-revolution-brings-in-8-congressmen/
Mi piacerebbe vedere una rapida spinta unitaria sulle questioni di politica estera invece che tu, Robert Parry, ad abbattere uno dei pilastri su cui sarebbe costruito un mondo migliore. Mettiamoci al lavoro per realizzare uno sforzo congiunto per chiudere una base, fermare un aereo costoso e porre fine a un embargo. 14 novembre I cubani non avranno nemmeno bisogno di un visto di uscita per lasciare il paese, eppure gli Stati Uniti continuano a imporre l'embargo su Cuba.
http://my.firedoglake.com/richardkanepa/2012/11/27/don-t-forget-the-huge-military-budget-vastly-larger-than-social-security-with-ripe-spots-easier-to-cut/
Un altro punto: non riceviamo dalla storia solo i racconti dei vincitori, la ricerca dell'unità è una delle principali cause di guerra, perché non ci sono diverse leggi sul matrimonio, sul divorzio e sulla proprietà in diverse parti del mondo, i diritti degli stati si riferiscono al piccolo è bellissimo movimento.
Robert Parry, se riesco a raggiungerti ci sarà più pace in questo mondo.
Tutto ciò di cui voi bianchi, paranoici di mezza età, avete bisogno per crescere, nonostante la vostra brillante retorica. Smettetela di insabbiare il razzismo, il sessismo e l'omofobia di Paul. Ron Paul è accettabile solo in apparenza perché nella scorsa stagione ci sono stati così tanti veri pazzi che si sono spacciati per statisti (e donne).
Sicuramente un commento molto ignorante qui sopra... perché preoccuparsi di offrire il tuo contributo se non hai la minima idea di cosa rappresenta il Dr. Paul? Credo che tu stia cercando di rivolgerti ai Mittwit...
Penso che tu abbia appena spiegato il punto di Frances. Ciò che il Dr. Paul sostiene è il mistero al centro del problema. Apparentemente, la sua mancanza di una politica coerente diventa ciò che i suoi fan pensano che sia, ma niente di tutto ciò regge un esame molto attento. Non sarà mai presidente, quindi è comunque un punto controverso.
Fred
Ron Paul rappresenta la libertà.
Ma come affermò Abraham Lincoln più di 150 anni fa; la libertà è una cosa sfuggente. Un lupo cerca di mangiare una pecora. Il pastore ferma il lupo. La pecora è grata che il pastore abbia protetto la sua libertà. Il lupo è sconvolto perché la sua libertà di mangiare le pecore è stata violata. Soprattutto perché era abituato a mangiare le pecore.
In realtà, pensavo che avesse detto qualcosa del tipo: “La democrazia senza vincoli è come due lupi e una pecora che votano su cosa mangiare a pranzo”.
Fred
Anche questo è buono.
Un problema che ho con Ron Paul è che sembra essere il suo gemello malvagio. Ogni volta che diceva qualcosa che sembrava avere senso, lo seguiva con ulteriori commenti che erano assolutamente deliranti. Un'altra è che quel poco di buon senso che lo ha portato a fare le sue affermazioni sensate apparentemente non è stato trasmesso a suo figlio, che è tutto schifo e senza senso.
Signor Parry, per favore smetta di scrivere questo tipo di articolo. Sei motivo di imbarazzo per te stesso nel tentativo di distruggere gli oppositori al “progressismo” e al controllo statale (di cui evidentemente sei un grande fan), a ogni costo. Stai anche insultando la tua lettura. Se voglio un'invettiva dissaldata dalla realtà, vado su alternet per esempio.
Quando scrivi della storia segreta dei mercanti di potere, sei molto bravo. Ma evidentemente non stai traendo la conclusione appropriata riguardo al controllo statale. C'è ancora Camelot oltre il fetore della mangiatoia? Evidentemente lo speri, nonostante tutte le prove.
Quindi, per favore... fermati.
E guardando il suo ultimo libro, non è davvero una sorpresa. “Il libro poi esplora gli inganni politici che circondarono le presidenze di Ronald Reagan e dei due George Bush e spiega come quella falsa storia abbia intrappolato Barack Obama”.
Tutto ciò che la storia ci ha insegnato è che Obama è il secondo avvento di Bush. Chi non riesce a cogliere questo concetto non è costretto a remare nell'acqua, tanto meno a definirsi “giornalista”.
Non avrebbe potuto dirlo meglio, Sean.
Non c’era motivo di andare oltre il secondo paragrafo: “In un discorso sconclusionato di quasi un’ora il 14 novembre, Paul ha anche rivelato di essere un oppositore della “democrazia pura”…..”
Questo tizio si definisce giornalista investigativo? A quanto pare, non si è preoccupato nemmeno di ascoltare, leggere o "investigare" il discorso di Paul. Che scusa patetica per un “giornalista”.
Robert Perry fa riferimento al “Discorso finale al congresso” del deputato Paul. Non legge nel pensiero. Paul ha una lunga storia da cui il signor Perry ha tratto vari esempi e citazioni dal discorso. Paolo ama spargere la parola “libertà” senza definizione. Chi non ama la “libertà”? Ma cosa intende Paolo per “libertà”? è questo il significato che Perry espone quando dice che “Paul si è anche rivelato un oppositore della “democrazia pura” perché il governo del popolo e per il popolo tende a violare la “libertà” degli uomini d'affari che, in Paul” Nel mondo ideale, dovrebbe essere consentito ai meno privilegiati di fare praticamente quello che vogliono”. Naturalmente Paolo non avrebbe usato quelle parole. Parry li usa, credo, per chiarire che aspetto ha la “libertà” nel mondo di Paul.
“Non legge nel pensiero. Paul ha una lunga storia da cui il signor Perry ha tratto vari esempi e citazioni dal discorso.
Innanzitutto, è Parry, non Perry. In secondo luogo, non ha citato nulla, quindi la tua affermazione è una stronzata. Fino a quando le citazioni non verranno pubblicate e non verrà dato merito al loro contesto completo, tu e il signor Parry verrete ignorati come troll della classe feeder.
Vieni su questi forum e provi tutto ciò che l'autore dice sulla propaganda di destra ingoiando tutte le stronzate... e TU hai il coraggio di chiamare qualcun altro un troll.
Semplicemente le divagazioni tortuose di una mente intelligente schiava di un pregiudizio inflessibile e onnicomprensivo. Considero l'autore una persona molto intelligente, ma che ha commesso l'errore di decidere la sua conclusione prima di qualsiasi indagine ponderata e di piegare i fatti attorno ai suoi pregiudizi. I fatti che cita sono veri ma sembrano privi di profondità nella loro comprensione. Una mente intelligente affetta da una presunzione fatale.
Ma dirò che hai ragione sul fatto che Boehner e Paul Ryan siano deliranti. Sono anche frodi.
Le leggi sono state modificate per proteggere i lavoratori americani dalle peggiori predazioni dei super-ricchi, e nei giorni precedenti ai mass media, alla giustizia sociale e all’accesso alla rappresentanza legale, quelle predazioni avrebbero fatto sembrare l’odierna industria della pornografia una favola della buonanotte. Ci sono solo tre attrattive nel mondo dell’élite al potere: denaro, potere e sesso. La moderna giustizia sociale ha frenato il denaro e il potere, ma in realtà li ha danneggiati soprattutto nel settore del sesso. Sia che tu possieda apertamente altri esseri umani, come nella schiavitù, o eserciti un controllo assoluto attraverso i mezzi per sopravvivere, la realtà dell’immoralità dilagante nell’era prima della giustizia sociale è epica. Ed è proprio questo che gli manca.
Tutto ciò è avvenuto prima che le arti visive, potenziate dalla tecnologia, avessero la possibilità di registrarlo. Ma un esame della letteratura lasciva dell’epoca non lascia dubbi su come fosse la realtà. La differenza era che i ricchi potevano sperimentarlo di persona invece di guardarlo su Internet. Il film di Kubrick “Eyes Wide Shut” non era una fantasia. Naturalmente, sarebbe più sensato attribuire l’attuale problema del debito allo strapotere dell’imperialismo statunitense, alla corsa al “libero scambio” e all’insensato allentamento delle regolamentazioni economiche. Anche una serie di disavventure militari totalmente fallite (non guardate adesso, ma non abbiamo vinto una guerra da quando Reagan attaccò Grenada) non aiutò molto. Quindi, nella mente degli esponenti della destra religiosa, la soluzione ovvia è tagliare i programmi sociali, privatizzare la sicurezza sociale e distruggere ogni speranza di un sistema sanitario a pagamento unico. In qualche modo, questi idioti non si rendono conto che l'assistenza sanitaria più i profitti e le spese generali della compagnia assicurativa equivalgono a costi sanitari più elevati. Non si rendono conto che la privatizzazione della previdenza sociale significa che gli speculatori finanziari riceverebbero in cambio il più grande ombrello “too big to fail” nella storia del capitalismo, e tutto a spese dei contribuenti.
Quindi, per voi deliranti pasticcini religiosi di destra, continuate a sostenere John Boehner, Paul Ryan, Eric Cantor e i loro simili. Proprio come ai tempi del Barone Ladro, un bordello arriverà nel quartiere vicino a te. Allora il tuo sogno diventerà realtà: una vera questione morale di cui lamentarti invece della ipocrisia ipocrita che attualmente declami. Gli scandali sessuali nelle istituzioni religiose di oggi sono solo la fine di una lunga tradizione di sfruttamento, lasciata dai tempi del capitalismo senza restrizioni. Non vedono l'ora che questi "vantaggi" vengano ripristinati.
password
GRAZIE FGSanford!!
“In qualche modo, questi idioti non si rendono conto che l’assistenza sanitaria più i profitti e le spese generali della compagnia assicurativa equivalgono a costi sanitari più elevati”.
Hai appena finito di digitare quel messaggio su un computer probabilmente realizzato da un'azienda con un margine di profitto tre o quattro volte superiore rispetto alle compagnie di assicurazione. Bel lavoro!
Henry, andiamo adesso! Oltre ad essere un bevitore di koolaid, ti preoccupi anche dell'idea che le compagnie di assicurazione non guadagnino abbastanza!
Quindi Parry ha un libro politico? È divertente.
Non preoccupatevi ragazzi, non avete nemmeno bisogno di conoscere la storia di termini basilari come “sinistra” e “destra” per scrivere libri politici nell'America di oggi!
Perché così bellicoso, altezzoso? Dove possiamo trovare il tuo blog? Libri? Giornalismo investigativo?
Parry presenta una valutazione sobria.
Ho appena ordinato il suo ultimo libro su Amazon per 64 centesimi. 10 delle 12 recensioni degli utenti sono state positive.
La valanga di propaganda da cui siamo stati inondati fin dalla nascita dal governo ombra sul nostro governo ha reso molto difficile discernere la verità dalla distorsione su ciò che sta realmente accadendo politicamente in America. La verità porta la libertà, la menzogna rende schiava. Il modo più affidabile per conoscere la verità è conoscere l'unico vero Dio e Suo Figlio, Gesù Cristo. E camminare umilmente con Lui mentre rivela la vera verità che cerchiamo. L'orgoglio e l'arroganza dell'uomo alla fine lo porteranno all'inganno. Il cieco condurrà il cieco in un posto in cui entrambi non vogliono andare. Prego che Dio susciti dieci milioni di Ron Paul prima che sia troppo tardi per l'America. La nostra nazione corre a capofitto verso l’orlo di un precipizio disastroso mentre i banchieri internazionali rendono omaggio a satana per il suo piano malvagio. Dio ci aiuti come popolo e come nazione a pentirci e a cambiare rotta!!! Senza il Suo aiuto siamo condannati alla schiavitù sotto l’unico governo mondiale. 8^(
NON CONCORDO….con i primi 2 commenti…
Ero un accanito fan di Paul….gli avrei scritto fino al 1° novembre, quando ha annunciato ufficialmente che NON era in lizza – nemmeno per i write-in.
C'erano alcune cose su Paul che causavano un fastidioso dubbio, ma su quelle che consideravo le cose più importanti, come riportare le nostre truppe a casa e difendere QUESTO paese, e porre fine agli aiuti esteri ai paesi ricchi - in un momento economico molto brutto per noi - e l’eliminazione della TSA è stato un ulteriore vantaggio…. ED È STATA LA SCELTA MIGLIORE, per il Paese.
Ma devo dire che Parry ha isolato brevemente le politiche che mi hanno infastidito.
OH….per chi ho votato?
Il 1° novembre, dopo aver ricevuto tale avviso ufficiale, mi ha colpito... DIFFICILE... mio Dio - I soldi potrebbero davvero finire alla Casa Bianca... quindi ho fatto quella che ritenevo fosse la cosa responsabile - e ho votato per il suo più forte avversario - Obama
OPE!…..è passato da 2 a 5 mentre stavo scrivendo
Come tanti repubblicani e libertari (e sempre più democratici), il libero mercato è primario; persone secondarie. Esistono per sostenere il mercato. Questo, tuttavia, non è ciò che l’America o qualsiasi altro paese fa.
Jerry, non hai idea di cosa significhi il termine “libero mercato”. Nell’economia del libero mercato, il mercato SONO le persone. Non sono altro che persone che interagiscono insieme in modo volontario. Non sono separati.
Tenete presente che il libero mercato sostenuto dai repubblicani non è in alcun modo un libero mercato. Probabilmente si potrebbe definire il libero mercato meglio del repubblicano neocon medio.
Come ha fatto questo sito web schifoso ad ottenere la licenza giornalistica di Google News? Questo è uno degli articoli di opinione scritti più poveri che abbia mai letto.
Signor Parry, quello che ha appena detto è una delle cose più follemente idiote che abbia mai sentito. In nessun momento della tua risposta sconclusionata e incoerente ti sei avvicinato a qualcosa che potesse essere considerato un pensiero razionale. Tutti quelli che leggono questo ora sono più stupidi per averlo fatto. Non ti assegno alcun punto e che Dio abbia pietà della tua anima. lol
Vorrei aggiungere che non mi aspetto che l'autore risponda alle critiche che vengono avanzate. Sembra che il modo più veloce per ottenere successi sul blog sia colpire Ron Paul.
Peccato per questi proprietari di blog, la maggior parte dei sostenitori di Ron Paul sono esperti di tecnologia e utilizzano blocchi pubblicitari.
Non sono andato troppo lontano. L'autore fa salti selvaggi... Se a Paul piaceva una politica del 1912, allora gli piace tutto quello che hanno fatto! Wow, dove prende questa roba?!”?!?
“In un discorso sconclusionato durato quasi un’ora il 14 novembre, Paul ha anche rivelato di essere un oppositore della “democrazia pura” perché il governo del popolo e per il popolo tende a violare la “libertà” degli uomini d’affari che, nel mondo ideale di Paul, dovrebbero essere autorizzati a fare praticamente tutto ciò che vogliono per i meno privilegiati”.
Strawman #1 ha notato. Paolo è contro la democrazia perché, secondo le parole di un saggio, “la democrazia è due lupi e un agnello che votano su cosa mangiare a pranzo”. I fondatori di questo paese lo sapevano, ecco perché hanno creato la Carta dei Diritti. Quando la maggioranza decide tutto, in una democrazia la minoranza viene sempre calpestata. Inoltre, Paul non ha MAI detto che gli uomini d’affari dovrebbero essere in grado di fare quello che vogliono. Per favore, forniscigli la citazione dicendo questo.
“Prima di allora, tutto funzionava bene, secondo Paul. Ma la realtà era tutt’altro che meravigliosa per la stragrande maggioranza degli americani. Un secolo fa, alle donne veniva negato il voto per legge e a molti maschi non bianchi nella pratica veniva negato il voto. I neri arroganti venivano spesso linciati”.
Strawman #2 ha notato. Paul non ha mai detto che tutto “funzionava bene” prima dell’era progressista. Paul si è espresso a favore di molti emendamenti costituzionali che correggevano cose come la schiavitù e il diritto di voto (cioè il diciannovesimo emendamento). Le tue interpretazioni errate qui non hanno base su nulla di ciò che ha mai detto.
I tuoi prossimi tre paragrafi sono argomentazioni basate sul tuo uomo di paglia n. 2 e come tali non hanno nulla a che vedere tranne le tue idee sbagliate sulle opinioni di Paul.
“Ci sono volute la Grande Depressione e le sue sofferenze di massa per convincere finalmente la maggior parte degli americani “che sacrificare un po’ di libertà era necessario”, secondo la curiosa frase di Paul, per ottenere un salario dignitoso, una misura di sicurezza e un po’ di rispetto. .
Così, sotto il presidente Franklin Roosevelt, le leggi furono modificate per proteggere i lavoratori americani dalle peggiori predazioni dei super-ricchi. Sono state emanate norme sul lavoro; i sindacati erano protetti; furono imposte regolamentazioni a Wall Street; e le banche nazionali sono state rese più sicure per proteggere i risparmi dei depositanti”.
Stai bypassando gran parte della storia degli Stati Uniti per quanto riguarda le politiche progressiste applicate a livello federale in nome dell'aiuto ai lavoratori. Nello specifico il Federal Reserve Act e il sedicesimo emendamento. Gli economisti austriaci hanno sostenuto con forza come la Federal Reserve abbia notevolmente esacerbato la Grande Depressione e ogni recessione dal 1913. Affronta questi argomenti invece di avanzare rapidamente di mezzo secolo e poi la tua argomentazione qui potrebbe raccogliere qualche merito.
“Molte ingiustizie sociali furono affrontate anche durante il temuto secolo scorso di Ron Paul. Le donne hanno ottenuto il voto e la loro posizione nel paese è gradualmente migliorata, come è avvenuto per i neri e le altre minoranze con la tardiva applicazione delle disposizioni sulla parità di diritti del 14° emendamento e con l’approvazione della legislazione sui diritti civili”.
Ron Paul firmò un impegno che utilizzava come base il quattordicesimo emendamento. Allora come farai a sederti qui sul tuo blog e a sostenere che lui non lo supporta? Ciò che Paul ha detto a questo proposito è che secondo lui non era necessario cominciare a causa delle disposizioni già contenute nella Costituzione. Incredibile quando metti le cose nel contesto, eh?
http://cnsnews.com/news/article/rep-ron-paul-signs-personhood-pledge-reservations
“E per quanto riguarda la fine del XIX e l’inizio del XX secolo, la pia moralità dei Baroni Ladri includeva il crudele sfruttamento dei loro lavoratori, l’ostentazione di una ricchezza oscena in mezzo alla povertà diffusa e la corruzione di routine dei politici. Come ciò corrisponda alla superiorità morale è un mistero”.
E, come ha sottolineato Paul, ciò è stato reso possibile da 1.) statuti aziendali concessi dallo Stato che tutelano gli imprenditori dall'essere ritenuti personalmente responsabili delle loro azioni e 2.) l'autorità governativa nell'intervento sul mercato che fornisce ad alcuni imprenditori corrotti un unico punto di riferimento manipolazione per evitare di essere ritenuti responsabili. Il governo crea scudi artificiali di responsabilità e poi deve rispondere con altre norme preventive per prevenire l’abuso di tali scudi. Soluzione governativa a un problema creato dal governo.
“L’incoerenza storica di Paolo si estende a ciò che i Padri stavano facendo con la Costituzione. Sostiene che stavano cercando di "limitare il governo" nel 1787 quando redassero la Costituzione. Ma non era questo il loro intento primario. I Fondatori stavano creando un governo centrale forte e vibrante per sostituire quello debole e inefficace che esisteva secondo gli Articoli della Confederazione.
Quindi secondo la tua logica il governo sarebbe più limitato senza una Costituzione. Hai seriamente intenzione di sostenere questa argomentazione? La Costituzione è sicuramente un documento che limita i poteri del governo. Questa è la storia americana fondamentale 101, continua a negarla. Datti da fare.
“Naturalmente, per definizione, tutte le costituzioni pongono limiti al potere dei governi. Questo è ciò che fanno le costituzioni e la Costituzione degli Stati Uniti non fa eccezione. Tuttavia, se i Fondatori avessero voluto un governo centrale debole e diritti degli stati forti, non avrebbero abrogato gli Articoli della Confederazione, che governarono gli Stati Uniti dal 1777 al 1787. Gli Articoli rendevano gli stati “indipendenti” e “sovrano”. € e ha lasciato il governo federale come supplicante.”
Ti sei contraddetto apertamente nel paragrafo successivo, impressionante! Se i fondatori non volevano che venissero concessi poteri significativi agli stati, allora per favore spiegate il decimo emendamento. Stai esaminando le convinzioni dei fondatori basate interamente sulla Costituzione. È necessario includere anche la Carta dei diritti.
“Il punto chiave della Costituzione, che Paul e altri esponenti della destra cercano di oscurare, è che essa garantisce ampi poteri al governo centrale insieme al mandato di affrontare il “welfare generale” della nazione.
Paul si autodefinisce libertario, un'ideologia politica intrinsecamente di sinistra. Hai davvero bisogno di documentarti sulle scienze politiche di base prima di scrivere diverse pagine di insensate invettive sul blog.
“Il generale Washington, in particolare, odiava gli Articoli perché avevano lasciato il suo esercito continentale a chiedere rifornimenti ai singoli stati durante la guerra rivoluzionaria. E dopo l’indipendenza conquistata a fatica, Washington ha visto le potenze europee sfruttare le divisioni tra stati e regioni per indebolire quell’indipendenza”.
La tua argomentazione qui è tenue e sciocca. In sostanza quello che stai dicendo è che, poiché i fondatori volevano un governo centrale più forte, avrebbero approvato un’autorità illimitata per il governo federale. L'intera sezione “Remaking Madison” si basa su questo fondamento fallace quindi non merita nemmeno una confutazione.
“I Fondatori capirono anche che il paese non sarebbe rimasto chiuso in un mondo della fine del XVIII secolo. Anche se non potevano prevedere tutti i cambiamenti che sarebbero emersi nel corso di più di due secoli, hanno incorporato ampi poteri nella Costituzione in modo che il Paese, attraverso i suoi rappresentanti eletti, potesse adattarsi a quei tempi”.
Ron Paul è d'accordo con la disposizione messa in atto per gestire la situazione: emendamenti costituzionali.
“Il vero genio dei Framer era il loro pragmatismo, sia nel bene che nel male, nella causa della protezione dell’indipendenza e dell’unità americana. Dal punto di vista positivo, molti rappresentanti a Filadelfia riconobbero i mali della schiavitù ma accettarono un compromesso che consentisse agli stati di contare gli schiavi afroamericani come tre quinti di una persona ai fini della rappresentanza al Congresso.
Stai generalizzando. I fondatori non erano una mente collettiva alveare, avevano tutti convinzioni diverse e non possono in alcun modo essere definiti pragmatisti o idealisti. John Adams, ad esempio, era probabilmente più un pragmatico che un idealista. Thomas Jefferson era probabilmente più un idealista che un pragmatico. Non raggrupparli tutti in un unico gruppo. Al di fuori di questo, i veri pragmatici non firmano le proprie condanne a morte. Quindi potresti obiettare che c'erano un po' di entrambi, ma nel complesso non puoi semplicemente fare una dichiarazione generale senza sembrare sciocco.
Per quanto riguarda la tua sezione su “L’emergere della destra”, hai etichettato i sostenitori del libero mercato come un movimento di destra. Questo dimostra la tua ignoranza. Secondo molti resoconti, l’ideologia del libero mercato nella società occidentale divenne più popolare tra i liberali classici, che sono indiscutibilmente di sinistra. Semplicemente non posso affrontare nessuno dei tuoi argomenti in questa sezione con errori così madornali nelle tue interpretazioni storiche.
Stai riscrivendo la storia per adattarla alla tua narrativa ed è ovvio. Buono sforzo ma esecuzione terribile, 6/10.
È difficile superare questo punto:
“Ma il fatto che Paul attribuisca alle riforme “progressiste” del secolo scorso l’attuale caos economico della nazione è privo di logica, è più un trucco retorico che un argomento razionale, un sofismo che sostiene che perché è accaduta una cosa e poi un’altra. sono successe cose brutte, la prima cosa deve aver causato le altre cose.
La realtà è molto diversa. Senza l’era progressista di Theodore Roosevelt e il New Deal di Franklin Roosevelt, la direzione del sistema capitalista americano era verso il disastro, non verso la prosperità. Inoltre, l’unica “libertà” significativa era quella di un piccolo numero di oligarchi che saccheggiavano la ricchezza della nazione. (Avrebbe più senso attribuire l’attuale problema del debito allo strapotere dell’imperialismo statunitense, alla corsa al “libero scambio” e all’insensato allentamento delle regolamentazioni economiche.)”
L'autore utilizza come prova la stessa identica logica che ha screditato nel paragrafo precedente. La tecnica non è diversa da quella di Paul. Principalmente parla come se volesse influenzare le persone che già hanno un pregiudizio a favore della sua opinione.
Si riduce a un concetto semplice; Siete in grado di giustificare moralmente l'uso della violenza o della forza, per raggiungere un obiettivo sociale? Se no, allora sei oggettivamente morale e c'è speranza per l'umanità. Se sì, allora la tua dissonanza cognitiva è la pietra angolare di praticamente tutte le difficoltà e le morti che l’umanità ha perpetrato su se stessa.
I NeanderPaul sono fuori. Ballando come se fosse il 1899.
E la classe nutrice ad hominem se ne va senza sostanza e senza confutazioni. Shock!
Questo articolo è come qualsiasi altro articolo di qualcuno a cui non interessa quali siano i fatti, purché crei una risposta emotiva nel suo lettore che gli faccia desiderare di continuare a leggere ciò che scrive. La difficile situazione della libertà è l’argomento fondamentale a favore di eque opportunità per tutti. Invece, quello che abbiamo è un sistema politico che alimenta la retorica pubblica per ottenere voti mentre stringe accordi con interessi speciali che vanno contro gli interessi dell’americano medio, usando nel contempo le nostre forze armate per garantire condizioni favorevoli alle grandi imprese per arricchirsi. del commercio con i governi che abbiamo creato all’estero.
ahahahahha, fate un favore a voi stessi e guardate il discorso d'addio di Ron Paul al congresso e poi chiedetevi come diavolo questo autore è arrivato a queste conclusioni. è comico.
Questo autore è così {Psy-ops) pieno di merda. Non sono riuscito a leggere oltre il quinto paragrafo prima di avere voglia di fare la discarica.
L'autore di questo ha bisogno di un'istruzione, è ovvio che c'è una mancanza di comprensione da parte sua quando si parla del deputato Paul.
L'autore sembra considerarsi un "lettore della mente" date tutte le affermazioni che fa sulle "credenze" di Ron Paul. L'articolo fornisce pochissime informazioni concrete, ma sfortunatamente è come tante altre cose scritte oggi; poca sostanza, tante opinioni e supposizioni.
Noioso e faticoso.
C’erano molte prove concrete e veridicità storica. Il vero problema, che non è solo noioso e noioso (ma dissimulatore e prevaricatore), sono gli accoliti conservatori come te che abbracciano la demagogia di un Ron Paul evitando i fatti.
Leggi di nuovo l'articolo, idiota; e già che ci sei, dai un'occhiata alla Costituzione (per la prima volta). Questo articolo contiene citazioni specifiche dei fondatori, riferimenti specifici alla legislazione e definizioni specifiche. Ancora una volta vincono le ottuse oche dell'oblio.
Secondo te e il signor Paul, 2+2=76. La tattica, che ha funzionato così bene per il Partito Repubblicano, è che se non ti piace la realtà esistente, creane una nuova! Anche se è incoerente e comico, bisogna negarlo, negarlo, negarlo.
È davvero questo un modo di vivere e ancor meno un modo di governare?
Perché non ci raccontate e spiegate quale ottimo lavoro hanno fatto i democratici e i repubblicani nelle ultime due generazioni?
Non c'è bisogno di leggere nel pensiero quando nell'articolo è collegata la trascrizione completa del discorso di Paolo. Siamo tutti liberi di leggerlo da soli.
Ottimo articolo con punteggio totale di 99.