Un gruppo ribelle congolese, l’M23, ha ottenuto una serie di vittorie contro le truppe disorganizzate del governo centrale, aumentando la prospettiva di ulteriori disordini in quel travagliato paese africano. Ma una maggiore divisione del Congo e addirittura una spartizione potrebbero non essere il risultato peggiore, afferma l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Ultimamente ci sono stati più combattimenti nella parte orientale del Congo. Ancora una volta siamo portati a pensare a come un paese che occupa una parte così ampia della mappa possa essere spinto da un vicino molto più piccolo come il Ruanda.
Questa volta un gruppo ribelle noto come M23 e sospettato di essere sostenuto sia dal Ruanda che dall'Uganda ha ottenuto dei progressi contro le forze governative congolesi e ha recentemente conquistato la capitale provinciale di Goma.
Repubblica Democratica del Congo. (Credito: Connormah)
Che cosa dovrebbe attirare la nostra attenzione riguardo al conflitto in questa parte dell’Africa dolorosamente incline al conflitto, oltre a qualsiasi cosa complicazioni riguardanti l’accesso alle sue risorse minerarie, è il ripetuto coinvolgimento di più nazioni e la vastità di alcuni spargimenti di sangue e sofferenze umane nella zona.
I cinque anni di guerra, terminati nel 2003, che si sono concentrati in questa stessa porzione del Congo, hanno coinvolto le forze di otto paesi e un paio di dozzine di gruppi armati e hanno portato alla morte di oltre cinque milioni di persone, molte delle quali per malattie o fame. collegato direttamente ai combattimenti. Questo bilancio ne ha fatto la guerra più mortale dalla seconda guerra mondiale.
Ciò non significa che ci sia molto che gli Stati Uniti possano o debbano provare a fare per la situazione in Congo. Le complicate e confuse linee di conflitto rendono quest’area uno dei luoghi meno promettenti per un efficace intervento esterno. (Una forza delle Nazioni Unite è presente; è stata per lo più solo uno spettatore mentre l’M23 ha fatto la sua avanzata.)
Nella misura in cui gli eventi sanguinosi in questa parte dell’Africa hanno avuto qualche influenza sulla politica americana, probabilmente non è stato tutto sommato positivo. La guerra del 1998-2003 è arrivata sulla scia di una guerra più breve in Congo, a sua volta innescata dagli sviluppi seguiti al genocidio in Ruanda nel 1994.
Le successive perplessità su quest’ultimo evento sono servite principalmente a infondere più emozione che ragione nelle deliberazioni politiche degli Stati Uniti. Uno dei risultati è stato un intervento in Libia basato sulla dubbia motivazione di prevenire un presunto bagno di sangue.
La situazione in Congo, sebbene non implichi una particolare risposta politica, potrebbe avere implicazioni più generali sulla sovranità, sul territorio e su ciò che rende possibile uno stato-nazione. Forse il Congo è semplicemente troppo grande. Nessuno ha mai veramente governato tutto, anche se l’uomo forte e cleptomane autocratico Joseph Mobutu si è avvicinato di più.
Il territorio che oggi è il Congo fu inizialmente assemblato come possedimento privato mal gestito di un 19th Monarca belga del secolo. Successivamente il governo belga ha preso in mano la situazione e ha fatto alcune cose buone, ma la governance efficace di un territorio che è 75 volte più grande del Belgio stesso era oltre le sue capacità.
Quando divenne indipendente nel 1960, il Congo fu in subbuglio fin dal primo giorno, con un presidente e un primo ministro che cercavano di rimuoversi a vicenda e la provincia più ricca che tentava la secessione. Essendo trascorso più di mezzo secolo dall’indipendenza, probabilmente ci sono motivi sufficienti per definire un fallimento questo esperimento di costruzione della nazione.
Dopo l’indipendenza, gli africani si sono generalmente astenuti dallo sfidare i confini, spesso illogici, che i colonialisti europei avevano lasciato loro, per timore che ciò portasse a un disfacimento inarrestabile. La secessione della parte meridionale del Sudan è una recente e cospicua eccezione.
La giuria non ha ancora deciso come andrà a finire la storia, e non c’è una linea di divisione evidente in Congo che sia chiara quanto quella (comunque contestata) in Sudan. Ma se il Congo dovesse disgregarsi, ciò non sarebbe necessariamente motivo di rammarico.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Ancora un altro pasticcio creato dai cartografi europei. Altri disastri degni di nota: Iraq, Palestina, India/Pakistan… L’intero pasticcio è stato concretizzato dall’ONU che ha legittimato le decisioni straordinariamente stupide prese in Europa. Un esempio: l’Iraq, creato da cartografi britannici con la guida di un antropologo che dichiarò che tutti dovrebbero poter andare d’accordo perché sono tutti “gente del fiume”. I decisori britannici apparentemente non avevano idea delle divisioni settoriali etniche e religiose del territorio che, 100 anni dopo, continuano a produrre conflitti.
“un vicino molto più piccolo come il Ruanda”. Nessuna menzione del sostegno degli Stati Uniti a questo paese e alle sue invasioni nella RDC, o alle implicazioni degli Stati Uniti nel genocidio del Ruanda che si ritiene fosse inaspettato.