Esclusivo: Le principali lacune nella storia del Watergate e dell’Iran-Contra hanno permesso ai repubblicani di minimizzare questi scandali paragonandoli allo “scandalo” inventato sugli attacchi di Bengasi. Una comprensione più completa del Watergate rivelerebbe i suoi collegamenti con il prolungamento della guerra del Vietnam da parte di Richard Nixon, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
I repubblicani amano paragonare la loro propaganda di scandali, come l'attuale campagna pubblicitaria sull'attacco terroristico al consolato americano a Bengasi, in Libia, con scandali autentici, come il Watergate, che ha affondato il secondo mandato di Richard Nixon, e l'Iran-Contra, che ha rovinato gli ultimi due mandati di Ronald Reagan. anni in carica.
La falsa equivalenza del GOP rappresenta sia uno sforzo per gonfiare le loro ultime accuse contro i democratici, sia un tentativo di minimizzare la cattiva condotta di questi due presidenti repubblicani. Ad esempio, uno dei commenti repubblicani preferiti su Bengasi è: “Nessuno è morto al Watergate. Quattro americani coraggiosi sono morti a Bengasi”.
Presidente Richard Nixon
Questo sofisma “mele e arance” non coglie il punto che Watergate e Iran-Contra erano cospirazioni complesse che richiedevano indagini approfondite per svelarne i segreti (molti dei quali rimangono nascosti o in discussione fino ad oggi) mentre l’affare Bengasi si riduce a una soluzione facilmente risolvibile. domanda sul perché la comunità dell’intelligence statunitense abbia nascosto alcuni dettagli subito dopo l’attacco dello scorso 11 settembre.
Le risposte sembrano essere quelle del consolato di Bengasi si è evoluto in una base della CIA per operazioni segrete e che l'intelligence statunitense non voleva informare gli autori dell'attacco su quanto l'agenzia sapesse della loro identità. Quindi, la parola “estremisti” ha sostituito gruppi specifici e l’affiliazione alla CIA dei due americani uccisi è stata negata.
Al contrario, la storia del Watergate è ancora sostanzialmente fraintesa anche dai presunti esperti. Le prove dagli archivi nazionali ora indicano che l’operazione Watergate di Nixon era collegata al sabotaggio da parte della sua campagna del 1968 dei colloqui di pace del presidente Lyndon Johnson in Vietnam, un’operazione che Johnson in privato definì “tradimento”.
Come spiego nel mio nuovo libro, La narrativa rubata d'America, Johnson aveva appreso, nei giorni precedenti le elezioni del 1968, che la campagna di Nixon stava tenendo i sudvietnamiti lontani dai colloqui di Parigi. LBJ affrontò Nixon telefonicamente anche solo due giorni prima delle elezioni. Nixon negò qualsiasi imbroglio, ma Johnson non gli credette.
La campagna di Nixon temeva che se Johnson avesse ottenuto una svolta nella pace in Vietnam, che era allora in vista, il vicepresidente Hubert Humphrey avrebbe probabilmente vinto le elezioni, consegnando Nixon a un'altra amara sconfitta.
C'era anche la possibilità che se Johnson avesse reso pubblico ciò che sapeva sull'interferenza della campagna di Nixon nei negoziati mentre mezzo milione di soldati americani erano nella zona di guerra del Vietnam e più di 30,000 erano già morti, la divulgazione avrebbe potuto mettere Humphrey in cima.
Ma i consiglieri di Johnson temevano cosa sarebbe potuto accadere all'unità del paese se la manovra di Nixon fosse stata rivelata e lui avesse comunque ottenuto la vittoria. Prevedevano un presidente pericolosamente indebolito e un disordine nazionale. Come ha detto a Johnson il segretario alla Difesa Clark Clifford in una teleconferenza:
“Alcuni elementi della storia sono così scioccanti nella loro natura che mi chiedo se sarebbe positivo per il paese rivelare la storia e poi eventualmente far eleggere un certo individuo [Nixon]. Potrebbe gettare l’intera amministrazione in un tale dubbio che penso che sarebbe ostile agli interessi del nostro Paese”.
Quindi Johnson rimase in silenzio; Nixon vinse per poco le elezioni; e i colloqui di pace di Parigi rimasero in fase di stallo per il resto della presidenza di LBJ. L'unica vendetta di Johnson fu quella di ordinare al suo assistente per la sicurezza nazionale Walt Rostow di rimuovere dalla Casa Bianca il file delle trascrizioni delle intercettazioni telefoniche "top secret" e altre prove della mossa di Nixon quando il mandato di Johnson terminò il 20 gennaio 1969. Rostow etichettò il file "La busta 'X'."
Il suggerimento di Hoover
All'inizio della sua presidenza, Nixon ricevette notizie inquietanti dal direttore dell'FBI J. Edgar Hoover su quanto Johnson sapesse del sabotaggio della pace in Vietnam. Hoover ha descritto una diffusa operazione di intercettazioni contro la campagna di Nixon. Apparentemente Hoover sopravvalutò la portata delle reali intercettazioni, ma il rapporto innervosì Nixon.
Nixon ordinò ai suoi migliori assistenti, il capo dello staff della Casa Bianca HR Haldeman e il consigliere per la sicurezza nazionale Henry Kissinger, di rintracciare il file, che scoprirono mancava. Sono riusciti a ricostruire gran parte del contenuto del fascicolo ma non sapevano dove fossero finiti i documenti originali.
Il file mancante divenne un'improvvisa crisi per Nixon a metà giugno 1971, quando il New York Times iniziò a pubblicare i Pentagon Papers, una storia segreta della guerra del Vietnam dal 1945 al 1967, che smascherò molte delle bugie dietro la guerra, per lo più raccontate da Democratici.
Tuttavia, quando i Pentagon Papers dominavano le prime pagine dei giornali americani nel giugno 1971, Nixon capì qualcosa che pochi altri capirono e cioè che ci sarebbe stato un seguito scioccante ai Pentagon Papers, un file segreto che spiegava come Nixon aveva silurato i colloqui di pace di Johnson nel 1968 e quindi prolungò la guerra per molti altri anni.
In altre parole, esisteva un dossier che avrebbe potuto condannare la rielezione di Nixon nel 1972 o, peggio ancora, portare al suo impeachment e persino al suo processo. Nixon non solo aveva continuato la guerra, con la speranza di ottenere ai suoi alleati del Vietnam del Sud un accordo migliore di quello che Johnson avrebbe concesso loro, ma aveva intensificato la guerra con l’invasione della Cambogia nel 1970.
Al di là dell’indicibile spargimento di sangue in Indocina, gli Stati Uniti erano stati dilaniati a livello nazionale con genitori che si rivoltavano contro i loro figli, con massicce proteste di piazza contro la guerra e con quattro studenti americani uccisi nella Kent State in Ohio e due nella Jackson State nel Mississippi.
Il fascicolo mancante
A Nixon venne ricordata la sua vulnerabilità quando furono pubblicate le prime puntate dei Pentagon Papers a metà giugno 1971. Appena quattro giorni dopo che il Times aveva iniziato a pubblicare la storia trapelata, uno dei nastri di Nixon nello Studio Ovale il 17 giugno 1971 lo registrò mentre chiedeva misure straordinarie per individuare il file mancante.
La squadra di Nixon fece riferimento al dossier come correlato alla sospensione dei bombardamenti in Vietnam da parte di Johnson il 31 ottobre 1968, ma il dossier comprendeva i falliti negoziati di pace di LBJ e, cosa più importante, il sabotaggio repubblicano di quei colloqui, una realtà che Nixon comprese dal briefing di Hoover.
"Ce l'abbiamo?" un Nixon turbato chiese ad Haldeman del file. “L'ho chiesto. Hai detto che non ce l'avevi."
Haldeman ha risposto: "Non riusciamo a trovarlo".
Kissinger aggiunse: “Non abbiamo nulla qui, signor presidente”.
Nixon: "Beh, dannazione, l'ho chiesto perché ne ho bisogno."
Kissinger: "Ma Bob e io abbiamo cercato di mettere insieme quella dannata cosa."
Haldeman: “Abbiamo una storia di base nella costruzione della nostra, ma c’è un file su di essa”.
Nixon: “Dove?”
Haldeman: "[L'aiutante presidenziale Tom Charles] Huston giura su Dio che c'è un fascicolo su di esso ed è a Brookings."
Nixon: “Bob? Bob? Ora, vi ricordate il piano di Huston [per le effrazioni sponsorizzate dalla Casa Bianca come parte delle operazioni di controspionaggio nazionali]? Implementalo.”
Kissinger: “Ora Brookings non ha il diritto di avere documenti riservati”.
Nixon: “Voglio che venga implementato. Maledizione, entra e prendi quei file. Fai saltare la cassaforte e prendila."
Haldeman: “Potrebbero benissimo averli puliti ormai, ma questa cosa, devi”
Kissinger: "Non sarei sorpreso se Brookings avesse i file."
Haldeman: “Il punto è che Johnson sa che quei file sono in giro. Non sa per certo che non li abbiamo in giro.
Ma Johnson sapeva che il dossier non era più alla Casa Bianca perché aveva ordinato a Walt Rostow di rimuoverlo negli ultimi giorni della sua presidenza.
Assumere Hunt
Il 30 giugno 1971, Nixon rimproverò nuovamente Haldeman riguardo alla necessità di entrare in Brookings e "portare fuori [il file]". Nixon suggerì addirittura di utilizzare l'ex ufficiale della CIA E. Howard Hunt (che in seguito supervisionò le due irruzioni al Watergate nel maggio e nel giugno del 1972) per condurre l'irruzione a Brookings.
"Parla con Hunt", disse Nixon a Haldeman. “Voglio l'irruzione. Diavolo, lo fanno. Devi irrompere in quel posto, frugare nei documenti e portarli dentro. Entra e prendili. Entra verso le 8:00 o le 9:00."
Haldeman: “Ispeziona la cassaforte”.
Nixon: “Esatto. Entri per ispezionare la cassaforte. Intendo, puliscilo.” Per ragioni che rimangono poco chiare, sembra che l'irruzione pianificata a Brookings non abbia mai avuto luogo, ma la disperazione di Nixon nel tentativo di individuare il dossier sui colloqui di pace di Johnson fu un anello importante nella catena di eventi che portarono alla creazione dell'unità Idraulici di Nixon e poi alla Porta d'acqua.
Ironicamente, Walt Rostow stabilì quel collegamento nella sua mente quando dovette decidere cosa fare con “The 'X' Envelope” in seguito alla morte di Johnson, il 22 gennaio 1973. Il 14 maggio 1973, mentre Rostow rifletteva su cosa Per fare ciò, lo scandalo Watergate stava sfuggendo al controllo di Nixon. In un “memorandum per la cronaca” di tre pagine, Rostow ha riflettuto su quale effetto il silenzio pubblico di LBJ avrebbe potuto avere sullo scandalo Watergate in corso.
“Sono propenso a credere che l’operazione repubblicana del 1968 sia collegata in due modi all’affare Watergate del 1972”, ha scritto Rostow. Notò, in primo luogo, che gli agenti di Nixon avrebbero potuto ritenere che la loro “impresa con i sudvietnamiti” nel frustrare l’ultima disperata iniziativa di pace di Johnson avesse assicurato a Nixon il suo stretto margine di vittoria su Hubert Humphrey nel 1968.
"In secondo luogo, l'hanno fatta franca", ha scritto Rostow. “Nonostante i numerosi commenti della stampa dopo le elezioni, la questione non è mai stata indagata a fondo. Pertanto, mentre gli stessi uomini affrontavano le elezioni nel 1972, non c’era nulla nella loro precedente esperienza con un’operazione di dubbia correttezza (o, addirittura, legalità) che li mettesse in guardia, e c’erano ricordi di quanto un’elezione potesse avvicinarsi e possibile utilità di spingersi al limite e oltre”. [Per leggere il promemoria di Rostow, fare clic qui, qui e qui.]
Ma c'era un terzo collegamento tra la mossa di Nixon in Vietnam e il Watergate, uno che Rostow non conosceva: nella disperata ricerca del file mancante, Nixon aveva coinvolto E. Howard Hunt e creato la squadra di ladri che più tardi rimasero intrappolati nel Watergate.
Cosa fare?
Nella primavera del 1973, Rostow dovette affrontare la questione di cosa fare con la “Busta 'X'” mentre lo scandalo Watergate continuava ad aggravarsi. Il 25 giugno 1973, il procuratore licenziato della Casa Bianca John Dean pronunciò la sua testimonianza di successo al Senato, sostenendo che Nixon era stato coinvolto nell'insabbiamento pochi giorni dopo il furto con scasso del giugno 1972 al Comitato Nazionale Democratico. Dean affermò anche che il Watergate era solo una parte di un programma di spionaggio politico durato anni diretto dalla Casa Bianca di Nixon.
Il giorno successivo, mentre i titoli della testimonianza di Dean riempivano i giornali della nazione, Rostow raggiunse la sua conclusione su cosa fare con la “Busta 'X'”. A mano, scrisse una nota “Top Secret”. che diceva: "Da aprire da parte del Direttore, Biblioteca Lyndon Baines Johnson, non prima di cinquanta (50) anni da questa data, 26 giugno 1973."
In altre parole, Rostow intendeva che questo anello mancante della storia americana rimanesse perduto per un altro mezzo secolo. In una lettera di presentazione dattiloscritta al direttore della Biblioteca LBJ Harry Middleton, Rostow ha scritto: “Sigillato nella busta allegata c'è un file che il presidente Johnson mi ha chiesto di conservare personalmente a causa della sua natura sensibile. In caso di sua morte, il materiale doveva essere consegnato alla Biblioteca LBJ nelle condizioni che ritenevo appropriate.
“Dopo cinquant'anni il Direttore della Biblioteca LBJ (o chiunque ne erediterà le responsabilità, qualora dovesse cambiare la struttura amministrativa degli Archivi nazionali) potrà, da solo, aprire questo file. Se ritiene che il materiale in esso contenuto non debba essere aperto alla ricerca [in quel momento], gli auguro il potere di richiudere il fascicolo per altri cinquant’anni, quando la procedura sopra delineata dovrà essere ripetuta”.
Alla fine, però, la Biblioteca LBJ non ha aspettato così a lungo. Dopo poco più di due decenni, il 22 luglio 1994, la busta fu aperta e gli archivisti iniziarono il processo di declassificazione del contenuto, parte del quale rimane ancora oggi riservato.
Tuttavia, il ritardo di Rostow nel pubblicare “The 'X' Envelope” ha avuto altre conseguenze politiche. Dal momento che la portata completa delle operazioni di intelligence politica di Nixon non fu compresa nel 1973-74, la saggezza convenzionale di Washington adottò la lezione sbagliata dello scandalo Watergate secondo cui “l’insabbiamento è peggiore del crimine”. Ciò che non si capiva era quanto profonda potesse essere stata la malvagità di Nixon.
Un’altra conseguenza è che i repubblicani possono ancora denigrare l’importanza del Watergate, a volte definendolo, come fece Nixon, “un furto con scasso di terza categoria”. Non comprendendo la portata della criminalità dietro le operazioni clandestine di Nixon, i funzionari repubblicani considerano addirittura il Watergate meno importante dell’attuale crisi su Bengasi perché presumibilmente “nessuno è morto nel Watergate”.
Tuttavia, se si riconoscesse che l'intero continuum del Watergate deriva in parte da un insabbiamento del “tradimento” della guerra del Vietnam di Nixon nel 1968, l'idea che “nessuno è morto” sembrerebbe uno scherzo malato.
Poiché Nixon prolungò la guerra del Vietnam per più di quattro anni e la espanse in Cambogia, milioni di persone morirono, la stragrande maggioranza abitanti dell’Indocina, ma anche più di 20,000 americani in più. È ormai tempo che questa storia più completa venga riconosciuta.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
rehmatshit è decisamente fuori luogo nei suoi deliri. Basta ascoltare i nastri del Watergate e Nixon fu certamente un precursore del rehmatshit in quanto antiebraico. Fuma quel narghilè e si rimpinza di braciole di maiale da così tanto tempo che è rimasto bloccato in una distorsione mentale.
Hai fatto un bel giro di insinuazioni e supposizioni. Forse quello che hai scritto è vero. Se tutti giudicassimo il Watergate una vergogna sulla base del fatto che nasconde un atto di tradimento e altri atti di malvagità, incluso l’occultamento della morte di americani, allora avreste qualcosa e avreste ragione a dire che è peggio di Bengasi (supponendo che non scopriamo che in realtà si è trattato di tradimento). Ma la verità è che il Watergate è stato giudicato una vergogna sulla base della scoperta che si trattava di un furto di terz'ordine nascosto dalle amministrazioni di Nixon – non per qualcosa che hai citato. Fu giudicata una vergogna anche se non morì nessuno. Forse un giorno il giudizio della storia sarà uguale al tuo. Ad oggi no. Da quello che posso vedere, si tratta semplicemente di ulteriore sensazionalismo partigiano che riceviamo da entrambe le parti per vendere libri.
Anche se questo non è direttamente correlato, vorrei aggiungere che la “strategia del sud” di cui si parla come un salvatore per il partito repubblicano è la strategia che li ha messi nella situazione difficile in cui si trovano. E grazie a Nixon l’ha avviata. Nixon continua a dare.
Come veterano del Vietnam, la mia unica speranza era che se il paese avesse almeno imparato da questo disastro, forse non sarebbe stato uno spreco completo. Poi Bush ha invaso l'Iraq e ho capito che l'America non aveva imparato niente dal Vietnam.
Quando iniziò la guerra del Vietnam, i giovani potevano essere arruolati a 18 anni ma non potevano votare fino a 21. Forse la cosa più importante che abbiamo chiesto e ottenuto durante quegli anni è stata quella di estendere il diritto di voto agli elettori più giovani. Molte altre vittorie, come quella del presidente Ford che si è impegnato a porre fine a una politica di assassinio, sono chiaramente cadute nel dimenticatoio. Ma abbiamo vinto la franchigia per studenti universitari, imprenditori abbandonati e sì, giovani soldati.
Perfetto! A ciò si aggiunga che l'ambasciata cilena subì un'irruzione nell'aprile del 1972. Le liste dei sostenitori furono molestate (anche la mia famiglia) con un messaggio minaccioso fatto risalire a un impiegato del Dipartimento di Stato di basso rango legato all'estrema destra. Lo stesso mese dell'irruzione, il senatore Frank Church ci scrisse apertamente riguardo al complotto di un colpo di stato contro Allende. Dicendoci che il pubblico doveva saperlo e lanciare un grido per fermarlo. Ci abbiamo provato, abbiamo fallito. Lo stesso gruppo di sanguinari amici latinoamericani della CIA fornì talento per il Watergate e per missioni più mortali, come far saltare in aria l’ambasciatore del 1972 proprio sullo Sheridan Circle solo pochi anni dopo, come far esplodere o uccidere generali costituzionalisti in diversi continenti. Il Watergate era di seconda categoria, ma il bilancio delle vittime di Kissinger-Nixon era allo stesso livello dei grandi tiranni.
Nora, è un bene che tu abbia incluso il Cile.
Mi è venuta in mente anche Martha Mitchell, moglie del procuratore generale. È stata incarcerata a casa sua, drogata e trattenuta dagli agenti del partito, ma è comunque riuscita a esprimere la sua integrità in una telefonata disperata a un giornalista. Anche se morì di cancro pochi anni dopo, fu aggredita e il suo spirito fu spezzato e la sua reputazione distrutta dalla cerchia ristretta di Nixon. Hanno mangiato i loro, non solo i nostri.
Un altro aspetto inquietante della memoria selettiva e del reportage repubblicano è ciò che molti di loro hanno AFFERMATO riguardo all'affare Petraeus-Broadwell che al momento sembra non essere altro che un semplice adulterio (e quindi piuttosto comune). Eppure i repubblicani stanno cercando di gonfiare la situazione e di attribuirgli un significato coincidente con le elezioni e con Bengasi.
Questa è davvero una forzatura, ma non c’è limite al quale i repubblicani non possano forzare il più sottile degli elastici.
Grazie, Robert Parry, per aver portato alla luce, nel tuo solito modo, segreti a lungo dimenticati o respinti e per aver permesso a quella luce di illuminare gli avvenimenti attuali.
Oggi guardiamo i repubblicani che cercano di “capire” come hanno fatto così male in queste elezioni, attribuendo la colpa a tutti i tipi di luoghi improbabili e irreprensibili. Ovviamente è lo stesso Rape-publican Party e le sue politiche rapaci, conservatrici e riservate (certamente non conservatrici) che vengono finalmente riconosciute dalla maggioranza dell'elettorato come estremamente malsane, grazie a consortiumnews.com, ReaderSupportedNews, Democracy Now, MSNBC e altri antidoti al veleno dei media mainstream.
Il primo ma non l'ultimo (o il peggiore) Tricky Dickey a commettere tradimento e crimini di guerra.
Esiste un termine di prescrizione per crimini così gravi? Perseguire Nixon in contumacia per assicurarsi che il suo nome sia debitamente disonorato dalla storia, quindi perseguire i suoi protetti che hanno intrapreso l'agenda criminale negli ultimi 4 decenni
Se ti è piaciuto questo articolo, potresti apprezzarne uno che ho scritto sullo stesso argomento per History News Network:
Il più grande crimine di Nixon è stato molto, molto peggiore del Watergate
I democratici vincono a palate sulla linea narrativa, non è vero? Sappiamo tutto di Nixon e tuttavia poco viene rivelato sul welfare, sulla guerra e sul partito e soprattutto su quell'altro probabile assassino in capo LBJ, con rare eccezioni come quella telefonata registrata che autorizzava l'intelligence dell'USN a abbattere il governo e l'indipendenza del Brasile. E che dire di questo articolo interessante e ben realizzato? Un uomo di paglia. Continua la lunga storia degli insabbiamenti della squadra azzurra.
Quello che non capisco è come mai i democratici possano farla franca dando al sandanista, che tutti sapevano aveva il sostegno sovietico, 90 milioni di dollari mentre eravamo tutti preparati da entrambi i partiti politici ad affrontare la minaccia sovietica se le nostre libertà fossero state minacciate. Quindi, per quanto mi riguarda, la questione della Libia riguarda i democratici, come nel caso del Nicaragua, che giudicano male il campo di battaglia. Inoltre è sorprendente come i Democratici riescano a farla franca con argomenti fuorvianti e quindi sottrarsi alla loro responsabilità di tenere informato il Congresso su questioni di sicurezza nazionale…. Immaginate se il presidente Nixon avesse scoperto durante il Watergate che i democratici stavano progettando di sostenere un colpo di stato sovietico in America Centrale.
Bob, hai fatto un fuoricampo in questo. I nastri e il resoconto dettagliato sono avvincenti.
I sandinisti avevano il sostegno del Nicaragua per rovesciare il malvagio dittatore Anastacio Somoza. Il motivo per cui dovettero cercare l’appoggio sovietico è che gli Stati Uniti non riuscirono a sostenere i nicaraguensi. Non perché volessero diventare comunisti. Purtroppo in questo caso devo ammettere che è stato un democratico, un certo Jimmy Carter, a non sostenere i nascenti sandanisti. Ma devo sottolineare che i sandanisti dovevano essere nazionalisti e non comunisti.