I vantaggi e gli svantaggi di Obama rieletto

Ci sono stati aspetti positivi nella rielezione di Barack Obama, in particolare il rifiuto di molte politiche repubblicane reazionarie e tattiche offensive, ma il secondo mandato di Obama potrebbe essere afflitto da molti degli stessi fallimenti del primo, scrive Lawrence Davidson.

Di Lawrence Davidson

Barack Obama ha vinto la rielezione il 6 novembre e la reazione di molti a sinistra è stata: “E allora?” Bene, ci vengono risparmiati quattro anni di Mitt Romney. Ancora una volta la risposta: “E allora? Sono entrambi due piselli dello stesso baccello.

Beh forse, ma anche i piselli possono variare. Ecco alcune differenze positive da considerare, alle quali seguiranno alcune somiglianze negative con Romney e i suoi consiglieri conservatori. Inizieremo con il lato positivo:

–In termini di probabilità, sotto Obama è meno probabile che gli Stati Uniti si trovino in guerra con l’Iran rispetto a quanto accadrebbe con Romney. Su questioni come la guerra in Medio Oriente, Obama sembra essere in grado di pensare in modo relativamente indipendente mentre Romney, per sua stessa ammissione, non riesco a distinguere tra gli interessi degli Stati Uniti e quelli di Israele.

–Obama ha assunto un atteggiamento sensato nei confronti della rivolta della Primavera Araba, tranne, ovviamente, in Bahrein, dove il sostegno della sua amministrazione alla monarchia è stato deplorevole. La reazione di Romney alla Primavera Araba sarebbe stata quella di telefonare a Netanyahu e chiedergli cosa fare.

–Sulle questioni relative ai diritti delle donne, ai diritti dei gay, all'ambiente e alle questioni educative, l'amministrazione Obama è di gran lunga preferibile a quella Romney.

–Se nei prossimi quattro anni ci saranno posti vacanti alla Corte Suprema, avremo molte meno probabilità di nominare conservatori estremisti rispetto a quanto sarebbe avvenuto sotto Mitt Romney.

–Obama ha abbandonato la direttiva sulla tortura di Bush. Considerati i consiglieri neoconservatori di Mitt Romney, un presidente Romney avrebbe potuto essere tentato di ripristinarlo.

Le somiglianze

 

Queste sono solo alcune delle cose positive e sono tutt’altro che irrilevanti. Ciononostante, Obama ha un lato oscuro che a volte riecheggia la mentalità repubblicana conservatrice. Ad esempio:

–Barack Obama è un afro-americano con, a quanto pare, preoccupazioni solo selettive per le libertà civili. Impiega un altro afroamericano, Eric Holder, con punti ciechi simili. Holder è a capo dell'FBI e ha permesso a quell'agenzia di intrappolare gli americani, per lo più appartenenti a un altro gruppo minoritario, in questo caso i musulmani, in presunte attività terroristiche che, senza i piani dell'FBI, quasi certamente non sarebbero mai state portate avanti.

– Durante il suo primo mandato, Obama ha perseguito gli “stranieri illegali”, deportandoli in gran numero, e ha modificato questa politica solo con l’avvicinarsi delle elezioni. Non ci si può fidare di lui su questo fronte.

–Obama ha continuato a far rispettare le politiche criminali del presidente Bush, molte delle quali sono istituzionalizzate nel Patriot Act e nelle leggi correlate. Queste includono pratiche incostituzionali come la detenzione indefinita e le intercettazioni senza mandato.

–E mentre la politica estera di Obama in Medio Oriente probabilmente non porterà alla guerra così ardentemente desiderata dall'amico di Romney, il primo ministro israeliano Netanyahu, Obama è comunque disposto a uccidere persone innocenti con i droni e a danneggiare ancora di più con sanzioni draconiane.

La minoranza di Romney

 

Le elezioni in sé sono state tutt’altro che rassicuranti. Dare un'occhiata a la mappa mostrando chi ha vinto quali stati e c'è una quantità spaventosa di rosso (come i media abbiano inventato il colore rosso per gli stati repubblicani solo una generazione dopo la fine del comunismo russo è al di là di me!).

L’unica cosa che redime è che questi sono (ad eccezione del Texas) gli stati meno popolosi. Ciononostante, secondo i dati elettorali finali del Philadelphia Inquirer (8 novembre), circa 57,591,058 elettori americani hanno votato per Romney, un uomo che potrebbe essere confuso con il "camaleonte nano”, un sottogruppo di lucertole che è particolarmente abile nell'“adattare i propri colori per mimetizzarsi in base alla visione delle specie” che si trovano ad affrontare.

Gli elettori di Romney includevano il 62% di votanti uomini bianchi e, cosa più sorprendente, il 56% di votanti donne bianche. La maggior parte di queste persone erano semplicemente motivate dal desiderio di votare contro Obama piuttosto che per Romney? Oppure erano buoni soggetti ipnotici che venivano facilmente ipnotizzati da flip-flop sapientemente coreografati?

Dopo la vittoria di Obama, il presidente rieletto ha lanciato un “uniamoci tutti” discorso che, nelle circostanze attuali, è imbarazzante da ascoltare. Dopo essere stato brutalmente diffamato e ridicolizzato per mesi, si vorrebbe vedere da Obama un accenno pubblico, un semplice barlume di fastidio nei confronti dei repubblicani. Quei sentimenti sarebbero umani e doverosi.

Tuttavia, secondo Obama, anche se alcuni di noi potrebbero non essere d’accordo “ferocemente”, il tono offensivo assunto nei suoi confronti era solo una manifestazione di democrazia “rumorosa e disordinata”. Secondo il presidente Obama, nonostante le confusioni politiche, tutti vogliamo lo stesso tipo di America.

In qualche modo non la penso così. I repubblicani del Tea Party e i militaristi neoconservatori non vogliono lo stesso tipo di America che (molti di noi sperano sinceramente) voglia Obama. È una scommessa abbastanza sicura che anche John A. Boehner, il presidente della Camera controllata dai repubblicani, non vuole la stessa America di Obama.

Ciò nonostante, la notte della vittoria Obama ha detto ai suoi sostenitori: “Ho appena parlato con il governatore Romney e… non vedo l’ora di sedermi con [lui] per parlare di dove possiamo lavorare insieme per far avanzare questo Paese”.

Questo potrebbe non essere solo un Pro forma offerta, un grazioso vincitore che tende una mano di conciliazione. Sono convinto che Obama voglia fare esattamente quello che dice a questo riguardo, perché nel profondo del suo cuore è un compromesso. Scenderà a compromessi con praticamente chiunque su qualsiasi cosa.

Data la struttura politica all’interno della quale vive, ciò significa che scenderà a compromessi con repubblicani, sionisti e neoconservatori rabbiosi se solo “vedranno la ragione” e scenderanno a compromessi con lui. In realtà, la probabile eccezione a questa lista sono i progressisti americani che potrebbero essere visti da Obama e dai suoi consiglieri come un gruppo marginale i cui obiettivi e valori non meritano molta considerazione.

Quindi tutti i primi indicatori indicano che il secondo mandato di Obama sarà molto simile a quello del primo mandato. Eppure sono tanti i suoi sostenitori che sono sicuri che non sarà così. Ingoiano tutta quella frase provocatoria "il meglio deve ancora venire".

As un sostenitore del 2012 ha affermato: “le cose saranno diverse a Washington ora che Obama ha dimostrato di avere la maggioranza degli americani dalla sua parte”. Pensavo lo avesse già dimostrato nel 2008.

Lista dei desideri di Obama  

Bene, va bene, per coloro che contano sulla presentazione del “vero progressista” Barack Obama per il suo secondo mandato, ecco una serie di cose che il Presidente può fare per dimostrare che le cose andranno diversamente. Prendo molti dei seguenti punti dal recente articolo di Juan Cole “La top ten della lista dei desideri del presidente Obama”.

–Obama può proporre e lottare duramente per una legislazione che metta fine a questa situazione orribile cittadini Uniti legge che, tra le altre cose, ha rafforzato la farsa secondo cui le aziende sono in realtà persone e i Super PAC hanno in qualche modo il diritto di cercare di comprare le elezioni. E, allo stesso tempo, il “vero” Obama può spendere un po’ di capitale politico spingendo fortemente per una significativa riforma del finanziamento delle campagne elettorali.

–Obama può spingere per una forte regolamentazione economica, in particolare per i settori bancario e finanziario dell’economia.

–Può lottare per rafforzare i diritti sindacali sia nel settore pubblico che in quello privato.

–Può lottare per una legislazione che compia sforzi conservatori illegali per limitare il franchising attraverso stratagemmi come la richiesta di documenti d’identità con foto.

–Il Presidente può ridefinire le priorità dell’FBI e di altre forze dell’ordine nazionali, allontanandole dall’applicazione dell’incostituzionale Patriot Act; lontano dalla realizzazione di piani terroristici volti a intrappolare persone altrimenti innocenti; e lontano dalla sorveglianza senza mandato di migliaia di americani. In altre parole, il secondo mandato di Obama dovrebbe mostrarsi pubblicamente contrario ai crimini dell’era Bush mascherati da leggi.

–Infine, nel caso specifico del Medio Oriente, il presidente Obama può: a) eliminare gli sforzi palestinesi per ottenere maggiori risultati status di membro significativo all'ONU eb) può perdonare il Fondazione Terra Santa leader che sono stati ingiustamente condannati per aver sostenuto il terrorismo in uno degli errori giudiziari più vergognosi del 21° secolo.

Il Barack Obama che si presenterà per il secondo mandato combatterà per qualcuna di queste cose? La mia ipotesi è che gli sforzi compiuti in queste direzioni saranno, nella migliore delle ipotesi, tiepidi. Saranno annacquati da un compromesso incessante.

Non perché questo sia il modo in cui si deve fare politica (di certo i repubblicani non hanno incontrato nessuno da questa parte del Tea Party), ma perché questo è il modo in cui il vero Barack Obama vuole fare politica.

Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano; La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico.