Esclusivo: Gran parte della Washington ufficiale è in lutto dopo che David Petraeus ha ammesso una relazione extraconiugale e si è dimesso da capo della CIA. I migliori esperti erano colpiti dall'ex generale a quattro stelle tanto quanto lo era la sua amante, scrive l'ex analista della CIA Ray McGovern.
Di Ray McGovern
Un giorno dopo l’annuncio a sorpresa delle dimissioni del direttore della CIA David Petraeus a causa di infedeltà coniugale, gli esperti continuano a non cogliere l’ironia suprema. Nientemeno che il capo della CIA (ed ex generale a quattro stelle pluripremiato) è diventato il primo vero pesce grosso catturato dal monitoraggio intrusivo delle comunicazioni dei cittadini americani attuato dopo l'9 settembre.
Non è chiaro se sia vero che, secondo i primi rapporti, la presunta amante e biografa di Petraeus, Paula Broadwell, è stata sorpresa mentre cercava di hackerare la sua posta elettronica. Ciò che sembra chiaro è che l'FBI ha scoperto che lei aveva un "accesso insolito" (per prendere in prestito la delicata formulazione del New York Times di questa mattina) a Petraeus durante il suo periodo come comandante delle forze statunitensi e della NATO in Afghanistan, dal luglio 2010 al luglio 2011. Il potenziale di compromissione delle informazioni sensibili è altrettanto chiaro.
L'editorialista del Washington Post David Ignatius. (Credito fotografico: Aude)
Non sorprende che gli esperti dell’establishment siano sconsolati che il loro amato David Petraeus sia stato detronizzato in modo così pacchiano. Sono già al lavoro per cercare di salvare la sua eredità come colui che ha attuato la tanto annunciata “surge di successo” di George W. Bush in Iraq (anche se il sacrificio di quasi 1,000 soldati americani morti in più ha fatto poco più che fornire un “intervallo dignitoso” tra Bush nel 2009 e il ritiro/sconfitta finale degli Stati Uniti alla fine del 2011).
Tra coloro che esaltavano/elogavano Petraeus la mattina dopo le sue dimissioni c’era l’editorialista del Washington Post (e apologeta di lunga data della CIA) David Ignatius, il quale sosteneva che Petraeus “ha realizzato cose veramente grandi”. Ignazio lamenta l'ammissione della relazione extraconiugale da parte di Petraeus con l'intensità che potresti trovare in un romanzo di Leone Tolstoj o Victor Hugo su un eroe ammirevole ma sfortunato.
Anche Ignazio era uno scrittore legato a Petraeus e rimasto abbagliato dal suo fascino. Ignatius scrisse che “trascorse quasi tre settimane viaggiando con [Petraeus] durante il suo incarico al CENTOM, e vide come fondeva gli aspetti politici e militari del comando, incontrando sceicchi, presidenti e capi dell’intelligence, in un modo che avrebbe dovuto essere catturato in un libro di testo per i futuri comandanti.
Ma Ignatius ha inavvertitamente riconosciuto l'inutilità dell'approccio di Petraeus alle guerre di Bush. L'editorialista del Post ha scritto: “Nonostante tutta la dottrina anti-insurrezionale di Petraeus, il suo comando in Afghanistan spesso sembrava l'equivalente di costruire sulle sabbie mobili. Non appena le forze afghane si fossero “sollevate” avrebbero cominciato a scivolare via, rientrando in una cultura che era profondamente e ostinatamente resistente alle pressioni esterne. Nel suo ultimo mese a Kabul, Petraeus aveva in mano tutti gli strumenti della vittoria tranne uno, il popolo e le istituzioni afghani”.
Questo per quanto riguarda la “brillante” dottrina contro-insurrezionale di Petraeus. Aveva tutti gli strumenti tranne il popolo e le istituzioni afghani, i due requisiti per vincere una guerra di controinsurrezione!
Allora qual è la grande idea?
Ignatius cita con adorazione la seguente citazione di Petraeus come prova dell'acuta visione dell'ex generale: “Per come la vedo io, la leadership strategica riguarda fondamentalmente le grandi idee e, in particolare, quattro compiti collegati alle grandi idee. Innanzitutto, ovviamente, devi avere le grandi idee giuste, devi determinare i giusti concetti generali e le basi intellettuali per realizzare la missione della tua organizzazione.
“In secondo luogo, è necessario comunicare le grandi idee in modo efficace attraverso l’ampiezza e la profondità dell’organizzazione. Terzo, devi supervisionare l’implementazione delle grandi idee. In quarto luogo, e infine, è necessario acquisire lezioni dall’implementazione delle grandi idee, in modo da poter affinare i concetti generali e ripetere il processo complessivo”.
Capito? Probabilmente è tratto dalla tesi di dottorato di Petraeus a Princeton, o da un libro di istruzioni che potrebbe intitolarsi “Management Rhetoric for Dummies”.
Se solo Petraeus e i suoi colleghi generali ricordassero le idee più piccole ma molto più rilevanti inculcate a tutti noi ufficiali dell’esercito nella scuola di fanteria di Fort Benning all’inizio degli anni Sessanta. Questo è ciò che ricordo dalla memoria riguardo a ciò che un ufficiale di fanteria doveva fare prima di lanciare un'operazione grande o piccola, con una divisione o una squadra.
Per quanto banale (e gratuito) possa sembrare, ci è stato insegnato che il requisito assoluto era fare una “Stima della situazione” che includesse i seguenti fattori chiave: forza, numero e armi del nemico; Disposizione dei nemici, dove sono?; Terreno; Tempo atmosferico; e Linee di comunicazione e fornitura (LOCS). In altre parole, siamo stati addestrati a tenere conto di quelle “piccole idee”, come fatti e fattibilità che, se ignorati, potrebbero trasformare le “grandi idee” in una marcia della follia che avrebbe fatto uccidere molte persone senza una buona ragione. .
Potrebbe essere che abbiano smesso di insegnare questi fondamenti mentre Petraeus attraversava West Point e Benning diversi anni dopo? La storia militare non includeva più gli inutili sforzi degli eserciti imperiali per evitare di cadere nel “cimitero degli imperi” in Afghanistan?
E che dire di quei LOC? Quando non puoi arrivarci da qui, è davvero una buona idea inviare truppe e armamenti lungo tutto il Pakistan e poi oltre l'Hindu Kush? E qualcuno sa quanto potrebbe costare quel tipo di avventura?
Per gli ufficiali dell'esercito istruiti sulle nozioni di base, è stato MOLTO difficile capire perché i vertici dell'esercito hanno convinto il presidente Barack Obama a raddoppiare, due volte, i rinforzi delle truppe per una missione folle. E diciamocelo, a meno che non si assuma che i generali e gli “esperti” strategici neoconservatori di Brookings e AEI fossero all'oscuro, il raddoppio non solo era stupido ma anche inconcepibile.
Non c'è da meravigliarsi che tutti i discorsi sulla “lunga guerra” e la disinvolta previsione di Petraeus secondo cui i nostri nipoti combatteranno ancora il tipo di guerre in cui ha impressionato persone come David Ignatius.
Come comandante in Afghanistan, Petraeus è riuscito a mettere in disparte i più importanti analisti dell’intelligence di Washington. Cosa avrebbero potuto dire quegli analisti sul LOCS, o sul punto chiave dell’addestramento dell’esercito e della polizia afghani? Non lo sappiamo con certezza, ma è una scommessa sicura che quegli analisti che sanno qualcosa sull'Afghanistan (e, meglio ancora, sul Vietnam) avrebbero alzato gli occhi al cielo e avrebbero augurato buona fortuna al generale Westmoreland.
Per quanto riguarda la conquista dei cuori e delle menti, è stato Petraeus a scioccare gli aiutanti del presidente afghano Hamid Karzai sostenendo che i genitori afghani avrebbero potuto bruciare i propri figli per attribuire la colpa delle vittime alle operazioni militari statunitensi.
E lo stesso Petraeus ha incrementato con entusiasmo gli attacchi incredibilmente miopi dei droni in Pakistan, uccidendo migliaia di “militanti” civili e creandone altre migliaia da affrontare nella “lunga guerra” che ora aliena un paese dotato di armi nucleari di 185 milioni di persone.
Buona Riddance
Se a questo punto ti sei fatto l’idea che penso che David Petraeus sia un ciarlatano (e non mi riferisco alle scappatelle sessuali), avresti ragione. La prossima domanda, tuttavia, è la sua sostituzione e se le politiche cambieranno.
Signor Presidente, con il mandato che ha appena vinto, lei ha un'occasione d'oro per invertire la marcia della follia in Afghanistan. Puoi selezionare una persona con una comprovata esperienza di integrità e coraggio nel dire la verità, senza paura o favoritismi, e con saggezza ed esperienza in questioni di Stato e di difesa.
Ci sono ancora delle brave persone con integrità e coraggio attorno all'ex ambasciatore Chas Freeman sarebbe un eccellente candidato. Vai avanti, signor Presidente. Dimostrate di saper resistere alla lobby israeliana che è riuscita ad imporsi Freeman estromesso il 10 marzo 2009, dopo appena sei ore di lavoro come direttore del Consiglio nazionale dell'intelligence.
E ci sono ancora alcuni veri esperti in giro pronti ad aiutarvi a reclutare i vicini dell’Afghanistan nel tentativo di facilitare il ritiro delle truppe americane ben prima della scadenza del 2014. I falsi esperti, gli specialisti neoconservatori di Brookings, AEI e altrove, hanno avuto la loro possibilità. Per l'amor di Dio, togli subito i loro badge da visita alla Casa Bianca.
Creare distintivi della Casa Bianca per veri esperti come l'ex ufficiale dell'intelligence nazionale per il Vicino Oriente Paul Pillar, l'ex capo di stato maggiore del Dipartimento di Stato Lawrence Wilkerson e lo storico e professionista militare Andrew Bacevich (tenente colonnello, USA, in pensione). Questi sono tiratori diretti; non hanno alcun interesse per le “lunghe guerre”; ti diranno la verità; tutto ciò che devi fare è ascoltare.
NON ascoltare questa volta persone del calibro del tuo consigliere antiterrorismo, John Brennan, un ex funzionario della CIA che era direttore dello staff per il direttore della CIA George "slam-dunk" Tenet. Brennan probabilmente spingerà affinché tu nomini il vice di Petraeus e ora il direttore ad interim della CIA Michael Morell, che ha fatto lo stesso lavoro sporco per Tenet di Brennan.
È ancora più probabile che Morell prenda spunto da Brennan e ti dica cosa lui e Brennan vogliono che tu senta. Nella migliore delle ipotesi, è probabile che Morell lasci che le cose vadano alla deriva finché non si passa al sostituto di Petraeus. E questo non è il momento di andare alla deriva.
Non c’è assolutamente alcun motivo per prolungare l’agonia in Afghanistan fino alla fine del 2014. Raddoppiare gli sforzi in Afghanistan potrebbe essere sembrata una mossa politica intelligente all’epoca, ma ora dovresti affrontare il fatto che si è trattato di un grave errore. Truppe fuori adesso!
Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Ha servito come ufficiale di fanteria/intelligence dell'esercito nei primi anni Sessanta, e poi come analista della CIA per 27 anni. Ora fa parte dello Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Grazie FBI, ottimo lavoro, continua così; per favore stanate anche i veri criminali dietro 9II!!!
Paula (Kranz) Broadwell è un'agente israeliana che usa il suo corpo per ottenere informazioni sulla sua terra di poppa. Usare la donna per manipolare e infiltrare i potenti è un'antica farsa. Ancora una volta, Israele non è nostro amico ed è giunto il momento di renderci conto delle loro schifezze.
Signor McGovern, lei è davvero una carta. Il tuo articolo è troppo civile per avere qualche effetto sui falchi. Fin dall'inizio mi è sempre sembrato che si trattasse di una combinazione tra un'operazione di saccheggio e un'orgia di sangue e sesso. Motivo? Rispetto per la vita? Andiamo, forza! Quella roba funziona solo con gli esseri umani.
Ray McGovern, sono curioso di sapere cosa dirà tua moglie quando tornerai a casa e spiegherai come il matrimonio sia una "piccola cosa". Ovviamente credo fermamente che tu sia una persona onesta che non si è mai fatta avanti, quindi hai tutto il diritto di avere quella pietra in mano.
A parte questo, anche se credo in molte delle cause che svolgi, mi sembra che tu sia diventato semplicemente un sobillatore populista. Esattamente l’antitesi delle sciocchezze populiste contro cui ti scagli, e non per questo meno pericolose.
Un altro ottimo articolo, Ray.
Ho a lungo pensato che Petraeus avesse una reputazione enormemente gonfiata come soldato. Sono divertito da tutti quei nastri che indossa. Sospetto che alcuni di loro potrebbero essere "per aver inciampato nel corso del dovere".
Una bella liberazione per un uomo che ha cercato di mescolare il servizio militare con la politica. Andrà bene nel circuito degli altoparlanti per un anno o due. The Tea Party, Rove, Petraeus, Romney… Che quadrella!
Alcune delle principali implicazioni di questo e di altri scandali simili che sono stati generalmente non riconosciuti:
http://jimcraven10.wordpress.com/2012/11/11/schadenfreude-blog-no-1-petraeus-and-broadwell-all-in/
Poiché tutti abbiamo fiducia in Ray McGovern, sosteniamo la sua scelta di Chas Freeman al posto di Petraeus.
Se migliaia di noi gridassero insieme “Vogliamo Freeman”, forse il presidente Barack Obama farà tutto il possibile per fare
il nostro desiderio si avvera.
Una fonte di notizie ha affermato che il maggiore Pauls era un membro di una task force antiterrorismo dell'FBI, quindi la questione di come fosse il suo rapporto con l'FBI è sospesa nell'aria. Rapporti ambiguamente neutrali con gli alfa del Bureau sembrano impossibili data la sua intensità. C'è di più qui sul suo rapporto con l'FBI, non solo con il generale e la sua identità su Internet. È ragionevole preoccuparsi quando un collega si comporta in modo ribelle per una passione, come l'ambizione o la lussuria. Mi sembra che la natura umana imponga più attenzione e discrezione quando si indaga su un esperto di antiterrorismo perché potrebbe sorprenderti a guardare e trovare un modo per cambiare la situazione. Il sesso sembra il fattore meno importante nella vita di queste persone, anche se getta i riflettori shakespeariani.
Di nuovo giù tra le erbacce. Dov'è Borat, l'altra metà del dinamico duo?
Il maggiore Paula ha realizzato un video il giorno prima delle elezioni descrivendo il soffitto d'ottone su un sito chiamato genconnectofficial di cui non so nulla, ma sembra una cosa del genere per i futuri leader. Post di novembre 5, Mi chiedo quale sia il retroscena sui tempi.
Ricordo di aver pensato, quando Bush2 invase l'Afghanistan, che non aveva letto la sua storia! Intendiamoci, la prospettiva che lui legga qualcosa di più complicato di quel libro per bambini che stava leggendo quando gli aerei colpirono il World Trade Center, lascia la mente sconcertata.
Noi inglesi abbiamo perso due eserciti lì nel XIX secolo, i russi almeno due nel XX secolo. Gli afghani sono alcune delle migliori truppe di montagna del mondo e hanno sconfitto i Ferenghi sin dai tempi di Alexander! Sono alcune delle persone più leali e amichevoli che ho incontrato nei miei viaggi, ma incrociali e daranno la caccia a te e alla tua famiglia.
Per citare mio padre: "La CIA non riusciva a trovarsi il culo con entrambe le mani e una mappa"
Circa vent'anni fa, mi trovavo in mezzo a una folla di centinaia di persone in un luogo per personale militare, familiari e alcuni dignitari mentre una delle stelle nascenti del Flag-Rank dell'epoca teneva un discorso. Ad un certo punto del suo discorso, l'ufficiale si fermò come se fosse stato interrotto o offeso, e ordinò a un giovane marinaio: "Tu: alzati!". Proseguì umiliando verbalmente questo giovane nei termini più dispregiativi, poi ordinò farlo sedere e continuò il suo discorso. Le osservazioni che fece al giovane avevano apparentemente lo scopo di rafforzare in modo convincente il tema principale del suo discorso. Molti di noi hanno avuto modo di discutere l'episodio in seguito, ricordando quella verità lapalissiana della leadership: "Lodare in pubblico, ammonire in privato". Il mio capo dell'epoca, un ufficiale senior, mi ha chiesto cosa pensavo dell'incidente. Non fu contento della mia risposta. Ho detto: "Il ragazzo era una pianta, tutta la faccenda era una frode, e l'Ammiraglio è un impostore". Molte lune dopo, ho guardato con divertimento mentre l'allora generale Petraeus "sveniva" mentre testimoniava davanti al Congresso. A quel punto, anch'io ero troppo anziano per esprimere opinioni libere. Quando me lo hanno chiesto, ho riflettuto per diversi istanti, poi ho risposto nel modo più politico possibile: "Sai, mi ricorda moltissimo l'ammiraglio Jeremy Boorda".
La “controinsurrezione” è una di quelle dottrine che è stata sfruttata per migliorare la carriera di molti militari. Il suo difetto fondamentale, come dimostrato in Vietnam, è l'idea che si possa persino identificare chi sia il nemico. Cammina per qualsiasi strada a Catania, in Sicilia, e potresti incontrare una dozzina di "mafiosi". Poi di nuovo, potresti non superarne nessuno. Ma non lo saprai mai. Non è che si vestono con tute spaziali o costumi di Halloween. La leadership neoconservatrice vorrebbe farci credere il contrario, nonostante le evidenti e schiaccianti sconfitte che abbiamo subito in Iraq e Afghanistan.
Per quanto riguarda i quattro punti delineati nella "strategia" implementata, non posso fare a meno di ricordare un "Piano in quattro punti" che ha effettivamente funzionato:
1. "Il suo effetto deve essere mirato alle emozioni e solo in misura limitata al cosiddetto intelletto."
2. “Il bersaglio è l'intelletto primitivo delle grandi masse†.
3. “Selettività e ripetizione sono tutto”.
4. “Deve limitarsi a pochi punti e ripeterli ancora e ancora.â€
Vendere l’“impennata” come una strategia quando in realtà è solo una tattica, e per di più una tattica a bassa tecnologia, dimostra che gli esperti “si sono innamorati del piano” e continuano a lodarne i meriti anche molto tempo dopo il verdetto. sul suo fallimento è inconfutabile. Il piano di successo che ho delineato sopra è stato lucidamente escogitato da un misantropo ribollente e motivato che non si faceva illusioni riguardo alla creduloneria dei suoi simili. È una formula delineata nel 1919 e che funziona ancora, quasi cento anni dopo. È una ricetta per la propaganda e il suo autore non era altro che Adolf Hitler.
Ecco qualche altra curiosità per documentare la lunga storia di Petraeus nel salire la scala da un membro della famiglia che era un cadetto a West Point nello stesso periodo di Petraeus. Ha detto che altri cadetti hanno sottolineato che Petraeus ha sposato la figlia del “sovrintendente” a West Point per far avanzare la sua carriera.
Inoltre penso che avresti potuto sostituire la “giustizia divina” con la “suprema ironia” secondo cui Petraeus è stato il primo grosso pesce catturato da tutta la “consapevolezza dell’informazione totale” dell’”America Top Secret” che ha contribuito a istituire dopo l’9 settembre. Che KARMA!!
Ho letto e appreso dal New York Times questo fine settimana che Petraeus aveva sposato la figlia del comandante generale mentre era un cadetto di West Point, e ho subito pensato che fosse un pezzo esilarante e significativo della sua biografia, e che aveva altrettanto esilarantemente in qualche modo è stato tenuto fuori dalla menzione dei media prima d'ora.
Quanto è emblematico la carriera di un piccolo verme ambizioso determinato a trasformarsi in una grande falena.
Il moderatore è stato nuovamente rifiutato?
WordPress senza spam ha rifiutato il tuo commento perché non hai inserito la password corretta oppure era vuoto.
Grazie signor McGovern per un po' di verità.
.
La tristezza, ahimè, che le persone reali devono provare per quanto segue
“Gran parte della Washington ufficiale è in lutto per David Petraeus”
“slancio di successo†–“ha realizzato cose davvero grandiose.â€
“eroe ammirevole ma sfortunato”
"I nostri nipoti combatteranno ancora"
"hanno bruciato i propri figli per attribuire la colpa delle vittime alle operazioni militari statunitensi."
“Petraeus ha aumentato con entusiasmo gli attacchi incredibilmente miopi dei droni in Pakistan”
.
Sì, in effetti David Petraeus è l'ennesimo ciarlatano.
Com'è possibile che gli Stati Uniti venerino così tanto i loro eroi ciarlatani e che gli eroi autentici come l'ex ambasciatore Chas Freeman vengano respinti?
Lo sappiamo tutti ma non osiamo dirlo.
Articolo perspicace. C'è molto a cui pensare.
Forse dovremmo iniziare con il “Washington Post” e i giornalisti che ottengono gran parte delle loro informazioni da “fonti” legate al Pentagono e alla CIA
Quelli di noi fuori dalla tangenziale spesso si riferiscono al Post come “Pravda sul Potomac”.
Come FOX News o MSNBC, il pregiudizio del Washington Post è sempre presente.
Che settimana fantastica! Karl Rove è un perdente, e ora lo è anche Petraeus.
Ray- Ottimo articolo e ottimi consigli per dirigere la CIA.
Grazie, signor McGovern, per il resoconto veritiero e ben scritto dei nostri militari e per la mancanza di autentica esperienza militare nel prevenire le guerre, non nel iniziarle. Adoro il tuo articolo e lo apprezzo immensamente. Il tuo dire la verità e i tuoi consigli al presidente Obama mi hanno fatto sentire bene e mi hanno dato un po’ di speranza. Spero che anche Obama legga questo articolo.
ray,
L'esperto che vorrei sentire scusarsi per il comportamento di Petraeus è un sesso-dipendente ed ex aiutante di Clinton, Dick Morris. Sarebbe un idiota che cerca disperatamente di trovare una scusa razionale per il comportamento di un altro idiota.
Per quanto riguarda Petraeus, la mia unica “critica” alla tua brillante intuizione è che non hai menzionato il fatto che NESSUNO degli alti comandanti militari dell’era Bush-Cheney-Rumsfeld-Haliburton sembra aver mai letto “L’arte della guerra” di Sun Tzu.
http://suntzusaid.com/
Una lettura superficiale del libro farebbe notare che non si “sceglie” di combattere le guerre se non si sa in anticipo che è possibile vincerle.
Uno dei momenti di cui sono più orgoglioso come padre ed ex ufficiale dell'esercito è stato regalare a mio figlio una piccola copia tascabile del libro di Sun Tzu prima che la sua unità della Guardia Nazionale andasse in Iraq. Ciò che mi ha fatto sentire bene riguardo alle prospettive di sopravvivenza di mio figlio in tempo di guerra è stata la sua condivisione della sua scoperta che praticamente tutti gli ufficiali della catena di comando avevano almeno una copia personale di Sun Tzu. E sospetto fortemente che il fatto che mio figlio arruolato abbia una copia di Sun Tzu probabilmente abbia aumentato la sua credibilità tra quegli ufficiali e le promozioni che ha ricevuto.
Tragicamente, dobbiamo ancora assicurarci che la lettura di quel libro sia un requisito per chiunque lavori al Pentagono.
Grazie, Ray, per la tua acuta critica a Petraeus.
PS. Mentre scrivo, mi concedo un “sollievo comico” ascoltando il trauma verbalizzato su Faux Nooz riguardo alla tragica perdita della “leadership” di Petraeus. I creduloni vecchi Phools non sembrano mai imparare.
Diversi membri della famiglia che sono ufficiali militari di carriera, durante una chiassosa festa di famiglia, hanno sottolineato che, storicamente, gli Stati Uniti non hanno mai vinto una guerra su suolo straniero (per non dimenticare, è stata la Russia a sconfiggere Hitler). linea: L'esercito americano è un gruppo di bifolchi che si fingono super esseri di Sparta quando indossano l'uniforme per volere di alcuni uomini d'affari che vogliono violentare e saccheggiare le risorse di una nazione. Poi hanno rielaborato gli scritti di Smedley Butler, un eroe dei Marines che scrisse gli stessi scritti dopo una vita passata a uccidere per il guadagno personale di alcuni uomini d'affari.
Microfono,
“Gli Stati Uniti non hanno mai vinto una guerra su suolo straniero” Ditelo ai giapponesi.
E i tedeschi…..
Non abbiamo vinto la seconda guerra mondiale nel Pacifico sul suolo giapponese. Dall'alto abbiamo lanciato sul suolo giapponese due bombe che erano inconsapevolmente pericolose per il mondo intero, le cui ricadute sono ancora conservate nella nostra Terra, nell'acqua e nei polmoni.
Inoltre, dopo quella guerra, gli Stati Uniti e il Giappone collaborarono nella formazione del programma “Atomi per la Pace” in Giappone, provocando il crollo dei reattori ad acqua bollente Mark I difettosi della General Electric a Fukushima l’11 marzo 2011, come succederà a tutti in tutto il mondo in tempo non troppo lontano.
Riferimento: libro di Cecile Pineda, Devil's Tango (2012, Wings Press)
Non solo quello! affermano di aver vinto la prima e la seconda guerra mondiale ma non hanno avuto vittime civili da affrontare (scusate, sei, sì solo sei, della seconda guerra mondiale). Nonostante questo e il numero di guerre aggressive e invasioni guidate dagli Stati Uniti, c’è una reazione fanatica ed eccessiva al cosiddetto 1 settembre, le cui vittime sono state una piccola frazione del numero di cittadini che muoiono ogni anno per la mancanza di un vero sistema sanitario.
Lei dice che sganciare una bomba nucleare sui civili è una vittoria in una guerra: con questo si può dire che uccidere civili, perché la bomba era sui civili, è una guerra! Mike, sei un esempio dell'ex A
Lei dice che sganciare una bomba nucleare sui civili è una vittoria in una guerra: con questo si può dire che uccidere civili, perché la bomba era un attacco diretto ai civili, è guerra! Mike, tu sei un esempio dell'esatto tipo di persone che il propagandista prende di mira: i credenti di Simon-Says dalla mente semplice. Si è “permesso” che l’attacco a Pearl Harbor avvenisse anche per giustificare e far arrabbiare gli americani di Simon-Says inducendoli a sostenere pienamente la guerra; la guerra era solo il meccanismo per testare l’obiettivo finale, testare la bomba atomica. Nel gioco della guerra, è necessario azionare un grilletto per far girare la ruota. Il grilletto fu Pearl Harbor e la ruota fu la bomba atomica. Le persone che non hanno mai studiato la guerra non hanno questa comprensione.
C'è così tanta utilità qui, informata dall'esperienza di vita reale nei livelli superiori delle "erbacce". Ciò che vedo, però, (e questo vale anche per Bob Parry), è una tolleranza nei confronti del presidente Obama che sembra motivata più dalla speranza che dal realismo. Ho il massimo rispetto per entrambi questi giornalisti e confido che continueranno a scavare.
Carlo sereno,
Ciò che sospetto fortemente è che Petraeus sia stato responsabile del pasticcio di Bengasi e che averlo criticato prima delle elezioni avrebbe aumentato l’animus dei neoconservatori.
Il liquido sulla spada da samurai di Petraeus non è solo sperma, ma sangue di Bengasi.
Obama è solo moderato e diplomatico.
Ray McGovern, continui a essere il mio eroe! Sappiamo che dici la verità. Petraeus è stato responsabile della morte di migliaia di soldati americani (nell’orribile ondata), ed era un neocon, che i repubblicani avevano pianificato di candidarsi alla presidenza nel 2016. La liberazione è assolutamente giusta.
Continua ad essere incredibile per me il numero di persone che piangono le “morti americane” e ignorano la morte di coloro che massacramo, compresi i bambini. Oh, ma non sono altrettanto degni di vivere, vero?