Esclusivo: Le dimissioni del direttore della CIA David Petraeus per una relazione extraconiugale segnano uno straordinario capovolgimento per il beniamino dei media di lunga data. Ma alcuni nella cerchia ristretta del presidente Obama non sono dispiaciuti che l'ex generale favorevole ai neoconservatori se ne sia andato, riferisce Robert Parry.
Di Robert Parry
La disordinata partenza del direttore della CIA David Petraeus per una relazione extraconiugale rimuove l'ultimo residuo neoconservatore di alto rango dall'amministrazione di George W. Bush e dà al presidente rieletto Barack Obama più spazio di manovra per negoziare una soluzione sul programma nucleare iraniano.
Le dimissioni di Petraeus insieme al pubblico riconoscimento di una relazione, secondo quanto riferito, con un'ammirata biografa donna, hanno sollevato perplessità a Washington per ragioni che vanno oltre l'improvvisa e umiliante caduta dell'ex generale a quattro stelle di alto livello. Normalmente, in tali situazioni, viene utilizzata una storia di copertura per risparmiare imbarazzo a qualcuno della statura di Petraeus.
David Petraeus, un generale a due stelle durante l'invasione americana dell'Iraq in 2003, con il tenente generale William S. Wallace.
Soprattutto nei giorni successivi alla rielezione di un presidente, non sarebbe raro che un alto funzionario annunciasse nuovi progetti di carriera o il desiderio di trascorrere più tempo con la famiglia. Invece, le dimissioni di Petraeus sono state accompagnate dall'ammissione della vicenda. La stampa ha identificato la donna come Paula Broadwell, coautrice di una biografia di Petraeus. All In: L'educazione del generale David Petraeus.
Una persona che ha familiarità con il pensiero dell’amministrazione Obama ha detto che il presidente Obama non è mai stato vicino a Petraeus, che era considerato uno dei favoriti dei neoconservatori e qualcuno che aveva minato una possibile soluzione al programma nucleare iraniano nel 2011 spingendo con la bizzarra affermazione che dietro ci fosse l’intelligence iraniana. un complotto per assassinare l’ambasciatore saudita a Washington.
Mentre il caso si evolveva inizialmente, la Casa Bianca e il Dipartimento di Giustizia erano scettici sul fatto che il complotto potesse risalire al governo iraniano, ma Petraeus spinse il presunto collegamento che fu poi reso pubblico in un atto d'accusa di alto profilo. Le accuse hanno ulteriormente teso le relazioni con l’Iran, rendendo più probabile un possibile confronto militare.
Il contributo di Petraeus
All’epoca, l’editorialista del Washington Post David Ignatius, un destinatario privilegiato delle fughe di notizie ufficiali della CIA, riferì che “una delle ragioni principali [alti funzionari statunitensi si convinsero che il complotto era reale] è che la CIA e altre agenzie di intelligence avevano raccolto informazioni che corroboravano le succose accuse dell’informatore e dimostrando che il complotto aveva il sostegno dei vertici della Forza Quds del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Iraniane, il braccio di azione segreta del governo iraniano”.
Ignatius ha aggiunto che “sono state queste informazioni raccolte in Iran” a far pendere l’ago della bilancia. Ma Ignazio non ha fornito esempi di cosa fosse quell’intelligenza. Né Ignatius ha mostrato alcun scetticismo riguardo alla ben nota ostilità di Petraeus verso l'Iran e al modo in cui ciò avrebbe potuto influenzare il giudizio della CIA.
Come si è scoperto, il caso si basava principalmente sulle dichiarazioni di un rivenditore di automobili iraniano-americano Mansour Arbabsiar, che ha cercato goffamente di assumere spacciatori per uccidere l'ambasciatore saudita Adel Al-Jubeir, sebbene Arbabsiar stesse effettivamente parlando con un informatore dell'agenzia antidroga. Arbabsiar si è dichiarato colpevole il mese scorso poiché i suoi avvocati hanno sostenuto che il loro cliente soffre di un disturbo bipolare. In altre parole, Petraeus e la sua CIA hanno intensificato una crisi internazionale in gran parte sulla base della parola di una persona a cui i medici della sua stessa squadra di difesa avevano diagnosticato un grave disturbo psichiatrico.
Nonostante l’inverosimiglianza della storia dell’assassinio e l’inaffidabilità della fonte principale, la stampa di Washington ha rapidamente accettato come reale il complotto dell’assassinio iraniano. Questa valutazione rifletteva la continua influenza dei neoconservatori nella Washington ufficiale e l'enorme reputazione di Petraeus tra i giornalisti.
I neoconservatori, che hanno diretto gran parte della disastrosa politica estera del presidente George W. Bush e hanno riempito i ranghi della squadra di sicurezza nazionale di Mitt Romney, sono favorevoli a un confronto più intenso con l’Iran in linea con la posizione intransigente del primo ministro israeliano del Likud Benjamin Netanyahu. Nel periodo post-elettorale, uno dei principali obiettivi dei neoconservatori è quello di far fallire gli sforzi di Obama volti a trovare una soluzione pacifica alla disputa sul programma nucleare iraniano. I neoconservatori sono favorevoli al “cambio di regime”.
Lealtà sospette
L'allineamento ideologico di Petraeus con i neoconservatori minacciava di minare l'unità dell'amministrazione dietro l'iniziativa di pace di Obama. Pertanto, secondo chi conosce il pensiero dell'amministrazione, alcune figure chiave vicine al presidente volevano che Petraeus se ne andasse e non c'era alcuna tristezza nel fatto che le sue indiscrezioni personali abbiano contribuito alla sua partenza.
Sui fatti dietro le improvvise dimissioni di Petraeus, il New York Times segnalati che diversi mesi fa l’FBI aveva avviato un’indagine su una “potenziale questione criminale” che non era incentrata su Petraeus. È stato nel corso di un'indagine per verificare se il computer utilizzato da Petraeus fosse stato compromesso che gli agenti hanno scoperto prove della relazione e altri problemi di sicurezza. Circa due settimane fa, gli agenti dell'FBI si sono incontrati con Petraeus per discutere l'indagine, ha riferito il Times.
Secondo il Times, un funzionario del Congresso che è stato informato sulla questione ha detto che Petraeus era stato incoraggiato a “affrontare la questione” e a dimettersi, e che lui era d'accordo.
Sebbene tenuto in grande considerazione dalla Washington ufficiale per il suo ruolo nel sostenere l’“ondata” di truppe statunitensi in Iraq nel 2007 e in Afghanistan nel 2009, Petraeus ha in realtà un record di successi militari tutt’altro che brillante. Era a capo di un travagliato tentativo di addestrare un nuovo esercito iracheno dopo l’invasione statunitense del 2003, e la sua “impennata” apparentemente riuscita in Iraq è stata più un successo di pubbliche relazioni che un cambiamento nella traiettoria strategica verso il fallimento finale degli Stati Uniti in quel paese. .
L'impennata senza successo
La realtà riguardo all’”impennata” in Iraq nel 2007 era che gran parte della riduzione della violenza in Iraq derivava dalle politiche dei predecessori di Petraeus, inclusa l’attuazione del cosiddetto Risveglio sunnita che prevedeva il pagamento dei leader tribali sunniti per rivoltarsi contro al-Qaeda. estremisti e l’uccisione del leader di al-Qaeda Abu Musab al-Zarqawi. Anche la violenza settaria aveva portato a de facto separazione tra sunniti e sciiti e quindi un naturale estinzione del conflitto civile. Tutti questi sviluppi si sono verificati nel 2006, prima che il presidente Bush ordinasse la “surge” nel 2007 e mettesse Petraeus al comando.
L’“impennata” ha effettivamente portato a un picco di violenza in Iraq prima che gli altri fattori contribuissero a una graduale riduzione. Tuttavia, l'opinione convenzionale di Washington ufficiale era incentrata sull'“impennata di successo” attribuita al presidente Bush, al generale Petraeus e ai neoconservatori.
Sebbene quasi 1,000 soldati americani siano morti durante il “surge”, il suo effetto principale è stato quello di consentire a Bush e agli altri artefici della guerra in Iraq di lasciare l’incarico senza l’eredità di una chiara sconfitta militare appesa al collo. Alla fine del 2011, le forze armate statunitensi hanno lasciato l’Iraq con ben poco da mostrare dopo l’investimento di sangue e denaro da parte di Bush.
Oltre a Bush, i principali beneficiari del mito dell'“impennata riuscita” sono stati il generale Petraeus e l'ultimo segretario alla Difesa di Bush, Robert Gates. Entrambi sono rimasti nell'alto comando dopo l'insediamento di Barack Obama nel 2009, poiché il giovane presidente non voleva una rottura improvvisa con la politica di guerra di Bush in Iraq e Afghanistan.
Ma la “continuità” ha intrappolato Obama quando ha cercato di portare le guerre verso una conclusione. Mentre perseguiva la riduzione delle truppe in Iraq, ha chiesto opzioni meno aggressive nella guerra in Afghanistan, solo per farsi manovrare da Gates, Petraeus e altri sostenitori di Bush per autorizzare un’altra “impennata” per l’Afghanistan.
Dietro le spalle del presidente
Come ha riferito Bob Woodward il suo libro, Le guerre di Obama, è stata la vecchia squadra di Bush a garantire che a Obama non fosse data altra scelta se non quella di aumentare sostanzialmente il numero delle truppe in Afghanistan. I sostenitori di Bush hanno anche esercitato pressioni per l'aumento delle truppe alle spalle di Obama.
Secondo il libro di Woodward, Gates, Petraeus e il presidente dei capi di stato maggiore congiunti, l'ammiraglio Mike Mullen, si rifiutarono persino di preparare l'opzione di uscita anticipata richiesta da Obama. Invece, hanno offerto solo piani per l’auspicata escalation di circa 40,000 soldati.
Woodward ha scritto: “Per due mesi estenuanti, [Obama] ha chiesto ai consiglieri militari di dargli una serie di opzioni per la guerra in Afghanistan. Invece, sentiva che lo stavano guidando verso un risultato e ostacolando la sua ricerca di un piano di uscita. In seguito avrebbe detto ai suoi assistenti della Casa Bianca che i leader militari stavano davvero preparando questa cosa nella direzione che volevano”.
A metà del 2011, Obama ha finalmente allontanato Gates dal Pentagono e lo ha sostituito con uno dei consiglieri più fidati del presidente, Leon Panetta, che era stato direttore della CIA. Alla CIA, Panetta aveva supervisionato i contatti clandestini tra la Casa Bianca e la leadership iraniana e altre iniziative delicate.
Per completare il cambio di personale e tenere Petraeus di tendenza repubblicana fuori dalla politica presidenziale, nel 2012 Obama ha nominato Petraeus direttore della CIA. Ma la cerchia ristretta di Obama non si è mai fidata di Petraeus, noto per aver costruito sostegno politico per la sua carriera militare coltivando la lealtà dei massimi neoconservatori di Washington.
Neoconservatori amichevoli
Ad esempio, nel 2009, quando Obama stava decidendo cosa fare riguardo all’Afghanistan, il generale Petraeus ha personalmente organizzato un accesso straordinario ai comandanti statunitensi sul campo per due dei suoi influenti amici neoconservatori, Max Boot del Council on Foreign Relations e Frederick Kagan dell’American Enterprise Institute. .
"I timori di un disastro imminente sono difficili da sostenere se si trascorre effettivamente un po' di tempo in Afghanistan, come abbiamo fatto di recente su invito del generale David Petraeus, capo del comando centrale degli Stati Uniti", hanno scritto al loro ritorno.
“Utilizzando elicotteri, velivoli ad ala fissa e veicoli corazzati da rottura di ossa, abbiamo trascorso otto giorni viaggiando dalle cime innevate della provincia di Kunar, vicino al confine con il Pakistan, a est, fino ai deserti battuti dal vento della provincia di Farah a ovest. vicino al confine con l’Iran. Lungo la strada abbiamo parlato con innumerevoli soldati della coalizione, dai semplici soldati ai generali a quattro stelle”, hanno detto.
Il loro accesso ha pagato i dividendi per Petraeus quando hanno scritto un resoconto brillante nel Weekly Standard sulle prospettive di successo in Afghanistan se solo il presidente Obama avesse inviato più truppe e avesse impegnato gli Stati Uniti a restare in guerra a lungo termine.
Oltre a convincere i neoconservatori a esercitare pressioni pubbliche sul presidente, Petraeus si è rivolto a Boot nel 2010 quando Petraeus ha ritenuto di aver commesso un errore nel consentire che la sua testimonianza ufficiale al Congresso contenesse una lieve critica nei confronti di Israele. La sua testimonianza scritta al Comitato per le Forze Armate del Senato includeva l’osservazione che “le persistenti ostilità tra Israele e alcuni dei suoi vicini presentano sfide distinte alla nostra capacità di promuovere i nostri interessi” in Medio Oriente e aggiungeva:
“Le tensioni israelo-palestinesi spesso sfociano in violenza e scontri armati su larga scala. Il conflitto fomenta il sentimento anti-americano, a causa della percezione del favoritismo degli Stati Uniti per Israele. Nel frattempo, al-Qaeda e altri gruppi militanti sfruttano quella rabbia per mobilitare sostegno”.
Anche se la testimonianza potrebbe sembrare un gioco da ragazzi ad alcuni lettori, molti neoconservatori considerano qualsiasi suggerimento secondo cui l’intransigenza israeliana sui colloqui di pace palestinesi abbia contribuito ai pericoli affrontati dai soldati americani in Iraq e Afghanistan come una “diffamazione insanguinata” contro Israele.
Una faccia felice
Così, quando la testimonianza di Petraeus cominciò a prendere piede su Internet, il generale si rivolse subito a Boot e cominciò a fare marcia indietro sulla testimonianza. "Come sapete, non ho detto questo", ha detto Petraeus, secondo un'e-mail a Boot scaduta alle 2:27 del 18 marzo 2010. "È in una presentazione scritta per la cronaca."
In altre parole, Petraeus stava sostenendo che i commenti erano solo nella sua testimonianza formale e non erano stati ripetuti da lui nella sua dichiarazione orale di apertura. Tuttavia, nel mondo reale, la testimonianza scritta di un testimone viene trattata come parte del verbale ufficiale delle udienze del Congresso senza alcuna distinzione significativa dalla testimonianza orale.
In un'altra e-mail, mentre Petraeus sollecitava l'aiuto di Boot per reprimere qualsiasi controversia sulle osservazioni israeliane, il generale concludeva il messaggio con un "Roger" militare e una faccia felice di traverso, composta da due punti, un trattino e una parentesi chiusa, “:-).”
Le e-mail sono state rese pubbliche da James Morris, che gestisce un sito Web chiamato "La minaccia sionista neoconservatrice per l’America.” Morris ha detto che a quanto pare ha ricevuto lo scambio di opinioni tra Petraeus e Boot per caso quando ha inviato un'e-mail il 19 marzo 2010 congratulandosi con Petraeus per la sua testimonianza e Petraeus ha risposto inoltrando uno dei post del blog di Boot che ha smentito la storia della critica implicita del generale nei confronti di Israele.
Petraeus ha inoltrato l'articolo del blog di Boot, intitolato “Una bugia: David Petraeus, Anti-Israel”, che era stato pubblicato sul sito della rivista Commentary alle 3:11 del 18 marzo. Tuttavia, Petraeus apparentemente si è dimenticato di cancellare alcuni degli altri scambi tra lui e Boot in fondo all'e-mail.
Successivamente Morris mi ha inviato le e-mail su mia richiesta un articolo di Philip Weiss è apparso su di loro su Mondoweiss, un sito Web che si occupa di questioni del Medio Oriente. Quando ho chiesto un commento a Petraeus e Boot riguardo alle e-mail, nessuno dei due ha risposto.
La decisione di Obama di affidare una posizione cruciale come direttore della CIA a Petraeus, un uomo ambizioso con forti legami con i neoconservatori, è sempre stata un rischio. Mentre Obama poteva pensare di tenere Petraeus fuori da una possibile corsa per la nomina presidenziale repubblicana nel 2012, il presidente ha messo Petraeus in una posizione in cui avrebbe potuto manipolare l’intelligence che guida le politiche del governo.
Infine, mentre Obama si avvia verso un secondo mandato, sembra che stia ripulendo le carte in modo da poter andare avanti in modo più aggressivo con la propria politica estera. Robert Gates è partito a metà del 2011; David Petraeus si è ora dimesso ignominiosamente; e si prevede che il Segretario di Stato Hillary Clinton, che spesso si è schierato con Gates e Petraeus nell’assumere posizioni politiche in stile neoconservatore, si dimetterà presto.
Tardivamente, Obama sembra aver imparato una lezione chiave della moderna Washington: circondarsi di rivali ideologici e politici può sembrare positivo, ma di solito è un invito a sabotare le proprie politiche.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e di barnesandnoble.com).
COME SAPETE:
“Tutte le forme di Stato hanno come verità la democrazia,
e per questo sono falsi nella misura in cui non sono democrazia”.
Marx, Critica della filosofia del diritto di Hegel (1843)
Robert Parry: “Normalmente, in tali situazioni, viene utilizzata una storia di copertura per risparmiare imbarazzo a qualcuno della statura di Petraeus”.
In questo caso non sarebbe stata un'opzione. Eric Cantor, leader della maggioranza alla Camera, era a conoscenza della vicenda. Se Petraeus o la Casa Bianca non lo avessero riconosciuto, allora Cantor avrebbe sollevato la questione più tardi, nel momento più conveniente per il GOP.
.
La CIA ha fazioni e ricorda la squadra rossa della polizia di Chicago della fine degli anni '1960. Queste fazioni emergono di tanto in tanto. Forse ricorderete un furioso, il presidente Kennedy che inviò l'FBI a tarpare alcune ali della CIA, ordinando il rastrellamento di armi e ordigni al lago Pontchartrain destinati ai Black Ops in esilio cubano. Oppure, il presidente Carter licenziò ottocento agenti della CIA, i cosiddetti cowboy, nel 1977. Inoltre, sono apparse accuse sull'account Gmail di Petraeus e sulla negligenza riguardo all'accesso esterno a materiale riservato da parte di Broadwell. Se i dati raccolti identificassero le posizioni dei nostri sottomarini navali o quella bomba atomica scomparsa ARMSCOR persa durante il viaggio da Pelindarba, in Sud Africa, a Chicago, allora spero che lei abbia telefonato a NEST per andare a prenderli. Presumo che questi amanti abbiano un cervello, dato che entrambi sono prodotti di West Point, è tutto in famiglia, vedi. Ma quando un presidente o un alto ufficiale va a letto con un'amica mafiosa, JFK durante una delle sue tante scappatelle era a letto con la splendida signora Exner, che era esagerata. Non sono stato irriverente nel menzionare i sottotitoli, tali informazioni sono molto segrete ma solo per circa un'ora, erano intese come un esempio di informazioni labili. Le sue e-mail potrebbero contenere informazioni altamente riservate, tuttavia la loro importanza dura per un breve periodo. Il mio unico consiglio è di gestire una nave più ristretta e di fare una chiacchierata occasionale con un parroco. Non dimenticare di sottoporlo prima a un controllo di autorizzazione, ho ho ho, ho.
Petraeus è stato anche un architetto della strategia “La strada verso l’Iran passa attraverso la Siria”.
Di seguito è riportato qualcosa di interessante che ho trovato nel 2008 su questo argomento.
Petreaus e gli altri membri dell’attuale Amministrazione la pensano più o meno allo stesso modo in termini di strategia nella regione del Medio Oriente. In effetti, il generale potrebbe essere stato l’autore di gran parte delle tattiche in Siria. Ora che le cose sono andate male, potrebbe cadere sulla sua spada.
Quando Obama è arrivato, una delle prime iniziative è stata quella di cercare di allontanare Assad dall’Iran. Non ha funzionato, come previsto. Quindi, contemporaneamente, Bengasi, Libia e Daraa, Siria sono esplose esattamente nello stesso modo a pochi giorni di distanza l’una dall’altra nel febbraio dello scorso anno. Il resto è storia.
http://abcnews.go.com/Politics/story?id=6148650&page=1#.UJ6tw2d5iEd
Esclusivo: Petraeus vuole andare in Siria; L’amministrazione Bush dice di no
Di JONATHAN KARL (@jonkarl)
Ottobre 30, 2008
Apparentemente il generale David Petraeus non è d'accordo con l'amministrazione Bush nel ritenere che la strada per Damasco sia un vicolo cieco.
ABC News ha appreso che Petraeus ha proposto di visitare la Siria poco dopo aver assunto la carica di massimo comandante statunitense per il Medio Oriente.
L'idea è stata rapidamente respinta dai funzionari dell'amministrazione Bush alla Casa Bianca, al Dipartimento di Stato e al Pentagono.
Petraeus, che venerdì diventerà comandante del Comando Centrale degli Stati Uniti (Centcom), sperava di incontrare a Damasco il presidente siriano Bashar al-Assad. Petraeus ha proposto il viaggio, e alti funzionari si sono opposti, prima dell'attacco segreto statunitense all'inizio di questa settimana su un obiettivo all'interno del confine tra Siria e Iraq.
Funzionari che hanno familiarità con il pensiero di Petraeus sull'argomento dicono che vuole coinvolgere la Siria in parte perché crede che la diplomazia statunitense possa essere usata per creare un cuneo tra Siria e Iran. Ha intenzione di continuare a promuovere l'idea.
“Quando sarà il momento giusto, dovremmo andare lì e avere una buona discussione con i siriani”, ha detto un funzionario del Dipartimento della Difesa vicino a Petraeus. "È un dialogo significativo da avere."
Petraeus probabilmente troverebbe un pubblico più ricettivo per il suo approccio nell'amministrazione Obama, date le opinioni di Barack Obama sulla necessità di coinvolgere i nemici dell'America.
seppelliteli tutti con “pieni onori militari”, ma seppelliteli
Lo scandalo Broadwell non è la prima volta che Petraeus è stato negligente con le e-mail: nel 2010 ha fatto trapelare le sue stesse e-mail che complottavano con il neocon Max Boot (scorri anche fino ai commenti dei seguenti URL):
http://mondoweiss.net/2012/11/broadwell-scandal-not-the-first-time-petraeus-was-sloppy-with-email-in-2010-he-leaked-his-own-emails-scheming-with-neocon-max-boot.html
Email trapelate dal generale Petraeus su Israele:
http://www.newstatesman.com/blogs/mehdi-hasan/2010/07/general-petraeus-israel-emails
"Relazione extraconiugale". La storia di copertina stessa. Petraeus ha puntato sul cavallo sbagliato. Ha scelto la fazione della CIA favorevole a Romney. L'attacco all'ambasciata libica è stato orchestrato da loro. Secondo Webster Tarpley, era intesa come un'operazione sotto falsa bandiera "a sorpresa di ottobre" per "carterizzare" Obama. Cosa ne pensi Robert Parry? Seguo la politica elettorale da anni, in parte grazie alla tua bella copertura sul furto presidenziale del 1980. I migliori saluti, Bill McElrath
Sembra che mi sia stato negato lo spazio qui. Non ti piace tutta la verità
“L'iniziativa di pace di Obama”? Chi potrebbe minacciare la pace più di Obama? Soprattutto ora che il sostegno illegale non congressuale di Obama ai ribelli in Libia ha sostenuto un altro stato islamico totalitario, o le sue guerre con i droni in Yemen, Pakistan o Somalia. Per non parlare dell’uso di armi nucleari (proiettili all’uranio impoverito) in Libia, rivendicando allo stesso tempo il sostegno “umanitario” alla guerra in quel paese.
La storia ci dice che i sionisti non vedono di buon occhio il fatto che i presidenti degli Stati Uniti pongano fine alle guerre, quindi se Perry ha ragione nelle sue valutazioni sul motivo per cui Petraeus ha dovuto andarsene, farebbe meglio a consigliare al suo amico Obama di stare attento poiché ha un’eccellente possibilità di diventare il primo presidente degli Stati Uniti assassinato nel 1° secolo.
Ne dubito fortemente. Ogni presidente assassinato in carica nutriva una forte antipatia per la banca centrale incostituzionale o intendeva rimuoverla. Finché Barry continuerà a far circolare denaro/vite per sostenere l'egemonia/terrorismo di Israele nella regione e continuerà a tacere riguardo alle nostre continue fregature della Banca Centrale, starà bene... ma noi no.
Sì, deve stare attento perché è stato lui a chiederlo. Qualche giorno fa mi sono imbattuto in un link in cui 17 persone stavano pianificando di assassinare Obama. I neoconservatori pensavano che Romney avrebbe vinto e si sarebbero sbarazzati di Obama, ma Obama ha vinto, ora sono nei guai. Non dimentichiamo che circa il 49% delle persone non ama Obama e in quel 49% ci sono moltissime persone pazze pronte a fare cose pazze. Come ho detto nei miei commenti principali, questa è l'occasione per Obama di esibirsi alla grande su diversi fronti, (1) economia, (2) eliminazione delle guerre e ritorno delle truppe a casa, (3) lavoro per la pace nel mondo, (4) lavorare ai progetti Global Warning per invertire il cambiamento climatico che è già su di noi, (4) e lavorare per la propria comunità nera. Sì, il primo Obama è stato quasi un fallimento, con l'unica eccezione che non ha iniziato alcuna nuova guerra, mentre il secondo Obama deve farcela. I prossimi quattro anni saranno molto importanti non solo per gli Stati Uniti d’America ma per il mondo in generale.
Wow.
C’erano piani per assicurare questi cospiratori alla giustizia o Chertoff ha ordinato all’FBI di rimpatriare anche loro in Israele? Inoltre, se è così, possiamo aspettarci di vederli parlare alla televisione israeliana dei loro piani?
Hai ragione. A gennaio, Andrew Adler, direttore ed editore dell'Atlanta Jewish Times, ha scritto un articolo lamentandosi del fatto che il presidente Obama non era abbastanza bellicoso nei confronti dei nemici di Israele. Adler fantasticava sul fatto che il Mossad israeliano assassinasse Obama per far posto a un presidente più disposto ad entrare in guerra con l’Iran. Ci sono prove che indicano il coinvolgimento del sindacato criminale sionista americano e del Mossad nell'omicidio del presidente Kennedy. JFK cercò di impedire a Israele di acquisire armi nucleari. Il Dipartimento di Giustizia di Kennedy voleva che la lobby israeliana si registrasse come agente straniero, ponendo fine di fatto alla sua capacità di comprare politici. Il suo successore, Lyndon Jew-Puppet Johnson, non fece tali richieste.
Allora… si tratta di rimuovere un lacchè neo-conservatore e amichevole con Bush in modo che il meraviglioso, pacifico, sincero e progressista Obama possa ~fare l’occhiolino, fare l’occhiolino~ negoziare con l’Iran. Ora capisco!
Ora, chi dice che la “Sinistra” non sia altrettanto delirante quanto la “Destra” e beva dalla brocca di Kool Aid, eh?
La domanda per me è: cosa ha imparato da Petraeus di così minaccioso? Quindi non si poteva gestire la cosa in qualche altro modo, salvandolo e inseguendola? No, sembra che l'amministrazione Obama lo volesse già fuori e abbiano giocato la loro carta prima dell'udienza di Bengasi.
Ora sappiamo che Eric Cantor lo sapeva e non ha allertato Diane Feinstein. È stata una sorpresa di ottobre fallita? Diane è arrabbiata e dobbiamo amare una Diane arrabbiata che griglia Eric. Lei è l'uomo della sua filiale e lui non le ha segnalato un potenziale rischio per la sicurezza nazionale. Ci è piaciuto mandare una donna arrabbiata a Washinton quando è stata eletta per la prima volta ed è ancora meglio ora che è il membro più anziano in classifica. Falco com'è, non l'ha preso dal tea party.
Forse i media non hanno appeso “….l’eredità di una chiara sconfitta militare al collo [Bush e gli altri artefici della guerra in Iraq]”, ma quell’eredità, tutto il sangue della nostra gioventù e il tesoro perduto, lo faranno restare appesi al loro collo molto tempo dopo la loro morte.
Per quanto riguarda quello schmoozer di Patreaus, BUONA LIBERTA'! Mi chiedo a quale gruppo di lobby neoconservatori e senz'anima si unirà.
Ops, dovrebbe essere Petraeus. Non mi piace davvero scrivere male un nome.
Obama ha iniziato i suoi primi giorni dopo la sua prima elezione facendo nomine orribili, Summer e Geithner, oltre a mantenere in carica i neoconservatori di Bush, Gates, Petraeus, ecc. Non ha licenziato nessuno di loro, con la possibile eccezione di Summers. Ha aumentato i pericoli per le truppe e ha continuato ed ampliato le politiche disfunzionali di Bush basate sull'illusione e sui problemi del padre, provocati dal suo sostituto papà, Chaney. Obama ha mostrato una caratteristica mancanza di coraggio e, a volte, nessuna capacità di leadership di sorta. Clinton è stato un altro grave errore. Ciò che ha realizzato di così eccezionale è in ogni caso eccezionale, tranne collezionare titoli con i quali si comporta in modo massiccio o si comporta male. È semplicemente la celebrità, non la competenza, ciò che lei mette sul tavolo, e per quattro anni è stata al tavolo su invito di Obama. Finora è un presidente molto scarso, a mio avviso. Ora ha la possibilità di fare molto meglio, ma è difficile vedere come riuscirà ad acquisire un coraggio che non ha mai dimostrato prima e capacità di leadership che prima gli erano assenti.
chi è rehmat e chi è borat?
così tante domande….
Sta succedendo qualcosa che ancora non sappiamo. Se si trattasse solo di manovrare qualcuno fuori dalla squadra del secondo mandato, allora come afferma il signor Parry, è appena stato annunciato un cambio di posizioni per il secondo mandato con il generale Petreaus che vuole trascorrere più tempo con la sua famiglia dopo anni trascorsi al servizio del suo paese. . Qualunque cosa sia accaduta, è necessario che il Generale si dimetta adesso e non resti qui per un'uscita più calma e concordata come parte della transizione verso un secondo mandato.
Le parti sulla ragazza che accede alla sua posta elettronica sembrano più interessanti. E l'indagine dell'FBI su di lei. C'è fumo lì, ma c'è fuoco? Finora, sembra solo dimostrare che nessuno dei due era molto intelligente. Lui le ha permesso di accedere al suo account Gmail, che presumibilmente non contiene informazioni segrete. E il suo invio di e-mail minacciose ed e-mail anonime moleste.
Finora, anche questo non sembra essere il fuoco a causare tutto questo. Ma è fumo in alcune direzioni interessanti. La chiave sta probabilmente in cos'altro sa l'FBI dalle indagini su di lei. L'ipotesi più probabile è che il generale Petreaus non fosse particolarmente attento alla sicurezza e avesse accesso a informazioni più segrete che non avrebbe dovuto vedere? O forse è così sciocco da avere davvero informazioni segrete relative al lavoro nel suo account Gmail?
Peggio ancora se l'FBI sa che stava lavorando per una potenza straniera o che stava facendo qualcos'altro che non avrebbe dovuto fare con le informazioni segrete che conosceva.
Finora, questo non mi sembra giusto. Posso inventare storie sul perché un'azione seria come le dimissioni è appropriata. E posso inventare storie sul perché ammettere la relazione sia la decisione meno dannosa da intraprendere per un generale. Ma per ora è tutto solo fumo lontano all'orizzonte, e chissà se lì c'è davvero un incendio.
Diplomazia di secondo canale, fratello.
Il maggiore Paula ha pubblicato un video sul soffitto in ottone per le ufficiali militari a causa delle regole di combattimento. Trova arcaico. Il suo nome è venuto fuori a seguito di una denuncia per le sue e-mail moleste da parte di un'altra donna vicina a Petraeus. Se presumiamo che il Generale sia "andato a correre" con altre donne emergenti, forse stava cercando di mettere insieme un elenco per spingerlo a sostenere pubblicamente l'abolizione dei regolamenti Brass Roof.
Quanto al fatto che Obama non lo sapesse prima delle elezioni…..ho sempre immaginato che Obama esca a fumare nel Rose Garden con un iPod pieno di cassette di Nixon, imparando dalla storia. Costruire barriere tra il sistema giudiziario e quello esecutivo può salvarti dall’impeachment. Nixon/J.Edgar potrebbero essere i più divertenti in questo momento. O il massacro del sabato sera. È così divertente che le stesse persone che hanno contribuito a costruire questo stato di spionaggio di guerra perpetua siano ora issate sui propri petardi digitali.
Non è mai una questione di sesso. Vedi Arthur Silber: http://powerofnarrative.blogspot.com/2012/11/seriously-america-its-never-sex.html
Robert Parry ha perfettamente ragione quando dice: “Finalmente, mentre Obama si avvia verso un secondo mandato, sembra che stia ripulendo le carte in modo da poter andare avanti in modo più aggressivo con la propria politica estera. Robert Gates è partito a metà del 2011; David Petraeus si è ora dimesso ignominiosamente; e si prevede che il Segretario di Stato Hillary Clinton, che spesso si è schierato con Gates e Petraeus nell’assumere posizioni politiche in stile neoconservatore, si dimetterà presto”.
E ora il palco è libero perché Obama possa esibirsi... finalmente!
Obama vivrebbe nella storia se riuscisse a negoziare l'uscita sicura delle forze NATO dall'Afghanistan, lasciando che tutti vivano in pace. Se ciò dovesse accadere, le fabbriche di armi di proprietà degli ebrei verranno chiuse.
Obama vivrebbe ancora di più nella storia se riuscisse a liberarsi della NATO. La Guerra Fredda è finita, abbiamo vinto, ora “Come Home, America!”
Obama non “pulisce le carte”. I suoi maestri lo fanno. I Poteri hanno provato la strategia barbara del Quick Buck contro i musulmani, ma li hanno sottovalutati. Ora si tenta il Piano B, la strategia di negoziazione. Neanche questo funzionerà – a parte i soliti profitti di guerra – perché anch’esso non è realistico.
Ciò che aspetto ora è un Obama stupidamente coraggioso (alla JFK) che incroci i suoi sostenitori, faccia la cosa giusta e si faccia fregare dal JKK da un disturbato “veterano repubblicano bianco”, LHO il 2°.
Per quanto riguarda Petraeus, la signora Paula Broadwell era un agente ordinato dalla CIA? Fanno sempre cose legate al sesso (riagganciamento puritano).
Salva questo post e rifletti su di esso.
J
Maxine Waters per il capo della CIA.
Un articolo accattivante e illuminante da cui l’amministrazione Obama può imparare. Da quando sono diventato presidente nel 2009, ho sempre avuto la sensazione che, dal momento che Obama era circondato dai falchi guerrafondai di Bush, sarebbe stato quasi impossibile per lui avere un impatto nel suo primo mandato. Poiché è stato costretto dalle circostanze dell'era Bush a circondarsi di rivali ideologici e politici, le sue politiche sono state spesso sabotate aprendo la strada a Romney per attaccarlo dicendo che ha fatto poco per realizzare il cambiamento che aveva promesso e in effetti gli ha rubato quella frase . Era come se un leone uccidesse un cervo e una iena lo rubasse!
Ora che i resti neoconservatori dell’amministrazione di George W. Bush, dell’ex segretario alla Difesa Robert Gates e del generale David Petraeus se ne sono andati, e si prevede che Hilary Clinton lascerà presto, Obama il secondo sarà in grado di mostrare i muscoli per attuare la sua promessa politiche e per tappare il buco di “sangue e tesori” che i falchi belligeranti di Bush avevano creato e riportare l’umanità sulla via della pace. L’America deve riconquistare i cuori e le menti delle persone se vuole competere con l’emergente potenza economica cinese.
In tutto il mondo, compreso il Pakistan, i leader militari cucinano le cose come vogliono. Lo fanno quando l'uomo al vertice non è in grado di esibirsi. Se l’uomo al vertice è onesto, competente e impegnato a portare avanti il Paese attraverso le sue prestazioni, allora questi leader militari sono sotto controllo.
Mahbub Khan
Allenatore internazionale di tennis
USPTR/USTA/ITF
Direttore, Cardiotennis
MKTA/Islamabad, Pakistan
Cellulare: 0092 300 8568403
e-mail: [email protected]
Sito del tennis: http://www.tennisplayer.net
Nella guerra Iraq/Iran gli Stati Uniti (Reagan) armarono contemporaneamente entrambe le parti.
Di conseguenza, è andata perduta qualsiasi autorità morale di cui l’America si vanta falsamente.
Forse è troppo tardi per fermare l'inevitabile e la nostra unica speranza è rallentarlo.
Grazie Rehmat per avermi corretto, oltre a McChrystal ed Eisenhower, quali generali sono stati onesti nei confronti dei musulmani?
“Circondarsi di rivali ideologici e politici può sembrare positivo, ma di solito è un invito a sabotare le proprie politiche”.
Questo mi ricorda come, dopo il 2008, il libro di Doris Kearns Goodwin sul governo Lincoln, Squadra di rivali ha visto un aumento di popolarità tra i liberali ingenui e pieni di illusioni che hanno preso troppo sul serio tutte le sciocchezze del “post-partitismo” di Obama. Speriamo che Obama abbia imparato qualcosa da allora.
È un peccato che Consortium abbia sprecato due articoli in sciocchezze, invece che sulla clamorosa sconfitta degli islamofobi in ogni caso. E solo l’ala isolazionista del Tea Party ha vinto qualcosa questo novembre.
E' tempo di Pace e di Ragione, lo hanno detto gli elettori.
Caccia fuori Betrayus!
Questo mi dà ancora più fiducia nel presidente Obama! Mi sono sempre chiesto come abbia fatto il generale Patrues a restare così a lungo, dopo la partenza di George Bush.
Non potrei essere più d'accordo con te. JIMMY!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :0)”
Pasqua,
Devi ricominciare a prendere le medicine. Fortunatamente le tue delusioni SONO coperte come condizione preesistente da Obamacare.
================
Per quanto riguarda Petraeus, l’illusione di portare la “civiltà” in Afghanistan è stata dimostrata falsa da Alessandro Magno e da tutti gli altri che da allora ci hanno provato. Il piano di Petraeus non avrà e non potrà avere successo.
Non vi è alcuna motivazione affinché una cultura tribale geograficamente isolata e basata sulla criminalità (originariamente derivante dal saccheggio delle carovane di cammelli) si comporti con lo stesso senso di responsabilità necessario per la globalizzazione.
L’UNICO successo registrato da un paese esterno nell’affrontare le insurrezioni è stato quello che Roma ha fatto a Cartagine e alla Giudea salando la terra e uccidendo o deportando gli abitanti, e quello che gli Stati Uniti hanno fatto ai nativi americani con la malattia, uccidendoli e ingannandoli. obbedienti ai trattati che non potevano leggere o comprendere.
Il piano di Petraeus di creare un esercito e una polizia afghani laici per garantire stabilità e un governo onesto avrebbe avuto più senso se avesse fumato un po' della ganja (marijuana) nativa afghana mentre la componeva.
L’“impennata” irachena di Petraeus è stata una farsa, come ha spiegato eloquentemente Bob Perry nei suoi commenti. (Questa non è solo l’opinione mia e di Bob, ma l’informazione “stivali sul terreno” di mio figlio che era lì in Iraq in quel momento.)
Per quanto riguarda l’Afghanistan, la “soluzione” (e forse l’UNICA soluzione) per realizzare il cambiamento culturale e la globalizzazione in Afghanistan è il genocidio della loro cultura criminale e tribale. In quanto paese con l’illusione della moralità, e nonostante ciò che abbiamo fatto ai nativi americani e le nostre bugie che ci hanno permesso di intrometterci in Iraq nel 2003, questo è qualcosa di cui gli Stati Uniti sono, e non dovrebbero essere, capaci.
Invece, l’Afghanistan ha un vicino di casa chiamato Cina, con la capacità logistica di far funzionare i suoi veicoli militari con gas che costa meno di 1000 dollari al gallone, le competenze ingegneristiche per sviluppare le miniere e i giacimenti petroliferi nel nord-est dell’Afghanistan per sostituire l’attuale principale fonte di entrate. di eroina nel sud-ovest dell’Afghanistan e le competenze culturali simili a quelle di Roma nell’affrontare l’insurrezione afghana.
Inoltre, la Cina ha vinto la guerra del Vietnam. È ora che vincano una guerra per noi.
Per quanto riguarda Petraeus, sospetto fortemente che abbia avuto un ruolo pasticciato nelle morti degli Stati Uniti a Bengasi e che le sue dimissioni lo proteggano da tale colpa.
David Petraeus era un repubblicano, un residuo di George Bush lo stupido, e tu dici che la sua mano era coinvolta a Bengasi ma Romney ha incolpato Obama per questo, perché? Loro, i repubblicani, architettano cose e ne danno la colpa ad altri?
Ti imbarchi in una lunga e retorica diatriba sui tentativi imperfetti e falliti di portare la civiltà in varie nazioni che AmeriKa ha invaso/distrutto con risultati disastrosi, poi fai timido riferimento al fatto che la tua progenie è "stivali sul terreno" in Iraq. È stato in grado di attuare politiche/pianificazioni per i nostri leader corrotti? Vuole un'etichetta tipo “guerriero” per il suo turno al timone del potere, come il “servizio” da favola del pastoso McCain? Oppure... il suo contributo è stato pericoloso per la vita nell'arena del quartiermastro/logistica? Forse era un’artiglieria avanzata che diffondeva il “dono che continua a dare” sotto forma di munizioni all’uranio impoverito usate illegalmente insieme all’invasione/massacro illegale e inventata delle popolazioni indigene? Alludi alla mia sanità mentale in modo pomposo e retorico, ma... quanto è sensato continuare a dilungarsi fino alla nausea sulla tua visione delle azioni corrotte/fallimentari dei mosconi a Washington e dei loro adulatori in servizio, per poi rompere i pulsanti per permetterci sai che la tua generazione era "stivali a terra" in una delle tante scene del crimine? Ha violentato/ucciso la sua giusta parte o era nell'intelligence, dietro le quinte escogitando modi per ristabilire il (fallito) dollaro come moneta del regno del petrolio e rafforzare il controllo della Banca Centrale in Iraq? Fatta eccezione per la tua menzione del coinvolgimento della famiglia nell'egemonia dell'AmeriKa e delle invasioni immorali negli affari di altre nazioni a vantaggio delle aziende, entri nei dettagli accurati (?) degli atti immorali/corrotti... poi menzioni il coinvolgimento della famiglia... sembra che tu e/o qualcuno vicino a te ha smesso di prendere le "medicine". Quindi,... c'è da chiedersi se "i piedi per terra" fossero in realtà "i piedi sulla scrivania", la proprietà di una delle società americane di AmeriKan che metteva le zanne o la necessità di creare un curriculum fasullo "in stile McCain" per stupire gli sciocchi ,(inserire gli elettori), tornare a casa in futuro? L'intero articolo parla della tua conoscenza di tutti questi sforzi difettosi/scurrili, quindi menzioni il coinvolgimento diretto (?) della tua progenie. Ora sembra che qualcuno abbia un disperato bisogno di un regime intriso di farmaci psicotropi. Vuoi prendere in prestito alcune delle mie "medicine"? magari passarne la metà al tuo spawn? O è più vicino a un tratto familiare di carattere morale zero? Un culo comico e autocelebrativo.
Pubblica i tuoi articoli su Twitter quando li pubblichi sul sito web. Ho appena letto questo pezzo fantastico e non vedevo l'ora di ritwittarlo, ma non è ancora su Twitter. Grazie in ogni caso per i tuoi preziosissimi spunti.
La velocità con cui l’AmeriKa si sta deteriorando non può più essere definita un “declino”. una descrizione più appropriata sarebbe “caduta libera”.
La gente ha un disperato bisogno di un comandante militare tipo George Patton. Peccato che non siamo riusciti a clonarlo. Dal momento che i suoi appunti personali, ecc., rivelano che era ben consapevole del guaio che stavamo subendo e di quello peggiore che stavamo infliggendo alla Germania su ordine della City di Londra, avrebbe potuto (e probabilmente lo avrebbe fatto) avviare un intervento militare proprio qui a casa. . Potrebbe porre fine istantaneamente al parassita, agli “amici” della quinta colonna e ai loro attacchi sotto falsa bandiera, confinare TUTTI i dipendenti e i legislatori federali fino a quando non fosse stato determinato se avevano commesso atti di tradimento, rimuovere tutti i “trucchi” usati per eliminare la nostra costituzione, dare un calcio molto DURO alla FED RES / CIA, ripulire o eliminare tutte le altre agenzie federali di "alfabeto" politicamente marce e probabilmente salvare milioni di vite dall'imminente "rivoluzione bolscevica" a cui siamo portati qui in questo momento. Era un guerriero... non un lacchè incompetente e assassino di massa, comandato dal potere della politica, piuttosto che dall'abilità, dal carattere e dall'onore.
Sembra molto simile alla Rivoluzione Culturale in Cina.