Un nuovo giorno per i negoziati in Medio Oriente

Con la rielezione del presidente Obama, le prospettive di progresso nelle controversie in Medio Oriente sono migliorate, ma nessuno si aspetta che la risoluzione delle crisi in Siria, Iran, Israele, Palestina e altrove sia facile. Un’osservazione disinvolta di un leader palestinese mostra quanto complesse rimangano alcune questioni, afferma l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

L'altro giorno il presidente dell'Autorità Palestinese Mahmoud Abbas ha attirato l'attenzione un'osservazione sul possibile ritorno degli arabi palestinesi in Israele. In un'intervista gli è stato chiesto se voleva tornare nella città della Galilea dove era cresciuto e da cui era stato scacciato quando aveva 13 anni durante la guerra del 1948 che accompagnò la fondazione di Israele.

Abbas ha risposto che gli sarebbe piaciuto visitare la città ma non viverci. Anche se si è descritto come un rifugiato, ha fatto riferimento al confine che durò fino alla successiva guerra arabo-israeliana nel 1967 e ha detto che la Palestina è da un lato di quel confine e Israele è dall’altro.

Il leader dell'Autorità Palestinese Mahmoud Abbas.

Il commento, nonostante fosse una risposta apparentemente spontanea a una domanda dell’intervista, è stato colto in vari ambienti come una significativa concessione sull’annosa questione del “diritto al ritorno”. Alcuni israeliani speranzosi in negoziati di pace significativi, tra cui il presidente Shimon Peres, hanno lodato l'osservazione di Abbas.

I rivali palestinesi di Abbas in Hamas hanno denunciato il suo commento, affermando che egli non aveva il diritto di fare una simile “concessione” a nome del popolo palestinese. Entrambi i tipi di reazioni hanno enormemente sopravvalutato il significato dell’osservazione.

Abbas non ha fatto alcuna concessione formale su questo tema. La posizione ufficiale palestinese è ancora che esiste il diritto al ritorno, ma quando ha commentato altre volte il diritto al ritorno Abbas si è dimostrato realista.

Ha osservato che se tutti i rifugiati palestinesi e i loro discendenti, che ora contano diversi milioni, tornassero in Israele, ciò distruggerebbe di fatto Israele, e lui non ha alcun desiderio di farlo, desiderando invece vivere accanto a Israele. Si è anche giustamente chiesto quanti palestinesi vorrebbero tornare a vivere nelle loro vecchie città natali. Molti dicono che in linea di principio lo farebbero, ma se la realtà fosse vivere come minoranza nello Stato ebraico, la maggior parte avrebbe preferenze simili a quelle di Abbas.

Ciò che le reazioni al commento di Abbas illustrano, oltre ad un'eccessiva esagerazione del commento stesso, è una tendenza comune a confondere una posizione mantenuta a fini di contrattazione con una sorta di richiesta intrattabile di profitti. Alcuni elementi potrebbero avere interesse a promuovere tale confusione, come in questo caso Hamas, che ha cercato di utilizzare la questione come un bastone con cui colpire Abbas. In parte a causa di tale promozione, altri potrebbero sinceramente, ma erroneamente, credere che una posizione negoziale sia una richiesta rigida.

In ogni conflitto con molteplici questioni importanti in discussione, e questo è certamente vero per il conflitto tra israeliani e palestinesi, spetta a ciascuna parte non fare concessioni anche su questioni su cui è disposta a concedere finché e a meno che non ottenga qualcosa in cambio. altri problemi.

Tutti gli interessati si sono resi conto da tempo che una soluzione ragionevole alla questione del diritto al ritorno sarebbe una formula che consenta ai palestinesi di affermare che il diritto è stato riconosciuto, ma che coinvolge solo un numero simbolicamente piccolo, non più di poche migliaia, che si trasferiscono effettivamente in Israele, forse con un compenso monetario fornito al resto.

I leader palestinesi, tuttavia, sarebbero sciocchi se offrissero una formula del genere senza ottenere nulla su altre questioni che li preoccupano, compresi i confini e lo status di Gerusalemme.

Situazioni simili si verificano continuamente, anche su altre questioni che preoccupano Israele. Perché Hamas, ad esempio, dovrebbe fare concessioni unilaterali che coinvolgano qualcosa come il riconoscimento di Israele se non ottiene in cambio qualcosa di così fondamentale come il riconoscimento di Hamas?

Riguardo alla preoccupante questione che coinvolge il programma nucleare iraniano, gli iraniani hanno dato ampie indicazioni di flessibilità nel limitare l'arricchimento dell'uranio e su molto altro. Ma sarebbero sciocchi se facessero concessioni unilaterali senza alcuna prospettiva di ottenere nulla in cambio su questioni per loro importanti.

Quando qualcuno sembra aderire ad una posizione che non dovrebbe essere di suo interesse vitale, non dovremmo commettere l’errore di interpretarlo come un segno di ostinazione e irragionevolezza. Più probabilmente significa che sono disposti a contrattare.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog  sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)