Rischiare una ripetizione delle elezioni del 2000

Esclusivo: Il presidente Obama e il candidato repubblicano alle presidenziali Mitt Romney sono impegnati in una corsa serrata con le elezioni di martedì che probabilmente verranno decise in alcuni stati teatro di una dura battaglia, proprio come nel 2000. E Robert Parry vede altri preoccupanti parallelismi con quelle disastrose elezioni.

Di Robert Parry

Quando guardo le elezioni del 2012, mi vengono in mente inquietanti paralleli con le elezioni del 2000. In entrambi i casi, gli imperfetti presidenti democratici avevano fatto progressi rimettendo in sesto la nave dello stato americano, migliorando l’economia, riducendo i livelli di violenza all’estero e dimostrando che il governo poteva essere un forza per fare del bene in casa.

Quindi, la scelta era se continuare quelle politiche sotto i democratici Al Gore nel 2000 e Barack Obama nel 2012 o dare ascolto alle promesse repubblicane su quanto tutto sarebbe stato migliore se il governo federale fosse stato messo da parte e il “libero mercato” potevano operare con meno regolamenti e tasse più basse.

C’è stato malcontento anche a sinistra, dove le azioni di Bill Clinton e Barack Obama sono state ritenute non sufficientemente progressiste, sia in politica interna che estera. Si è parlato molto di come i partiti democratico e repubblicano fossero essenzialmente la stessa cosa e che non avesse importanza chi vincesse.

Anche i media statunitensi si sono comportati in modo irresponsabile durante la Campagna del 2000, trattandola come un momento per confondere Al Gore facendolo passare attraverso un percorso a ostacoli impossibile e penalizzandolo per inciampi, mentre applicavano standard molto più miti per il suo rivale, George W. Bush. Gore era l'odioso saccente; Bush l’affascinante “ragazzo normale”.

Quindi, una combinazione di una sinistra demoralizzata, una destra energizzata e mezzi di informazione sciocchi hanno creato le condizioni per un’elezione quasi a pari merito nel 2000, un déjà vu da incubo per la situazione esistente negli Stati Uniti alla vigilia di questo Giorno delle elezioni. [Per dettagli sulle elezioni 2000, vedere il nostro libro, Collo profondo.]

Oggi sento anche argomentazioni simili da parte di gente di sinistra secondo cui non c'è alcuna reale differenza tra Barack Obama e Mitt Romney, proprio come mi è stato detto dagli amici nella campagna di Ralph Nader che non c'era "un centesimo di differenza" tra Al Gore. e George W. Bush una dozzina di anni fa.

Nel 2000, quando espressi le mie preoccupazioni riguardo ai neoconservatori che circondavano Bush, mi dissero che ero paranoico, che Bush avrebbe messo da parte i neoconservatori se fosse stato eletto e avrebbe invece ascoltato i “realisti” che avevano dominato il governo di George HW Bush. politica estera.

Si è scoperto che questi amici avevano torto su entrambi i fronti. Poche persone oggi sosterrebbero ancora che Al Gore sarebbe stato un presidente disastroso quanto lo fu George W. Bush, né direbbero che i neoconservatori non hanno ascoltato Bush nei momenti cruciali, soprattutto dopo gli attacchi dell'9 settembre.

I risultati degli otto anni di mandato di Bush furono catastrofici per la nazione e per il mondo. Centinaia di migliaia di iracheni e quasi 4,500 soldati americani sono stati uccisi in una guerra lanciata con false pretese. Trilioni di dollari furono sprecati in guerre e altre spese militari. Il taglio delle tasse e il fervore deregolamentazione di Bush hanno contribuito a massicci deficit federali e a un’economia fatta di bolle e crolli che è esplosa in una quasi depressione nel 2008.

Il disprezzo di Bush per la scienza del riscaldamento globale ha fatto sì che gli Stati Uniti non abbiano fatto quasi nulla per affrontare quella minaccia esistenziale emergente alla civiltà umana. E i suoi nominati di destra alla Corte Suprema degli Stati Uniti hanno spazzato via decenni di minuziose riforme volte a limitare il potere del denaro con interessi speciali nella politica statunitense.

Una presidenza Gore

Al contrario, un presidente Gore avrebbe potuto benissimo intraprendere azioni per scongiurare gli attacchi dell’9 settembre. Aveva capito la minaccia di al-Qaeda e sicuramente non avrebbe ignorato gli avvertimenti della CIA nell'estate del 11 come ha fatto Bush. Anche se ci fosse stato l’2001 settembre, Gore non avrebbe sfruttato la crisi per intraprendere una guerra immotivata contro l’Iraq.

Gore inoltre non avrebbe attuato massicci tagli fiscali a beneficio dei milionari; sarebbe stato un amministratore più attento dell'economia; avrebbe nominato giudici più ragionevoli alla Corte Suprema; e avrebbe agito su una delle sue priorità personali, il riscaldamento globale.

È doloroso pensare a quanto diverso potrebbe essere il mondo oggi se il sistema politico e mediatico statunitense si fosse comportato in modo più responsabile nel 2000. Ma ciò che forse è ancora più doloroso è quanto poche lezioni siano state apprese. Secondo alcuni sondaggi, una maggioranza dell’elettorato americano sarebbe disposto a votare per un altro repubblicano “antigovernativo” nel 2012.

Dopo una breve tregua di quattro anni dal governo repubblicano, la nazione e il mondo stanno finalmente tirando fuori le macerie lasciate da Bush. La guerra in Iraq è finita; la guerra in Afghanistan è agli sgoccioli; il sistema finanziario si sta stabilizzando; la situazione occupazionale è in progressivo miglioramento.

Anche se il presidente Obama merita certamente qualche critica, soprattutto per la sua incapacità di rompere completamente con le politiche di sicurezza nazionale di Bush, Obama in realtà si è rivelato un dirigente migliore di quanto mi aspettassi nel 2008, quando lo consideravo privo di esperienza amministrativa.

Eppure, negli ultimi quattro anni, Obama ha applicato un approccio analitico al processo decisionale che potrebbe rappresentare un modello per i futuri presidenti. Egli “elabora” i dati disponibili e poi giunge a conclusioni chiare. La sua decisione di autorizzare il raid delle operazioni speciali contro Osama bin Laden potrebbe essere l’esempio più noto di questo approccio, ma lo ha applicato a una serie di scelte difficili, sia straniere che nazionali.

È a questa qualità di giudizio che l'ex presidente Clinton si riferisce quando afferma di essere “più entusiasta” di Obama nel 2012 rispetto al 2008. Obama ha anche dei veri risultati nel suo curriculum. Sebbene molti a sinistra si siano concentrati sul suo fallimento nel raggiungere alcune delle loro priorità, ha fatto progressi nonostante l’inflessibile e implacabile ostruzione repubblicana.

Sì, il disegno di legge di stimolo da 787 miliardi di dollari avrebbe aiutato maggiormente l’economia se fosse stata più grande; un approccio Medicare for all alla riforma sanitaria avrebbe consentito di risparmiare più denaro; si sarebbe potuto porre maggiore enfasi sul riscaldamento globale; idealmente, la riforma di Wall Street avrebbe potuto essere più dura; e i procedimenti giudiziari per crimini finanziari e legati alla sicurezza nazionale avrebbero sostenuto il principio di pari protezione ai sensi della legge.

Ma Obama ha evitato quello che avrebbe potuto essere un collasso finanziario mondiale, un pericolo che ha chiaramente influenzato l’aggressività con cui ha ritenuto di poter affrontare gli abusi di Wall Street e i crimini di Bush contro la sicurezza nazionale. Il potenziale caos di una depressione globale doveva essere tenuto presente quando prendeva le sue prime decisioni.

Concentrandosi sul presente e sul futuro, piuttosto che sulla responsabilità per il passato, Obama è riuscito a salvare l'industria automobilistica statunitense richiedendo al contempo standard di efficienza del carburante migliorati; ha ampliato i finanziamenti per l'energia alternativa rendendola una priorità che non si vedeva dai tempi della presidenza di Jimmy Carter; ha legiferato nuove normative sull’assicurazione sanitaria e sui settori finanziari, anche se non così radicali come alcuni avrebbero voluto.

Obama ha anche supervisionato i progressi verso la parità di diritti per donne, gay e lesbiche. E sembra pronto ad attuare diverse importanti iniziative di politica estera se vince la rielezione, inclusa una prevista soluzione della controversia nucleare iraniana e una nuova spinta per la pace in Siria e altrove nel Medio Oriente.

Una fonte ben informata sulla situazione iraniana mi ha detto che grandi progressi potrebbero verificarsi entro pochi giorni dalle elezioni americane, se Obama vincesse, ma che i neoconservatori attorno a Romney probabilmente rifiuterebbero negoziati in buona fede e perseguirebbero invece un “cambio di regime” in stile iracheno. nell'Iran. [Vedi “Consortiumnews.com”Guerra all'Iran al ballottaggio.“]

La rinascita neoconservatrice

In un altro flashback alle elezioni del 2000, i miei avvertimenti su una rinascita neoconservatrice sotto il presidente Romney hanno attirato uno scetticismo simile da parte di alcune persone di sinistra che considerano le mie preoccupazioni “allarmistiche” o “apocalittiche”. Ancora una volta alcuni ritengono che non vi sia alcuna reale differenza tra il presidente Obama e il presidente Romney.

Anche la campagna di Romney sta sfruttando questo sentimento negli ultimi giorni prima delle elezioni. Abbandonando la sua precedente auto-presentazione come leader “severamente conservatore”, Romney si è trasformato in qualcuno che vuole scendere a compromessi con i democratici e che non agisce su questioni sociali controverse.

Questo cambiamento dell’ultimo minuto ricorda la strategia repubblicana prima delle elezioni del 2010 di impegnarsi per “lavoro, lavoro, lavoro”. Tuttavia, dopo aver ottenuto il controllo della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti e di vari governatorati, il GOP ha promosso leggi che limitano l’aborto (incluso un piano per gli “ecografia transvaginale”), punendo gli immigrati privi di documenti, sciogliendo i sindacati, bloccando i matrimoni gay e limitando il voto. diritti.

Nella Campagna 2012, anche i mezzi d’informazione statunitensi hanno ripetuto la loro tendenza a piegarsi di fronte alle pressioni ben organizzate della destra, una tendenza a cui ho assistito anche durante i miei giorni presso Associated Press, Newsweek e PBS negli anni ’1980 e ’1990. come nella Campagna del 2000 e durante gran parte della presidenza Bush.

Dal 2009, la stampa nazionale ha inquadrato quasi tutto in termini di “fallimenti” di Obama, invece di spiegare il contesto più completo. Ad esempio, le continue lotte intestine tra partiti sono state descritte principalmente come il “fallimento” di Obama nel cambiare il clima politico di Washington piuttosto che come una spietata strategia repubblicana per sabotare le politiche economiche del presidente e trarre profitto dal malcontento del popolo americano.

È anche opinione comune che Obama debba soffrire alle urne per il tasso di disoccupazione ostinatamente alto, anche se i giornalisti sanno che quando ripetono quel meme stanno convalidando la strategia del GOP di far “urlare” l’economia americana e farla pagare a Obama.

Quindi, alla vigilia delle elezioni del 2012, sono presenti molti degli stessi elementi che erano presenti nelle elezioni del 2000. Una parte significativa dell’elettorato è confusa e disinformata; la stampa si inclina a destra per non offendere la destra; gli elementi della sinistra continuano a non distinguere tra le sfumature di grigio; e il Partito Repubblicano è pronto a fare quasi qualsiasi cosa per riconquistare la Casa Bianca.

È una ricetta per una potenziale ripetizione di una tragedia nazionale e globale. Come direbbe Al Gore, la terra è in bilico.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).