La storia dietro l’attacco di Bengasi non è stata l’insabbiamento politico spinto dalla destra, ma piuttosto il modo in cui il consolato americano è diventato una base della CIA, rendendolo un bersaglio invitante per i militanti. Il principale fallimento in termini di sicurezza è stato quello di non aver previsto il pericolo, scrive l’ex analista della CIA Melvin A. Goodman.
Di Melvin A. Goodman
Quasi due mesi fa, nell’undicesimo anniversario dell’9 settembre, un gruppo di militanti ha attaccato la missione diplomatica americana a Bengasi, in Libia, uccidendo l’ambasciatore americano in Libia e altri tre americani.
La campagna di Romney ha accusato l’amministrazione Obama di aver insabbiato i dettagli dell’attacco, e vari esperti hanno seminato grande confusione su un tragico evento che indica un fallimento dell’analisi dell’intelligence e delle tecniche operative del Dipartimento di Stato e della Central Intelligence. Agenzia.
Il direttore della CIA David Petraeus è rimasto in disparte per quanto riguarda il fallimento della sicurezza dell’11 settembre 2012 nel consolato di Bengasi dominato dalla CIA, in contrasto con il suo ruolo di alto profilo come generale statunitense in Iraq e Afghanistan.
La riluttanza del consigliere senior della Casa Bianca per l'antiterrorismo, John Brennan, a svolgere un ruolo pubblico all'indomani di questa tragedia, ha lasciato l'amministrazione Obama senza una voce autorevole sull'evento.
È ormai evidente che il consolato americano a Bengasi non era un consolato ordinario; in effetti, probabilmente non era affatto un consolato. La missione principale del consolato era fornire una piattaforma di intelligence che avrebbe consentito alla CIA di mantenere un ruolo operativo e analitico nella Libia orientale.
La regione ospita una miriade di organizzazioni militanti e terroristiche che minacciano gli interessi occidentali in Nord Africa e, cosa ancora più importante, la creazione di uno stato stabile in Libia. In altre parole, il consolato era la copertura diplomatica per una piattaforma di intelligence e qualunque funzione diplomatica si svolgesse a Bengasi serviva anche come copertura per un’importante base della CIA. Sia il Dipartimento di Stato che la CIA condividono la responsabilità di aver seriamente sottovalutato la minaccia alla sicurezza in Libia, in particolare a Bengasi.
Qualsiasi componente della CIA in Medio Oriente o Nord Africa è un probabile bersaglio dell’ira di organizzazioni militanti e terroristiche a causa del ruolo chiave dell’Agenzia nella guerra globale al terrorismo intrapresa dall’amministrazione Bush e della campagna segreta sempre più diffusa di aerei droni del amministrazione Obama.
I programmi statunitensi che includevano l'uso di prigioni segrete, consegne straordinarie, tortura e abusi prevedevano la collaborazione della CIA con regimi arabi dispotici, incluso Muammar Gheddafi in Libia. La campagna statunitense per rovesciare Gheddafi non ha ripulito il tabellone da questi abusi; ha semplicemente offerto l’opportunità ai militanti e agli islamici di vendicare le azioni degli Stati Uniti negli ultimi dieci anni.
In patria, gli americani prestano troppa attenzione alla questione se un cosiddetto adeguato livello di sicurezza a Bengasi avrebbe potuto prevenire l’attacco, invece di cercare di carpire le motivazioni e anticipare le azioni di queste organizzazioni militanti.
L’incapacità della CIA di fornire un’adeguata sicurezza al proprio personale deriva dal degrado delle capacità operative della CIA dopo le cosiddette riforme dell’intelligence seguite agli attacchi dell’9 settembre. Quasi tre anni fa, nove agenti e appaltatori della CIA furono uccisi da un attentatore suicida nella loro base di Khost, nell'Afghanistan orientale, nell'attacco più mortale contro il personale della CIA degli ultimi decenni.
Praticamente ogni aspetto del buon mestiere è stato ignorato in questo episodio poiché a un doppio agente giordano non controllato è stato permesso di entrare in una struttura sensibile della CIA (invece di un rifugio della CIA), dove è stato accolto dall'intera leadership della base (una violazione di un mestiere di vecchia data). .
Secondo il rapporto, il comandante della base a Khost non aveva sufficiente formazione ed esperienza per l'incarico ed era stato regolarmente promosso dalla Direzione delle Operazioni della CIA nonostante fosse stato citato in una revisione interna della CIA l'9 settembre. Il Washington Post, per non aver avvertito l'FBI di due agenti di al-Qaeda che erano entrati nel paese nel 2000.
Non sono stati valutati rimproveri in seguito all'attentato del 2009, sebbene funzionari di alto livello dell'Agenzia abbiano dovuto approvare l'assegnazione del comandante della base e l'ingresso del doppio agente giordano nella struttura più sensibile dell'Agenzia nell'Afghanistan orientale.
La situazione della sicurezza in Libia, in particolare a Bengasi, si stava ovviamente deteriorando; il consolato è stato bersaglio di una bomba a giugno e il consolato britannico ha chiuso i battenti in estate, lasciando quello americano come ultima presenza straniera ufficiale in città.
La sicurezza generale del consolato era nelle mani di una piccola società di sicurezza britannica che collocava libici disarmati sul perimetro del complesso edilizio. La CIA ha contribuito al problema con la sua dipendenza dalle milizie libiche e da una nuova organizzazione di intelligence libica per mantenere la sicurezza del proprio personale a Bengasi.
La notte dell'attacco, la squadra di sicurezza della CIA ha tardato a rispondere alla richiesta di aiuto del consolato, impiegando più di 20 minuti cercando di ottenere ulteriore sostegno dalle milizie e dai servizi segreti libici che non hanno mai risposto.
Sebbene quasi 30 americani siano stati trasportati in aereo fuori dalla Libia in meno di dieci ore, non vi è alcuna indicazione che queste persone siano state interrogate per ottenere una migliore comprensione degli attacchi delle milizie. La mancanza di informazioni così essenziali da parte degli attaccati ha contribuito a creare valutazioni confuse dopo gli attacchi.
Ci furono anche altre complicazioni. L’ambasciatore Christopher Stevens era un ambasciatore popolare e di grande successo in Libia, ma era diventato troppo rilassato riguardo alla sicurezza in un paese che era diventato una zona di guerra.
L'ambasciatrice dell'ONU Susan Rice è stata troppo frettolosa nel pronunciare giudizi sull'attentato di Bengasi prima che i fatti fossero conosciuti, il che potrebbe essere attribuito al suo interesse ad assumere un ruolo pubblico per sostenere la sua causa per diventare Segretario di Stato in una seconda amministrazione Obama.
Il ruolo pubblico apparteneva a Brennan, ma in precedenza aveva svolto incarichi inadeguati in seguito al tentativo di un giovane nigeriano di salire a bordo di un aereo di linea commerciale con esplosivi nel dicembre 2009 e subito dopo l'uccisione di Osama bin Laden nel maggio 2011. .
I fallimenti sistemici legati all’attentatore nigeriano hanno coinvolto l’intera comunità dell’intelligence, compresa la CIA, il Centro nazionale antiterrorismo e l’Agenzia per la sicurezza nazionale. La tragedia di Bengasi evidenzia continui fallimenti sistemici nella comunità dell’intelligence e all’interno del Dipartimento di Stato. La mancata conduzione di adeguate valutazioni delle minacce porterà prevedibilmente a fallimenti in termini di sicurezza.
Il fallimento di Bengasi è un ulteriore promemoria della sfortunata militarizzazione della comunità dell’intelligence, in particolare della CIA, sulla scia dell’9 settembre che ha visto il nostro principale servizio di intelligence civile diventare un centro paramilitare a sostegno dei combattenti.
La nomina, lo scorso anno, del generale David Petraeus a direttore della CIA; il ruolo crescente della CIA negli attacchi dei droni nell'Asia sudoccidentale, nel Golfo Persico e nel Corno d'Africa; e l'insufficiente attenzione nel fornire intelligence strategica ai decisori politici hanno indebolito le missioni centrali dell'Agenzia.
Il successo delle amministrazioni Bush e Obama nel compromettere l'ufficio dell'ispettore generale della CIA ha fatto sì che i difetti dell'Agenzia non venissero corretti. La politicizzazione dell’intelligence nel periodo precedente la guerra in Iraq nel 2003 è stato il peggior scandalo di intelligence nella storia della CIA, ma non sono state previste sanzioni per coloro che hanno condiviso la volontà del direttore della CIA George Tenet di rendere l’intelligence fasulla una “schiacciata”.
Se non si presta maggiore attenzione all’iscrizione biblica all’ingresso del quartier generale della CIA a Langley, in Virginia, secondo cui solo “la verità ti renderà libero”, il declino della comunità dell’intelligence continuerà.
Melvin A. Goodman è membro senior del Center for International Policy e autore del prossimo libro “National Insecurity: The Costs of American Militarism” (City Lights Publishing, gennaio 2013).
Oserei ipotizzare che fin dall’inizio lo “scandalo” di Bengasi sia stato uno sporco piano repubblicano di “sorpresa di ottobre” intesa a cercare di spodestare Obama. Ricordiamo che l'attacco alle ambasciate americane sembra essere stato scatenato da un video di odio prodotto da una persona piuttosto misteriosa con un orientamento politico di estrema destra e precedenti penali.
Gli aggressori e i manifestanti apparentemente reazionari a Banghazi e in altri paesi del Medio Oriente potrebbero essere stati pagati per comportarsi in questo modo (in modo simile a quello con cui Kermit Roosevelt accelerò il rovesciamento del governo democratico del primo ministro iraniano Mosaddeq per inaugurare il ritorno dello Scià dell'Iran al Trono del Pavone).
Questa interpretazione è supportata dal fatto (come ho sentito riferire) che le manifestazioni non erano propriamente spontanee, ma ben pianificate e organizzate in anticipo. La pubblicazione del video di odio anti-musulmano sembra essere stata creata come copertura per far sembrare le manifestazioni spontanee e non necessariamente programmate per avvenire solo poche settimane prima di un'importante elezione negli Stati Uniti.
Esiste un precedente di tale intrigo traditore proprio prima delle elezioni americane che mettono insensibilmente in pericolo le vite americane. Mi riferisco alle elezioni del 1980, quando il presidente Carter lavorava diligentemente per cercare di liberare gli ostaggi americani in Iran PRIMA delle elezioni, mentre Ronald Reagan e GHW Bush lavoravano segretamente dietro le quinte (per lo più tramite surrogati) con i loro contatti di intelligence in il regime iraniano a mantenere gli ostaggi americani prigionieri in Iran fino a DOPO le elezioni, in modo che Reagan e Bush potessero prendersi il merito del loro rilascio.
Questa storia e le prove a sostegno di essa sono ben riportate dallo stesso giornalista Robert Parry nel suo libro Lost History, ma sono disponibili anche in forma stralciata su questo sito.
Affinché. Era la ragione. La protezione e l'evacuazione insufficienti. le procedure sembrano mancate. Un mio amico che lavora nel settore della sicurezza ha detto che intuitivamente si è chiesto il motivo per cui il consolato si trova a Bengasi. Ora i suoi dubbi sono soddisfatti. Non è stato un classico caso di ingenuità in un'epoca con un talebano/El Quada dilagante? Le intuizioni del mio amico erano sul pulsante.
Titolo = ""
Affinché. Era la ragione. La protezione e l'evacuazione insufficienti. le procedure sembrano mancate. Un mio amico che lavora nel settore della sicurezza ha detto che intuitivamente si è chiesto il motivo per cui il consolato si trova a Bengasi. Ora i suoi dubbi sono soddisfatti. Non è stato un classico caso di ingenuità in un'epoca con un talebano/El Quada dilagante? Le intuizioni del mio amico erano sul pulsante.
Quindi, abbiamo perso un ambasciatore frocio e alcune "spette" della CIA che facevano quello che sanno fare meglio: "smembrare" il meraviglioso paese di Gheddafi – e allora?
Ricordate quello di Hillary: “Siamo venuti – abbiamo visto – è morto!' commento (dopo che gli Stati Uniti hanno armato e finanziato i ribelli di al-Qaeda, hanno sodomizzato (con la baionetta?) e poi ucciso uno sfortunato Saddam a sangue freddo?).
Sì, ogni cane ha la sua giornata, eh Hillary?
A proposito: il criminale di guerra deminuativo Leprachaun Gen'l Petraeus dovrebbe marcire in una prigione in stile Bagram - con un compagno di cella di nome Gen'l (criminale di guerra) Stanley McChrystal.
Per una comprensione onesta e lucida della CIA fin dal suo inizio, raccomando gli scritti del tenente colonnello L.Fletcher Prouty. Il suo miglior libro intitolato,
LA SQUADRA SEGRETA – La CIA e i suoi alleati controllano gli Stati Uniti
Uniti e nel Mondo, è online qui:
http://www.ratical.org/ratville/JFK/ST/
Quale migliore annuncio al mondo sull’abuso di questa agenzia se non quello che un generale militare responsabile di due guerre illegali sarebbe stato nominato suo Direttore?
Ottimo pezzo. Si pone la domanda da 64,000.00 dollari: esiste davvero una giustificazione in termini di costi-benefici per una qualsiasi delle nostre operazioni di intelligence, se si considera il flusso costante di disastri a partire dalle debacle della Guerra Fredda, dal reclutamento di nazisti per contenere la “Minaccia Rossa”, una “Repubblica delle Banane” ” dopo un altro precipitato nel caos da parte di dittatori fascisti, la cacciata di Mossadegh nel 1953, e le buffonate di quel perpetratore Ollie North e i suoi imbrogli Iran-Contra. In qualche modo, l’OSS e Walter C. Langer uscirono dalla Seconda Guerra Mondiale con l’impressione che fossero riusciti a indovinare i meccanismi interni della Germania di Hitler, e l’élite al potere in qualche modo comprò i beni. La verità è che un genio matematico omosessuale di nome Turing riuscì a decifrare il codice enigmatico ed Ernst Hanfstaengl disertò negli Stati Uniti. In qualche modo, da allora questi successi continuano a giustificare un flusso costante di fallimenti dell’intelligence.
Penso che la guerra illegale USA/NATO contro la Libia sia stata piuttosto destabilizzante.
Dai un'occhiata a questo articolo di Petras:
http://petras.lahaine.org/?p=1872
Goodman scrive: “La regione ospita una miriade di organizzazioni militanti e terroristiche che minacciano gli interessi occidentali in Nord Africa e, cosa più importante, la creazione di uno stato stabile in Libia. "
Gli analisti della CIA sono addestrati ad avere un punto cieco nei confronti dell’imperialismo?
Goodman scrive: “Sia il Dipartimento di Stato che la CIA condividono la responsabilità di aver seriamente sottovalutato la minaccia alla sicurezza in Libia”.
Fratello, il Dipartimento di Stato, la CIA e la NATO SONO la minaccia alla sicurezza: minacciano la sicurezza fisica, economica e sociale della gente comune libica.
Discorso più orwelliano di Goodman: “Qualsiasi componente della CIA in Medio Oriente o Nord Africa è un probabile bersaglio dell’ira di organizzazioni militanti e terroristiche a causa del ruolo chiave dell’Agenzia nella guerra globale al terrorismo intrapresa dall’amministrazione Bush e la campagna segreta sempre più diffusa di aerei droni dell’amministrazione Obama”.
Correggilo per la guerra al terrorismo da parte delle amministrazioni Bush e Obama…
Goodman menziona l’attentato di Khost e la morte di agenti e appaltatori della CIA, ma omette qualsiasi spiegazione di ciò che la CIA sta facendo in Afghanistan, quattro decenni dopo che l’amministrazione Carter aveva sostenuto lì la guerriglia anticomunista.
Goodman dice: "Christopher Stevens... era diventato troppo rilassato riguardo alla sicurezza in un paese che era diventato una zona di guerra".
Sì, come ha fatto la Libia a diventare una zona di guerra?
Vengono menzionati i commenti prematuri e imprecisi di Susan Rice e le possibili ambizioni di promozione, ma non viene fatto alcun riconoscimento delle sue bugie sul Viagra. http://antiwar.com/blog/2011/04/30/susan-rices-viagra-hoax-the-new-incubator-babies/
Perché i guerrafondai, i propagandisti e i bugiardi americani ottengono il permesso?
Perché Goodman non nomina Umar Farouk Abdulmutallab, il nigeriano implicato nel complotto del dicembre 2009? Perché Goodman omette qualsiasi menzione di Kurt Haskell che ha sollevato domande sul caso?
Goodman lamenta la militarizzazione della comunità dell’intelligence, ma cosa ci dice un simile sviluppo sulla struttura del potere a Washington?
Il nome di Bob Gates non viene nemmeno pronunciato in questo pezzo, quando è stato Goodman a ricordare coraggiosamente alla gente il coinvolgimento di Gates nell'Iran Contra e l'armamento di Saddam Hussein.
http://www.democracynow.org/2006/11/9/defense_secretary_nominee_robert_gates_tied
Perché Obama ha finito per mantenere Gates come segretario imperiale, ehm, della “difesa”? Cosa ci dice una simile decisione su chi è a dettare la politica?
Nessuno sembra ricordare che la Libia possiede una delle più grandi riserve di petrolio rimaste.
Con la scomparsa di Gheddafi, non esisteva alcun governo organizzato che avrebbe potuto impedire un’invasione opportunistica per fare in Libia ciò che non è stato fatto in Iraq: catturare e controllare i giacimenti petroliferi. È per questo motivo che i neoconservatori stanno attaccando così duramente Obama su Bengasi, e non per il fatto che c’erano poche possibilità di proteggere o salvare queste persone una volta che i repubblicani hanno imposto tagli ai finanziamenti.
quindi era un complesso della CIA, non avevamo un ambasciatore che perdeva la vita, era una copertura per la CIA, e gli altri americani, anche loro erano della CIA, ora ha senso
wow, la notizia e il presidente e i portavoce pensavano che fosse un film per proteggere la CIA, poi hanno detto che gli era stato detto che era il film oh wow, ora è così chiaro
“Interessi occidentali nel Nord Africa”?
Perché l’imperialismo non viene ulteriormente discusso?
Perché non si parla della guerra illegale alla Libia?
Questi politici non agiscono per conto o con il consenso del popolo americano.
Michael Parenti scrive in “Contro l’Impero”: “Perché una nazione democratica e dichiaratamente amante della pace ha ritenuto necessario usare tanta violenza e repressione contro così tanti popoli in così tanti luoghi? Un obiettivo importante della politica statunitense è rendere il mondo sicuro per le aziende Fortune 500 e il loro sistema globale di accumulazione di capitale. I governi che lottano per qualsiasi tipo di indipendenza economica o qualsiasi tipo di politica redistributiva populista, che tentano di prendere parte del loro surplus economico e di applicarlo a servizi no-profit a beneficio delle persone – tali governi sono quelli più probabili sentire l’ira dell’intervento o dell’invasione degli Stati Uniti”.
Il triste episodio dell’attacco di Bengasi è un altro esempio della nostra politica estera imperfetta ed errata. Non è che alle persone del mondo musulmano non piacciamo perché “odiano la nostra libertà, la nostra democrazia”. Ciò che odiano è la nostra politica estera. Si risentono per la nostra egemonia e sottomissione dei paesi del Medio Oriente con l’occupazione e l’umiliazione. Come disse il grande Edward Said nella sua monumentale opera Orientalismo, il mondo mediorientale non ha bisogno di condiscendenza: “DEVONO SCRIVERE LA PROPRIA STORIA”. Vicino a Bengasi e nella città stessa era nota l'esistenza di jihadisti ben organizzati e armati e di estremisti violenti che combatterono in Iraq dopo la deposizione di Saddam, durante la violenta guerra civile. Erano più i libici che combattevano in Iraq che altri gruppi di combattenti stranieri. Quanto è irrazionale e ipocrita la colpa del presidente Obama, quando Bengasi è la sacca più radicata di violenti elementi jihadisti e antiamericani. Cosa vogliono i neoconservatori e gli elementi reazionari che criticano il Presidente? Vogliono che gli Stati Uniti scendano sul terreno o invadano la Libia?. Sicuramente vogliono sempre più guerra, cosa che la maggioranza e il nostro paese non vogliono. Ancora una volta la nostra politica estera è al centro della proliferazione dell’antiamericanismo e del jihadismo in queste parti del mondo.
L’ironia è che gli stessi sciocchi ingenui che si sono bevuti le bugie della CIA sulle armi di distruzione di massa che hanno portato alla “Guerra di punizione” del 2003 contro Saddam sono quelli più critici nell’accusare il presidente Obama di illeciti quando è probabile che Obama in realtà fosse solo cercando di proteggere la credibilità della CIA.
Se il presidente Obama dicesse la verità, smaschererebbe le bugie e l’inettitudine della nostra CIA e confermerebbe le accuse secondo cui Bush-Cheney-Rumsfeld hanno violato gli Stati Uniti (così come il diritto internazionale) dichiarando guerra all’Iraq nel 2003. Tuttavia, la verità farebbe anche sembrare i parenti degli oltre 4000 soldati americani morti in Iraq durante quella guerra ritengono che quelle vite siano state perse invano.
QUEL dilemma è il grande enigma che il presidente Obama deve affrontare, o come è stato detto in “A Few Good Men” del colonnello Nathan R. Jessup (Jack Nicholson) “Non puoi affrontare la verità”.
Quando si ha il 46% dell’elettorato americano che NON crede nell’evoluzione, ciò dimostra che “non riescono ad affrontare la verità”.
Cavolo, una base della CIA che funziona come un consolato? Quanto è nuovo ed emozionante! Ora, che dire della base della Mancanza di Intelligence Agency a Jeddah? Quasi tutto il personale statunitense lavora per quell’Agenzia e anche per l’Agenzia nazionale per l’insicurezza. Il loro compito è spiare gli americani, i circa 55 consolati in città, i sauditi e ciò che possono ottenere dall’Africa orientale.
Se l'America vuole pace e sicurezza, perché non abolire la Direzione delle Operazioni e tagliare i budget dei servizi di intelligence del 25% – QUEST'ANNO. E per un importo simile per diversi anni successivi.