Esclusivo: La guerra o la pace con l’Iran saranno al centro delle elezioni presidenziali americane, con la rielezione di Barack Obama che probabilmente aprirà la strada a colloqui diretti sulla risoluzione della disputa sul programma nucleare iraniano, ma con una vittoria di Mitt Romney che metterà i neoconservatori nella posizione di cercare “un cambio di regime”. ”, riferisce Robert Parry.
Di Robert Parry
Un accordo per risolvere la disputa nucleare iraniana, basato su negoziati faccia a faccia tra funzionari iraniani e statunitensi, potrebbe seguire rapidamente la rielezione del presidente Barack Obama il 6 novembre, ma tali relazioni bilaterali probabilmente virerebbero verso lo scontro se Mitt Romney vincesse e i suoi consiglieri neoconservatori riprendono il controllo della politica estera statunitense.
Fonti che hanno familiarità con lo stato dei colloqui affermano che il potenziale accordo è molto più vicino di quanto si pensi pubblicamente, con il presidente rieletto Obama pronto ad allentare le dure sanzioni economiche contro l’Iran in cambio di rigide restrizioni su qualsiasi programma nucleare iraniano, assicurando che è per esclusivamente scopi pacifici.
Il candidato presidenziale repubblicano Mitt Romney e il presidente Barack Obama al dibattito del 22 ottobre incentrato sulla politica estera. (Credito fotografico: barackobama.com)
Una persona che ha familiarità con lo stato dei colloqui ha affermato che le discussioni post-elettorali potrebbero anche portare a un più ampio riavvicinamento tra Iran e Stati Uniti, due paesi che sono in disaccordo dal 1979, quando i radicali iraniani invasero l’ambasciata americana e presero in ostaggio il personale diplomatico americano. .
Tuttavia, le prospettive di pace potrebbero andare in una direzione molto diversa se Romney vincesse. Si ritiene che i suoi consiglieri neoconservatori possano dirottare le sanzioni iraniane e usarle per forzare un “cambio di regime” a Teheran, piuttosto che per il loro attuale scopo ristretto di costringere l’Iran a negoziare seriamente sulla limitazione del suo programma nucleare.
Spostando di fatto l’applicazione delle sanzioni dai negoziati sul nucleare al cambio di regime, i neoconservatori potrebbero mettere l’Iran e gli Stati Uniti sulla buona strada per un’altra guerra in Medio Oriente, proprio come fecero i neoconservatori aumentando costantemente le tensioni con l’Iraq nel 2002-2003. fino a quando una soluzione pacifica divenne impossibile.
Nonostante la disastrosa guerra in Iraq, gli influenti neoconservatori di Washington non hanno mai rinunciato al loro sogno di ricostruire violentemente il Medio Oriente attraverso un “cambio di regime” imposto dagli Stati Uniti in paesi considerati ostili all’America e a Israele.
Se la nuova amministrazione Romney ridistribuisse le sanzioni allo scopo di un “cambio di regime” in Iran, il governo islamico potrebbe andare avanti verso lo sviluppo di un’arma nucleare per l’autodifesa. Ciò, a sua volta, potrebbe far precipitare un attacco americano-israeliano all’Iran, dal momento che Romney ha dichiarato che non accetterebbe che l’Iran avesse nemmeno la “capacità” di costruire una bomba atomica, per non parlare di una bomba vera e propria.
Osservazioni contraddittorie
Anche se l’attuale disponibilità dell’Iran a fare importanti concessioni sul suo programma nucleare segna un successo per la diplomazia dell’amministrazione Obama, il presidente Obama è stato riluttante a pubblicizzare l’imminente risoluzione della crisi negli ultimi giorni della campagna per paura che ciò lo avrebbe aperto a nuove possibilità. attacchi altrettanto morbidi contro l’Iran.
Questa preoccupazione ha portato il Presidente a formulare osservazioni contraddittorie nel corso del dibattito di lunedì scorso. Inizialmente ha denigrato un rapporto del New York Times su un accordo provvisorio per i colloqui bilaterali tra gli Stati Uniti e l’Iran, ma più avanti nel dibattito è sembrato confermare che tale accordo era in vista.
In risposta alla domanda del moderatore Bob Schieffer sulla forma di un possibile accordo con l'Iran, Obama risposto, “Beh, prima di tutto quelli erano articoli sul giornale. Non sono vere. Ma il nostro obiettivo è far sì che l’Iran riconosca che deve rinunciare al suo programma nucleare e rispettare le risoluzioni delle Nazioni Unite che sono in vigore, perché hanno l’opportunità di rientrare nella comunità delle nazioni, e noi lo accoglieremmo con favore”.
Tuttavia, diverse domande dopo, Obama è tornato brevemente sull'argomento, dicendo al candidato presidenziale repubblicano Mitt Romney: “Sono lieto che ora sosteniate la nostra politica di pressione diplomatica e potenzialmente di discussioni bilaterali con gli iraniani per porre fine al loro programma nucleare. "
Il giorno prima, il 21 ottobre, il Times citava funzionari dell’amministrazione Obama che avevano affermato che gli Stati Uniti e l’Iran “hanno concordato in linea di principio per la prima volta un negoziato uno contro uno sul programma nucleare iraniano”. Ma il Times ha aggiunto che “i funzionari iraniani hanno insistito affinché i colloqui aspettassero fino a dopo le elezioni presidenziali, dicendo alle loro controparti americane che vogliono sapere con chi avrebbero negoziato”.
Il Times ha riferito che l'accordo è stato "il risultato di intensi scambi segreti tra funzionari americani e iraniani che risalgono quasi all'inizio del mandato del presidente Obama".
Una fonte di intelligence che ha familiarità con i colloqui mi ha detto che il quadro per un accordo è stato in gran parte elaborato dal segretario alla Difesa Leon Panetta durante il suo periodo come direttore della CIA prima di assumere l’incarico al Pentagono a metà del 2011. Ma la fonte ha detto che le dure sanzioni internazionali, che l'amministrazione Obama ha architettato nell'ultimo anno, hanno convinto i leader iraniani che è tempo di fare sul serio e di raggiungere una soluzione.
La fonte ha aggiunto che la portata dei colloqui bilaterali potrebbe essere molto più ampia del solo programma nucleare iraniano, che dovrebbe essere sospeso, anche se con quote per l'energia nucleare civile. Secondo il piano, l’Iran dovrebbe anche attenuare la sua retorica contro Israele, allontanare il bellicoso presidente Mahmoud Ahmadinejad dalla scena politica e aprire la strada all’elezione di un presidente più moderato l’anno prossimo, ha detto la fonte.
A livello regionale, l’Iran sarebbe costretto a usare la sua influenza su Hezbollah per fermare qualsiasi ostilità contro Israele e per contribuire a reprimere il conflitto civile in Siria. In cambio, gli Stati Uniti revocherebbero gradualmente le sanzioni, consentirebbero la ripresa delle vendite internazionali di petrolio iraniano e adotterebbero misure per stabilire relazioni diplomatiche.
"Sarà un cambiamento epocale", ha detto la fonte, aggiungendo però che il quadro rischia di crollare se Romney vincesse le elezioni. "Se Mitt diventa presidente", ha detto la fonte, "ci sarà il caos in Medio Oriente".
La linea dura di Romney
L'articolo del Times sottolinea anche che i piani per i colloqui faccia a faccia potrebbero crollare se Romney vincesse: “Non è nemmeno chiaro se l'avversario di Obama, Mitt Romney, porterebbe avanti i negoziati se vincesse le elezioni. Romney ha ripetutamente criticato il presidente per aver mostrato debolezza nei confronti dell'Iran e per non essere riuscito a schierarsi fermamente con Israele contro la minaccia nucleare iraniana. …
“La prospettiva di negoziati uno contro uno potrebbe mettere il signor Romney in una posizione imbarazzante, dal momento che si è opposto a permettere all’Iran di arricchire l’uranio a qualsiasi livello, una concessione che secondo gli esperti probabilmente figurerà in qualsiasi accordo sul programma nucleare”.
Durante il dibattito del 22 ottobre, Romney ha mostrato di ignorare i fatti fondamentali riguardanti l’Iran e ha indicato di condividere l’opinione dei suoi consiglieri neoconservatori secondo cui la guerra civile in Siria rappresentava “un’opportunità”.
Nella terza presidenziale dibattito, Romney ha detto: “La Siria è un'opportunità per noi perché la Siria svolge un ruolo importante in Medio Oriente, soprattutto in questo momento. La Siria è l’unico alleato dell’Iran nel mondo arabo. È la loro strada verso il mare. È la via per armare Hezbollah in Libano, il che minaccia, ovviamente, il nostro alleato Israele. E quindi vedere la Siria rimuovere [il presidente Bashar al] Assad è una priorità molto alta per noi. Numero due, vedere un governo sostitutivo composto da persone responsabili è fondamentale per noi”.
La gaffe della “rotta verso il mare”, confondendo l'Iran con un paese senza sbocco sul mare, ha messo in luce la debolezza di Romney della geografia mondiale, dal momento che l'Iran si trova sul Golfo Persico. Inoltre, l’Iran non ha confini comuni con la Siria. L'Iraq si trova tra i due paesi.
Ma la maldestra dichiarazione geopolitica di Romney ha resuscitato l’obiettivo di vecchia data dei neoconservatori di forzare un “cambio di regime” in Siria e Iran, nonché in Iraq sotto Saddam Hussein, privando così i nemici più vicini di Israele, Hezbollah libanese e Hamas palestinese, di sostegno esterno. [Per i dettagli, consultare la sezione "Guanto moderato: cavallo di Troia neoconservatore.“]
Per i consiglieri neoconservatori di Romney, che dominano il circolo ristretto di politica estera della sua campagna, sabotare un potenziale accordo sul programma nucleare iraniano sarebbe la prima sfida per stabilire la loro preminenza nell'amministrazione Romney il prossimo anno.
Anche se i colloqui bilaterali si svolgessero dopo una vittoria di Romney, i neoconservatori potrebbero guidarli verso un fallimento deliberato e poi usare il collasso come dimostrazione dell’intransigenza iraniana, giustificando così un eventuale attacco militare USA-Israele.
Quindi, in un modo molto pratico, una possibile guerra con l’Iran – e il destino di milioni di civili che potrebbero essere coinvolti nella carneficina – sarà in ballottaggio nelle elezioni presidenziali americane del 6 novembre.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon esterni barnesandnoble.com).
Il presidente Truman fece riferimento al “fanatismo dei nostri ebrei di New York”, p. 593. Ci sono decine di riferimenti a pressioni interne, pp. 640, 656, 609, ecc.]
Nel Dipartimento di Stato,
“Dovevi essere filo-sionista o tacere per restare nel Dipartimento di Stato, e il risultato netto è stato un’intera generazione di ufficiali che sono semplicemente “zii Tom”. Non osano parlare o pubblicare cose. Hanno paura di essere spediti in Africa, o chissà in qualche altra parte del mondo, e di restare lì per il resto della vita”.
I sionisti ritengono di avere il controllo del Dipartimento di Stato, di poter dettare chi ne farà parte e chi dirà quale dovrebbe essere la politica. È una sorta di terrorismo silenzioso che hanno applicato e portato avanti da allora.
http://www.trumanlibrary.org/oralhist/wright.htm
Se Romney aprisse la guerra all'Iran, dovremmo richiedere ai suoi fagottini di gioia (i suoi figli) di combattere attivamente – e non simbolicamente – la guerra del loro papà. I genitori della classe operaia americana non hanno trovato i loro amati figli nel cassonetto perché Romney li mandasse a nuotare nel loro stesso sangue su terra straniera, con il pretesto ingannevole che stanno servendo il loro paese. Hanno allevato i loro ragazzi sotto questa impresa criminale ingiusta, immorale, indecente, decadente, basata sul lavoro schiavo, conosciuta come capitalismo.
È deludente trovare un giornalista così esperto come Parry che scrive sulla prospettiva di una "nuova amministrazione Romney che ridistribuisce le sanzioni allo scopo di un "cambio di regime" in Iran,...". «[Ridistribuzione]» ! Qualunque sia secondo lui lo scopo delle attuali sanzioni (a parte quello di garantire che l'attuale amministrazione non sia lasciata esposta ad attacchi credibili riguardanti l'insufficiente aderenza ai desideri delle persone che determinano le politiche del regime israeliano), se non un "cambio di regime" » in Iran? La politica estera di Obama potrebbe essere un po’ più sofisticata di quella che impiegherebbe la futura amministrazione Romney – ma teniamo presente che l’attuale Segretario di Stato, l’ineffabile Clinton, ha minacciato nel 2008 di “cancellare” l’Iran – ma è gli obiettivi non differirebbero minimamente….
Henry
Vari critici hanno commentato la gaffe di Romney secondo cui la Siria sarebbe la “rotta verso il mare” dell'Iran. Sono sorpreso che nessuno si sia accorto del “lapsus freudiano”. Sono stati investiti milioni, e miliardi sarebbero in gioco se Iran, Iraq e Siria riuscissero a realizzare un gasdotto dagli enormi giacimenti di gas naturale iraniani alla costa siriana. Questo è esattamente il gasdotto contro cui gli interessi occidentali sono fermamente decisi. Questa è la motivazione finanziaria per il cambio di regime, e se il cambiamento di regime non può essere realizzato, la guerra è probabilmente l’alternativa. Indipendentemente da ciò che sostengono i candidati, “Big Oil” tirerà le fila a favore dei suoi interessi.
Ogni volta che sento parlare di attacco all’Iran, nella mia mente risuonano gli echi dei bambini innocenti che giocano nel cortile di una scuola vicino al mio appartamento. Questo accadde molti anni fa, quando insegnavo inglese in una base militare iraniana nel sud di Teheran.
Dobbiamo fare tutto il possibile per evitare di fare la guerra all’Iran. Abbiamo già un debito enorme. L’Iran dispone di missili antinave molto efficaci con cui non abbiamo mai avuto a che fare e potremmo perdere una o più portaerei. Allora le cose potrebbero davvero degenerare. Signore aiutaci
Qualcuno ha visto la storia secondo cui il generale Carter Ham è stato “arrestato” e sollevato dal suo incarico di comandante dell’AFRICOM? Le fonti in cui ho letto questo mi danno qualche esitazione riguardo alla credibilità, ma la politica che sta dietro, se fosse vera, probabilmente aprirebbe davvero gli occhi su dove siamo realmente diretti. Sarei un po' diffidente nei confronti delle speculazioni, ma sembra un cambiamento inquietante nei venti dominanti.
Chiunque pensi che Obama risolverà la falsa “crisi” dell’Iran attraverso i negoziati vive in un mondo da sogno.
Obama è entrato in carica con l’intento di mettere l’Iran in un angolo che poteva essere risolto solo con la guerra. Non ha cambiato di una virgola il suo atteggiamento o la sua retorica negli ultimi quattro anni. Non lo cambierà adesso solo perché è al secondo mandato. Obbedisce ancora agli ordini dei suoi padroni nel complesso militare-industriale e dei sionisti delle famiglie Crown e Pritzker che hanno finanziato la sua intera carriera politica.
Da quanto detto nei dibattiti presidenziali, ho potuto individuare solo frazioni di differenze nelle politiche iraniane articolate da Obama e Romney. Entrambi seguono essenzialmente le stesse strategie di cambio di regime, consistenti in una guerra economica sempre più restrittiva, in operazioni paramilitari e omicidi sostenuti da velate minacce di una massiccia campagna di bombardamenti se Teheran non si sottomette. Se qualcuno qui pensa veramente che le minacce di Obama sull'uso della forza siano meramente retoriche, guardi alla Libia e alla Siria. Su tutti questi argomenti, l'approccio di Romney differisce solo per una spacconata del tipo “li colpirò più forte”.
Così com’è, indipendentemente da chi vince, penso che il 7 novembre assisteremo ad una drammatica escalation in Siria, in particolare all’uso dei MANPAD libici.
Sì, sappiamo tutti che tra gli Stati Uniti e l’Iran sono in corso continui colloqui segreti. Non è certo una novità o una notizia. Vorrei davvero che Bill identificasse da dove trae il (falso?) ottimismo sull'andamento dei colloqui, e ci desse almeno un'idea di quale parte del governo la sua fonte sta ricevendo le sue (dis?)informazioni.
Il signor Parry è uno degli ultimi giornalisti critici sulla sicurezza nazionale rimasti che ancora pubblicano in America, e lo rispetto molto. Così com'è, senza alcune specifiche, è davvero difficile dare a questo rapporto molta credibilità. Spero che abbia ragione. . .
Di quale “attuale disponibilità a fare importanti concessioni” parli che gli iraniani sono disposti a fare, tutto questo a causa della dura parola dell’amministrazione Obama? Che farmaci prende, signor Parry? Non hanno assolutamente lasciato intendere la volontà di fare qualcosa del genere! Ciò che hanno detto è “rilasciare le sanzioni” e parliamo ancora un po’. È questa la tua “prontezza attuale?” Se è così, andrai al prossimo incontro dopo aver eliminato le sanzioni più importanti e te ne andrai con il tuo cazzo in mano, amico mio.
Sono deluso da questo pezzo di Parry. Si potrebbe pensare, data la illuminante serie October Surprise, che Parry avrebbe discusso di Netanyahu, dell'agenda sionista, dei crimini di Israele (omicidio di scienziati iraniani), della sottomissione bipartisan al governo di destra di Israele, e avrebbe anche indagato sull'attacco al consolato di Israele. Libia. James Petras potrebbe essere più informativo qui, soprattutto per quanto riguarda l’imperialismo e l’israelizzazione degli Stati Uniti. Un lettore di questo pezzo potrebbe venirne fuori con percezioni errate su chi sia l’aggressore nella regione (Stati Uniti e Israele), o su quanto sia effettivamente un falco Obama (molto).
le solite stronzate apologetiche sull'Iran: non menzionano la miriade di esecuzioni, l'assenza di diritti per le donne, l'assenza di libertà di parola, l'aiuto e il favoreggiamento di organizzazioni terroristiche come Hezbollah e Hamas. La lista potrebbe continuare all'infinito. È un periodo di regime teocratico medievale canaglia. Rehmatshit è al centro della scena con le sue chiacchiere antisemite e i suoi deliri paranoici.
Roba interessante parafrasata dal Libro di Mormon: alcuni popoli semitici arrivarono sulle coste delle Americhe su chiatte nel VI e VII secolo a.C. dove fungevano da custodi di importanti conoscenze spirituali sconosciute al resto dell'umanità. Segni soprannaturali accompagnavano alcuni viaggiatori. Infatti effettuarono il viaggio per mezzo di un dispositivo di navigazione noto come Liahona, dotato di poteri soprannaturali. Gli aghi indicavano la strada mentre la scrittura leggibile sul dispositivo cambiava periodicamente riflettendo i messaggi di Dio per il profeta Lehi. Inoltre, furono fornite luci miracolose all'interno delle barche di un altro condottiero, Moriancumer, attraverso 6 pietre vulcaniche illuminate divinamente. Parte della conoscenza spirituale era già in loro possesso prima della loro partenza da Israele, ma una parte maggiore fu trasmessa in seguito tramite messaggeri spirituali e infine attraverso l’apparizione del Cristo risorto in America Centrale. Alcuni membri di questo popolo spiritualmente illuminato rimasero fedeli agli insegnamenti divini; alcuni no. Questa disparità divenne razziale. Più scura è la pelle, più profondo è il peccato.
Non posso dire che Romney ci creda, perché i mormoni hanno attenuato il loro razzismo, ma il legame con Israele…non lo so e non lo darò per scontato, ma se fossi un giornalista investigativo, starei…indagando.
Come risposta parziale, Ronn Torosian (non armeno nonostante il nome) è un lobbista molto intelligente, potente ed efficace originario di Brooklyn e del Bronx, NY, con un'ideologia israeliana di estrema destra e stretti legami con il Likud, che lavora sia da molte grandi aziende tra cui la Marriott Corporation e la campagna Romney. Anche Torossian dovrebbe essere indagato attivamente.
Grazie, Vivek Jain.
“Mentre l’esercito ebraico ha paura di combattere un esercito iraniano indurito dalla guerra”
Non è un “esercito ebraico”. È un esercito israeliano.
Chiunque sostituisca gli ebrei con Israele è un bigotto.
Non necessariamente bigotto, ma sicuramente male informato.
L'Iran NON HA armi nucleari.
L’Iran NON PERSEGUISCE armi nucleari.
Il Segretario alla Difesa Leon Panetta ha dichiarato su Face The Nation l’8 gennaio 2012: “Stanno cercando di sviluppare un’arma nucleare? NO."
(Vedere http://www.cbsnews.com/8301-3460_162-57354647/face-the-nation-transcript-january-8-2012/)
Le agenzie di intelligence americane hanno affermato che l’Iran non sta costruendo un’arma nucleare.
“Le agenzie statunitensi non vedono alcuna mossa da parte dell’Iran per costruire una bomba”.
See http://www.nytimes.com/2012/02/25/world/middleeast/us-agencies-see-no-move-by-iran-to-build-a-bomb.html?_r=0
http://www.newstatesman.com/international-politics/2009/10/iran-nuclear-pilger-obama
Ecco un elenco di miti sul legittimo programma di arricchimento nucleare dell'Iran:
http://www.juancole.com/2012/09/top-myths-about-irans-nuclear-enrichment-program.html
Fu l’amministrazione Gerald Ford a incoraggiare il dittatore appoggiato dagli Stati Uniti, lo Scià, a sviluppare un programma civile di energia nucleare.
See http://www.fpif.org/articles/us_tells_iran_become_a_nuclear_power
Ecco una pubblicità con protagonista il tiranno sostenuto dagli Stati Uniti: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Shah-nukeIran.jpg.
Gli Stati Uniti rovesciarono il leader democraticamente eletto dell’Iran nel 1953 e instaurarono e sostennero un dittatore crudele e brutale. Non è esatto affermare che gli Stati Uniti siano in contrasto con l’Iran dal 1979.
Parry scrive: “L’attuale disponibilità dell’Iran a fare importanti concessioni sul suo programma nucleare segna un successo per la diplomazia dell’amministrazione Obama”. Il genocidio ora significa diplomazia?
“Dai un’occhiata a questo rapporto (“Situazione dei diritti umani nella Repubblica islamica dell’Iran (2012)”) del Segretario delle Nazioni Unite. Generale Ban Ki-moon.
http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A%2F67%2F327
In particolare vedi pag 15, punti 42 e 43. Si legge:”
“42. Le sanzioni imposte alla Repubblica Islamica dell’Iran hanno avuto effetti significativi sulla popolazione in generale, tra cui un’escalation dell’inflazione, un aumento dei costi delle materie prime e dell’energia, un aumento del tasso di disoccupazione e una carenza di beni necessari, comprese le medicine. Un certo numero di organizzazioni non governative e attivisti iraniani hanno espresso preoccupazione per il crescente impatto delle sanzioni sulla popolazione e hanno notato che l’inflazione, l’aumento dei prezzi delle materie prime, i tagli ai sussidi e le sanzioni si stanno aggravando a vicenda e avendo effetti di vasta portata sulla situazione generale. popolazione. Riferiscono, ad esempio, che le persone non hanno accesso ai farmaci salvavita. Inoltre, dal momento che le sanzioni si estendono alle transazioni bancarie, molte banche straniere hanno smesso del tutto di fare affari con la Repubblica islamica dell’Iran, il che ha reso notevolmente difficile per gli iraniani trasferire fondi e per le imprese private ottenere linee di credito.
“43. Le sanzioni sembrano colpire anche le operazioni umanitarie nel Paese. Anche le aziende che hanno ottenuto la licenza necessaria per importare cibo e medicinali incontrano difficoltà nel trovare banche di paesi terzi per elaborare le transazioni. A causa di problemi di pagamento, diverse aziende mediche hanno smesso di esportare medicinali nella Repubblica islamica dell’Iran, portando ad una carenza di farmaci utilizzati nel trattamento di varie malattie, tra cui cancro, patologie cardiache e respiratorie, talassemia e sclerosi multipla”.
si noti inoltre, dalle pagine 14-15, tutto ciò che verrebbe distrutto dalla guerra contro l’Iran da parte di Stati Uniti/Israele:
“37. Con una popolazione di 75 milioni di abitanti, la Repubblica islamica dell'Iran è un paese a reddito medio-alto che ha compiuto notevoli progressi nello sviluppo umano. Il suo valore dell'indice di sviluppo umano per il 2011 era 0.70, collocando il paese nella categoria ad alto sviluppo umano. Ciò rappresenta un aumento rispetto al valore dell’indice di sviluppo umano di 0.493 nel 1985 e un aumento totale del 42%, ovvero un aumento medio annuo di circa l’1.4%. Anche la Repubblica islamica dell’Iran è sulla buona strada per raggiungere la maggior parte degli Obiettivi di sviluppo del Millennio. , in particolare gli obiettivi 1 (ridurre la povertà estrema), 2 (raggiungimento dell'istruzione universale), 4 (ridurre della metà la mortalità infantile) e 5 (ridurre la mortalità materna di tre quarti)
“38. La Repubblica Islamica dell’Iran ha mostrato risultati notevolmente migliorati nel campo della sanità e dell’istruzione. L’accesso all’assistenza sanitaria, compresa l’assistenza sanitaria riproduttiva, è migliorato, con una maggiore aspettativa di vita alla nascita sia per gli uomini che per le donne; più persone hanno accesso all’acqua potabile sicura; la mortalità materna è diminuita da 150 su 100,000 nati vivi nel 1990 a 30 nel 2008; il tasso di mortalità sotto i cinque anni è sceso a 21 su 1,000; la percentuale di parti assistiti da personale sanitario qualificato è aumentata al 97.3%; e la copertura dell’assistenza sanitaria primaria nelle zone rurali è pari a oltre il 98%. Il paese ha anche un tasso di alfabetizzazione femminile di oltre il 90%, un tasso di alfabetizzazione complessivo di oltre il 75%, una copertura previdenziale che comprende 30 milioni di persone e piani di assicurazione sanitaria che coprono circa il 50% della popolazione.
“39. Anche la Repubblica Islamica dell’Iran ha compiuto progressi significativi nel campo dell’istruzione e della salute delle donne. I tassi di alfabetizzazione tra le donne di età compresa tra i 15 e i 24 anni sono aumentati dal 96.1% nel 2000 al 99.2% nel 2008, e il rapporto tra ragazze e ragazzi nell’istruzione primaria, secondaria e terziaria è aumentato dal 79.2% nel 1990 al 98%. nel 2007. Attualmente, più della metà di tutti gli studenti universitari sono donne. Questo progresso si riflette nell’aumento dell’indice di sviluppo di genere, che è passato da 0.713 nel 2004 a 0.770 nel 2009”.
Sotto Obama, abbiamo visto l’omicidio illegale di scienziati iraniani, la guerra informatica illegale, le sanzioni genocide che prendono di mira i civili e che sono progettate per infliggere la massima sofferenza alla gente comune, il sostegno della Beltway a un gruppo terroristico designato contrario al governo iraniano, una somma multimilionaria sforzo di lobbying seguito dalla rimozione del gruppo terroristico ostile all'Iran dalla lista del Dipartimento di Stato, un complotto sotto falsa bandiera, minacce illegali bipartisan verso l'Iran, bugie di entrambi i principali partiti politici sulle intenzioni e capacità del governo iraniano e sullo stato del programma nucleare, l'indebolimento del diversi cicli di colloqui da parte di funzionari statunitensi e il sostegno di Washington ai gruppi terroristici in Nord Africa, Asia centrale e Medio Oriente.
Dobbiamo credere che Obama cambierebbe rotta e porterebbe rami di ulivo? Non c'è alcuna pressione da parte di un movimento contro la guerra; il movimento è disorganizzato.
Vivek dice: “Non c’è alcuna pressione da parte di un movimento contro la guerra; il movimento è disorganizzato”. Sono d'accordo. Voglio solo affermare l’ovvio: questo è esattamente il motivo per cui i neoconservatori si sono rivolti a un esercito composto da soli volontari.
L'appoggio di Mitt Romney non è una sorpresa, ma la scusa è che lui
può migliorare l’economia è palesemente falso e dannoso. L'ex governatore
ha creato una valutazione lavorativa che era 47a nella nazione. La sua esperienza lavorativa non lo era
nella creazione di posti di lavoro, ma nel conseguimento del profitto aggirando tutti i principi morali che abbiamo conquistato
per tutte le persone.
La sua politica estera è la costruzione di un impero nel diciannovesimo secolo attraverso la colonizzazione di popoli inferiori.
Non mi piace Romney. Non mi fido di Romney. Ogni suo atto è stato quello di privatizzare il
Primo Emendamento, per stabilire l'etica e la moralità basate su un'ideologia religiosa.
Il profitto non è l’attività di una democrazia. Lo fa il Preambolo della Costituzione
quello molto chiaro. I poteri di governo derivano da tutto il popolo, non dal popolo
lobbisti e venditori ambulanti di influenza che distorcono il servizio dei dipendenti pubblici
zombie egoisti. Non c'è potere o autorità in nessuna ideologia politica o
religioso che protegge tutto il popolo dagli eccessi dell’intrusione governativa
sui nostri diritti e libertà inalienabili.
Lui e Ryan sono come il Tricheco e il Falegname che portarono le ostriche nel...
natura selvaggia. "Il burro non è mai abbastanza denso", disse il Tricheco. “Il barattolo di burro
non essere mai troppo spesso.", disse il falegname, e mangiò le ostriche finché non furono
nessuna.
Nel momento stesso in cui questo presidente è entrato in carica, il paese stava dissanguando 3/4 milioni di posti di lavoro al MESE.
Eravamo in 3 cicli di stimolo con George Bush e quando ebbe finito lui aveva iniziato il piano di salvataggio automatico iniziale.
Abbiamo concesso un taglio fiscale “temporaneo” (che finora ci è costato 1.5 trilioni al 5% più ricco) in un altro ciclo di stimoli di George Bush. Quando questo presidente entrò in carica si parlava della prossima “Grande Depressione”.
In meno di 4 anni stiamo mostrando una vera ripresa e continuiamo a investire nel futuro.
Come milioni di americani, ho già espresso il mio voto per il Presidente, imploro le brave persone di questa grande nazione di fare lo stesso.