La rete di notizie finanziarie CNBC è dominata da corrispondenti e conduttori che adorano l’altare del mercato, predicando la teologia di destra del capitalismo sfrenato e del governo strettamente vincolato. In mezzo a questa certezza religiosa, Becky Quick della CNBC si prende gioco con disinvoltura dell'economista Paul Krugman, osserva Beverly Bandler.
Di Beverly Bandler
Becky Quick, co-conduttrice di "Squawk Box" della CNBC, pensa di sapere più dell'economista premio Nobel Paul Krugman, dell'economista premio Nobel Joseph E. Stiglitz, dell'ex presidente del Council of Economic Advisers Christina D. Romer e di innumerevoli altri eminenti economisti che hanno studiato il New Deal e i dati sulla ripresa dalla recessione a partire dagli anni ’1930.
Quick, entrato a far parte della CNBC nel febbraio 2001 dopo aver lavorato per sette anni Il Wall Street Journal, crede inoltre di conoscere più di 320 economisti che hanno ripudiato i tagliatori di bilancio di destra in una dichiarazione dell'Economic Policy Institute e del Center for America Progress nel marzo 2011. Quick, che ha conseguito una laurea in scienze politiche alla Rutgers ( 1993) e la cui esposizione all’economia seria è sconosciuta ma appare limitata, ha scritto in Fortuna: “Un invito a parlare apertamente del nostro debito da parte di Bill Clinton (e di me).”
Becky Quick, co-conduttrice di “Squawk Box” della CNBC
In lei Fortune In questo articolo, Quick si affretta a respingere le preoccupazioni di Krugman riguardo all’“isteria da deficit”, alle “tattiche intimidatorie fiscali” e ai pericoli del “bilancio di austerità”. Nel febbraio 2010, ad esempio, Krugman scrisse preveggente:
“Grazie all’isteria del deficit, Washington ora ha tutte le priorità sbagliate: tutti i discorsi riguardano come tagliare qualche miliardo di dollari dalla spesa pubblica, mentre non c’è quasi nessuna volontà di affrontare la disoccupazione di massa. La politica sta andando nella direzione sbagliata e milioni di americani ne pagheranno il prezzo”.
Tuttavia, secondo Quick, Krugman ha torto riguardo al deficit. Afferma che gli Stati Uniti devono ridurre il debito nazionale adesso. "L'affermazione di Krugman secondo cui non esiste alcuna crisi fiscale non è solo ridicola, è addirittura pericolosa", ha detto Quick. "È difficile trovare qualcuno che sia davvero d'accordo con lui." Apparentemente ignora una vasta gamma di studi economici e i 320 economisti sopra menzionati.
“È già abbastanza grave”, ha affermato Quick, “che non possiamo avere una conversazione seria su nessuno dei problemi della nostra nazione durante la stagione elettorale. Ora persone come Paul Krugman stanno cercando di garantire che non possiamo averne uno nemmeno dopo le elezioni”. [Enfasi aggiunta]
Tuttavia, come ha sottolineato la giornalista Bonnie Kavoussi: “Molti economisti concordano sul fatto che tagliare la spesa pubblica troppo rapidamente danneggia la crescita economica. Secondo una recente analisi dell’Economic Policy Institute, negli ultimi tre anni l’austerità statale e locale ha privato l’economia di 2.3 milioni di posti di lavoro.
“Alcuni blogger finanziari”, Kavoussi note, "penso che Krugman abbia ragione." Felix Salmon, blogger finanziario di Reuters, ha scritto che l'ultimo appello degli amministratori delegati per la riduzione del deficit è "interesse personale mascherato da politica pubblica" e che l'economia ha bisogno di "deficit più alti, non più bassi" per combattere l'elevata disoccupazione. Joe Weisenthal, vicedirettore di Business Insider, in ottobre scrisse anche che “i deficit di Obama hanno fatto molto bene” aiutando l’economia a uscire dalla recessione”.
Gli economisti concordare che: “Sia il settore privato che il governo hanno un ruolo fondamentale da svolgere nella crescita della nostra economia: gli investimenti aziendali guidano l’economia [e la classe media la guida], ma gli investimenti pubblici forniscono le basi da cui dipendono gli investimenti aziendali. Questa combinazione vincente apre la strada al successo economico dell’America. Tagliare gli investimenti necessari dal bilancio federale non farà altro che compromettere la competitività e la produttività a lungo termine dell’economia americana”.
Nonostante commenti così seri, Quick afferma non solo di essere ignara di questi giudizi, ma sembra anche pensare di saperne più dell'ex presidente Bill Clinton trascurando alcune parole importanti nella dichiarazione che l'ufficio di Clinton le ha fornito: "è importante non imporre l’austerità adesso, prima che un trend di crescita sia chiaramente stabilito, perché, come dimostrano le politiche di austerità nell’Eurozona e negli Stati Uniti, ciò rallenterà l’economia, taglierà posti di lavoro e aumenterà i deficit; e qualsiasi piano credibile di riduzione del deficit richiede tre cose: riduzioni della spesa, aumenti dei ricavie crescita economica”. [Enfasi aggiunta]
Quindi, cosa spiega le posizioni di Quick e quelle di così tante aziende? Sembra che la maggior parte degli americani sia lenta a comprendere che c’è stata una presa di potere ostile della nazione e del suo governo da parte delle multinazionali che può essere fatta risalire agli anni ’1970. Ad esempio, il 23 agosto 1971, il futuro giudice della Corte Suprema Lewis F. Powell, Jr., allora avvocato di Richmond, Virginia, redatto un memorandum riservato per la Camera di Commercio degli Stati Uniti che descrive una strategia per il rilevamento da parte delle imprese delle istituzioni pubbliche dominanti della società americana.
Ma c'è qualcuno nel mondo anglosassone che non sia consapevole della colpevolezza delle multinazionali e di Wall Street nell'attuale crisi fiscale?
La crisi finanziaria, iniziata nell’agosto del 2007, è stata descritta come “la peggiore crisi finanziaria dai tempi della Grande Depressione”. Eppure non è venuto dal nulla come un atto di Dio. La crisi è stata solo l’ultima fase dell’evoluzione dei mercati finanziari nel quadro del radicale processo di deregolamentazione iniziato alla fine degli anni ’1970.
La regolamentazione permissiva ha consentito innovazioni finanziarie rischiose, che poi si sono espanse rapidamente in mezzo a una bolla dei prezzi degli asset nel mercato immobiliare. Con enormi profitti da prendere, Wall Street e altre istituzioni finanziarie hanno ignorato le proprie procedure di gestione del rischio e hanno trovato poca resistenza da parte del governo (o scetticismo da parte dei media) dove molte persone presumibilmente intelligenti adoravano l’altare del “mercato”.
Quick, che sembra essere uno di quei veri credenti del mercato, non fornisce supporto empirico (né alcun altro) per la sua caratterizzazione delle opinioni di Krugman come "semplicemente ridicole" e "assolutamente pericolose". Il “supporto” da cui Quick apparentemente dipende è la posizione di 44 amministratori delegati di aziende Fortune 500 che abbracciano pedissequamente la mentalità di Hooverville e ora sostengono il piano Simpson-Bowles.
Quick non menziona i molti Fortune 500 le aziende hanno contribuito in modo significativo al deficit non pagando tasse adeguate, infatti alcune aziende hanno pagato tasse “zero”. Se le multinazionali e i ricchi pagassero le tasse allo stesso livello degli anni ’1960, il debito scomparirebbe in un decennio”, secondo il rapporto. uno studio dall’Istituto per gli studi politici.
Quick non fa menzione di questo studio piuttosto provocatorio, né è stato riferito che le aziende (secondo quanto riferito inondate di contanti) siano state entusiaste di risolvere il debito nazionale pagando la giusta quota di tasse insieme ai super ricchi. Sembra che Quick abbia trascurato anche questi fatti correlati:
–Negli anni ’1940, le aziende pagavano il 43% di tutte le imposte federali sul reddito riscosse negli Stati Uniti. Nel 2010, quella percentuale era solo dell’8.9%.
–Gli Stati Uniti ottengono meno entrate fiscali dalle imprese rispetto alla maggior parte dei paesi sviluppati.
–L’aliquota fiscale massima prevista dalla legge è del 35%, ma le aziende pagano un’aliquota fiscale effettiva media di circa il 25%. Alcune grandi aziende hanno pagato “0” di tasse nel 2010.
–Dodici grandi aziende hanno realizzato profitti per 171 miliardi di dollari dal 2008 al 2010, ma avevano un’aliquota fiscale sul reddito negativa dell’1.5%.
–Nel 2010, il carico fiscale della General Electric, con profitti mondiali dichiarati pari a 14.2 miliardi di dollari (e 5.1 miliardi di dollari derivanti dalle sue attività negli Stati Uniti), era: zero.
L’economia è certamente complessa: è una scienza sociale non per i deboli di cuore e rappresenta una sfida non da poco per i non economisti. E gli economisti seri possono non essere d’accordo. Quindi, non avere l’istruzione, il quadro di riferimento e l’intelletto adeguati per comprendere le argomentazioni empiriche di economisti come Krugman e altri è comprensibile.
Ma essere arroganti e presuntuosi nel liquidare un pensatore serio come Paul Krugman e diverse centinaia di altri economisti rispettati insieme a studi empirici su un periodo di diversi decenni per servire gli scopi della propaganda di Wall Street e del Big Business è un’altra cosa.
Come dice il proverbio, “ognuno ha diritto alla propria opinione, ma non ai propri fatti”. Nel caso di Quick, e in quello delle multinazionali che tagliano i budget del governo, non sono stati presentati né fatti né prove empiriche per trasformare le loro opinioni in credibili e supportate. argomenti.
In effetti, Quick e i suoi colleghi aziendali sono ricchi di opinioni, miti e credenze e poveri di argomenti, fatti e prove empiriche, uno stato di cose pianto da eminenti economisti. Sembrano indulgere costantemente in ciò che New York Times la giornalista economica Catherine Rampell chiamate “falsa-onomica”.
Durante questo periodo pre-elettorale, molte aziende sembrano essere troppo occupate a intimidire sfacciatamente i propri dipendenti e a dire loro come votare invece di leggere analisti economici credibili.
Le persone serie possono avere seri disaccordi, ma Betsy Quick non dovrebbe essere considerata “seria”. Lei è ancora un altro esempio di resoconti discutibili e di "opinioni" correlate The Wall Street Journal (Anche Amity Shlaes era lunga a wjs Critico di Krugman. Shlaes, una volta WSJ membro del comitato editoriale “specializzato in economia”, ha costantemente criticato Krugman sulla base di una laurea in inglese).
Che cosa la WSJ a quanto pare ritiene che il reporting di qualità in materia economica sia discutibile. Si può facilmente concludere che un requisito lavorativo al WSJ è quello di chi odia Krugman (oltre ad essere anti-liberale, ovviamente).
Personalmente credo che il WSJ è il giornale più sopravvalutato e “decisamente pericoloso” degli Stati Uniti. L'unico momento in cui vale la pena leggerlo è quando persone esperte come Bruce Bartlett, tra gli altri, scrivono il WSJ nel tentativo di raddrizzare gli editori.
A mio avviso, approfitta della creduloneria dei suoi lettori e confonde l'amore per il denaro con l'economia. IL WSJ è un ottimo esempio di “stare dove si trova”. Il nome del giornale spiega il suo focus, la sua lealtà, dove viene imburrato il suo pane, Wall Street, non l’economia, la finanza o la salute fiscale della nazione. The Wall Street Journal lavora per Wall Street e le grandi imprese, punto.
Non solo nell’ultimo decennio, ma ben prima, il pubblico americano ha imparato che Wall Street e le grandi imprese non sono le fonti della migliore economia né della migliore etica. E non dimentichiamo il loro ruolo nella Grande Depressione degli anni ’1930, una catastrofe umana provocata dall’avidità e dalla mancanza di regolamentazione governativa nell’Età dell’Oro e nei ruggenti anni Venti.
Anche l'attuale crisi fiscale, come Betsy Quick dovrebbe sapere, riguarda principalmente Wall Street. Solo attente politiche di regolamentazione da parte del governo federale, combinate con una spesa pubblica intelligente contro la recessione, potranno rimettere in piedi l’economia americana.
Beverly Bandler ha conseguito un master in pubblica amministrazione presso la George Washington University ('82), dove si è concentrata su bilancio e finanza. È una lettrice assidua di economia e finanza ed è un'investitrice.
, Baily, Martin Neil, Robert E. Litan e Matthew S. Johnson. “Le origini della crisi finanziaria”, Fixing Finance Series, documento n. 3, novembre 2008, The Brookings Institution. Brookings, novembre 2008. http://www.brookings.edu/research/papers/2008/11/origins-crisis-baily-litan
, Bedardo, Paolo. “Studio di 80 anni: i democratici sono più bravi in economia”. L'esaminatore di Washington. 2012-08-17. http://washingtonexaminer.com/80-year-study-democrats-better-at-economics/article/2505194#.UDrFPkRyEVM
, Centro per l'American Progress Action Fund e l'Istituto di politica economica. “Dichiarazione dei principali economisti americani: tagliare gli investimenti dal bilancio federale minerà la forza dell’economia americana”. Marzo 2011. www.americanprogressaction.org/wp…/public_investment_letter.pdf
, Chait, Jonathan. "Deperimento a Hooverville." La nuova Repubblica, 2009-03-18. http://www.tnr.com/article/books/wasting-away-hooverville
, Cittadini per la giustizia fiscale. “Analisi: 12 aziende pagano un’aliquota fiscale effettiva negativa dell’1.5% su 171 miliardi di dollari di profitti; Raccogliere 62.4 miliardi di dollari in sussidi fiscali”. 2011-06-02. http://www.ctj.org/pdf/12corps060111.pdf
, Collins, Chuck, Alison Goldberg, Scott Klinger, Sam Pizzigati. “Austerità non necessaria, chiusura non necessaria”. Istituto per gli studi politici, Aprile 2011. http://www.ips-dc.org/reports/unnecessary_austerity_unnecessary_government_shutdown
, Cray, Charlie. “Il promemoria di Lewis Powell: un progetto aziendale per dominare la democrazia”. Greenpeace, 2011-08-23. http://tinyurl.com/3zr68cp ; http://tinyurl.com/96dovfb
, Crotty, James. "Cause strutturali della crisi finanziaria globale: una valutazione critica della 'nuova architettura finanziaria.'" Cambridge Journal of Economics, 2009-04-30. http://cje.oxfordjournals.org/content/33/4/563.short
, DeLong, Brad. 2011-11-28. http://delong.typepad.com/sdj/2011/11/christina-romer-on-the-one-thing-that-disillusioned-her-the-fiscal-policy-debate.html
, Furnas, B. "IRS: le scappatoie consentono alle aziende di pagare un'aliquota fiscale del 25%, non del 35%". http://thinkprogress.org/economy/2008/11/13/172470/irs-loopholes/
, Garofalo, Pat. "Il caso della riforma dell'imposta sulle società che aumenta le entrate". Pensa al progresso, 2011-01-14. http://thinkprogress.org/economy/2011/01/14/173729/corporate-revenue/
, Olanda, Giosuè. "Paul Krugman ha ragione riguardo alle nostre 'tasse basse, basse', ma c'è di più in questa storia." Alternet, 2011-04-22. http://tinyurl.com/3uhzeza
, Kavoussi, Bonnie. "La conduttrice della CNBC Becky Quick critica la posizione di deficit 'assolutamente pericolosa' di Paul Krugman." L'Huffington Post, 2012-10-26. http://www.huffingtonpost.com/2012/10/26/becky-quick-cnbc-paul-krugman_n_2023603.html
, Kocieniewski, David. "Le strategie di GE le consentono di evitare del tutto le tasse." New York Times, 2011-03-24. http://www.nytimes.com/2011/03/25/business/economy/25tax.html
, Kroll, Andy. "Un corso intensivo sul tracollo finanziario." Di chi è davvero la colpa della crisi che ha messo in ginocchio il mondo? Madre Jones.com, 2010-01-15. http://motherjones.com/mojo/2010/01/work-begins-pecora-pt-ii
, Krugmann, Paolo. “Tattiche di allarme fiscale”. Il New York Times, 2010-02-04. http://www.nytimes.com/2010/02/05/opinion/05krugman.html
_______Confrontare i malfattori." Il New York Times, 2011-10-06. http://www.nytimes.com/2011/10/07/opinion/krugman-confronting-the-malefactors.html
, Matthews, Dylan. “Lo stimolo ha funzionato? Una rassegna dei nove migliori studi sull’argomento”. IL Il Washington Post, 2011-08-24. http://tinyurl.com/3opf8tr
, Morris, Carlo. Il crollo di trilioni di dollari: soldi facili, grandi scommettitori e il grande crollo del credito. Affari pubblici; Edizione in edizione rivista (9 febbraio 2009).
, Poole, Isaia J. “Più di 300 economisti ripudiano l’economia del “così sia” di destra”. Campagna per il futuro dell'America, 2011-03-01. http://www.ourfuture.org/blog-entry/2011030901/more-300-economists-repudiate-right-wing-so-be-it-economics
, Veloce, Becky. “Un invito a parlare apertamente del nostro debito da parte di Bill Clinton (e di me).” Fortuna, soldi della CNN, 2012-10-26. http://finance.fortune.cnn.com/2012/10/26/clinton-debt-crisis/
, Rampell, Caterina. “Falsa-onomica”. Il New York Times, 2008-09-26. http://economix.blogs.nytimes.com/2008/09/26/fake-onomics-part-i/
, Sirota, David. Acquisizione ostile: come il denaro e la corruzione hanno conquistato il nostro governo e come ce lo riprendiamo (Rilegato). Corona (2 maggio 2006). Brossura Three Rivers Press (22 maggio 2007).
, Centro di politica fiscale. "Fatti fiscali: importo storico delle entrate per fonte, entrate per fonte: 1934-2016", Ufficio di gestione e bilancio. 2011-03-24. http://www.taxpolicycenter.org/taxfacts/displayafact.cfm?Docid=203
rehmatshit sei uno stronzo totale
“Tuttavia, la crisi finanziaria non è venuta fuori dal nulla come un atto di Dio”.
Naturalmente lo ha fatto. Deriva dalla stessa idolatria religiosa della fede nella moralità e nell'etica cristiana come superiori
l’autorità per l’influenza degli Stati Uniti nel mondo e l’elitarismo di una confraternita di profittatori voluta da Dio.
La convinzione della superiorità di razza, religione, sesso o cultura promuove i valori delle antiche radici tribali quando uomini e donne vivevano vite brevi e insidiose, quando il parto era una condanna a morte e la fame una minaccia costante.
Il risultato furono società in guerra e la schiavitù dei nemici e delle donne sconfitti era necessaria
Perché questo dovrebbe essere il fondamento della moderna moralità religiosa rimane oggi un mistero.
Grazie per la tua opinione molto convincente. Ero già giunto alla stessa conclusione prima di finire l'articolo rapido. È difficile avere a che fare con una cultura che pensa che solo dire che la luna è fatta di formaggio svizzero lo rende tale.
Inserito su Facebook: L'articolo di Becky Quick che circola cita erroneamente Bill Clinton per sostenere la sua affermazione secondo cui Krugman e Obama "si scrollano di dosso la nostra crisi del deficit" non "resuscitando il progetto di riduzione del debito". La Quick è una ciarlatana quando travisa Clinton dicendo che la riduzione del deficit è valida di per sé. http://finance.fortune.cnn.com/2012/10/26/clinton-debt-crisis/
Anche nella dichiarazione da lei citata, la Clinton afferma esplicitamente che imporre l’austerità prima che un trend di crescita sia chiaramente stabilito rallenterà l’economia, taglierà posti di lavoro e aumenterà il deficit. E secondo persone con una vera esperienza economica, come Beverly Bandler che include 23 citazioni, l'approccio di Clinton è supportato da 320 economisti accreditati. https://consortiumnews.com/2012/10/27/anti-government-economic-orthodoxy/
La donna è una deficiente. Nella maggior parte dei casi non esiste un libero mercato. I mercati sono il più delle volte oligopolistici e/o collusivi con poca o nessuna applicazione delle norme nel settore pubblico o privato. (Non ho sentito parlare molto negli ultimi decenni di "procuratori generali privati".) Aspetta che il trucco della rete non la mantenga più giovane, o che il lavoro al naso o l'ortodonzia che pensa possano aiutare la sua apparizione nei notiziari della sera (ad esempio, per meno suono nasale, pronunciata o ara) si rivela un vero disastro, il suo capo è dispiaciuto ma si sente obbligato a lasciarla andare, e da lì scopre che la sua occupabilità sta crollando. Non c’è niente di meglio per trasformare qualcuno del genere in un liberale fiammeggiante (o forse davvero utile) di una brutta rapina aziendale. Fino ad allora, immagino che dovremmo aspettarci più vacuità e chiacchiere spazzatura da parte della signora Quick.
Per quanto riguarda Krugman, immagino che stia bene, ma come economista e politico non può portare il testimone a Joseph Stiglitz, e le assurdità che ha declamato sulla Siria (in linea con la linea aziendale del NY Times) hanno danneggiato incommensurabilmente la sua credibilità. Datene un altro ai geni del Comitato per il Nobel.
A quanto mi risulta, la mancanza di liquidità e la politica monetaria restrittiva furono ciò che fece precipitare la depressione degli anni '30 dopo il crollo del mercato.
Da quello che ho letto, l’America ha bisogno di limiti di spesa severi per le elezioni, di contributi limitati ai partiti e nessun contributo da parte dell’industria o dei superpac, di uno smantellamento dei giganti dei media per aumentare la diversità e di una separazione tra politica e tribunali. Tutto sembra ruotare attorno ai grandi soldi che acquistano potere politico, potere legale e potere mediatico. L’essenza della democrazia è andata perduta o, di fatto, è annegata nel caos.