Dopo gli attacchi dell’9 settembre, gli Stati Uniti si sono lanciati alla ricerca di un obiettivo irraggiungibile, la perfetta sicurezza per il popolo americano. Lungo questo percorso sanguinoso, la nazione ha perso di vista una questione cruciale: quali azioni americane stanno generando la furia che alimenta il terrorismo, osserva l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Articoli in evidenza negli ultimi giorni nel Il Washington Post esterni New York Times dimostrare come l’antiterrorismo praticato dagli Stati Uniti sia soggetto a forze e tendenze contraddittorie.
A serie nel Postdescrive come il fulcro dell’antiterrorismo statunitense sia diventato una macchina per uccidere sempre più istituzionalizzata che sembra destinata a operare indefinitamente contro una lista di obiettivi continuamente rinnovata.
Di pattuglia sull'Afghanistan, il Corpo dei Marines degli Stati Uniti Lance Cpl. Joshua S. Martinez guarda fuori dalla porta laterale di un elicottero utilitario UH-1Y Venom. (Foto del Dipartimento della Difesa)
A pezzo nel di stima descrive una reazione negativa sulle spese monetarie e sui compromessi con la privacy e le libertà civili, una reazione che sembra abbastanza forte da forzare cambiamenti nei programmi antiterrorismo. Le diverse direzioni implicate da questo rapporto riflettono come la nazione non sia riuscita ad assimilare alcuni principi fondamentali sul terrorismo e le misure per contrastarlo.
Uno di questi principi è che il terrorismo non è qualcosa con un inizio e una fine. È invece una tattica che è persistita nel corso della storia. Eppure l’idea di un inizio e di una fine persiste nella riflessione in questo Paese sul terrorismo.
La macchina dell’antiterrorismo è stata messa in moto in modi che non sarebbero accettabili per la maggior parte degli americani se dovesse funzionare per sempre, eppure non vi è alcun punto evidente in cui, una volta accesa, dovrebbe essere spenta. Era inevitabile che si verificasse una reazione negativa.
Collegata a questo punto è l’idea prevalente, e altrettanto sbagliata, secondo cui combattere il terrorismo implica spazzare via o rendere incapace un gruppo identificabile di persone: “i terroristi”. Questa è l'idea alla base delle liste dei risultati e delle matrici degli obiettivi.
La PostLa serie descrive uno sforzo antiterroristico statunitense che si è concentrato sempre più e strettamente sull'eliminazione delle persone nelle matrici piuttosto che su ciò che porta le persone a diventare terroristi e ad entrare nelle matrici in primo luogo.
Gli Stati Uniti, attraverso le loro politiche e azioni, fanno molto per influenzare quali e quante persone diventino terroristi. Tali azioni includono gli attacchi dei droni, con i loro danni collaterali e il potere di far arrabbiare, che sono diventati il principale mezzo di eliminazione.
Un altro concetto che viene apprezzato solo lentamente e tardivamente è che l’antiterrorismo implica compromessi intrinseci tra la sicurezza e cose come le libertà civili, la privacy personale e l’uso alternativo delle risorse pubbliche. Il comune atteggiamento assolutista nei confronti della prevenzione del terrorismo, particolarmente forte nel periodo immediatamente successivo all’9 settembre, ha portato la maggior parte del dibattito pubblico sull’argomento a formularsi in termini di misure necessarie per svolgere il compito.
Ma non esiste un livello “necessario”. La questione è invece quanta sicurezza acquistare e a quale prezzo. La risposta a questa domanda può variare, e variare nel tempo man mano che la stessa popolazione cambia i suoi atteggiamenti. Questa è una lezione che si impara solo col tempo e man mano che si sono verificate reazioni negative.
La maggior parte delle lezioni importanti su questo argomento non sono ancora state assimilate dalla maggior parte del pubblico americano. Nei prossimi anni il sostegno pubblico all’antiterrorismo probabilmente subirà alti e bassi come sempre: in forte aumento dopo un incidente terroristico, per poi diminuire gradualmente man mano che i costi e gli svantaggi diventano più evidenti con i periodi di tempo senza incidenti.
Tali fluttuazioni avranno poca o nessuna correlazione con il modello delle reali minacce terroristiche o con un approccio razionale per contrastare le minacce.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Solo una reazione generale: gli Stati Uniti sono davvero sul punto di perdere la democrazia. La repressione degli informatori, lo spionaggio dei suoi cittadini, lo spionaggio dei musulmani da parte della polizia di New York, Romney che dice agli amministratori delegati di dire ai propri dipendenti di votare contro Obama se vogliono mantenere il loro posto di lavoro, il tentativo di tenere gli elettori (democratici) lontani dalle urne, gli allineamenti aziendali media, le decisioni dell’Alta Corte sull’esproprio, Cittadini Uniti, ALEC, ecc. L’unica speranza è che i neoconservatori oltrepassino prima che gli Stati Uniti raggiungano il punto di non ritorno e il pubblico veda finalmente la luce.
“Ci vorrà il vero lavoro per rivendicare la tua democrazia”.
Che FG Sanford accetti ciò che ci è stato detto va bene finché sei disposto a credere non solo all'improbabile ma all'impossibile.
Immaginate una mente indagatrice che crede che un fuggitivo rintracciato da tutte le principali agenzie di intelligence del mondo e che vive in una grotta in Afghanistan sia stato in grado di orchestrare 12 terroristi arabi per coordinare un dirottamento “simultaneo” negli Stati Uniti di 4 aerei commerciali americani e su tre di questi aerei, eseguirono straordinarie manovre di volo oltre le capacità di piloti esperti e riuscirono a causare danni ai loro obiettivi, così estremi da essere in chiara violazione di diverse leggi ben conosciute della fisica, della chimica e della termodinamica.
http://judicial-inc.biz/%20Munich_m…ch_massacre.htm
Quando si verifica un evento che cambia radicalmente le dinamiche della geopolitica globale, c’è una domanda sopra tutte le altre la cui risposta indicherà sicuramente i suoi autori.
La domanda è “Cui bono?”. Se poi si scopre che coloro che sono incriminati avevano sia movente che mezzi, allora, come dicono negli Stati Uniti, è praticamente una schiacciata.
E così è con gli eventi dell’9 settembre, anche se la “storia ufficiale” di sequenze miracolose di coincidenze sbalorditive che sconcerta qualsiasi mente critica ed è stata così fortemente promossa fin dal primo giorno è creduta con fiducia da persone inesperte come FG Sanford.
Ma sappiamo anche molto di più che il “resoconto ufficiale” è falso. Abbiamo ampie giustificazioni per concludere che i neoconservatori che dirigevano il Dipartimento della Difesa e partecipavano in modo prominente al Progetto per un Nuovo Secolo Americano erano preoccupati che, con la fine dell’Unione Sovietica, ci fosse un’opportunità senza precedenti per gli Stati Uniti. come unica superpotenza rimasta, a cogliere l’opportunità di creare un impero mondiale per i prossimi 100 anni, se solo il popolo americano potesse essere persuaso a sostenere le guerre di aggressione che sarebbero implicate dall’invasione, dall’occupazione o dalla presa del controllo del Medio Oriente per amore del petrolio, di Israele e dell’ideologia. Temevano che il momento sarebbe andato perduto perché i valori e le tradizioni americane si opponevano all’attacco di nazioni che non ci hanno mai attaccato, a meno che non si verificasse un evento traumatico e catalizzatore, del tipo di “una nuova Pearl Harbor”, che avrebbe convinto il pubblico statunitense a sostenere queste azioni e riducono anche i diritti civili di fronte a una minaccia straniera.
Al 26 maggio 2011 gli Stati Uniti avevano speso più di 7.6 trilioni di dollari in “difesa” e sicurezza interna dopo gli attacchi dell’11 settembre 2001.
http://nationalpriorities.org/analysis/2011/us-security-spending-since-911/
"Tali fluttuazioni avranno poca o nessuna correlazione con il modello delle reali minacce terroristiche o con un approccio razionale per contrastare le minacce."
Il punto dell'autore dovrebbe essere ben interpretato. Indipendentemente dal fatto che l’opinione pubblica americana comprenda o meno la natura ciclica degli eventi che accadranno indipendentemente dalle contromisure, non sembra esserci alcuna idea da parte dell’opinione pubblica che il meccanismo dottrinale che ora favorisce l’attuazione di tali contromisure NON è assolutamente mutevole o vacillante. . Siamo entrati nell'epoca dell'“etat d'urgence”, dello “stato di eccezione”, o come lo avrebbe chiamato la mente machiavellica che scatenò questo abominio orwelliano nel mondo, “ausnahmezustand”…o legge marziale. Questo schizofrenico ragionamento circolare suggerisce che un sovrano è definito da uno stato di cose eccezionale in cui la rettifica può essere ottenuta dal sovrano attraverso la sospensione dello stato di diritto. Lo stato di eccezione definisce il sovrano e il sovrano definisce lo stato di eccezione. Per favore, caro lettore, tieni a mente la citazione di George W. Bush: "Sono io a decidere".
Sebbene non sia lui stesso un nazista, questo frammento di filosofia giuridica ci arriva per gentile concessione di Carl Schmitt, la cui razionalizzazione era considerata come "il gioiello della corona della filosofia giuridica nazista". Nel suo libro del 1947, "22 cellule a Norimberga", il dottor Douglas M. Kelley scrisse: "Condividi l'opinione di etnologi e politici che il nazismo fosse una malattia socio-culturale che, sebbene fosse stata un'epidemia solo tra i nostri nemici, era endemico in tutte le parti del mondo. Ho condiviso la paura che in futuro potrebbe diventare un'epidemia nella mia nazione.â€
Il dottor Kelley ha ipotizzato che la minaccia più immediata di questa malattia si manifesterebbe nella repressione degli elettori. Che profetico. Naturalmente, in qualità di capo psichiatra a Norimberga, il dottor Kelley probabilmente riconosceva un criminale quando ne vedeva uno. Peccato che non sembriamo così astuti. La filosofia di Carl Schmitt è oggi citata come la giustificazione giuridica per molte delle nostre strategie antiterrorismo di “rompimento della Costituzione”. Scusate gente, ma non mi sto inventando questa roba.
“Se il pubblico americano coglie o meno la natura ciclica degli eventi”
Purtroppo il pubblico americano, incluso “FG Sanford”, rimane ancora cieco alla ricerca sull’9 settembre e accetta il rapporto ufficiale sull’11 settembre.
Per mantenere il pubblico “CALMO”, persone tra cui agenti governativi come Julia Davis e Susan Lindauer sono state imprigionate negli Stati Uniti tramite il Patriot Act
Molte persone come "FG Sanford" hanno immediatamente ceduto al "kool help" ufficiale dell'9 settembre disponibile quasi mentre l'evento stava accadendo tramite un MSM compiacente.
E chi meglio di Phillip Zelikow potrebbe essere il direttore esecutivo dell'9 settembre, la cui area di specializzazione accademica prima di impegnarsi nel servizio pubblico era la creazione e il mantenimento di "miti pubblici" per dare a "FG Sanford" e gli altri un "ufficiale" conto" che NON poteva essere sostenuto per molteplici motivi, come se violasse le leggi della fisica, dell'ingegneria e dell'aerodinamica.
“Se il pubblico americano coglie o meno la natura ciclica degli eventi”
L’inganno mediatico ottimamente coordinato sull’9 settembre ha effettivamente ingannato le pecore.
http://www.youtube.com/watch?v=IAwPqfJqccA&feature=related
Hillary, il “movimento per la verità” è un progetto di disinformazione del governo per spingere le persone come te a inseguire i mulini a vento invece di fare il vero lavoro necessario per rivendicare la tua democrazia. C'è un procione su un albero da qualche parte, ma non è quello a cui stai abbaiando. E sono sicuramente contenti che tu stia dando la caccia agli UFO, cercando tesori a Oak Island, cercando Bigfoot e dando la caccia all'assassino sul "Grassy Knoll". Ciò di cui hanno VERAMENTE paura è che tu sosterrai il Fronte Unito contro l'austerità:
http://www.youtube.com/watch?v=aDrPbu1SPIs&feature=player_embedded
In effetti, Hillary, potresti essere uno di quegli scagnozzi del governo che vogliono solo sopprimere l'idea di un'imposta sulle vendite a Wall Street! Penso che tu non sia un teorico della cospirazione, ma forse un co-cospiratore! Puoi abbracciare Bigfoot da parte mia?
“Il fulcro dell’antiterrorismo statunitense è diventato una macchina per uccidere sempre più istituzionalizzata che sembra destinata a funzionare indefinitamente contro una lista di obiettivi continuamente rinnovata”.
USA __ USA___USA:: la superpotenza mondiale in bancarotta?
Era ed è il piano neoconservatore continuo per il contribuente americano dopo l’9 settembre.
http://tvnewslies.org/html/pnac_neo-con_artists.html