“Guanto moderato”: cavallo di Troia neoconservatore

Esclusivo: Il candidato repubblicano alle presidenziali Mitt Romney ha fatto tutto il possibile nel dibattito di lunedì per calmare i timori degli elettori di un suo ritorno alla politica estera neoconservatrice di George W. Bush. Ma c’è stato un errore significativo quando Romney ha segnalato che il suo cuore rimane con il piano neoconservatore di rifare il Medio Oriente, riferisce Robert Parry.

Di Robert Parry

Il peculiare senso geografico di Mitt Romney che pensa che l'Iran fosse un paese senza sbocco sul mare che aveva bisogno della Siria come "rotta verso il mare" potrebbe aver sollevato alcune sopracciglia sulla mancanza di conoscenze di base di Romney, ma un'altra parte della stessa risposta, riferendosi alla guerra civile in Siria come “un’opportunità”, avrebbe dovuto suscitare più allarme.

Anche se l’obiettivo di Romney nel dibattito sulla politica estera di lunedì era quello di minimizzare le sue posizioni bellicose neoconservatrici, il suo riferimento al caos siriano come “un’opportunità” suggerisce che la sua retorica più moderata è solo un altro stratagemma per ingannare gli elettori e vincere le elezioni, non un reale abbandono della politica estera. strategie neoconservatrici.

In questo senso, il nuovo “Mitt moderato” non è tanto il segno di una ritirata dei neoconservatori dalla sua precedente bellicosità quanto un cavallo di Troia da portare sui terreni della Casa Bianca il 20 gennaio 2013, in modo che i neoconservatori possano fuoriuscire dalle sue cavità scavate. buttare fuori la pancia e riprendere il pieno controllo della politica estera statunitense.

Quindi, ai neoconservatori non importa davvero che Romney abbia improvvisamente abbandonato molte delle loro posizioni amate, come l’estensione della guerra in Afghanistan oltre il 2014 e il ritorno delle truppe statunitensi in Iraq. I neoconservatori comprendono la necessità politica che Romney calmi gli elettori indipendenti che temono che possa essere un altro George W. Bush.

Di lunedì dibattito, Romney ha detto: “La Siria è un'opportunità per noi perché la Siria svolge un ruolo importante in Medio Oriente, soprattutto in questo momento. La Siria è l’unico alleato dell’Iran nel mondo arabo. È la loro strada verso il mare. È la via per armare Hezbollah in Libano, il che minaccia, ovviamente, il nostro alleato Israele. E quindi vedere la Siria rimuovere Assad è per noi una priorità molto alta. Numero due, vedere un governo sostitutivo composto da persone responsabili è fondamentale per noi”.

Il commento sulla “rotta verso il mare”, con la sua debole eco di un tempo lontano nella geopolitica, rappresentava la prova che a Romney manca anche una conoscenza rudimentale della geografia mondiale, dal momento che gran parte dei fronti del territorio meridionale dell’Iran sul Golfo Persico e l’Iran potevano raggiungere la Siria solo transitando Iraq. Siria e Iran non hanno confini comuni.

Ma, cosa più significativa, Romney stava rivelando la connessione cruciale tra il desiderio neoconservatore di un “cambio di regime” in Siria e la determinazione neoconservatrice di strangolare i nemici più vicini di Israele, come Hezbollah libanese.

La richiesta di Romney di un nuovo governo siriano di “persone responsabili” suggerisce ulteriormente che il candidato repubblicano alle presidenziali condivide la fantasia neoconservatrice secondo cui gli Stati Uniti potrebbero semplicemente rimuovere uno sgradevole dittatore del Medio Oriente e insediare un leader filo-occidentale e amico di Israele che poi interrompere gli aiuti a Hezbollah in Libano e ad Hamas a Gaza.

Questo è stato l’errore centrale della guerra in Iraq, l’idea che gli Stati Uniti con la loro ineguagliabile potenza militare potessero spostare le dinamiche politiche del Medio Oriente a vantaggio di Israele attraverso un “cambio di regime” coercitivo. In Iraq, l’esercito americano ha eliminato Saddam Hussein ma poi ha visto un nuovo governo iracheno allearsi con l’Iran.

Il nuovo Iraq può rappresentare una minaccia militare minore, ma non ha raggiunto e abbracciato Israele come avevano sperato alcuni neoconservatori. In effetti, rimuovendo il regime di Saddam Hussein controllato dai sunniti e ritrovandosi con uno dominato dagli sciiti, la guerra in Iraq di Bush ha sostanzialmente eliminato un importante baluardo contro l'influenza regionale del regime sciita iraniano.

Sogno ancora vivo

Eppure, nonostante la sanguinosa e costosa catastrofe in Iraq, il cuore del sogno neoconservatore batte ancora e il commento di Romney indica che ne condivide le illusioni. Risalente almeno alla metà degli anni '1990, l'idea neoconservatrice è stata quella di utilizzare un “cambio di regime” violento o coercitivo nei paesi musulmani per garantire la sicurezza di Israele.

Il primo obiettivo dei neoconservatori potrebbe essere stato l’Iraq, ma quello non è mai stato il traguardo. La strategia era quella di trasformare l’Iraq in una base militare per poi rimuovere i governi di Iran e Siria. Negli anni esaltanti del 2002-2003, una battuta neoconservatrice poneva la questione di cosa fare dopo aver spodestato Saddam Hussein in Iraq, se dirigersi poi a est verso l’Iran o a ovest verso la Siria. La battuta finale era: “I veri uomini vanno a Teheran”.

Secondo il grande piano neoconservatore, una volta istituiti governi filo-israeliani in Iran, Iraq e Siria, i vicini ostili di Israele, Hezbollah in Libano e Hamas a Gaza, perderebbero i loro benefattori e avvizzirebbero, senza soldi né armi. Quindi, Israele potrebbe dettare le sue condizioni per la pace e la sicurezza.

Questa strategia neoconservatrice è emersa dopo la vittoria sbilanciata degli Stati Uniti in Kuwait, in cui il presidente George HW Bush ha dimostrato il vantaggio enorme dell’esercito americano ad alta tecnologia rispetto all’esercito iracheno, i cui soldati sono stati letteralmente fatti a pezzi dai missili americani e da “intelligenti” bombe” mentre le vittime americane furono ridotte al minimo.

Dopo la vittoria del 1991, a Washington divenne opinione comune che nessun esercito sulla terra potesse resistere al sofisticato potere omicida dell’esercito statunitense. Questa convinzione, unita alla frustrazione per i conflitti in stallo di Israele con Hamas e Hezbollah, ha portato i neoconservatori americani a iniziare a pensare a un nuovo approccio, il “cambio di regime” in tutto il Medio Oriente.

I primi abbozzi di questo concetto aggressivo di rifacimento del Medio Oriente emersero nel 1996, quando un gruppo di neoconservatori, tra cui Richard Perle e Douglas Feith, andò a lavorare per il leader israeliano del Likud Benjamin Netanyahu durante la sua campagna per la carica di primo ministro.

Il documento strategico neocon, chiamato “Una rottura pulita: una nuova strategia per la protezione del regno”, avanzò l’idea che solo un cambio di regime nei paesi musulmani ostili avrebbe potuto ottenere la necessaria “rottura netta” dallo stallo diplomatico che aveva seguito gli inconcludenti negoziati di pace israelo-palestinesi.

Con la “rottura netta”, Israele non cercherebbe più la pace attraverso la comprensione reciproca e il compromesso, ma piuttosto attraverso il confronto, inclusa la violenta rimozione di leader come Saddam Hussein in Iraq che sostenevano i nemici più vicini di Israele.

Il piano definiva la cacciata di Saddam Hussein “un importante obiettivo strategico israeliano di per sé”, ma anche uno che avrebbe destabilizzato la dinastia Assad in Siria e così rovesciato il potere del domino in Libano, dove Hezbollah potrebbe presto ritrovarsi senza il suo alleato chiave siriano. Anche l’Iran potrebbe trovarsi nel mirino del “cambio di regime”.

Ma ciò di cui aveva bisogno il “taglio netto” era la potenza militare degli Stati Uniti, dal momento che alcuni obiettivi come l’Iraq erano troppo lontani e troppo potenti per essere sconfitti anche dall’efficiente esercito israeliano. Il costo in vite israeliane e per l’economia israeliana derivante da un simile intervento sarebbe stato sconcertante.

Nel 1998, il brain trust neoconservatore statunitense fece compiere un ulteriore passo avanti al piano del “taglio netto” con la creazione del Progetto per il Nuovo Secolo Americano, che spingeva il presidente Bill Clinton a rovesciare Saddam Hussein.

Tuttavia, Clinton si sarebbe spinta solo fino a un certo punto, mantenendo un duro embargo sull’Iraq e imponendo una “no-fly zone” che prevedeva che gli aerei statunitensi effettuassero periodici bombardamenti. Tuttavia, con Clinton o il suo erede Al Gore alla Casa Bianca, un’invasione su vasta scala dell’Iraq sembrava fuori questione.

Un'apertura

Il primo ostacolo politico fondamentale fu rimosso quando i neoconservatori aiutarono a organizzare l’ascesa di George W. Bush alla presidenza nelle elezioni del 2000. Tuttavia, il percorso non fu completamente aperto finché i terroristi di al-Qaeda non attaccarono New York e Washington l’11 settembre 2001, lasciando dietro un clima politico in tutta l’America favorevole alla guerra e alla vendetta.

Naturalmente, l’invasione statunitense dell’Iraq nel marzo 2003 aveva altri motivi oltre alla sicurezza israeliana, dall’animosità personale di Bush verso Saddam Hussein al controllo delle risorse petrolifere irachene, ma uno degli obiettivi principali dei neoconservatori era la proiezione del potere americano in profondità nel mondo musulmano, per colpire contro stati nemici fuori dalla portata militare di Israele.

In quei giorni di arroganza imperiale, le capacità dell’esercito americano erano viste come un punto di svolta strategico. Tuttavia, la resistenza irachena alla conquista americana, basata su armi a bassa tecnologia come “ordigni esplosivi improvvisati”, ha infranto il sogno neoconservatore, almeno nel breve periodo. I “veri uomini” hanno dovuto rinviare i loro viaggi a Teheran e Damasco.

Ma il sogno non è morto. Bisognava semplicemente aspettare che finissero i quattro anni di Barack Obama. Nella campagna 2012, i neoconservatori sono tornati a circondare Mitt Romney, che, come George W. Bush dieci anni fa, ha solo una vaga comprensione del mondo ed è più che felice di cedere la direzione della politica estera statunitense a chi è intelligente, fiducioso e benestante. neoconservatori connessi.

I neoconservatori comprendono anche la necessità di manipolare il popolo americano. Negli anni ’1980, quando mi occupavo delle politiche centroamericane di Ronald Reagan, avevo a che fare spesso con i neoconservatori e arrivavo a vederli come esperti manipolatori la cui visione della democrazia era che fosse giusto ingannare la gente comune affinché facesse ciò che era ritenuto necessario.

Così, i neoconservatori hanno imparato a esagerare i pericoli e a sfruttare le paure. Hanno messo alla prova le loro abilità in America Centrale con avvertimenti su come le ribellioni contadine contro gli oligarchi corrotti fossero parte di un grande piano sovietico per conquistare gli Stati Uniti attraverso il ventre molle del Texas.

Quando i neoconservatori tornarono al potere sotto George W. Bush, applicarono le stesse tecniche per pubblicizzare la minaccia proveniente dall’Iraq. Hanno diffuso affermazioni infondate secondo cui Saddam Hussein condivideva con al-Qaeda armi di distruzione di massa inesistenti, tanto meglio per spaventare il popolo americano.

Inversioni dolorose

I neoconservatori hanno affrontato alcune dolorose inversioni di rotta quando la guerra in Iraq è naufragata dalla fine del 2003 al 2006, ma hanno recuperato un certo status nel 2007 spingendo la finzione dell’“impennata vittoriosa”, che presumibilmente ha trasformato la sconfitta imminente in vittoria, anche se la verità era che “il surge” non fece altro che ritardare l’inevitabile fallimento dell’impresa statunitense.

Dopo la partenza di Bush nel 2009 e l’arrivo di Obama, anche i neoconservatori si sono ritirati nei think tank di Washington e nelle pagine editoriali dei notiziari nazionali. Tuttavia, hanno continuato a influenzare la percezione degli eventi in Medio Oriente, scaricando il più possibile la colpa della sconfitta dell'Iraq su Obama.

I nuovi sviluppi nella regione hanno anche creato quelle che i neoconservatori consideravano nuove aperture. Ad esempio, la primavera araba del 2011 ha portato a disordini civili in Siria, dove la dinastia Assad, basata su sette religiose non sunnite, è stata sfidata da un’insurrezione guidata dai sunniti che comprendeva alcuni riformatori democratici e alcuni jihadisti radicali.

Nel frattempo, in Iran, la resistenza internazionale al suo programma nucleare ha provocato dure sanzioni economiche che hanno minato il dominio islamico dei mullah sciiti. Sebbene il presidente Obama consideri le sanzioni come una leva per costringere l’Iran ad accettare limiti al suo programma nucleare, alcuni neoconservatori stanno già sbavando su come dirottare le sanzioni in nome del “cambio di regime”.

In questo momento cruciale, ciò di cui i neoconservatori hanno disperatamente bisogno è di riuscire a tornare alla Casa Bianca dietro l’elezione di Mitt Romney. E, se ciò richiedesse a Romney di ammorbidire improvvisamente la sua retorica neoconservatrice per le prossime due settimane, sarebbe un piccolo prezzo da pagare.

Il che ci riporta al dibattito sulla politica estera di lunedì in cui Romney ha abbandonato quelle che erano state le sue posizioni apparentemente di principio, come denunciare il piano di Obama di ritirare le truppe americane dall'Afghanistan entro la fine del 2014. Sebbene Romney lo avesse definito un grave errore dicendo ai talebani quando gli americani stavano partendo e lui adottò lo stesso calendario. Gli elettori hanno potuto tirare un sospiro di sollievo per “Moderate Mitt”.

Tuttavia, nel commento di Romney sulla Siria, ha mostrato il suo vero intento, il desiderio neoconservatore di sfruttare il conflitto in Siria per sostituire Bashar al-Assad con un nuovo leader che accoglierebbe Israele e interromperebbe l'assistenza agli Hezbollah libanesi. È stato in quel contesto che Romney ha definito la violenza siriana, che ha causato circa 30,000 vittime, un’“opportunità”.

Ma la vera occasione per i neoconservatori si presenterebbe se gli elettori americani, convinti che Romney non appaia più il pazzo falco bellicoso delle primarie repubblicane, lo eleggessero il 6 novembre e poi festeggiassero il suo arrivo il prossimo 20 gennaio spingendo un rozzo cavallo di legno attraverso i cancelli del 1600 Pennsylvania Avenue.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).