La politica estera mutevole di Romney

Il candidato presidenziale repubblicano Mitt Romney ha tracciato un percorso inedito durante la campagna 2012, modificando continuamente le sue posizioni sulla politica interna e ora su quella estera. Nel dibattito sugli affari globali di lunedì sera, Romney ha scambiato il suo abito neoconservatore con un nuovo mantello di moderazione, osserva l'ex analista della CIA Melvin A. Goodman.

Di Melvin A. Goodman

I tre dibattiti di Mitt Romney nell'ottobre 2012 hanno messo in luce il suo cinismo politico, con il candidato repubblicano che ha abbandonato posizioni a lungo termine per adottare idee più moderate in vista delle elezioni del mese prossimo.

Prima dei tre dibattiti presidenziali, le posizioni interne di Romney somigliavano al ritiro del presidente Ronald Reagan dalla governance, in particolare per quanto riguarda i diritti e le spese non legate alla difesa, come l'istruzione e l'energia. Come Reagan, Romney espresse la convinzione che il governo non può fornire la soluzione a nessun problema perché il problema è il governo. Ma nel primo dibattito presidenziale è emerso un nuovo Romney, che suggerisce politiche meno radicali in materia fiscale e sanitaria.

Il candidato presidenziale repubblicano Mitt Romney ha presentato il suo compagno di corsa Paul Ryan durante una manifestazione davanti a una corazzata in Virginia. (Credito fotografico: mittromney.com)

Poi, lunedì sera, nel terzo dibattito, Romney ha abbandonato le sue idee stridenti e bellicose sulla politica estera per fare eco alle politiche del presidente Barack Obama su Afghanistan, Iran, Libia e Siria.

L’offuscamento di Romney sulle questioni interne aveva colto il presidente alla sprovvista il 3 ottobre, consentendo a Romney di emergere come “vincitore del consenso”. Tuttavia, nel terzo dibattito, incentrato sugli affari globali, l'offuscamento di Romney sulle questioni di politica estera ha permesso al Presidente di mettere in luce i cavilli e la confusione dello sfidante.

Non c’è più il Romney che contestava la tempistica del ritiro del presidente dall’Afghanistan, che avrebbe lasciato più truppe in Iraq, che considerava la Russia la minaccia geostrategica più seria della nazione e che contestava la negoziazione del nuovo trattato START che dimezzava il numero delle testate e lanciatori negli inventari strategici statunitensi e russi.

Romney ha anche evitato i tragici eventi di Bengasi del mese scorso, lasciando cadere i precedenti tentativi di attribuire la morte dell'ambasciatore Christopher Stevens e di altri tre americani ai presunti fallimenti della leadership di Obama. Presumibilmente, Romney finalmente si rende conto che la comunità dell’intelligence ha fatto un pessimo lavoro nell’anticipare e poi monitorare l’attacco al consolato americano.

C'erano altre questioni non sollevate nel dibattito che avrebbero creato forti contrasti tra il Presidente e lo sfidante. A differenza di Obama, che ha posto fine alla pratica della tortura e degli abusi, Romney ha giustificato l’uso del waterboarding e i suoi consiglieri hanno difeso il “lato oscuro” delle tecniche di interrogatorio potenziate.

Questi consiglieri includono Steve Bradbury, che era a capo dell'Ufficio di consulenza legale del Dipartimento di Giustizia nell'amministrazione Bush; Cully Stimson, che occupava una posizione delicata al Pentagono nell'amministrazione Bush; e avvocati come Lee Casey e David Rivkin. Tra i consiglieri di politica estera di Romney figurano anche molti dei neoconservatori che hanno consigliato il presidente Bush, tra cui John Bolton, Dan Senor e Richard Williamson.

L'ufficio di Bradbury “autorizzò” le tattiche di tortura nel 2002 che furono approvate dal presidente George W. Bush, dal vicepresidente Dick Cheney, dal consigliere per la sicurezza nazionale Condoleeza Rice e dal procuratore generale John Ashcroft, tra gli altri.

Sfortunatamente, il procuratore generale di Obama, Eric Holder, ha recentemente assegnato un “premio per il servizio distinto” al viceprocuratore americano John Durham, che si è rifiutato di ritenere responsabile chiunque nella CIA per i suoi brutali interrogatori di detenuti in prigioni segrete o “siti neri” in connessione con la “guerra al terrore” dell'amministrazione Bush e la distruzione dei famigerati nastri delle torture.

Nel dibattito, Romney ha evitato gran parte del linguaggio della guerra fredda che aveva usato durante la campagna elettorale, ma è comunque riuscito a essere gratuitamente aggressivo nei confronti di Cina e Russia, che sono importanti stakeholder nell’arena diplomatica. Romney ignorava completamente la diplomazia multilaterale necessaria per coordinare misure sanzionatorie efficaci contro Iran e Siria.

Obama aveva ragione quando accusava Romney di aver “importato la sua politica estera dagli anni Ottanta, le sue politiche sociali dagli anni Cinquanta e le sue politiche economiche dagli anni Venti”.

La scioccante ignoranza di Romney riguardo alla superiorità e al dominio dell'aeronautica e della marina americana ha messo in dubbio il suo sostegno ad ulteriori 2mila miliardi di dollari per il bilancio della difesa nei prossimi dieci anni. Prima del dibattito, Romney si era impegnato a spendere almeno il XNUMX% del prodotto interno lordo per la difesa, un modo bizzarro di pianificare la difesa nazionale.

Il sostegno di Romney alla riapertura della linea di produzione dell'aereo da caccia F-22 costerebbe altri 120 miliardi di dollari nei prossimi dieci anni. Romney vuole anche una difesa missilistica nazionale globale, che non si è mai dimostrata efficace, così come difese missilistiche regionali più ampie nell’Europa orientale, nel Medio Oriente e nell’Asia orientale, una strategia che contribuirà a un maggiore disordine regionale.

Nel tentativo di stabilire credibilità sulle principali questioni regionali, Romney si è limitato a svelare una sostanziale ignoranza. La sua affermazione secondo cui l’Iran considerava la Siria come uno sbocco sul mare ignorava le 1,500 miglia di costa che l’Iran controlla sul Golfo Persico.

Il suo appello per la fine delle importazioni di petrolio iraniano negli Stati Uniti ha ignorato il divieto su tali importazioni messo in atto dal presidente Ronald Reagan 25 anni fa. Il suo appello a incriminare il primo ministro iraniano Mahmoud Ahmadinejad come criminale di guerra (a causa delle sue aspre critiche nei confronti di Israele) non è stato altro che uno slogan insensato.

Negli ultimi quattro anni, il presidente Obama ha dimostrato di essere consapevole dei limiti dell’uso della forza. Il ritiro dall’Iraq, l’inizio del ritiro dall’Afghanistan, il coinvolgimento sfumato in Libia e l’esitazione sul coinvolgimento in Siria riflettono la stanchezza del paese alla guerra, i problemi di bilancio del paese e i limiti della forza.

Fino al dibattito di lunedì sera, Romney sembrava prendere spunto dal discorso inaugurale di John F. Kennedy (“Pagheremo qualsiasi prezzo e sopporteremo qualsiasi fardello”), uno stile retorico che ha contribuito a condurre il paese in Vietnam.

Nonostante il suo linguaggio di dibattito improvvisamente conciliante, non c’è motivo di aspettarsi che Romney migliori le sue posizioni sulla sicurezza nazionale, per non parlare delle sue politiche economiche e sociali.

Melvin A. Goodman è un ex analista senior della CIA e autore del prossimo articolo Insicurezza nazionale: il costo del militarismo americano (City Lights Editori, gennaio 2013).