I misteri della sorpresa di ottobre

Con la speranza che il presidente Obama sia vicino a una soluzione negoziata della controversia nucleare iraniana, la campagna di Mitt Romney è ansiosa di contrastare qualsiasi notizia positiva. Il momento ricorda i momenti passati della sorpresa di ottobre, afferma Robert Parry in questo articolo adattato da La narrativa rubata d'America.

Di Robert Parry

L’espressione “October Surprise” fa ormai parte del lessico politico americano e si riferisce a qualche evento dell’ultimo minuto che potrebbe cambiare il corso delle elezioni presidenziali americane. Ma i due casi prototipici della “sorpresa d’ottobre”, nel 1968 e nel 1980, non si sono mai guadagnati un posto nella storia americana tradizionale.

Anche le accuse di October Surprise del 1968 e 1980 erano un termine improprio poiché erano incentrate sugli sforzi repubblicani per bloccare una October Surprise sabotando i successi diplomatici rivoluzionari dei presidenti democratici in carica. Nel 1968, fu Lyndon Johnson a ottenere una svolta nei colloqui di pace sulla guerra del Vietnam. Nel 1980 fu Jimmy Carter a garantire il rilascio di 52 ostaggi americani tenuti in Iran.

In entrambi i casi, i presidenti democratici non riuscirono a raggiungere i loro obiettivi e i candidati repubblicani, Richard Nixon nel 1968 e Ronald Reagan nel 1980, ottennero la vittoria. Tuttavia, questi importanti misteri della sorpresa di ottobre sono rimasti in gran parte irrisolti: il sabotaggio repubblicano ha effettivamente avuto un ruolo nei fallimenti democratici?

Recenti rivelazioni degli Archivi nazionali e dichiarazioni dei partecipanti hanno gettato nuova luce su questi capitoli oscuri della storia degli Stati Uniti e hanno rivelato collegamenti precedentemente sconosciuti tra il caso del 1968 e lo scandalo Watergate del 1972 e tra il caso degli ostaggi iraniani del 1980 e l'Iran- Affare Contra del 1985-86. Le nuove prove suggeriscono una narrazione più continua che collega questi scandali e rappresentano quindi una potente sfida alla storia consolidata.

Forse il più noto caso di “sorpresa di ottobre” e il primo di questa era moderna si è verificato nell’autunno del 1968, quando il repubblicano Richard Nixon era bloccato in una dura corsa presidenziale con il candidato democratico, il vicepresidente Hubert Humphrey, e il presidente Johnson stava facendo progressi nei negoziati di pace in Vietnam. .

A quel punto, mezzo milione di soldati americani si trovavano nella zona di guerra e più di 30,000 erano già morti, insieme ai morti vietnamiti stimati in circa un milione. Alla fine di ottobre 1968, Johnson vide la possibilità di una svolta che avrebbe comportato la sospensione dei bombardamenti sul Vietnam del Nord e un possibile quadro di pace.

Tuttavia, Johnson incontrò una sorprendente resistenza da parte degli alleati degli Stati Uniti nel Vietnam del Sud. Il presidente Nguyen van Thieu ha improvvisamente posto ostacoli ad una possibile soluzione dei colloqui di pace di Parigi.

Il 29 ottobre 1968, Johnson ottenne la prima chiara indicazione sul perché. Secondo documenti declassificati presso la Biblioteca LBJ di Austin, Texas, Eugene Rostow, sottosegretario di Stato per gli affari politici di Johnson, ricevette una soffiata dal finanziere di Wall Street Alexander Sachs il quale disse che uno dei più stretti sostenitori finanziari di Nixon stava descrivendo il piano di Nixon di "bloccare "un accordo di pace.

Il sostenitore di Nixon stava condividendo queste informazioni durante un pranzo di lavoro con i suoi colleghi bancari per aiutarli a piazzare le loro scommesse su azioni e obbligazioni. In altre parole, i banchieri d'investimento stavano complottando su come fare soldi grazie alla loro conoscenza approfondita del piano di Nixon per estendere la guerra del Vietnam.

Eugene Rostow trasmise l'informazione a suo fratello, Walt W. Rostow, consigliere per la sicurezza nazionale di Johnson. Anche Eugene Rostow ha scritto un promemoria riguardo alla mancia. "La conversazione si è svolta nel contesto di una discussione professionale sul futuro dei mercati finanziari a breve termine", ha scritto. “L'oratore ha detto che secondo lui le prospettive di una sospensione dei bombardamenti o di un cessate il fuoco erano scarse, perché Nixon stava giocando il problema per bloccare. Inciterebbero Saigon alla difficoltà e Hanoi ad aspettare”.

In un successivo promemoria che fornisce una cronologia dell'affare, Walt Rostow disse di aver ricevuto la notizia del pranzo a Wall Street da suo fratello poco prima di partecipare a una riunione mattutina in cui il presidente Johnson fu informato dall'ambasciatore americano nel Vietnam del Sud Ellsworth Bunker dell'"improvviso attacco di Thieu". intransigenza."

Walt Rostow affermò che "le informazioni diplomatiche precedentemente ricevute e quelle provenienti da New York assunsero un nuovo e serio significato", portando Johnson a ordinare un'indagine dell'FBI che presto rivelò il quadro dell'operazione di blocco di Nixon. [Per leggere il promemoria di Rostow, fare clic su qui, qui e qui.]

Dalle intercettazioni dell'FBI, Johnson apprese rapidamente il ruolo della funzionaria della campagna di Nixon (e figura di destra della lobby cinese) Anna Chennault che contattò l'ambasciatore del Vietnam del Sud negli Stati Uniti Bui Diem riguardo all'importanza politica del continuo boicottaggio dei colloqui di pace di Parigi da parte del presidente Thieu. .

Il "tradimento" di Nixon

Dopo aver letto questi dispacci segreti dell'FBI, Johnson iniziò a lavorare sui telefoni per contrastare la mossa della campagna di Nixon. Secondo le registrazioni delle telefonate che da allora sono state declassificate, Johnson si è lamentato del sotterfugio con il leader repubblicano del Senato Everett Dirksen.

Il 2 novembre, appena tre giorni prima delle elezioni, un Johnson arrabbiato telefonato Dirksen alle 9:18, per fornire dettagli sulle attività di Nixon e per sollecitare Dirksen a intervenire con la forza.

"L'agente [Chennault] dice di aver appena parlato con il capo nel New Mexico e che lui ha detto che voi [Vietnam del Sud] dovete resistere, resistere fino a dopo le elezioni", ha detto Johnson. “Sappiamo cosa Thieu sta dicendo loro là fuori. Siamo abbastanza ben informati da entrambe le parti”. [Johnson credeva che "il capo nel New Mexico" fosse il vicepresidente di Nixon, Spiro Agnew, che era lì durante un viaggio elettorale.]

Johnson ha poi minacciato, appena velatamente, di renderlo pubblico. “Non voglio che questo venga inserito nella campagna”, ha detto Johnson, aggiungendo: “Non dovrebbero farlo. Questo è tradimento”.

Dirksen ha risposto: "Lo so".

Johnson ha continuato: “Penso che sarebbe uno shock per l’America se un candidato principale giocasse con una fonte come questa su una questione di questa importanza. Non voglio farlo [rendere pubblico]. Dovrebbero sapere che sappiamo cosa stanno facendo. So con chi stanno parlando. So cosa dicono."

Dirksen: "Sarà meglio che mi metta in contatto con lui [Nixon], credo."

"Stanno contattando una potenza straniera nel mezzo di una guerra", ha detto Johnson. “È un errore dannatamente grave. E non voglio dirlo. Digli semplicemente che i loro si stanno prendendo gioco di questa faccenda, e se non vogliono che la cosa finisca in prima pagina, è meglio che la smettano.

Dopo aver sentito Dirksen, Nixon si preoccupò che Johnson potesse rendere pubbliche le sue prove della cospirazione. Alle 1:54 del 3 novembre, cercando di scongiurare questa possibilità, Nixon parlò direttamente con Johnson, secondo una cassetta audio rilasciato dalla Biblioteca LBJ.

Nixon: “Volevo solo farti sapere che ho ricevuto un rapporto da Everett Dirksen riguardo alla tua chiamata. Sono appena andato a "Incontra la stampa" e ho detto che vi avevo assicurato personalmente che avrei fatto tutto il possibile per collaborare sia prima delle elezioni che, se eletto, dopo le elezioni e se ritenete che qualcosa possa essere utile Potevo farlo, lo avrei fatto, sentivo che Saigon avrebbe dovuto venire al tavolo della conferenza.

“Mi sento molto, molto forte a riguardo. Qualsiasi voce in giro su qualcuno che cerca di sabotare l'atteggiamento del governo di Saigon, per quanto mi riguarda, non ha assolutamente alcuna credibilità.

Armato dei rapporti dell'FBI e di altre informazioni di intelligence, Johnson ha risposto: “Sono molto felice di saperlo, Dick, perché sta accadendo. Eccone la storia. Non volevo chiamarti ma volevo che tu sapessi cosa è successo.

Johnson ha raccontato parte della cronologia fino al 28 ottobre 1968, quando sembrava che il Vietnam del Sud fosse a bordo per i colloqui di pace. Ha aggiunto: “Allora si spegne la voce che Nixon farà meglio con te. Adesso tocca a Thieu. Non l'ho detto in tua conoscenza. Spero che non lo sia stato."

"Eh, no", ha risposto Nixon. “Mio Dio, non farei mai nulla per incoraggiare Saigon a non venire al tavolo. Buon Dio, li vogliamo a Parigi, dobbiamo portarli a Parigi altrimenti non potrai avere pace. Apparentemente la guerra ora riguarda il modo in cui potrebbe essere portata a termine. Più veloce è, meglio è. Al diavolo il merito politico, credetemi”.

Johnson, tuttavia, sembrava poco convinto. "Vedete solo che il vostro popolo non dice ai vietnamiti del sud che otterranno dal governo degli Stati Uniti un accordo migliore di una conferenza", ha detto il presidente.

Un quasi scoop

Dopo la conversazione con Nixon, Johnson continuò a considerare se dovesse rendere pubblico il "tradimento" di Nixon. Un'opportunità dell'ultimo minuto si è presentata quando a Christian Science Monitor Il corrispondente da Saigon, Beverly Deepe, venne informato da fonti sudvietnamite delle pressioni esercitate su Thieu dalla campagna di Nixon per bloccare i colloqui di pace.

La bozza della storia di Deepe recitava: "Il presunto incoraggiamento politico da parte del campo di Richard Nixon è stato un fattore significativo nella decisione dell'ultimo minuto del rifiuto del presidente Thieu di inviare una delegazione ai colloqui di pace di Parigi almeno fino alla fine delle elezioni presidenziali americane".

Quindi, il 4 novembre, il giornalista Saville Davis del Monitor L'ufficio di Washington ha verificato la storia di Deepe con l'ambasciatore sudvietnamita Bui Diem e con la Casa Bianca. Bui Diem ha smentito la storia e la decisione della Casa Bianca se confermarla è spettata allo stesso presidente Johnson.

In un chiamata in conferenza, Johnson si consultò con il segretario di Stato Dean Rusk, il segretario alla Difesa Clark Clifford e Walt Rostow. Tutti e tre i consiglieri hanno sconsigliato di renderlo pubblico, soprattutto per paura che le informazioni scandalose potessero riflettersi negativamente sul governo degli Stati Uniti.

"Alcuni elementi della storia sono così scioccanti nella loro natura che mi chiedo se sarebbe positivo per il paese rivelare la storia e poi eventualmente far eleggere un certo individuo [Nixon]", ha detto Clifford. “Potrebbe gettare l’intera amministrazione in un tale dubbio che penso che sarebbe ostile agli interessi del nostro Paese”.

Johnson era d'accordo con la sentenza e un portavoce dell'amministrazione ha detto a Davis: "Ovviamente non ho intenzione di entrare in questo genere di cose in alcun modo, forma o forma", secondo un cavo “solo occhi”. che Rostow ha mandato Johnson. Il cavo aggiungeva:

“Saville Davis ha dichiarato volontariamente che il suo giornale non avrebbe certamente stampato la storia nella forma in cui era stata archiviata; ma potrebbero pubblicare un articolo in cui si dice che Thieu, da solo, ha deciso di resistere fino a dopo le elezioni. Per inciso, si afferma che la storia così come archiviata è basata su fonti vietnamite, e non statunitensi, a Saigon.

Il cablogramma di Rostow riassume anche il consenso tra lui, Rusk e Clifford: “Le fonti di informazione [un evidente riferimento alle intercettazioni telefoniche dell'FBI] devono essere protette e non introdotte nella politica interna; anche con queste fonti, il caso non è aperto e chiuso”.

Pertanto, l'elettorato americano si è recato alle urne il 5 novembre senza sapere che i falliti colloqui di pace di Johnson avrebbero potuto essere stati sabotati dalla campagna di Nixon. Nixon ha prevalso su Humphrey con circa 500,000 voti, ovvero meno dell'XNUMX% dei voti espressi, in una delle elezioni più ravvicinate della storia degli Stati Uniti.

"Storia sordida"

Dopo la vittoria di Nixon, Johnson cercò di rimettere in carreggiata i colloqui di pace. Si è rivolto direttamente a Nixon in un'altra telefonata l'8 novembre e ha nuovamente sollevato la minaccia implicita di rendere pubblico il suo crescente dossier sui contatti repubblicani con i sudvietnamiti:

“Hanno citato indirettamente te [Nixon], dicendo che la cosa che dovrebbero fare è semplicemente non presentarsi a nessuna conferenza [di pace] e aspettare finché non entri in carica. Ora hanno iniziato [il boicottaggio] e questo è un male. Uccidono americani ogni giorno. Ho quella [storia del sabotaggio dei colloqui di pace] documentata. Non ci sono dubbi, ma questo sta accadendo. Questa è la storia, Dick, ed è una storia sordida. Non voglio dirlo al Paese, perché non va bene”.

Di fronte alla minaccia di Johnson, Nixon ha promesso di dire ai funzionari del Vietnam del Sud di unirsi ai colloqui di pace. Tuttavia, nulla è cambiato. Per LBJ non ci sarebbe pace.

Con l’avvicinarsi del giorno dell’inaugurazione, un amareggiato presidente Johnson ordinò al suo assistente per la sicurezza nazionale Walt Rostow di rimuovere dalla Casa Bianca il file contenente le prove segrete di questa “sordida storia”, una decisione che avrebbe avuto le sue conseguenze non intenzionali.

Dopo essere entrato in carica, il direttore dell'FBI J. Edgar Hoover ha informato il presidente Nixon delle intercettazioni telefoniche di Johnson. Ma Hoover diede a Nixon l'impressione che le intercettazioni fossero più invadenti e diffuse di quanto non fossero in realtà. Nixon ha avviato una ricerca interna del file contenente le intercettazioni segrete, ma senza successo.

Per Nixon, il file mancante emerse come una preoccupazione crescente nel giugno 1971, quando Il New York Times iniziò a pubblicare estratti dei Pentagon Papers, uno studio sulla guerra del Vietnam dal 1945 al 1967 che rivelò gli inganni del governo statunitense, soprattutto da parte dell’amministrazione Johnson.

Ma Nixon sapeva qualcosa che pochi altri sapevano, ovvero che esisteva un potenziale seguito ai Pentagon Papers, un dossier sul tradimento della sua campagna nel indebolire l'iniziativa di pace di Johnson e nell'estendere la rovinosa guerra del Vietnam.

Appena quattro giorni dopo che il Times iniziò a pubblicare i Pentagon Papers, uno dei nastri dello Studio Ovale di Nixon del 17 giugno 1971 registra la sua richiesta di misure straordinarie per individuare il file mancante. La squadra di Nixon si riferiva ad esso come correlato alla sospensione dei bombardamenti del Vietnam da parte di Johnson il 31 ottobre 1968, ma comprendeva il fallito sforzo di pace di LBJ e, cosa più importante, l'apparente sabotaggio repubblicano.

Sulla scia dell'indignazione pubblica per i Pentagon Papers, Nixon avrebbe chiaramente compreso il pericolo per la sua campagna di rielezione se la seconda scarpa fosse caduta, la rivelazione del ruolo di Nixon nell'estendere la guerra per aiutare a vincere le elezioni.

"Ce l'abbiamo?"

La conversazione dello Studio Ovale del 17 giugno 1971 è la prima trascrizione del libro di Stanley I. Kutler Abuso di potere, un libro delle conversazioni registrate di Nixon alla Casa Bianca relative al Watergate, e suggerisce che Nixon stesse cercando il file del 1968 da qualche tempo.

"Ce l'abbiamo?" chiese un Nixon turbato al suo capo dello staff delle risorse umane "Bob" Haldeman. “”L'ho chiesto. Hai detto che non ce l'avevi."

Haldeman ha risposto: "Non riusciamo a trovarlo".

Il consigliere per la sicurezza nazionale Henry Kissinger ha aggiunto: “Non abbiamo nulla qui, signor presidente”.

Nixon: "Beh, dannazione, l'ho chiesto perché ne ho bisogno."

Kissinger: "Ma Bob e io abbiamo cercato di mettere insieme quella dannata cosa."

Haldeman: “Abbiamo una storia di base nella costruzione della nostra, ma c’è un file su di essa”.

Nixon: “Dove?”

Haldeman: "[L'aiutante presidenziale Tom Charles] Huston giura su Dio che c'è un fascicolo su di esso ed è a Brookings."

Nixon: “Bob? Bob? Ora, vi ricordate il piano di Huston [per le effrazioni sponsorizzate dalla Casa Bianca come parte delle operazioni di controspionaggio nazionali]? Implementalo.”

Kissinger: “Ora Brookings non ha il diritto di avere documenti riservati”.

Nixon: “Voglio che venga implementato. Maledizione, entra e prendi quei file. Fai saltare la cassaforte e prendila."

Haldeman: “Potrebbero benissimo averli puliti ormai, ma questa cosa, devi”

Kissinger: "Non sarei sorpreso se Brookings avesse i file."

Haldeman: “Il punto è che Johnson sa che quei file sono in giro. Non sa per certo che non li abbiamo in giro.

Ma Johnson sapeva che il dossier non era più alla Casa Bianca perché aveva ordinato a Walt Rostow di rimuoverlo negli ultimi giorni della sua presidenza.

Il 30 giugno 1971, Nixon rimproverò nuovamente Haldeman riguardo alla necessità di entrare in Brookings e "portare fuori [il file]". Nixon suggerì addirittura di utilizzare l'ex ufficiale della CIA E. Howard Hunt (che in seguito supervisionò le due irruzioni al Watergate nel maggio e nel giugno del 1972) per condurre l'irruzione a Brookings.

"Parla con Hunt", disse Nixon a Haldeman. “Voglio l'irruzione. Diavolo, lo fanno. Devi irrompere in quel posto, frugare nei documenti e portarli dentro. Entra e prendili. Entra verso le 8:00 o le 9:00."

Haldeman: “Ispeziona la cassaforte”.

Nixon: “Esatto. Entri per ispezionare la cassaforte. Intendo, puliscilo.” Per ragioni che rimangono poco chiare, sembra che l'irruzione pianificata a Brookings non abbia mai avuto luogo, ma la disperazione di Nixon nel tentativo di individuare il dossier sui colloqui di pace di Johnson fu un anello importante nella catena di eventi che portarono alla creazione dell'unità Idraulici di Nixon e poi alla Porta d'acqua.

La busta "X".

Ironicamente, Walt Rostow stabilì quel collegamento nella sua mente quando dovette decidere cosa fare con il file in seguito alla morte di Johnson, il 22 gennaio 1973. Nei quattro anni precedenti, Rostow era arrivato a etichettare il file "La busta 'X'", un nome che ha scritto a mano sulla copertina del fascicolo.

Il 14 maggio 1973, mentre rifletteva su cosa fare con il dossier, lo scandalo Watergate stava sfuggendo al controllo di Nixon. In un "memorandum per la cronaca" di tre pagine, Rostow riassunse ciò che c'era nella "busta 'X'" e fornì una cronologia degli eventi dell'autunno 1968.

Rostow ha riflettuto anche sugli effetti che il silenzio pubblico di LBJ avrebbe potuto avere sullo scandalo Watergate in corso. Rostow aveva una prospettiva unica nel comprendere il background sotterraneo delle operazioni di spionaggio politico di Nixon.

“Sono propenso a credere che l’operazione repubblicana del 1968 sia collegata in due modi all’affare Watergate del 1972”, ha scritto Rostow. Notò, in primo luogo, che gli agenti di Nixon avrebbero potuto ritenere che la loro “impresa con i sudvietnamiti” nel frustrare l’ultima disperata iniziativa di pace di Johnson avesse assicurato a Nixon il suo stretto margine di vittoria su Hubert Humphrey nel 1968.

"In secondo luogo, l'hanno fatta franca", ha scritto Rostow. “Nonostante i numerosi commenti della stampa dopo le elezioni, la questione non è mai stata indagata a fondo. Pertanto, mentre gli stessi uomini affrontavano le elezioni nel 1972, non c’era nulla nella loro precedente esperienza con un’operazione di dubbia correttezza (o, addirittura, legalità) che li mettesse in guardia, e c’erano ricordi di quanto un’elezione potesse avvicinarsi e possibile utilità di spingersi al limite e oltre”. [Per leggere il promemoria di Rostow, fare clic qui, qui e qui.]

Apparentemente Rostow ha lottato con questa domanda per il mese successivo mentre lo scandalo Watergate continuava ad espandersi. Il 25 giugno 1973, il procuratore licenziato della Casa Bianca John Dean pronunciò la sua testimonianza di successo al Senato, sostenendo che Nixon era stato coinvolto nell'insabbiamento pochi giorni dopo il furto con scasso del giugno 1972 al Comitato Nazionale Democratico. Dean affermò anche che il Watergate era solo una parte di un programma di spionaggio politico durato anni diretto dalla Casa Bianca di Nixon.

Il giorno successivo, mentre i titoli della testimonianza di Dean riempivano i giornali della nazione, Rostow raggiunse la sua conclusione su cosa fare con la “Busta 'X'”. A mano, scrisse una nota “Top Secret”. che diceva: "Da aprire da parte del Direttore, Biblioteca Lyndon Baines Johnson, non prima di cinquanta (50) anni da questa data, 26 giugno 1973."

In altre parole, Rostow intendeva che questo anello mancante della storia americana rimanesse perduto per un altro mezzo secolo. In una lettera di presentazione dattiloscritta al direttore della Biblioteca LBJ Harry Middleton, Rostow ha scritto: “Sigillato nella busta allegata c'è un file che il presidente Johnson mi ha chiesto di conservare personalmente a causa della sua natura sensibile. In caso di sua morte, il materiale doveva essere consegnato alla Biblioteca LBJ nelle condizioni che ritenevo appropriate.

“Dopo cinquant'anni il Direttore della Biblioteca LBJ (o chiunque ne erediterà le responsabilità, qualora dovesse cambiare la struttura amministrativa degli Archivi nazionali) potrà, da solo, aprire questo file. Se ritiene che il materiale in esso contenuto non debba essere aperto alla ricerca [in quel momento], gli auguro il potere di richiudere il fascicolo per altri cinquant’anni, quando la procedura sopra delineata dovrà essere ripetuta”.

Alla fine, però, la Biblioteca LBJ non ha aspettato così a lungo. Dopo poco più di due decenni, il 22 luglio 1994, la busta fu aperta e gli archivisti iniziarono il processo di declassificazione del contenuto.

Dal momento che anche le registrazioni audio di molte delle conversazioni telefoniche di Johnson sono state declassificate, è ora possibile sovrapporre le informazioni che Johnson aveva dalle intercettazioni dell'FBI alle sue conversazioni con Nixon e altri presidi e avere così un senso più completo del dramma ad alto rischio.

Storia perduta

Tuttavia, il ritardo di Rostow nel pubblicare “The 'X' Envelope” ha avuto altre conseguenze politiche. Dal momento che la portata completa delle operazioni di intelligence politica di Nixon non fu compresa nel 1973-74, la saggezza convenzionale di Washington adottò la lezione sbagliata secondo cui “l’insabbiamento è peggiore del crimine”. Ciò che non si capiva era quanto profonda potesse essere stata la malvagità di Nixon.

Quel contesto non era noto nemmeno quando una ripresa della mossa della “Sorpresa d’Ottobre” del 1968 potrebbe aver avuto luogo nel 1980. Mentre la campagna elettorale si concludeva, il presidente Jimmy Carter stava lottando per ottenere il rilascio di 52 ostaggi americani sequestrati presso l’ambasciata degli Stati Uniti. a Teheran il 4 novembre 1979, e ancora una volta gli agenti repubblicani furono accusati di aver agito alle spalle del presidente.

Gli ostaggi furono tenuti in Iran finché Reagan non prestò giuramento il 20 gennaio 1981. Nel corso degli anni, circa due dozzine di fonti tra cui funzionari iraniani, addetti ai lavori israeliani, agenti dell'intelligence europea, attivisti repubblicani e persino il leader palestinese Yasser Arafat hanno fornito informazioni su presunti contatti con l'Iran attraverso la campagna di Reagan.

Questa controversia a sorpresa di ottobre attirò finalmente l'attenzione ufficiale nel 1991-92 sulla questione se le vendite segrete di armi di Ronald Reagan all'Iran nel 1985-86, l'affare Iran-Contra, avessero avuto origine diversi anni prima attraverso i contatti della sua campagna con l'Iran durante la crisi degli ostaggi di Carter in 1980.

All’inizio della presidenza Reagan vi furono segnali che qualcosa di strano fosse in atto. Il 18 luglio 1981, un aereo noleggiato da Israele si schiantò o fu abbattuto dopo aver sorvolato l’Unione Sovietica durante un volo di ritorno dalla consegna di armi di fabbricazione statunitense all’Iran.

In un'intervista alla PBS quasi un decennio dopo, Nicholas Veliotes, vice segretario di stato di Reagan per il Medio Oriente, disse di aver esaminato l'incidente parlando con alti funzionari dell'amministrazione. “Mi era chiaro dopo le mie conversazioni con le persone in alto che effettivamente avevamo concordato che gli israeliani avrebbero potuto trasbordare in Iran alcune attrezzature militari di origine americana”, ha detto Veliotes.

Controllando il volo israeliano, Veliotes arrivò a credere che i rapporti del campo Reagan con l'Iran risalissero a prima delle elezioni del 1980. “Sembra che tutto sia iniziato sul serio nel periodo probabilmente precedente alle elezioni del 1980, quando gli israeliani avevano identificato chi sarebbero diventati i nuovi attori nell’area della sicurezza nazionale nell’amministrazione Reagan”, ha detto Veliotes. "E mi risulta che in quel momento ci siano stati dei contatti."

Quando ho intervistato nuovamente Veliotes l'8 agosto 2012, ha detto che non riusciva a ricordare chi fossero le "persone in alto" che avevano descritto lo sdoganamento informale delle spedizioni israeliane, ma ha indicato che "i nuovi giocatori" erano i giovani neoconservatori che stavano lavorando alla campagna Reagan-Bush, molti dei quali in seguito entrarono a far parte dell’amministrazione come incaricati politici di alto livello.

Nel 1993, ho preso parte a un'intervista con l'ex primo ministro israeliano Yitzhak Shamir a Tel Aviv durante la quale disse di aver letto il libro del 1991, Ottobre sorpresa, dell'ex aiutante di Carter del Consiglio di sicurezza nazionale Gary Sick, che sosteneva di ritenere che i repubblicani fossero intervenuti nei negoziati sugli ostaggi del 1980 per interrompere la rielezione di Carter.

Con l’argomento sollevato, un intervistatore ha chiesto: “Cosa ne pensi? C'è stata una sorpresa di ottobre?"

"Certo che lo era", ha risposto Shamir senza esitazione. "Era." Più avanti nell'intervista, Shamir sembrò pentirsi della sua franchezza e cercò di fare marcia indietro sulla sua risposta, ma la sua conferma rimase un momento sorprendente.

Nel 1996, mentre l'ex presidente Carter incontrava il leader dell'Organizzazione per la Liberazione della Palestina Arafat a Gaza City, Arafat cercò di confessare il suo ruolo nella manovra repubblicana per bloccare i negoziati di Carter per la cattura degli ostaggi in Iran.

"C'è qualcosa che voglio dirvi", ha detto Arafat, rivolgendosi a Carter alla presenza dello storico Douglas Brinkley. "Dovresti sapere che nel 1980 i repubblicani mi contattarono con un accordo sulle armi [per l'OLP] se fossi riuscito a tenere gli ostaggi in Iran fino a dopo le elezioni [presidenziali americane]", ha detto Arafat, secondo l'articolo di Brinkley in autunno. Numero del 1996 di Diplomatic Quarterly.

Un rapporto sprezzante

Ma molti di questi dettagli aggiuntivi emersero solo dopo che il caso del 1980 fu sepolto da un'indagine della task force della Camera che concluse nel gennaio 1993 che non c'erano "prove credibili" a sostegno delle accuse di un'operazione di sabotaggio repubblicana alle spalle di Carter. Questa scoperta ha permesso di trattare “October Surprise” come una sorta di teoria della cospirazione.

I documenti recentemente declassificati degli Archivi nazionali e le dichiarazioni degli investigatori chiave, tuttavia, hanno minato le conclusioni della task force della Camera. Ad esempio, un momento cruciale nell’indagine October Surprise si verificò a metà novembre 1991, quando due riviste, Newsweek e The New Republic, derise i sospetti come un mito.

L’impatto di questo doppio sfatamento è stato profondo, incoraggiando i repubblicani del Senato a ostruzionizzare i finanziamenti per un’indagine pianificata dal Senato e togliendo vento a una task force parallela della Camera che, in seguito, si è concentrata più sulla confutazione delle accuse che sulla loro conferma.

Un elemento centrale di queste storie sfatate era un presunto alibi per il capo della campagna di Reagan, William Casey, che era stato collocato a Madrid da un testimone iraniano, Jamshid Hashemi, per un incontro di due giorni con un emissario iraniano, Mehdi Karrubi, alla fine di luglio 1980. .

Come si è scoperto, Casey aveva interrotto la campagna alla fine di luglio per partecipare a una conferenza storica a Londra, il che gli avrebbe permesso di prendere un breve volo da Madrid. Tuttavia, le due riviste hanno citato i registri delle presenze alla conferenza che mostravano Casey lì per una sessione mattutina il 28 luglio, rendendo così presumibilmente impossibile il resoconto di Hashemi di un incontro di due giorni.

Nell'autunno del 1991, stavo lavorando alla PBS “Frontline” su un documentario sul caso October Surprise del 1980 e abbiamo fatto quello che le due riviste non avevano fatto. Abbiamo intervistato altri americani che avevano partecipato alla conferenza di quel giorno, incluso il relatore, lo storico Robert Dallek, che disse di aver cercato Casey nella sala conferenze di modeste dimensioni e di aver scoperto che non era lì.

La task force della Camera ha intervistato anche Dallek e ha tranquillamente ripudiato l’alibi di Londra. Ma la task force creò poi un alibi diverso per Casey quel fine settimana, collocandolo nell'esclusivo Bohemian Grove nel nord della California, sebbene i registri del Grove e le note contemporanee di un membro del Grove collocassero Casey nel suo cottage della Parsonage il primo fine settimana di agosto. non l'ultimo fine settimana di luglio. La task force ha persino trovato una foto di gruppo degli ospiti e dei membri della Parsonage per l'ultimo fine settimana di luglio e Casey non era presente.

Casey a Madrid

Tuttavia, l’alibi di Bohemian Grove è diventato un elemento chiave nella conclusione della task force della Camera che ha respinto la testimonianza di Hashemi e ha respinto le più ampie accuse di October Surprise. Eppure, un documento recentemente pubblicato dalla Biblioteca presidenziale George HW Bush di College Station, Texas, rivela che all’inizio di novembre 1991 come Newsweek e The New Republic stavano dando gli ultimi ritocchi al loro alibi londinese L'ufficio legale di Bush alla Casa Bianca veniva informato che Casey si era recato a Madrid.

Il consulente legale del Dipartimento di Stato Edwin D. Williamson ha detto all'avvocato associato della Casa Bianca Chester Paul Beach Jr. che tra il Dipartimento di Stato "materiale potenzialmente rilevante per le accuse di October Surprise [c'era] un cablogramma dell'ambasciata di Madrid che indicava che Bill Casey era in città, per scopi sconosciuti”, ha osservato Beach in un “memorandum per la registrazione" datato 4 novembre 1991.

Il documenti d'archivio rivelano anche che la Casa Bianca di Bush, di fronte ad una lotta sempre più dura per la rielezione nel 1992, si coordinò con altre agenzie federali e repubblicani del Congresso per ritardare, screditare e distruggere l'indagine October Surprise.

Come assistente consigliere della Casa Bianca Ronald von Lembke, metterlo, l'obiettivo era "uccidere/potenziare questa storia". Per ottenere il risultato desiderato, i repubblicani coordinarono la controffensiva attraverso l'ufficio dell'avvocato della Casa Bianca C. Boyden Gray, sotto la supervisione dell'avvocato associato Janet Rehnquist, figlia del defunto presidente della Corte Suprema William Rehnquist.

Il 6 novembre 1991, appena due giorni dopo che Beach fu informato del misterioso viaggio di Casey a Madrid, Gray spiegò la posta in gioco in una sessione strategica della Casa Bianca. “Qualunque sia la forma che assumeranno alla fine, le indagini “Sorpresa di ottobre” di Camera e Senato, come Iran-Contra, coinvolgono preoccupazioni interagenzia ed essere di particolare interesse per il Presidente”, dichiarò Gray, secondo a minuti. [Il corsivo è nell'originale.]

Tra le “pietre di paragone” citate da Gray figurano “nessuna sorpresa per la Casa Bianca e mantenimento della capacità di rispondere alle fughe di notizie in tempo reale”. Questo è partigiano.

I “punti di discussione” della Casa Bianca sull’indagine October Surprise hanno sollecitato a limitare l’indagine al 1979-80 e a imporre limiti di tempo rigorosi per la pubblicazione dei risultati. "I fatti presunti hanno a che fare con il periodo 1979-80 e non vi è alcuna ragione apparente per cui il potere di giurisdizione/citazione di comparizione si estenda oltre", diceva il documento. "Non esiste alcuna disposizione sul tramonto che potrebbe trascinarsi come Walsh!" un riferimento al procuratore speciale di Iran-Contra Lawrence Walsh.

La Casa Bianca di Bush era particolarmente preoccupata che l'indagine October Surprise sui presunti contatti con l'Iran nel 1980 potesse fondersi con lo scandalo Iran-Contra, allora incentrato sugli eventi del 1985-86. Se la barriera che separava i due scandali fosse stata saltata nei mesi precedenti le elezioni del 1992, le già deboli speranze di Bush sarebbero potute essere deluse.

L'indagine di Walsh Iran-Contra aveva già cominciato a sospettare che le origini delle vendite di armi all'Iran del 1985-86 potessero essere fatte risalire al 1980. Quando gli investigatori di Walsh sottoposero l'ex ufficiale della CIA Donald Gregg a un esame del poligrafo, Gregg, che aveva servito come vicepresidente Il consigliere per la sicurezza nazionale di Bush è stato interrogato sulla sua presunta partecipazione all'operazione October Surprise ed è stato giudicato ingannevole nelle sue smentite. [Rapporto finale del consulente legale indipendente per le questioni Iran/Contra, vol. Io, pag. 501]

Ripensamenti

Ripercorrendo queste indagini nel 2010-12, ho anche scoperto che all’interno della task force della Camera c’erano molti più dubbi di quanto suggerissero le sue conclusioni sprezzanti. Ad esempio, l'avvocato capo Lawrence Barcella mi ha detto via e-mail che verso la fine delle indagini della task force sono arrivate così tante prove incriminanti contro i repubblicani che ha chiesto al presidente della task force, il rappresentante Lee Hamilton, di estendere l'indagine per altri tre mesi.

Tuttavia, Barcella ha detto che Hamilton ha rifiutato di sottoporsi alla necessaria riautorizzazione della task force e gli ha invece ordinato di procedere con il rapporto finale, che è stato pubblicato il 13 gennaio 1993, e ha concluso che non c'erano "prove credibili" dietro i sospetti. Nel 2010, quando chiesi a Hamilton perché avesse respinto la richiesta di proroga di Barcella, il centrista democratico dell'Indiana disse di non ricordare una simile proposta.

Barcella e Hamilton differivano anche sul fatto che Barcella avesse inoltrato a Hamilton un rapporto straordinario del governo russo su ciò che i file dell'intelligence di Mosca mostravano sui presunti contatti tra americani e iraniani nel 1980 e oltre.

Il rapporto, richiesto da Hamilton e indirizzato a lui, è stato fornito da Sergey V. Stepashin, presidente del Comitato per le questioni di difesa e sicurezza del Soviet Supremo. Fu tradotto dall'ambasciata americana a Mosca e inoltrato alla task force della Camera l'11 gennaio 1993, appena due giorni prima della pubblicazione del rapporto finale della task force.

Il rapporto russo ha contraddetto i risultati della task force. Come descritto dai russi, i negoziati sugli ostaggi del 1980 si riducerono a una competizione tra l'amministrazione Carter e la campagna Reagan che offriva agli iraniani accordi diversi se gli ostaggi fossero stati rilasciati prima delle elezioni per aiutare Carter o trattenuti fino a dopo le elezioni a beneficio di Reagan.

Secondo la traduzione riservata dell'ambasciata americana del rapporto russo, gli iraniani "hanno discusso di una possibile normalizzazione graduale delle relazioni iraniano-americane [e] del sostegno al presidente Carter nella campagna elettorale attraverso il rilascio degli ostaggi americani". .

Nel frattempo, i repubblicani stavano facendo le loro aperture, dice il Russian Report. “William Casey, nel 1980, si incontrò tre volte con rappresentanti della leadership iraniana”, afferma il rapporto. “Gli incontri si sono svolti a Madrid e Parigi”.

All’incontro di Parigi dell’ottobre 1980, “parteciparono anche R[obert] Gates, all’epoca membro dello staff del Consiglio di Sicurezza Nazionale nell’amministrazione di Jimmy Carter, e l’ex direttore della CIA George Bush”, si legge nel Russian Report. “A Madrid e Parigi, i rappresentanti di Ronald Reagan e della leadership iraniana hanno discusso la questione di un eventuale ritardo nel rilascio di 52 ostaggi del personale dell’ambasciata americana a Teheran”.

Sia i repubblicani di Reagan-Bush che i democratici di Carter “partirono dal presupposto che l’Imam Khomeini, dopo aver annunciato una politica di ‘né Occidente né Oriente’ e maledicendo il ‘diavolo americano’, l’imperialismo e il sionismo, fosse costretto ad acquisire l’America armi, pezzi di ricambio e forniture militari con ogni mezzo possibile”, afferma il Rapporto russo.

Secondo i russi, i repubblicani hanno vinto la guerra delle offerte. “Dopo la vittoria di R. Reagan alle elezioni, all’inizio del 1981, fu raggiunto a Londra un accordo segreto in base al quale l’Iran rilasciò gli ostaggi americani, e gli Stati Uniti continuarono a fornire armi, pezzi di ricambio e rifornimenti militari all’esercito iraniano, ” continua il Rapporto russo.

Le consegne sono state effettuate da Israele, spesso attraverso trafficanti d'armi privati, afferma il Russian Report. [Per il testo del rapporto russo, fare clic qui. Per visualizzare il cablogramma dell'ambasciata americana che contiene il rapporto russo, fare clic su qui.]

Documento scomparso

Dopo aver scoperto il Rapporto Russo alla fine del 1994, dopo aver ottenuto l'accesso ai file inediti della task force, Barcella mi disse che aveva infilato il documento in una delle scatole di cartone con l'aspettativa che scomparisse in un vasto magazzino governativo come la scena finale di "I predatori dell'arca perduta".

Ma sono rimasto sorpreso quando Hamilton nel 2010 mi ha detto che non aveva mai visto il documento, finché non gli ho spedito un file PDF. Dopotutto, era indirizzato a lui e rappresentava forse la prima collaborazione di Mosca con gli Stati Uniti dopo la Guerra Fredda su un mistero di intelligence. Quindi, dopo aver parlato con Hamilton, sono tornato da Barcella che ha ammesso via e-mail di non “ricordare se avevo mostrato a [Hamilton] il rapporto russo oppure no”.

Ciò che divenne chiaro dal mio riesame dei casi della “Sorpresa di ottobre” del 1968 e del 1980 fu che c’era una resistenza sia tra i repubblicani che tra i democratici a scavare troppo in profondità in questi misteri per paura che le scoperte avrebbero devastato la comunità politica su cui si fonda la governance nazionale. riposa.

C’è stata anche la preoccupazione sollevata dal segretario alla Difesa Clifford secondo cui il riconoscimento pubblico degli abissi che alcuni politici avrebbero sprofondato per ottenere il controllo della Casa Bianca sarebbe stato “così scioccante” che “non sarebbe stato positivo per il Paese rivelare la storia”.

Tuttavia, mentre il vecchio detto afferma che “l’ignoranza è una benedizione”, l’assenza di una storia veritiera è dannosa per una democrazia vivace. Inoltre, fingere che questi casi storici della “sorpresa di ottobre” siano del tutto mitici rende più probabile il loro ripetersi.

Si può comprare La narrativa rubata d'America sia in stampa qui o elettronicamente (da Amazon e barnesandnoble.com). Se acquisti una copia cartacea del libro tramite il Sito Web Consortiumnews.com, non solo avrai la spedizione gratuita ma per solo un centesimo in più potrai ottenere uno dei libri complementari, Segretezza e privilegio or Collo profondo.

Robert Parry ha pubblicato molte storie sull'Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. All'inizio degli anni '1990, ha lavorato a due documentari della PBS riguardanti il ​​caso October Surprise del 1980. Il suo nuovo libro su questi e altri misteri storici è La narrativa rubata d'America.