Si delineano le linee per la risoluzione del conflitto nucleare iraniano, forse solo in attesa che si decidano le elezioni presidenziali americane. Ma i sospetti tra l’Iran e l’Occidente continuano ad affliggere il lento progresso verso una soluzione, come ha osservato Gareth Porter per Inter Press Service.
Di Gareth Porter
Anche se il luogo e la data del prossimo ciclo di colloqui sul programma nucleare iraniano non sono ancora stati annunciati, le manovre da parte di Iran e Stati Uniti per influenzare l'esito sono già iniziate.
Secondo un rapporto del New York Times del 4 ottobre, l’Iran ha cercato sostegno per una proposta rivista ai colloqui durante l’Assemblea generale delle Nazioni Unite (UNGA) il mese scorso. Poi, solo pochi giorni dopo, l’amministrazione Barack Obama ha lanciato un attacco preventivo contro la proposta attraverso il giornalista del New York Times David Sanger.
I funzionari hanno suggerito che la proposta iraniana darebbe all’Iran una via più semplice verso un “breakout” verso l’arricchimento dell’uranio per uso militare. Ma questa affermazione va contro alcune realtà ovvie.
Un articolo del 4 ottobre di Sanger riportava che l’Iran aveva iniziato a descrivere un “piano in 9 fasi” ai diplomatici dell’UNGA e citava funzionari dell’amministrazione che accusavano che la proposta non “garantirebbe che l’Iran non possa produrre un’arma”. Invece, hanno sostenuto i funzionari, ciò consentirebbe all’Iran di mantenere la possibilità di ripristinare l’uranio arricchito al 20%, potendo così arricchirsi a livelli di livello militare molto più rapidamente.
Il negoziatore iraniano sul nucleare Saeed Jalili ha negato che l'Iran abbia “presentato nuove proposte diverse da quelle avanzate nei colloqui con i P5+1”. Ma tale dichiarazione non costituisce una negazione del fatto che l'Iran stesse discutendo una proposta del genere, perché l’articolo del Times aveva detto che la proposta era stata inizialmente fatta ai funzionari europei durante l’incontro P5+1 a Istanbul a luglio.
Funzionari dell’amministrazione Obama si sono lamentati del fatto che, secondo il piano iraniano, l’Iran effettuerà una “sospensione” dell’arricchimento del 20% solo dopo che le sanzioni petrolifere saranno state revocate e le entrate petrolifere saranno nuovamente affluite.
Questa descrizione della proposta è coerente con l’idea iraniana”piano in cinque fasi”, presentato durante i colloqui con P5+1, il cui testo è stato pubblicato da Arms Control Today l’estate scorsa. In quella proposta, il P5+1 avrebbe posto fine a tutte le sanzioni contro l’Iran nelle fasi uno e due, ma l’Iran avrebbe posto fine al suo arricchimento del 20% solo nella quinta fase.
In quello stesso passo finale, tuttavia, l’Iran avrebbe anche chiuso l’impianto di arricchimento di Fordow e trasferito tutte le sue scorte di uranio arricchito al 20% a “un paese terzo sotto la custodia dell’AIEA (Agenzia internazionale per l’energia atomica)”. L’Iran ha chiarito che intende utilizzare l’arricchimento del 20% come leva contrattuale per porre fine alle sanzioni economiche più dannose.
L'ambasciatore Seyed Hossein Mousavian, portavoce del gruppo negoziale iraniano sul nucleare dal 2003 al 2005 e ora visiting fellow presso l'Università di Princeton, ha detto all'IPS: “L'Iran è pronto a fermare l'arricchimento del 20% e scendere al di sotto del 5%. La domanda è: cosa forniranno in cambio i P1+20? Finché l’Iran non avrà chiaro lo stato finale di un accordo globale, non prenderà in considerazione la possibilità di fermare l’arricchimento al XNUMX%”.
Ma la rappresentazione che l’amministrazione fa della proposta iraniana come un percorso senza sanzioni verso un continuo arricchimento del 20% è altamente fuorviante, secondo gli attenti osservatori della questione nucleare iraniana. Ignora inoltre gli elementi della proposta che minimizzerebbero il rischio di un “breakout” verso l’arricchimento dell’uranio a livelli di livello militare.
Le critiche dell'amministrazione Obama alla proposta, secondo quanto riferito da Sanger, sono state espresse in modo tale da giustificare il rifiuto degli Stati Uniti di discutere la revoca delle sanzioni sulle esportazioni di petrolio iraniane durante i quattro round di colloqui con l'Iran. Un alto funzionario dell’amministrazione avrebbe affermato che l’Iran “potrebbe riavviare il programma in un nanosecondo”, mentre “ci vorranno anni” per reimporre le sanzioni.
Paul Pillar, ufficiale dell’intelligence nazionale per il Vicino Oriente e l’Asia meridionale dal 2000 al 2005, ha osservato in un commento su The National Interest che è “molto più facile imporre sanzioni all’Iran che revocarle” e che se l’Iran rinnegasse un accordo nucleare , "sarebbe ancora più facile."
Peter Jenkins, rappresentante permanente britannico presso l’AIEA dal 2001 al 2006, ha osservato in una e-mail all’IPS che all’UE sono bastati solo due mesi per accettare di imporre sanzioni petrolifere e che “la resistenza politica tra i 27 (stati membri dell’UE) L’imposizione di sanzioni petrolifere sarebbe probabilmente minore se la reimposizione fosse necessaria a causa della violazione iraniana di un accordo con i P5+1”.
Jenkins ha sottolineato che gli acquirenti di petrolio dell'UE dall'Iran ora hanno esperienza nell'ottenere forniture da altri paesi, il che potrebbe rendere ancora più semplice la reimposizione delle sanzioni.
Un funzionario americano è stato citato da Sanger lamentandosi del fatto che la proposta iraniana consentirebbe all’Iran di “spostare il carburante, e questo rimarrà nel paese”. Quella descrizione sembrava suggerire che lo scopo è quello di dare a Teheran la possibilità di passare all’arricchimento delle armi.
Ma la differenza più grande tra la proposta ora discussa dai diplomatici iraniani e quella avanzata l’estate scorsa è che la nuova proposta riflette la realtà che l’Iran ha iniziato la scorsa primavera a convertire l’uranio arricchito al 20% in U308 sotto forma di polvere per piastre combustibili per il suo Teheran. Reattore di ricerca. La conversione dell'uranio arricchito al 20% in U308, che è stata documentata ma non evidenziata nel rapporto dell'AIEA del 30 agosto, rende più difficile l'utilizzo dello stesso uranio per l'arricchimento a livelli di livello militare.
La nuova proposta iraniana prevede evidentemente che l’uranio U308 rimanga nel paese per essere utilizzato dal reattore di ricerca di Teheran piuttosto che l’intera scorta di uranio arricchito al 20% venga spedita in un altro paese come nella proposta precedente.
L’ex funzionario del Dipartimento di Stato Mark Fitzpatrick dell’Istituto Internazionale di Studi Strategici, che in passato ha sostenuto che l’unico scopo che l’Iran potrebbe avere nell’arricchimento al 20% è un’arma nucleare, ha detto al Times che la conversione “tende a confermare che c’è scopo civile nell’arricchirsi a questo livello”.
Ma Fitzpatrick ha detto al Times che gli iraniani sanno come riconvertire la polvere U308 in una forma gassosa che può poi essere utilizzata per l’arricchimento di armi. "Non ci vorrebbe molto tempo per configurarlo", ha detto Fitzpatrick.
In un'intervista all'IPS, il dottor Harold A. Feiveson, ricercatore senior presso la scuola Woodrow Wilson di Princeton e specialista in armi nucleari, ha affermato che “non sarebbe molto difficile” effettuare una simile riconversione. Ma Feiveson ha ammesso di non essere a conoscenza di nessuno che lo abbia mai fatto. La riconversione all’arricchimento del 20% “sarebbe piuttosto visibile” e “richiederebbe del tempo”, ha affermato Feiveson. “Dovresti cacciare gli ispettori (AIEA)”.
Anche i politici israeliani hanno riconosciuto che la diversione dell’uranio arricchito al 20% da parte dell’Iran rappresenta un passo avanti verso una capacità di breakout, come riportato da Haaretz il 9 ottobre. Fonti del Ministero della Difesa hanno detto al quotidiano israeliano che la riduzione da parte dell’Iran delle sue scorte di uranio mediamente arricchito ha avuto ha aggiunto “almeno otto mesi” a quella che il governo israeliano ha indicato come “scadenza” nei confronti dell’Iran. Le stesse fonti hanno affermato che questa è stata la giustificazione per cui il primo ministro Benjamin Netanyahu ha rinunciato alla minaccia di attacco contro l'Iran nel suo discorso all'ONU.
La profonda riduzione dei proventi petroliferi iraniani dovuta alle sanzioni e il recente crollo del valore della valuta iraniana potrebbero aver reso l’Iran più interessato al compromesso rispetto a quando i colloqui con il P5+1 iniziarono ad aprile.
Mousavian ha dichiarato all’IPS: “Sono convinto che l’Iran sia pronto per un pacchetto di accordi basato sul riconoscimento di due principi”. Il primo principio, ha affermato, è che “l’Iran riconosce le preoccupazioni del P5+1 e rimuoverà tutte queste preoccupazioni”; la seconda è che il P5+1 “riconosca i diritti dell'Iran e revochi gradualmente le sanzioni”.
Ma il leader supremo dell'Iran, l'Ayatollah Ali Khamenei, ha espresso seri dubbi sul fatto che l'amministrazione Obama sia disposta a porre fine alle sanzioni contro l'Iran in qualsiasi circostanza. In un discorso del 10 ottobre, Khamenei ha affermato che gli americani “mentono” nel suggerire che le sanzioni sarebbero state revocate in cambio della rinuncia dell’Iran al suo programma nucleare.
I funzionari statunitensi “prendono decisioni in base al rancore e all’avversione (verso l’Iran)”, ha detto Khamenei.
Gareth Porter, storico investigativo e giornalista specializzato nella politica di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, ha ricevuto il Premio Gellhorn per il giornalismo 2011, con sede nel Regno Unito, per gli articoli sulla guerra degli Stati Uniti in Afghanistan.
Rehmat è così prevedibile (come Goebbels) che non è necessario leggerlo.
Dimenticate le trattative per la revoca delle sanzioni. L’intero regime di sanzioni è diretto al cambiamento di regime.