Il dilemma delle armi in Siria

Gran parte della Washington ufficiale chiede a gran voce al presidente Obama di armare i ribelli siriani, ma la guerra civile in Siria ricorda la guerra antisovietica in Afghanistan in cui l’amministrazione Reagan finì per aiutare gli islamici intransigenti che poi si rivoltarono contro gli Stati Uniti. osserva l'ex analista della CIA Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

Report che la maggior parte delle armi inviate in Siria nel nome del rovesciamento del regime di Bashar Assad stanno finendo nelle mani di “jihadisti islamici intransigenti” ricorda una precedente esperienza simile in Afghanistan.

Gli Stati Uniti, l’Arabia Saudita e altri paesi stranieri desideravano utilizzare il sostegno materiale ai ribelli afgani per sconfiggere i sovietici e rovesciare il regime di Najibullah installato dai sovietici a Kabul. Operando attraverso il Pakistan come canale e intermediario, i mecenati esterni hanno dovuto elargire la loro generosità a diverse milizie afghane, che collettivamente costituivano la resistenza armata in Afghanistan.

Il presidente siriano Bashar al-Assad. (Credito fotografico: Fabio Rodrigues Pozzebom/ABr)

Circa la metà delle milizie potrebbero essere definite jihadisti islamici estremisti. Questi erano anche i combattenti più efficaci contro i sovietici. Se si voleva utilizzare l’assistenza sotto forma di spedizioni di armi per sconfiggere i sovietici e farlo il prima possibile, questi erano i principali gruppi da aiutare.

Quando Najibullah cadde definitivamente nel 1992 (tre anni dopo che l’Unione Sovietica aveva ritirato le proprie truppe dall’Afghanistan), non ci fu quasi una pausa prima che le milizie che erano state alleate nella guerra iniziassero a combattere tra loro. La guerra civile afghana è semplicemente entrata in una nuova fase.

Oltre al conseguente caos che ha posto le basi per la presa del potere da parte dei talebani su gran parte dell’Afghanistan un paio di anni dopo, oggi vediamo altre eredità di questo modello di assistenza esterna di oltre 20 anni fa. Uno dei più potenti elementi islamici estremisti che si trovava al centro della lotta contro i sovietici era la milizia guidata da Gulbuddin Hekmatyar, che sarebbe stato visto come un nemico degli Stati Uniti insieme agli stessi talebani e al regime. Gruppo Haqqani.

Oggi in Siria, come in Afghanistan trent’anni fa, è illusorio pensare che gli Stati Uniti o chiunque altro al di fuori del conflitto possano mettere a punto la destinazione delle armi in modo da trattare solo con i gruppi di nostro gradimento ottenendo comunque un vantaggio. ritorno sul nostro investimento in termini di accelerazione della caduta del regime contro cui è diretta la lotta. L’opposizione in Siria è, se possibile, ancora più disorganizzata e disaggregata di quanto lo fosse l’opposizione in Afghanistan.

Non è possibile aspettarsi che gli aiuti accelerino la sconfitta di Assad se sono limitati ai gruppi “che condividono i nostri valori”, come ha affermato Mitt Romney. I gruppi della resistenza in Siria operano in un ambiente in cui difficilmente avrebbero l’opportunità di dimostrare adesione a tali valori.

E anche se i leader di alcuni gruppi sembrano esprimere fedeltà a valori particolari, non possiamo avere fiducia che gli stessi concetti o termini significhino per loro la stessa cosa che significano per noi. Molte persone in quella parte del mondo, ad esempio, credono che la democrazia non significhi altro che il governo della maggioranza, con la “maggioranza” definita in termini di qualcosa di simile a una setta religiosa.

Non vi è alcuna possibilità per gli Stati Uniti di fare qualcosa che si avvicini alla gestione precisa di un flusso di armi. Non è che l’Agenzia logistica della difesa sia sul posto per spartire il materiale. Sono necessari altri attori esterni per facilitare il flusso. Con la guerra in Afghanistan il principale attore esterno in questo senso è stato il Pakistan. In Siria oggi i sauditi e il Qatar sembrano essere particolarmente importanti. Probabilmente saranno meno turbati di noi da tutto ciò che sa di jihadismo islamico intransigente.

Non dovremmo sorprenderci se in Siria, come in Afghanistan, anche i gruppi più estremisti tendono ad essere quelli più efficaci nel portare avanti la lotta. Ciò che sta accadendo in Siria non è un processo pacifico di cambiamento politico in cui i nostri “valori” significherebbero molto. È invece una brutale guerra civile. I gruppi brutalmente estremi tendono a essere nel loro elemento nei conflitti brutalmente estremi.

Alla luce di tutto quanto sopra, non dovremmo sorprenderci nemmeno che, nonostante le continue agitazioni su ciò che sta accadendo in Siria e l’auspicio espresso che in qualche modo questo conflitto possa essere portato rapidamente a una conclusione positiva, nessuno ha offerto buone idee per sapere come farlo.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog  sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)