Come Romney danneggia la classe media

Nel cercare la nomina presidenziale repubblicana, Mitt Romney ha promesso di mantenere i tagli fiscali di Bush e di introdurre un taglio fiscale generalizzato del 20%. Ora fatica a spiegare come funzionerebbe, ma anche lo status quo ha aiutato i ricchi e danneggiato la classe media, afferma l’ex repubblicano William Frey.

Di William Frey

Allora perché sono molti i proprietari di piccole imprese respingendo cosa nel 2012 passa per “conservatorismo” nel GOP? Potrebbe essere che vedano attraverso Mitt Romney aritmetica? Potrebbe essere che siano nauseati da un GOP che vuole spostare ancora di più il carico fiscale alla classe media?

Forse stanco di pagare in modo significativo tariffe più elevate rispetto a quelle storicamente basse attualmente pagate da miliardari, gestori di hedge fund, altri dirigenti degli investimenti e candidati presidenziali repubblicani?

Oppure potrebbero trovare offensivo quando un politico diffama falsamente “il 47%” dei suoi connazionali per “non pagare le tasse”, quando quello stesso politico in realtà ha un’aliquota fiscale federale effettiva praticamente lo stesso, o anche leggermente più in basso, di alcuni di quelli che diffama?

Cominciamo confrontando le ATTUALI aliquote fiscali federali totali per un piccolo imprenditore con le aliquote fiscali per il Governatore Romney:

–$103,637 sembra proprio essere il reddito netto medio, secondo a Rapporto del Dipartimento del Tesoro  di un azionista/proprietario di un'impresa organizzata come una società di capitali sufficientemente grande da avere dipendenti. Quindi questo rappresenta un piccolo imprenditore abbastanza tipico (forse, ad esempio, un appaltatore elettrico), che, anche se forse non è “ricco”, ha abbastanza successo da poter impiegare se stesso e gli altri, e ha un reddito netto pari a circa il doppio dell’attuale reddito familiare medio di $ 50,221.

Per confrontare mele con mele, supponiamo che questo tipico piccolo imprenditore e coniuge, come Mitt e Ann Romney, presentino una dichiarazione congiunta, non abbiano ulteriori persone a carico e che $ 103,637 rappresentino il loro reddito totale congiunto.

Le imposte sul reddito di questo piccolo imprenditore pari a $ 103,637 nel 2011 sono le seguenti:

• Imposta sui salari/lavoro autonomo: (13.3% totale, Previdenza sociale FICA 10.4%: $ 9,954, Medicare 2.9%: $ 3,005): $ 12,729
• Imposta sul reddito (“ordinaria”): (con detrazione standard di $ 11,600 e 2 esenzioni di $ 3700): $ 11,819
• Imposta sulle plusvalenze: zero
• Imposta federale totale: $ 24,548
• Aliquota fiscale federale effettiva totale: 23.6%

(Se, oltre alla detrazione standard e alle esenzioni, la dichiarazione congiunta di questa coppia dovesse includere una detrazione per l'assicurazione sanitaria del lavoratore autonomo e contributi per il piano pensionistico per un totale di $ 25,494, la parte dell'imposta sul reddito sarebbe ridotta a $ 7,066 e l'imposta federale totale sarebbe $ 19,795, per un totale di aliquota fiscale federale effettiva pari a 19.1%. Prima e dopo la scadenza dell'esenzione fiscale del 2% sui salari, si applicherebbe l'aliquota fiscale applicabile sul lavoro autonomo del 15.3%, che produrrebbe un'aliquota fiscale federale effettiva totale compresa tra  21.1% e 25.6%.)

Nel frattempo, l’imposta sui 21.7 milioni di dollari del reddito di Mitt Romney nel 2010 è stata tassata con un’aliquota di 13.9% (14.1% nel 2011). Una delle ragioni principali della sua bassa aliquota fiscale era la grande percentuale tassata alle aliquote sulle plusvalenze, come dettagliato da Bruce Barlettin “Esplorare le tasse e il piano fiscale di Mitt Romney” e "Mitt Romney, interessi portati e plusvalenze".

(Il trattamento fiscale preferenziale delle plusvalenze a queste aliquote storicamente basse costituisce anche la base per tassare i compensi dei gestori di hedge fund e dei dirigenti delle società di investimento ad aliquote simili sulle plusvalenze attraverso il “portato scappatoia di interesse").

Consideriamo ora la tassazione di un membro del vituperato “47%”. Un esempio illuminante sarebbe quello di una famiglia di 4 persone, con 2 figli minorenni, e un reddito di 42,700 dollari. Questo reddito è inferiore del 15% al ​​reddito familiare medio ed è un esempio rilevante in quanto rappresenta il punto in cui il credito d'imposta sui figli e il credito sul reddito da lavoro per una famiglia con due figli aventi diritto (crediti combinati di $ 2,709 per quel livello di reddito) si bilanciano la loro imposta federale sul reddito di 2,709 dollari sul reddito “ordinario”.

Ciò significa che per questa famiglia, che presenta una dichiarazione congiunta, utilizzando la detrazione standard di 11,600 dollari e le due esenzioni personali di 3,700 dollari, non paga “nessuna imposta sul reddito”. Supponendo che questa famiglia non abbia plusvalenze, possiamo ora riassumere la tassazione federale sul reddito di 42,700 dollari di questi quattro americani che sono annoverati tra il “47%” che “non paga tasse”:

• Imposta sul reddito: zero
• Imposta sulle plusvalenze: zero
• Imposta sui salari/lavoro autonomo: $ 5,244 - $ 5,679 (dal 12.3% al 13.3%) (vedi nota a piè di pagina)
• Imposta federale totale: $ 5,244 - $ 5,679
• Aliquota fiscale federale effettiva totale: 12.3% a% 13.3

Si noti che mentre l'aliquota fiscale federale totale (dal 12.3% al 13.3%) è leggermente inferiore all'aliquota fiscale federale del 2010 di Mitt Romney del 13.9%, o alla sua aliquota fiscale federale del 2011 del 14.1%, come risultato dell'esenzione fiscale del 2% sui salari dal 2011 fino alla fine del 2012. Prima e dopo la scadenza di questa deroga del 2%, l'imposta sui salari/lavoro autonomo, nonché l'imposta federale effettiva totale, sul reddito di $ 42,700 di questa famiglia era e sarà superiore di 2 punti percentuali . Cioè, l’aliquota fiscale federale totale sul loro reddito di $ 38,900 era e sarà 14.3% a% 15.3.

Vale a dire, questa famiglia di quattro persone, parte del “47%” che “non paga tasse”, avrà ancora una volta un'aliquota fiscale federale effettiva totale compresa tra 0.3 punti percentuali e 1.3 punti percentuali IN PIÙ rispetto all'aliquota fiscale federale effettiva totale sul reddito combinato di Mitt Romney del 2010 e del 2011.

Si noti che l'intervallo compreso tra il 12.3% e il 13.3% (da $ 5,244 a $ 5,679) calcolato per l'imposta sui salari/lavoro autonomo di questa famiglia è dovuto al fatto che non abbiamo stabilito se questo reddito fosse reddito da lavoro autonomo o salario. (IL Rapporti dell'IRS che il reddito netto medio per un rendimento di una ditta individuale/programmata, che comprende sia iniziative a tempo pieno che part-time, è di $ 20,854. Chiaramente, il “47%” comprende sia i lavoratori dipendenti che i lavoratori autonomi.)

Questa fascia (dal 12.3% al 13.3%) è causata dal fatto che, nel caso dell'imposta sul lavoro autonomo, l'imposta è calcolata sul 92.35% del reddito da lavoro autonomo.

L'abbandono effettivo del principio della tassazione progressiva ha dato luogo ad un sistema fortemente regressivo tassa le élite finanziarie a tassi molto inferiori rispetto agli imprenditori della classe media (nel caso di Mitt Romney ad aliquote comprese tra -13.9% e 14.1% - significativamente inferiori all'aliquota fiscale federale - tra 19.1% e 25.6% - di un piccolo imprenditore che guadagna circa $ 100) - e che tassa queste élite finanziarie con oltre $ 20 milioni di guadagni annuali a più o meno la stessa aliquota fiscale federale che tassa un membro laborioso del “47%” che viene falsamente diffamato perché “non paga tasse”.

Non è sempre stato così

Questo sorprendente allontanamento dalla tradizione americana è illustrato dal confronto tra le pratiche commerciali e la tassazione di Mitt Romney e quella di suo padre George.

Giorgio Romney  eseguito con successo Motori americani per otto anni, ripristinando le fortune dell'azienda concentrandosi sui contratti compatti e salvando il lavoro di molti lavoratori americani. George Romney fu poi governatore del Michigan dal 1963 al 1969, prima di cercare la nomina repubblicana alla presidenza nel 1968. Quando si candidò alla presidenza 44 anni fa, George Romney rilasciò (non due anni e un riepilogo delle tasse precedentemente pagate), ma, nella loro interezza, ben 12 anni di dichiarazioni dei redditi federali.

Da questi rendimenti vediamo che nell'anno migliore di George Romney, il 1960, guadagnò 660,000 dollari, equivalenti a circa 5 milioni di dollari oggi. Apprendiamo anche che George Romney pagò, nel 1960, 36% del suo reddito in tasse federali e pagato il 37% del suo reddito in tasse per l’intero periodo di 12 anni.

Come ha fatto Paul Krugman sottolineato, ciò era dovuto, in parte, al fatto che “raramente approfittava delle scappatoie per sottrarsi ai suoi obblighi fiscali”, ma soprattutto perché, negli anni Cinquanta e Sessanta (l’era del la più lunga espansione economica sostenuta della nostra storia), la tassazione dei più ricchi era a livelli molto più elevati rispetto a oggi, con aliquote fiscali federali effettive pari al doppio di quelle odierne.

Dirottamento del fondo fiduciario della previdenza sociale

Potrebbe interessare ai proprietari di piccole imprese (e ad altri americani) che:

• non solo i redditi da plusvalenza di Mitt Romney e altri nella sua fascia sono esenti dalla tassazione “ordinaria” sul reddito,
• non solo è stato esente dai contributi della Previdenza Sociale FICA e Medicare,

ma che l’abbassamento dei tassi delle plusvalenze a livelli storicamente bassi si è verificato nel 2003 contemporaneamente a due deficit di guerra non finanziati.

E il principale creditore che ha finanziato le obbligazioni che hanno reso possibile questo taglio dei tassi sulle plusvalenze non è stata la Cina (come ama far intendere il governatore Romney). Era (ed è) il Fondo fiduciario per la previdenza sociale. ($ 2.7 trilioni)

In altre parole, le eccedenze accumulate a causa dei contributi pensionistici regolari del 15.3% che tipici proprietari di piccole imprese e altri hanno versato, sulla maggior parte (e in alcuni casi su ogni centesimo) dei loro guadagni di una vita, sono state prestate in modo che i più ricchi potrebbero godere di tasse storicamente basse, anche durante un periodo di guerra e di deficit di trilioni di dollari.

Tutto grazie alla generosità di un fondo di assicurazione pensionistica a cui alcuni dei più ricchi (quelli che strutturavano il proprio reddito in modo che fosse sotto forma di plusvalenze) talvolta erano esentati dal contributo.

Quindi, ora che abbiamo voltato pagina aliquote fiscali capovolte e creato un sistema fiscale in cui l’1% più ricco è ora tassato a:

• aliquote storicamente basse (con aliquote fiscali effettive circa la metà di quanto pagavano i più ricchi nel 1950s e 60s, durante il periodo più sostenuto di espansione economica e prosperità nella storia americana), e
• tariffe molto inferiori a quelle di proprietari di piccole imprese e altri americani che lavorano, e
• nello stesso livello, o forse leggermente più in basso, di quello reale aliquota fiscale federale per gran parte del 47% degli americani che sono stati falsamente diffamati perché “non pagano tasse”

qual è la “soluzione” proposta da Mitt Romney?

Un taglio fiscale di 5mila miliardi di dollari che ridurrà ulteriormente le tasse sull’1% più ricco che già paga le aliquote più basse fsposta ulteriormente il peso sulla classe media, compresi i piccoli imprenditori.

Quando i sondaggi hanno mostrato un diffuso rifiuto del suo approccio, la risposta di Mitt Romney è stata quella di fare nominalmente marcia indietro, rendendo le persone non supportate (e aritmeticamente impossibile) sostengono che i suoi tagli fiscali non ridurranno il peso sulle élite finanziarie, non aumenteranno il peso sulla classe media e non aumenteranno il deficit.

Ma si rifiuta di fornire dettagli (a parte dichiarare che non prenderà in considerazione l’aumento dell’imposta storicamente bassa sulle plusvalenze, o la chiusura della scappatoia del “carried interest”, che consente ai gestori di hedge fund e ad altri dirigenti degli investimenti di tassare i loro compensi come plusvalenze) . Il compagno di corsa di Romney, il deputato Paul Ryan, beh, lui “non ha tempo” per rivelare i dettagli.

Per quanto riguarda la previdenza sociale, quali sono i piani repubblicani? per il programma che è una parte essenziale della pensione per oltre il 90% degli americani, il cui surplus di 2.7 trilioni di dollari ha acquistato le obbligazioni che hanno reso possibile la riduzione delle aliquote fiscali per l’1% anche mentre venivano intraprese guerre simultanee)?

Ora che il surplus di 2.7 trilioni di dollari (investito per legge in buoni del Tesoro) è necessario per lo scopo previsto, pagando i benefici pensionistici di coloro le cui tasse hanno COSTRUITO quel surplus di 2.7 trilioni di dollari,

• Romney intende lasciare che le aliquote fiscali per l'1% ritornino ai livelli storici in modo che le obbligazioni possedute dal Fondo fiduciario di previdenza sociale possano essere onorate?
• o Romney intende tagliare i benefici della previdenza sociale in modo che il fondo fiduciario non venga MAI rimborsato, non utilizzi MAI quei fondi per lo scopo previsto, formalizzando di fatto il "prestito" di furto permanente del fondo fiduciario della previdenza sociale in modo che le aliquote dell'imposta sul reddito siano pari all'1% può rimanere ai minimi storici?

Il Partito Repubblicano di Eisenhower, pur essendo certamente un partito della libera impresa, lo riconobbe sia la legittimità che l’essenzialità della previdenza sociale agli americani di tutte le classi economiche. Nel 1956, dopo i primi quattro anni di Eisenhower, venne adottata la piattaforma repubblicana ha dichiarato:

“Il record delle prestazioni dell’Amministrazione repubblicana a favore dei nostri lavoratori e lavoratrici va ancora oltre. Il salario minimo federale è stato aumentato per oltre 2 milioni di lavoratori. La previdenza sociale è stata estesa ad altri 10 milioni di lavoratori e i benefici sono aumentati per 6 milioni e mezzo”.

Il sostegno ampio e bipartisan, nonché il successo, della Previdenza Sociale si sono basati sulla sua istituzione come a autofinanziato programma pensionistico, con benefici pagati da un fondo fiduciario indipendente (le cui eccedenze devono, per legge, essere investite in titoli del Tesoro degli Stati Uniti, che sono garantiti dalla “piena fiducia e credito” degli Stati Uniti d’America).

Ma gli ideologi del Partito Repubblicano di oggi cercare di rompere da questa fondamentale concezione americana della previdenza sociale:

Nel 2010, i repubblicani hanno introdotto progetti di legge sia alla Camera che al Senato che avrebbero dato priorità al rispetto delle obbligazioni detenute da Cina su quelli detenuti dal Fondo fiduciario di previdenza sociale, e che avrebbe trattato i pagamenti delle prestazioni di previdenza sociale allo stesso modo delle altre spese generali sulle entrate, ignorando sia il diritto statutario che morale del sistema di previdenza sociale alle eccedenze prestate al Tesoro.

E impedendo agli amministratori della previdenza sociale di effettuare pagamenti dal fondo fiduciario indipendente, si sarebbe intensificata la pressione politica per tagliare i benefici della previdenza sociale in modo che le spese generali sulle entrate potessero continuare a essere finanziate dai fondi della previdenza sociale.

Il fatto essenziale è che i 2.7 trilioni di dollari del Fondo fiduciario di previdenza sociale finanzieranno tutti i benefici fino alla metà degli anni ’2030 senza alcun cambiamento (dopo una parte significativa del baby boom). I cambiamenti volti a garantire una solvibilità permanente (invece di continuare, su base permanente, il “prestito” dei fondi di previdenza sociale per sovvenzionare le entrate generali) sono relativamente minori.

Per privare gli americani dei loro benefici finanziati, i nemici ideologici della previdenza sociale non devono “rubare” apertamente il fondo fiduciario. Tutto ciò che è necessario è passare alle definizioni contabili di “solvibilità sostenibile” in modo da richiedere una definizione di solvibilità che richiederà cambiamenti così draconiani che il Fondo fiduciario manterrà migliaia di miliardi in “prestito” permanente al Tesoro, il che consentirà la continuazione dei deficit generali delle entrate da finanziare con le eccedenze della previdenza sociale, sovvenzionando così i tagli fiscali per i più ricchi.

Ora, nel 2012, Mitt Romney seleziona a compagno di corsa che, oltre ad essere un nemico ideologico della Previdenza Sociale, la diffama La previdenza sociale come “socialismo”.  (Paradossalmente, se i repubblicani riescono a prendere il controllo permanente del fondo fiduciario di previdenza sociale per finanziare le spese generali, sovvenzionando così i tagli fiscali per l’1%, si sarà trasformato Previdenza Sociale da un programma pensionistico autofinanziato al “socialismo per l’1%”).

Non il GOP di Eisenhower

Il Partito Repubblicano del 2012 non è certamente il GOP di Dwight D. Eisenhower, tanto meno quello di infrangere la fiducia conservatore Theodore Roosevelt.

Anche se l’agenda ristretta del Partito Repubblicano del 2012 escluderebbe quasi tutti i repubblicani del passato, gli esponenti della destra sono stati persistenti e abili nell’usare le questioni del cuneo per convincere la loro base a votare contro i propri interessi.

Ma gli americani sono sempre più consapevoli che la sopravvivenza della classe media, più importante del mero interesse personale, è vitale per la sopravvivenza della stessa repubblica democratica.

E in questa lotta per la sopravvivenza, gli americani della classe media non trovano amici nel Partito Repubblicano di Mitt Romney e Paul Ryan.

William Frey, medico è un medico ed ex repubblicano che ha rotto con il partito a causa della sua crescente radicalizzazione e della sua incapacità di resistere alla svolta dell'amministrazione Bush-Cheney verso l'impero e l'assalto alla libertà individuale. [Questo articolo è apparso per la prima volta su http://www.former-republican.com/]