La vera colpa delle morti in Libia

Esclusivo: Il deputato Darrell Issa e i repubblicani stanno traendo profitto politico dagli omicidi del mese scorso in Libia dell'ambasciatore Christopher Stevens e di altri tre americani. Ma la vera colpa risale agli infiniti interventi ufficiali di Washington in Medio Oriente, afferma l’ex analista della CIA Ray McGovern.

Di Ray McGovern

Se preferisci la farsa alla realtà, l’inquisizione alle indagini, gli alberi alla foresta, l’udienza del comitato di sorveglianza del governo della Camera martedì scorso sui “fallimenti nella sicurezza di Bengasi” era la cosa giusta per te.

L’udienza è stata l’ultimo esempio della miope negligenza e del comportamento scorretto di rappresentanti eletti, troppo egocentrici a livello personale e politicamente autoesaltanti per scongiurare guerre infondate e poi troppo pronti a incolpare tutti tranne se stessi per l’inevitabile contraccolpo.

"Allora, qual'è il problema?" mi ha chiesto un amico, mentre mi lamentavo delle accuse e delle controaccuse ristrette e completamente politicizzate durante l'udienza. “Mancano solo poche settimane alle elezioni; è l'alta stagione politica; Ho trovato tutta la farsa divertente”.

Il problema? Uno è che l’atteggiamento partigiano del presidente della commissione Rep. Darrell Issa, R-California, e altri hanno sminuito la virtuale certezza che l’omicidio di quattro funzionari americani in Libia l’11 settembre 2012, fosse un presagio di ulteriori simili omicidi a venire. Peggio ancora, pochi membri del comitato sembravano preoccuparsene.

Mentre ascoltavo la discussione insensata, avrei voluto gridare: "È la politica, stupido!" Le più rigide misure di sicurezza rinforzate da squadre di Marines non possono compensare le conseguenze di una stupida politica di bombardamenti e di violento “cambio di regime” in Libia e in altre parti del mondo musulmano.

Il deputato Jason Chaffetz, R-Utah, uno dei migliori luogotenenti di Issa, ha dichiarato la sua "convinzione personale" che "con più beni, più risorse, semplicemente rispettando gli standard minimi", le vite degli americani avrebbero potuto essere salvate. Sfortunatamente per Chaffetz e Issa, il loro testimone chiave, l'ufficiale della sicurezza regionale del Dipartimento di Stato Eric Nordstrom, ha aperto un ampio buco, per così dire, nelle convinzioni personali dichiarate di Chaffetz.

Unendosi ad altri nel lamentare il ripetuto rifiuto dello Stato di onorare le richieste sul campo per una maggiore sicurezza in Libia, Nordstrom ha ammesso che, anche con ulteriori forze di sicurezza, l'attacco non sarebbe stato evitato. Nordstrom, un veterano da 14 anni del Servizio di sicurezza diplomatica dello Stato, è stato piuttosto specifico:

"Avere un metro in più di muro, o una mezza dozzina di guardie o agenti in più non ci avrebbe permesso di rispondere a quel tipo di assalto", ha detto Nordstrom. “La ferocia e l’intensità dell’attacco non erano nulla di ciò che avevamo visto in Libia, o che avevo visto durante il mio periodo nel Servizio di sicurezza diplomatica”.

Per chiunque, tranne che per l'ascoltatore più partigiano, questa osservazione chiave ha perforato il festoso pallone carnevalesco Issa/Chaffetz che aveva assegnato la maggior parte della colpa per gli omicidi di Bengasi all'indifferenza burocratica dei funzionari del Dipartimento di Stato a Washington.

Sono risultati piuttosto piatti anche i tentativi partigiani di sfruttare le comprensibili incongruenze nelle precedenti rappresentazioni dell’attacco di Bengasi e di trasformarle in un morbido pretzel dimostrando che l’amministrazione Obama è tenera nei confronti del terrorismo o sta conducendo un “insabbiamento”.

C’è anche la realtà che il servizio diplomatico nelle parti ostili del mondo non è mai sicuro, soprattutto dopo che la politica statunitense ha fomentato o fatto infuriare molti “locali”. Per decenni, mentre le popolazioni sono irritate da quella che considerano un’interferenza militare e politica degli Stati Uniti, le ambasciate americane e altri avamposti sono diventati obiettivi di attacchi, alcuni molto più letali di quello di Bengasi.

Per ricordare solo alcuni di questi incidenti: il risentimento iraniano per il sostegno di lunga data degli Stati Uniti allo Scià ha portato al sequestro dell'ambasciata americana a Teheran sotto il presidente Jimmy Carter; la rabbia per il coinvolgimento degli Stati Uniti in Libano portò ai bombardamenti dell'ambasciata americana e di una caserma dei marine americani uccidendo più di 300 persone sotto il presidente Ronald Reagan; Le ambasciate americane in Africa furono bombardate sotto il presidente Bill Clinton; e la violenza è stata portata negli Stati Uniti continentali l'9 settembre e anche contro numerose strutture statunitensi in Afghanistan e Iraq sotto George W. Bush.

John Brennan, il Vendicatore

Tuttavia, in questa stagione politica, i repubblicani vogliono ottenere qualche vantaggio politico suscitando dubbi sulla durezza del presidente Barack Obama nei confronti del terrorismo e l’amministrazione Obama sta cercando modi per smorzare questi attacchi retorici lanciando attacchi di ritorsione in Libia o altrove.

Pertanto, è stata una magra consolazione apprendere che John Brennan, il consigliere antiterrorismo di Obama, rivestito di teflon, era volato a Tripoli, sperando di portare alla luce alcuni funzionari governativi libici ad interim con cui consultarsi sull'attacco di Bengasi. Con l’aiuto dell’ambasciata, senza dubbio ha identificato i funzionari libici con qualche pretesa di competenza sul “terrorismo”.

Ma Brennan non riguarda le indagini. La punizione è la sua borsa. È probabile che si sia fatto avanti qualche interlocutore libico che glielo avrebbe dato carta bianca per vendicarsi di tutti coloro che sono “sospettati” di aver avuto un ruolo negli omicidi di Bengasi.

Quindi, cerca un attacco “chirurgico” con droni o un attacco delle forze speciali in stile Abbottabad possibilmente prima delle elezioni del 6 novembre su chiunque sia etichettato come “sospetto”. Sembra selvaggio? È. Tuttavia, considerando la propensione di Brennan ad agire-prima-pensando-dopo, oltre all'entrée e alla straordinaria influenza di cui gode con il presidente Obama, gli attacchi con droni e/o forze speciali sono, a mio parere, più probabili che no. (Dopotutto è la stessa Brennan che compila per Obama le liste dei candidati per l’assassinio tramite drone.)

Se nel dibattito di martedì con l'ex governatore del Massachusetts Mitt Romney Obama verrà pressato, come previsto, sulla sua presunta debolezza nella gestione di Bengasi, gli attacchi contro “terroristi”, reali o “sospetti”, diventeranno ancora più probabili. Brennan e altri funzionari della Casa Bianca potrebbero riuscire a persuadere il Presidente che tali attacchi sarebbero proprio ciò che il medico ha ordinato per i suoi ansimanti numeri elettorali.

Ma che dire delle ritorsioni terroristiche “occhio per occhio” per questo tipo di attacchi? Da non preoccuparsi. Con un po’ di fortuna, l’inevitabile risposta terroristica potrebbe non essere possibile fino a dopo il voto. I consiglieri di Obama difficilmente avrebbero bisogno di ricordargli il grande ma breve rimbalzo dopo l'uccisione del leader di al-Qaeda Osama bin Laden.

La vendetta insensata è stata una vendita politica popolare a partire dall’9 settembre. E lo stesso vale per i droni. Entrambi si adattano perfettamente all'approccio semplicistico di Brennan al terrorismo; vale a dire, uccidi semplicemente i "cattivi", il soprannome dei fumetti così spesso usato per "sospetti" militanti, terroristi, ribelli e ancora altre persone con un odio duraturo per l'America.

Dov'è Helen Thomas quando abbiamo bisogno di lei? È stata l'unica giornalista a non genuflettersi davanti alle sciocchezze di Brennan, e ha avuto l'ardire di chiedergli direttamente di spiegare cosa motiva i terroristi.

In una imbarazzante conferenza stampa il 7 gennaio 2010, due settimane dopo che Umar Farouk Abdulmuttalab (il cosiddetto “attentatore della biancheria intima”) era riuscito a intrufolarsi nella rete antiterrorismo di Brennan e aveva quasi fatto precipitare un aereo di linea su Detroit, Helen Thomas cercò di spostare il discussione al di là degli espedienti preventivi come scanner migliorati per l’imaging corporeo e “ufficiali di rilevamento del comportamento” negli aeroporti. Ha chiesto a Brennan informazioni sulla motivazione; perché Abdulmuttalab ha fatto quello che ha fatto.

Tommaso: “E qual è la motivazione? Non sentiamo mai quello che scopri sul perché.

Brennan: “Al Qaeda è un’organizzazione dedita all’omicidio e al massacro sfrenato di innocenti. Attirano individui come il signor Abdulmutallab e li usano per questo tipo di attacchi. Era motivato da un senso di impulso religioso. Sfortunatamente, al-Qaeda ha pervertito l'Islam e ha corrotto il concetto di Islam, in modo da essere (sic) in grado di attrarre questi individui. Ma al Qaeda ha un’agenda di distruzione e morte”.

Tommaso: "E stai dicendo che è a causa della religione?"

Brennan: "Sto dicendo che è a causa di un'organizzazione di al-Qaeda che ha usato la bandiera della religione in un modo molto perverso e corrotto."

Tommaso: "Perché?"

Brennan: “Penso che sia una questione lunga, ma al-Qaeda è determinata a compiere attacchi qui contro la propria patria”.

Tommaso: "Ma non hai spiegato il motivo."

Raramente qualcuno ha il coraggio di spiegare il perché. Nei nostri mass media non c’è praticamente alcuna discussione adulta sulle cause profonde del terrorismo. In genere ci viene chiesto di credere che molti musulmani siano programmati fin dalla nascita o attraverso appelli alla loro fede islamica per “odiare l’America”. E, come Brennan vorrebbe farci credere, è per questo che ricorrono alla violenza.

I polli sono al pettine

Non è stata una sorpresa, quindi, che dalla discussione dell’udienza di martedì scorso sia stato quasi del tutto assente qualsiasi tentativo di capire perché un gruppo di terroristi ben armato e ben organizzato volesse infliggere il massimo danno al consolato americano a Bengasi e uccidere i diplomatici lì.

Se non fosse stato per il deputato Dennis Kucinich, D-Ohio, gli ascoltatori impressionabili sarebbero rimasti con l'idea che l'attacco non aveva nulla a che fare con le politiche strampalate e pesanti di bombe di Washington, da cui Al-Qaeda e gruppi terroristici simili provengono più beneficiari che vittime, come in Libia.

Non per la prima volta, Kucinich ha colto l'occasione durante l'udienza di martedì:

“Si potrebbe pensare che dopo dieci anni in Iraq e dopo undici anni in Afghanistan gli Stati Uniti avrebbero imparato le conseguenze e i limiti dell'interventismo. … Oggi siamo impegnati in una discussione sui fallimenti della sicurezza di Bengasi. La situazione di sicurezza non si è verificata dall’oggi al domani a causa di una decisione presa da qualcuno del Dipartimento di Stato. …

“Lo dobbiamo al corpo diplomatico, che è al servizio della nostra nazione, di cominciare dall'inizio ed è quello che farò. Le minacce alla sicurezza in Libia, compresi i gruppi estremisti incontrollati armati fino ai denti, esistono perché la nostra nazione ha scatenato una guerra civile che distrugge la sicurezza e la stabilità della Libia. …Abbiamo bombardato la Libia. Abbiamo distrutto il loro esercito. Abbiamo cancellato le loro stazioni di polizia… Al Qaeda ha ampliato la sua presenza.

“Le armi sono ovunque. Migliaia di missili spalla-aria sono in libertà. Il nostro intervento militare ha portato ad una maggiore instabilità in Libia. … Non sorprende che il Dipartimento di Stato non sia stato in grado di proteggere adeguatamente i nostri diplomatici da questa prevedibile minaccia. Non è sorprendente e non è nemmeno accettabile. …

“Vogliamo fermare gli attacchi alle nostre ambasciate? Smettiamola di cercare di rovesciare i governi. Questa non dovrebbe essere una questione di parte. Evitiamo l'hype. Diamo un'occhiata alla situazione reale qui. Gli interventi non ci rendono più sicuri. Non proteggono la nostra nazione. Sono loro stessi una minaccia per l’America”.

Il deputato Kucinich ha poi chiesto ai testimoni se sapevano quanti missili spalla-aria fossero in circolazione in Libia. Nordstrom: “Da dieci a ventimila”.

E i testimoni erano consapevoli della crescente presenza di al-Qaeda in Libia, ha chiesto Kucinich. Uno dei testimoni, il tenente colonnello Andrew Wood, un berretto verde dell'esercito che ha guidato una squadra di sicurezza composta da 16 membri delle forze speciali per proteggere gli americani in Libia da febbraio ad agosto, ha risposto che la “presenza di al-Qaeda cresce ogni giorno. Sono sicuramente più affermati di noi”.

In conclusione: gli americani non sono più sicuri; praticamente nessuno è più al sicuro a causa di ciò che gli Stati Uniti hanno fatto alla Libia per rimuovere il regime di Muammar Gheddafi. QED

Ho potuto ascoltare la maggior parte dell'udienza dall'autoradio e ho trovato difficile contenere la mia reazione alla farsa. Quindi sono stato felice di ricevere una chiamata da RT TV, che mi chiedeva di venire immediatamente in studio e commentare il programma di notizie di RT alle 5:00. Non posso dire che mi sia piaciuto cercare di tirarne fuori le tristi implicazioni. Ma, in questo caso, erano sufficientemente chiari da consentire “un’analisi istantanea”. E quei dieci minuti davanti alla telecamera erano, per me, come incidere un'ebollizione.

Coscienze morte

Ci viene detto che non dovremmo parlare male dei morti. Le coscienze morte, però, dovrebbero essere un gioco leale. A mio avviso, il Segretario di Stato americano non si è fatto onore la mattina dopo l’uccisione di quattro dei suoi dipendenti, quando ha detto:

“Mi sono chiesto come è potuto succedere questo? Come è potuto accadere questo in un paese che abbiamo contribuito a liberare, in una città che abbiamo contribuito a salvare dalla distruzione? Questa domanda riflette quanto complicato e, a volte, quanto confuso possa essere il mondo. Ma dobbiamo avere gli occhi lucidi, anche nel nostro dolore”.

Ma alcune cose confondono solo coloro che reprimono la propria responsabilità per la morte e la miseria indicibili all’estero. Il segretario Clinton continua a pavoneggiarsi sul ruolo degli Stati Uniti nell’attacco alla Libia. E, della morte cruenta di Gheddafi, ha esclamato davanti alla telecamera con una risatina gioiosa: “Siamo venuti; vedemmo; è morto."

Può essere una sorpresa per Clinton che questo tipo di atteggiamento e comportamento possano dare un tono, generando ancora più violenza?

Il Segretario di Stato può, senza dubbio, essere più brillante di alcuni dei suoi immediati predecessori, ma le sue dichiarazioni pubbliche dopo la tragedia di Bengasi mostrano che è priva di coscienza almeno altrettanto quanto Condoleeza Rice, Colin Powell e yes-we-think -vale-il-prezzo-di-mezzo-milione-di-bambini-iracheni-morti-a-causa-delle-nostre-sanzioni Madeleine Albright.

Come Albright, Clinton sembra soffrire di Compassion Deficit Disorder (CDD), soprattutto quando si tratta di persone che non assomigliano alla maggior parte degli americani. (Fa occasionalmente eccezioni per irritare persone come me che meritano anche il suo disprezzo).

Dato che è affetta da CDD, sarebbe stato troppo aspettarsi, suppongo, che Clinton si assumesse una certa responsabilità per l’omicidio di quattro dei suoi dipendenti e tanto meno per l’uccisione, le mutilazioni e la distruzione causate dall’attacco illegale alla Libia. . Ma se vuole davvero avere gli occhi “lucidi”, ritenersi responsabile sarebbe un buon inizio.

È stata una violazione del dovere da parte della Clinton non aver garantito che le persone che lavoravano per lei onorassero le richieste urgenti di rafforzamento della sicurezza in luoghi come Bengasi? Credo che lo fosse. Dopotutto, la responsabilità deve pur fermarsi da qualche parte.

A mio avviso, il guru dell’antiterrorismo Brennan condivide la colpa di questo e di altri fallimenti. Ma ha una forte allergia nel riconoscere tale responsabilità. E gode di una maggiore protezione in Teflon dalla sua posizione più vicina al Presidente alla Casa Bianca.

Il battibecco sulla tragedia di Bengasi si è concentrato su così tanti alberi che la foresta non è mai apparsa in vista. Non solo l’udienza non è riuscita a stabilire un’autentica responsabilità, ma è stata anche priva di visione. Senza visione, dice il vecchio proverbio, le persone muoiono e questo include i diplomatici americani.

Gli omicidi di Bengasi dell’11 settembre 2012 confermano questa saggezza. Se gli Stati Uniti non cambiano il modo in cui si relazionano con il resto del mondo, e soprattutto con il mondo musulmano, sempre più persone moriranno.

Se persistiamo sulla strada aggressiva che stiamo seguendo, gli americani non saranno in alcun modo più sicuri. Per quanto riguarda i nostri diplomatici, a mio avviso è solo questione di tempo prima che la nostra prossima ambasciata, consolato o residenza venga attaccata.

Ruolo del Congresso

È molto più semplice, ovviamente, attaccare un Paese musulmano indifeso, come la Libia, quando una Camera dei Rappresentanti supina perde la prerogativa riservata al Congresso dalla Costituzione di autorizzare e finanziare guerre o di rifiutarsi di autorizzarle e finanziarle.

All’udienza di martedì, Kucinich ha osservato che in Libia “siamo intervenuti in assenza dell’autorità costituzionale”. La maggior parte dei suoi colleghi ha reagito con l’equivalente di un profondo sbadiglio, come se Kucinich avesse detto qualcosa di “bizzarro” e “obsoleto”. Come la maggior parte dei loro colleghi alla Camera, la maggior parte dei membri del comitato di sorveglianza continua a evitare questa questione chiave, che coinvolge direttamente uno dei poteri/doveri più importanti conferiti al Congresso dall’articolo I della Costituzione.

Questo è stato il loro comportamento martedì scorso, con la maggior parte dei membri che ha preferito indulgere in atteggiamenti ipocriti volti a ottenere punti politici a buon mercato. In quell'aula di udienza era palpabile uno dei pericoli più temuti dai fondatori del nostro Paese: che, per ragioni di potere, posizione e denaro, i legislatori potessero alla fine essere indotti a quel tipo di codardia e di opportunità che li avrebbe portati a rinunciare al loro potere e al loro dovere. per impedire a un presidente di fare la guerra a suo piacimento.

Molti di coloro che ora fanno del loro meglio per trarre profitto politico dallo “scandalo” di Bengasi sono gli stessi legislatori che hanno lanciato un forte appello affinché gli Stati Uniti bombardassero la Libia e rimuovessero Gheddafi. Ciò nonostante fosse chiaro fin dall’inizio che la Libia orientale era diventata una nuova testa di ponte per al-Qaeda e altri terroristi. Fin dall’inizio era molto incerto chi avrebbe riempito i vuoti di potere nell’est e a Tripoli.

In breve, i membri del comitato di sorveglianza erano tra coloro che al Congresso pensavano che la guerra alla Libia fosse una grande idea, e molti criticavano Obama per non aver fatto di più, prima, per “guidare da dietro” piuttosto che “guidare dal fronte”. Ora stanno sfruttando le conseguenze politiche di una guerra per la quale hanno fortemente insistito.

Guerra? Quale guerra?

Poiché il Congresso non è riuscito a esercitare i suoi doveri costituzionali di discutere e votare sulle guerre, Obama, insieme al suo segretario alla Difesa Leon Panetta e Hillary Clinton, ha preso una pagina dal libro Bush/Cheney e si è lanciato in una nuova guerra. Basta non chiamarla guerra, ha detto la Casa Bianca. È semplicemente una “azione umanitaria cinetica”.

Vedete, i nostri amici in Europa bramano che il puro petrolio libico e Gheddafi siano stati un problema per l’Occidente per molto tempo. Si presumeva quindi che ci sarebbero stati abbastanza libici anti-Gheddafi da poter creare un nuovo governo “democratico” e diplomatici di talento, come l’ambasciatore Christopher Stevens, avrebbero potuto spiegare alla “gente del posto” come funzionavano i missili e le bombe a lungo termine. interesse dei libici.

Sulla Libia, l'amministrazione Obama ha disprezzato il Congresso ancora più sfacciatamente di quanto abbiano fatto Cheney e Bush sull'Iraq, dove c'è stata almeno la farsa di un dibattito pubblico, anche se distorto da false affermazioni sulle armi di distruzione di massa irachene e sui legami di Saddam Hussein con al-Qaeda.

E così il segretario alla Difesa Panetta e il segretario di Stato Clinton se ne andarono allegramente per colpire la Libia con lo stesso tipo di piano postbellico che Cheney, Bush e l’allora segretario alla Difesa Donald Rumsfeld non avevano per l’Iraq.

Non c’è da stupirsi che a Bengasi e in altre parti del paese regni il caos. Può essere che politici privilegiati come Clinton e Panetta e molti “uno-percentri” al Congresso e altrove non capiscano davvero che, quando gli Stati Uniti faranno quello che hanno fatto alla Libia, ci saranno persone a cui non piacerà; che saranno armati; che ci sarà un contraccolpo; che i diplomatici americani, chiamati a svolgere un compito impossibile, moriranno?

Libia: precedente per la Siria

Costituzionalmente, il vile Congresso è una parte enorme del problema. Solo pochi membri della Camera e del Senato sembrano preoccuparsi molto quando i presidenti si comportano come re e inviano truppe attirate in gran parte da una leva sulla povertà in guerre non autorizzate (o semplicemente approvate) dal Congresso.

Martedì scorso, la voce di Kucinich era da sola a piangere nel deserto, per così dire. (E, a causa della riorganizzazione distrettuale e della sua sconfitta alle primarie che hanno contrapposto due democratici in carica, non sarà membro del nuovo Congresso a gennaio.)

Questo conta e conta moltissimo. Durante un'audizione del Comitato per le Forze Armate del Senato il 7 marzo, il senatore Jeff Sessions, R-Alabama, ha affrontato questa questione chiave con Panetta e il presidente dei capi congiunti, generale Martin Dempsey.

Sfregamento ex post fatto Considerando la natura non autorizzata della guerra in Libia, Sessions ha chiesto ripetutamente su quale “base giuridica” avrebbe fatto affidamento l’amministrazione Obama per fare in Siria ciò che ha fatto in Libia.

Osservando quella parte della testimonianza mi è sembrato che Sessions, un avvocato conservatore del Sud, non stesse affatto fingendo quando si è dichiarato “quasi senza fiato”, come Panetta ha ripetutamente ostruzionizzato. Panetta ha chiarito esplicitamente che l’amministrazione non crede di dover chiedere l’approvazione del Congresso per guerre come la Libia. A volte sembrava citare versi del Libro di Cheney.

sessioni: "Sono davvero sconcertato... L'unica autorità legale necessaria per schierare l'esercito americano [in combattimento] è il Congresso, il Presidente, la legge e la Costituzione."

panetta: “Per dovere di cronaca, sia ancora chiaro, Senatore, così non ci sono malintesi. Quando si tratta di difesa nazionale, il Presidente ha l’autorità, ai sensi della Costituzione, di agire per difendere questo Paese, e noi lo faremo, Signore”.

(Se avete a cuore la Costituzione e lo Stato di diritto, vi consiglio vivamente di visionarlo per intero Videoclip di 7 minuti.)

Avvocati tutti: Sessions, Panetta, Hillary Clinton, Obama. A mio avviso, è necessario richiamare l'attenzione su questi ultimi tre. Se vedono ambiguità nell’Articolo I, Sezione 8 della Costituzione, dovrebbero spiegare il ragionamento alla base della loro interpretazione flessibile.

La professione legale non può darci un po’ di chiarezza su questo punto chiave prima che leader formati legalmente con una propensione a rispettare la Costituzione solo quando fa loro comodo portino il nostro Paese in guerra in Siria senza l’autorizzazione dei nostri rappresentanti eletti?

Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Ha servito come ufficiale di fanteria/intelligence dell'esercito e poi analista della CIA per un totale di 30 anni, e ora fa parte dello Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).