La sinistra americana è impegnata nel suo dibattito quadriennale, se votare per il democratico “il male minore” o mantenere la purezza politica e boicottare le elezioni o votare per un candidato di un partito minore. Un argomento simile nel 1968 contribuì a cambiare il corso della storia degli Stati Uniti, ricorda Ted Lieverman.
Di Ted Lievermann
Mi sento a disagio quando vedo liberali e progressisti lamentarsi così vigorosamente della mancanza di risultati del presidente Barack Obama. Certo, gli ultimi quattro anni hanno visto molti errori e delusioni da parte della Casa Bianca. Ma quando penso alle scelte realistiche nelle elezioni del 2012, ricordo con imbarazzo il mio scandalo privato di molti anni fa.
Ok, è ora di dire la verità. Ricordate l'elezione di Richard Nixon nel 1968? È stata colpa mia.
Campagna elettorale del presidente Barack Obama a Columbus, Ohio, il 9 ottobre 2012. (Credito fotografico: barackobama.com)
Quindi eccomi qui, studente del secondo anno di college, che aiuta a gestire un ufficio elettorale locale nel Rockville Center per Allard Lowenstein, un democratico pacifista in corsa per il Congresso nel quinto distretto di Long Island. È la notte prima delle elezioni e siamo impegnati a finalizzare i piani per contattare gli elettori, offrire passaggi alle urne, rispondere alle irregolarità elettorali e inondare il nostro distretto di volantini.
Quattro sere prima, il presidente Lyndon Johnson aveva annunciato una sospensione parziale dei bombardamenti statunitensi sul Vietnam del Nord come un modo per far ripartire i negoziati di pace a Parigi e aiutare il vicepresidente Hubert Humphrey a vincere una corsa serrata contro il repubblicano Richard Nixon.
Lowenstein, che ha fatto più di chiunque altro per dissuadere Johnson dal cercare la rielezione, che ha reclutato Eugene McCarthy e poi Robert Kennedy per candidarsi contro di lui, finora ha rifiutato di sostenere Humphrey. Ora, dice in una grande riunione di personale e volontari, la sospensione dei bombardamenti e il recente discorso di Humphrey a Salt Lake City sulla guerra lo hanno convinto che appoggiare Humphrey è necessario. Molti di noi sono costernati dalla sua decisione e, anche se continuiamo a lavorare duro per Lowenstein, decidiamo di non aiutare Humphrey.
Mentre lavoriamo alla vigilia delle elezioni, arriva un rappresentante sindacale e, notando la mancanza di materiale elettorale per Humphrey, inizia a caricare il nostro tavolo di fronte con volantini, opuscoli e adesivi per paraurti. Lo informiamo freddamente di non lasciare lì quei materiali, poiché questo ufficio non supporta Humphrey. Arrabbiato e incredulo, se ne va. Ci diamo una pacca sulla spalla per la nostra convinzione morale e lavoriamo tutta la notte per prepararci al grande giorno.
Il giorno delle elezioni è frenetico e il giorno dopo siamo ancora alla festa elettorale alle 3 del mattino. Lowenstein ha vinto con un margine ristretto e il voto per la presidenza è ancora troppo vicino per essere annunciato, con Humphrey leggermente in svantaggio.
Conosci la fine della storia. Nixon vince, fa andare avanti la guerra, la espande in Cambogia e Laos, intercetta i suoi amici così come i suoi nemici, accumula enormi quantità di fondi neri illegali, mette insieme una squadra segreta di spie conosciuta come gli Idraulici, ostacola la giustizia e alla fine cade in fiamme, rassegnando le dimissioni dall'incarico nel 1974 mentre si trovava ad affrontare un quasi certo impeachment da parte della Camera dei Rappresentanti.
E perché Nixon vinse nel 1968? Ci sono molte ragioni, ma la più immediata, e quella su cui avevamo un certo controllo, è stata la mancanza di impegno da parte dei Democratici pacifisti e della Nuova Sinistra che non vedevano alcuna distinzione importante tra i candidati.
Forse è vero se si considera la politica da 30,000 piedi, ma quasi nessuno vive la propria vita a 30,000 piedi. Vivono sulla terra, con le loro speranze e paure mentre crescono famiglie, cercano e mantengono un lavoro, pagano il mutuo e affrontano il mondo esterno. Qui sul campo chi diventa Presidente significa la differenza tra le norme in materia di salute e sicurezza che vengono applicate o ignorate, tra l’acqua che diventa più potabile o più pericolosa, tra la corruzione che viene attaccata o incoraggiata, tra un’assistenza sanitaria di qualità che diventa più accessibile o più fuori portata, tra guerre inutili incoraggiate o evitate.
Le elezioni del 2012 rappresentano una scelta piuttosto dura. O si sostiene il presidente Obama e si lotta per un governo che risponda ai bisogni degli esseri umani viventi, basato sul principio di una persona, un voto, oppure si segue Mitt Romney e la visione repubblicana di un dollaro, un voto, in cui le multinazionali e i feti sono persone, ma le donne e i lavoratori sono cittadini di seconda classe.
Se Romney vince, Wall Street sarà invincibile e Sesame Street sarà brindato. Oh, e la Corte Suprema? Ditelo addio per una generazione.
Alcuni di sinistra parlano della trappola della politica elettorale e di come il voto distragga dal mondo reale dell’organizzazione. Sono assolutamente a favore dell'organizzazione (veloce, quale candidato era un organizzatore di comunità?), ma nessuno dice che gli organizzatori non possano impiegare 30 minuti un giorno ogni due anni per votare. Il voto non è la negazione della sovranità popolare ma la sua affermazione.
Non si tratta del minore dei due mali. Si tratta di una scelta tra due strade: tra muoversi, per quanto lentamente e in modo faticoso, per proteggere i cittadini attraverso un governo democraticamente eletto; o spostarsi ulteriormente verso de facto governo da parte di giganti aziendali. Il tuo voto, la tua scelta.
Ma non prendere quella decisione stupida e ingenua che non ha importanza. Anche se Humphrey ha conquistato New York con oltre 350,000 voti, sento ancora di aver imparato a mie spese.
Ted Lieverman è un fotografo freelance ed ex avvocato di Filadelfia.
Quindi dovrei scegliere il corporativista di centro-destra Obama rispetto al super-corporativista di destra Romney.
Obama ha mostrato le sue vere qualità con Geithner, Bernanke ed Emanuel come suoi principali consiglieri. Ha completamente ignorato le persone e le questioni che lo hanno aiutato a essere eletto in primo luogo. Quando ha avuto i voti per approvare un programma, Obama era più preoccupato di approvare grandi progetti di legge sul welfare aziendale.
Ora che è tornato chiedendo voti di sinistra dopo che i suoi amici aziendali lo hanno abbandonato, suggerisci che dovremmo allinearci tutti. Mi dispiace, francamente Obama ha fatto ben poco per giustificare la rielezione. È solo che il suo avversario in questo sistema politico corrotto è ancora peggiore.
Nessuno dei due merita alcun sostegno.
Essere migliori di un repubblicano è un livello piuttosto basso da superare, che quasi tutti i serpenti possono superare. Allora perché abbiamo un sistema così non democratico? Non abbiamo il diritto di avere candidati che riflettono le nostre opinioni? Evidentemente non è così, secondo l'autore possiamo avere solo Pepsi o Coca-Cola, niente V-8.
Vivo in uno stato altalenante e mi rifiuto di votare né per Obama né per Romney. Sono d’accordo su tutte le questioni importanti: espandere il potere esecutivo e l’autoritarismo, intraprendere infinite guerre imperialiste illegali, smantellare lo stato sociale, opprimere e sfruttare i lavoratori, non fare nulla per fermare l’ecocidio, estrarre ricchezza dal 99% e gravare il pubblico con enormi debiti, ecc. Allora perché qualcuno dovrebbe esprimere un voto a sostegno di questo programma?
Non ha senso lamentarsi della politica di centro-destra di Washington e allo stesso tempo appoggiare uno dei guerrafondai fascisti aziendalisti.
No, non sono d'accordo su TUTTE le questioni importanti. Pensi VERAMENTE che Gore sarebbe stato cattivo quanto Cheney/Bush? Anche se qualcuno avesse sparato a Gore, rendendo il senatore Palpatine (Joe L) imperatore, adesso saremmo comunque in un posto migliore.
Rmoney di questa settimana adora Big Coal; quali sono le possibilità che faccia altro se non peggiorare il riscaldamento globale?
Hai mai sentito parlare della Corte Suprema degli Stati Uniti?
Anch'io sono incazzato per i “danni collaterali” (persone morte) derivanti dalla continuazione (espansione?) da parte di Obama dell'uso della guerra dei droni da parte di Bush. Ma non si può seriamente pensare che ci sarebbero meno carneficine sotto un presidente repubblicano.
Il Partito Democratico è generalmente senza spina dorsale e amorale e cerca il potere principalmente per distribuire ricompense ai suoi elettori. Ma il partito repubblicano è apertamente malvagio e risoluto nel perseguire la distruzione del nostro pianeta e del nostro Paese.
Se non riesci a vedere le differenze, non stai guardando.
Aww, guardalo, si sforza così tanto di farci fregare della sua finta democrazia.
Sono un verde dello Stato sicuro, quindi probabilmente mi concederò di votare per Jill Stein. Se vivessi in uno Stato Swing, voterei volentieri per Obama.
Non è così complicato.
Seguire la linea di pensiero del signor Lieverman significa abbracciare pienamente la filosofia delle pecore, unirsi alla più grande folla di animali belanti che si possono trovare, non importa se nell'aia stanno andando tutti al macello.
@C. Foerster, esattamente i miei sentimenti. Di fronte alla morte, credo fermamente che preferirei la decapitazione piuttosto che la morte con mille tagli. Mi vengono in mente due pensieri. In primo luogo, perché c’è sempre il presupposto incontrastato che i senatori e i deputati democratici non possano fermare i folli presidenziali repubblicani? Forse la risposta sta nella loro inettitudine. Devo ancora sentire una risposta coerente alla mia domanda ai democratici: “Come ha fatto George W. Bush a fare quello che diavolo voleva nonostante avesse indici di approvazione storicamente bassi e un odio quasi viscerale da parte della maggioranza degli americani e il controllo democratico del paese? Camera e Senato? Sto ancora aspettando quella risposta. In secondo luogo, se non fosse stato per l'imprudenza di Obama, non avremmo questa disgrazia. Obama è arrivato alla carica con uno dei mandati storici più forti di tutti i tempi e ha subito sperperato. Lui solo ha dato vita al Tea Party perché si è rifiutato di sconfiggere il GOP usando il pulpito dei prepotenti e la macchina esecutiva e amministrativa a sua disposizione. No, voleva essere "lincolnesco", qualunque cosa significasse quella sciocchezza e quindi invece di infilare un coltello nel taglio del GOP ha allungato la mano come un agnello o una colomba, vediamo cosa ha portato di buono?
Con Citizen's United non esiste processo elettorale né democrazia. In effetti c'è un articolo su questo sito che ora ci avverte che le multinazionali hanno gli occhi puntati sulle istituzioni statali. Veramente? Se vivi in Iowa questa è una vecchia notizia, i soldi della destra sono arrivati e hanno interrotto il nostro processo giudiziario facendo rimuovere alcuni giudici della Corte Suprema che erano a favore del matrimonio gay. L’Iowa si vantava di un sistema stellare privo di denaro e politica, in cui gli ufficiali giudiziari venivano selezionati in base alla parità e alle qualifiche. La magistratura non è eletta in Iowa.
Entrambi i partiti continueranno la guerrafondaia, faranno a meno della rete di sicurezza sociale, coccoleranno le grandi aziende e le grandi banche, non riformeranno il codice fiscale per aiutare le piccole imprese e permetteranno al capitalismo spietato e alla concentrazione della ricchezza di dilagare.
Sì, tutti nell'aia vanno al macello. Se il medico mi dice che ho 6 mesi di vita, lo accetto o faccio finta che mi restano 9 mesi di vita, la morte è rapida e inevitabile in ogni caso.
Mitt sarà in grado di fare ciò che tutti presumibilmente temiamo PERCHÉ I DEMOCRATICI LO AIUTERANNO E LO FAVORIRANNO, proprio come hanno fatto con Bush II>
A proposito, ho omesso di menzionare che Obama è stato un guerrafondaio per le pari opportunità? Invadere la Libia con falsi pretesti e la sua incessante e destabilizzante guerra EXTRATERRITORIALE con droni. E che dire del suo continuo svisceramento delle nostre libertà civili amplificando le sciocchezze del Patriot Act di Bush II, del suo perseguimento degli informatori, del suo trattamento di Assange e Bradley Manning, della sua operativizzazione di Bush e dei neo-conservatori Africom, del suo coccolare i dittatori del Medio Oriente? e jihadisti, in nome del progresso, la CIA ha inventato la Primavera Araba, la continuazione del GITMO e la sorveglianza interna.
Potrei andare avanti all’infinito, ma i pensatori critici dovrebbero capire il punto. Come scrive Glen Ford sul Black Agenda Report, Obama non è il male minore, è il male più efficace.
http://www.youtube.com/watch?v=1vpBi8FP_ZY
Obama ha messo a tacere l'ala progressista del Partito Democratico e ha portato avanti le politiche di Bush in un modo furtivo che nessun repubblicano potrebbe eguagliare. Questo spiega la sua performance nel “dibattito”. Quando Mitt si trasformò in un “centrista” e un “repubblicano moderato” nessuno riuscì a distinguere le differenze tra lui e Obama, specialmente lo stesso Obama. Da qui la sua performance "cervo alla luce dei fari".
Obama ha parlato di tagli alla spesa per la difesa? Naturalmente no, ma ha parlato di tagli ai programmi di sicurezza sociale, anche se in modo furtivo. Mitt lo ha “smascherato” sotto questo aspetto durante i “dibattiti”, da qui il suo silenzio. Ha colto Obama alla sprovvista in modo tale che Obama non ha potuto entrare nei dettagli o nei dettagli riguardo a ciò che Obama e i Democratici taglieranno.
Come dice Glen Ford, anche i democratici possono “bloccare” le cose, ma lo faranno?
Per trovare la risposta, torniamo al termine di Bush II.
Romney può rappresentare una specie particolarmente odiosa di parassiti finanziari, ma Obama è ugualmente schiavo degli interessi delle grandi imprese. Votare per uno di questi grossolani servitori del complesso militare-industriale significa semplicemente convalidare un sistema completamente corrotto. Forse votare ha senso a livello locale o statale, ma negli Stati Uniti le elezioni nazionali sono una farsa patetica.
Sì, Obamascam è uno strumento di Wall Street, ma Romoney è Wall Street in persona e per giunta un avvoltoio. Guardate il bilancio di Ryan, che è l'unico esempio concreto della sostanza della loro piattaforma, significa lo sventramento totale della classe media. Gli Stati Uniti inizieranno ad assomigliare ad uno stato feudale. C'è una ragione per cui né lui né Romoney possono essere inchiodati ai dettagli della loro piattaforma; la realtà è così terribile per il resto di noi che non osano ammetterlo. E per le donne, ascolta Ryan, saluta Roe vs. Wade.
Per quanto riguarda la convalida di un sistema corrotto, finché avremo un vincitore in tutte le elezioni avremo il duopolio bipartitico. I terzi vengono eliminati o assorbiti dal vincitore in tutte le elezioni. Questo e la corruzione istituzionalizzata (contributi alle campagne private) sono il nocciolo del problema.
Guardate l'ispirazione di Ryan, Ayn Rand, l'apostola del super-egoismo, della sopravvivenza del più adatto, del lasciare scadere il debole, del darwinismo sociale; se guardi in profondità quello che era il nucleo dell’ideologia nazista vedrai la stessa cosa. Questo ragazzo viene da un altro mondo.
Questo articolo non menziona il fatto che Nixon sabotò i colloqui di pace del 1968 (come illustrato in questo sito) privando Johnson della possibilità di rafforzare Hubert – per quel poco che valeva – e dando a Tricky Dick la possibilità di affermare che avrebbe potuto farlo meglio. Quindi non penso che l'autore dovrebbe sentirsi così in colpa, o screditare così tanto i “democratici pacifisti”; in realtà non hanno avuto molta influenza.
Tuttavia, se si confrontano le scelte di oggi con quelle di ieri, la maggior parte dei politici di allora erano quantomeno sani di mente; sì, molti confabulatori disonesti e/o cronici; ma almeno sano di mente. Dopo aver visto la superba rievocazione di Ryan del comportamento di una donnola (forse sto insultando le donnole) ho concluso che questi ragazzi sono PAZZI, pensano in un altro continuum, forse dis-continuum. Ryan è orgoglioso di essere un fan di Ayn Rand e ovviamente lo è anche Romoney, a giudicare dalle sue attività commerciali - che El Clinton approva - e dalla mancanza di rispetto per la veridicità, o potrei andare oltre e dire la realtà. Ayn Rand era una classica sociopatica, anche se abbastanza intelligente da rimanere legale. Cavolo, se avesse rapinato banche invece di scrivere romanzi scadenti non avrebbe fatto così tanti danni.
Ora il nostro caro Obamascam ha detto a Romoney che le loro posizioni sulla previdenza sociale erano in realtà abbastanza simili, e che dovrebbe essere “modificata” in stile Reagan. Traducilo come vantaggi di taglio qua e là. Il punto importante è che questa è solo la continuazione della sua emulazione della scuola di negoziazione politica di Neville (fa rima con servile) Chamberlain. La sua scelta di due conservatori, da entrambi i lati dell'isola, che non si preoccupano delle SS, per la “Commissione per il cibo per gatti” fa presagire male per coloro che vivranno fino al crepuscolo. Il suo tentativo di sospendere l'habeas corpus; programma di assassinio fuori controllo: questo non piace nemmeno a La Clinton; il complicità nella più grande frode finanziaria della storia americana e numerosi altri fiaschi lo rendono uno dei presidenti più distruttivi della storia. OK, Reagan è ancora in testa a questo riguardo con la sua riscrittura delle tasse e il fallimento del bilancio, il dono che continua a dare.
Ma d'altra parte, i suoi avversari sono PAZZI e il prossimo Presidente potrebbe scegliere due Supremes. Le elezioni si riducono alla routine del poliziotto buono/poliziotto cattivo; eleggere il democratico o il repubblicano vi porterà a una povertà estrema o addirittura inciterà una guerra multinazionale in Medio Oriente. Meglio accettare il patteggiamento. La mia metafora principale ora: una scelta tra un disastro ferroviario in corso e l'Armageddon.
I GRANDI TRE
I repubblicani dal 1980 al 2009 hanno controllato la Presidenza per 20 anni, il Senato per 18 anni, la Camera per 12 anni, 6 anni di controllo totale
In quei 20 anni il nostro budget è passato dai 3500 di Carter ai 600 miliardi.
Naturalmente Clinton ha aggiunto una piccola parte di quell’aumento di 2900.
I Big 3 hanno portato Carter da un debito di 1000 miliardi a 10,000.
Ha portato il surplus di Clinton ad un deficit di 1400 miliardi. La prima volta che supera i 1000B.
Carter ha portato la creazione record di posti di lavoro da 218,000 al mese a 99,000 al mese.
"Avviato" il nostro coinvolgimento in 10 conflitti stranieri. In 12, Carter + Clinton = 0
Le Big 3 hanno avuto una recessione in tutto o parte dei 7 anni.
I Tre Grandi hanno distrutto la nostra meravigliosa industria del risparmio e dei prestiti, che è stata determinante nel boom immobiliare per la classe media dal 3 al 1945.
I Tre Grandi hanno distrutto il nostro settore immobiliare. Dal 945 al 1980, ci sono voluti 2.5 anni di reddito medio per acquistare una casa di dimensioni medie fino a 5.4 anni.
I Tre Grandi hanno permesso a Wall Street di esternalizzare intere industrie e negli ultimi dieci anni di chiudere 58,000 stabilimenti. Posso mostrarne molti nella mia città natale.
I Tre Grandi hanno alienato 1500 milioni di musulmani invadendo il loro Iraq indigente e disarmato
di soli 15 milioni di adulti. Cosa ci hanno fatto quei 15 milioni?
I Tre Grandi hanno invaso una nazione musulmana con il 50% di analfabeti, la terza nazione più povera e senza armi.
I Tre Grandi hanno permesso ai giocatori di Wall Street di trasformarsi in Casino Derivative Of America.
I Tre Grandi hanno consentito la disuguaglianza di ricchezza e ci hanno reso il quarto posto tra i paesi OCSE.
La propensione delle Tre Grandi per i tagli fiscali ai più ricchi ci ha reso al terzo posto tra i meno tassati nell’OCSE, subito dopo Cile e Messico.
I Tre Grandi ci hanno permesso di diventare il secondo paese dell’OCSE per minor tassazione sulle società
Vuoi un BIG QUATTRO allora eleggi Mitt Romney.
Vuoi tagliare il salario minimo?
Vuoi cambiare la previdenza sociale e Medicare?
Vuoi sprecare di più nel nostro impero sovraccarico di macchine per uccidere?
Vuoi invadere l'Iran?
Un indipendente disgustato
C’è qualcosa di intrinsecamente incestuoso in questo argomento. "Vediamo... dovrei fare sesso con mia sorella... o con la sorella di mia moglie..." Da un lato sarei un pervertito... ma dall'altro sarei solo uno stallone immorale, e diciamocelo, molte persone direbbero che stavo semplicemente rispondendo al rimorso morale del “male minore”. L'idea che dovrei rinviare la gratificazione non c'entrerebbe. E mia cognata è VERAMENTE sexy! Se non lo faccio adesso, forse non avrò mai più un'altra possibilità!
Non esiste male minore quando l’unico bene è preservare la nostra democrazia laica. La perversione del primo emendamento da parte degli ideologi religiosi in patria e all’estero rappresenta il pericolo chiaro e attuale affrontato da ogni generazione.
La primavera araba viene sovvertita dall’ipocrisia della sharia. Il New Deal è stato attaccato dalle stesse forze di avidità e corruzione che hanno causato la Grande Depressione e la depressione di Bush. La colpa non è della nostra leadership. Sta nella nostra ingenua fiducia nei confronti dei nostri leader.
Non credere al mago dietro le quinte. Non guardare agli altri che incolpa della nostra insicurezza. Siamo responsabili della perdita di diritti e libertà inalienabili, del costo del nostro sangue, delle nostre fortune e del nostro sacro onore, non importa chi sia il nemico.
Sono giunto alla conclusione, nel corso degli anni, che alla sinistra ideologicamente pura va bene che il maggiore dei due mali vinca le elezioni e consolidi ulteriormente il suo controllo, poiché questo dà alla sinistra ideologicamente pura la soddisfazione di dire: "Te l'avevo detto", quando la situazione si calma e nulla migliora.
Attualmente MickyZ, compiaciuto membro della sinistra, sta fomentando un movimento di “boicottaggio del voto” tra i “liberi pensatori” della sinistra ideologicamente pura. Dato che ci sono un gran numero di concittadini di Z che non votano né hanno mai votato, per ragioni sia legittime che pretestuose, tutto ciò che il cosiddetto boicottaggio ottiene è quello di dare all'estrema sinistra ideologicamente pura la scusa per ficcare la testa nel cesso a novembre. 7 e goditi il meraviglioso aroma di fiori di rosa, fiori d'arancio e cannella che si diffonde dai resti della cena di ieri sera.