L'assegnazione del Premio per la Pace all'Unione Europea da parte del comitato Nobel potrebbe essere un grattacapo per alcuni, date le rabbiose divisioni economiche del continente e il ruolo della NATO nelle recenti guerre. Ma il punto era lodare l’Europa per aver evitato il ripetersi delle due guerre mondiali, dice l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
L'assegnazione del Premio Nobel per la Pace di quest'anno all'Unione Europea è un adeguato riconoscimento di uno dei passi avanti più significativi della storia moderna nel portare avanti la causa della pace.
L’assegnazione del premio all’UE è meglio vista come una sorta di riconoscimento a lungo termine e di ampio respiro. Ciò è coerente, a questo proposito, con l’assegnazione di molti Nobel nelle categorie scientifiche, che spesso riconoscono il lavoro svolto decenni prima ma il cui significato sarebbe stato dimostrato solo in seguito.
Bandiera dell'Unione Europea
Il comitato che decide in merito al Premio per la Pace ha mostrato negli ultimi anni la tendenza a utilizzare il premio per fare dichiarazioni su questioni di attualità. Forse c'era un po' di questo pensiero anche nella sua decisione di quest'anno, con il premio destinato a compensare quello che anche gli europeisti più impegnati avrebbero dovuto ammettere non è stato uno dei periodi più felici dell'UE. Ma ciò non deve necessariamente sminuire il significato più ampio di ciò che viene riconosciuto.
Alcune delle prime risposte in Europa alla decisione del comitato per il Nobel sono state influenzate dalle lamentele che i cittadini di Bruxelles hanno in questo momento. Queste risposte sono in linea con quella che ultimamente è stata una sfortunata tendenza a pensare all’integrazione europea solo in termini di crisi fiscale ed economica nella zona euro.
Il progetto della moneta comune non deve essere equiparato all’Unione Europea. E sebbene i prossimi passi di quel progetto siano incerti, va ricordato che la disarmonia implicata in un’unione monetaria che precede un’unione fiscale è il tipo di tensione creativa che i padri fondatori europei avevano in mente nell’usare l’economia per promuovere l’integrazione politica.
Ciò che ancor più vale la pena ricordare, e il premio Nobel serve da utile promemoria, è l’idea centrale, concetto fondante e più grande contributo storico dell’intero esperimento di integrazione europea: il superamento delle divisioni che hanno, a costi enormi, più volte lacerato il Continente a parte. Quella lacerazione ha preso la forma di una serie di guerre nel corso dei secoli.
Questa storia lunga e violenta ha coinvolto allo stesso modo monarchie assolute, dittature moderne e democrazie, culminando negli spargimenti di sangue multilaterali della prima metà del XX secolo. L’impatto dannoso che si estende oltre l’Europa è colto dal nostro riferimento a questi ultimi conflitti come “guerre mondiali”.
Il progetto di integrazione europea è riuscito a spostare una parte sostanziale del continente, nel giro di pochi anni, dal più grande e per certi aspetti più selvaggio degli spargimenti di sangue a un diverso insieme di identità che hanno reso impensabile qualsiasi nuova guerra tra alcune nazioni. che erano stati i principali protagonisti in quelli antichi. Non dovremmo dimenticare quanto enorme e meraviglioso sia stato lo sviluppo nella storia umana.
Possa l’Unione Europea non solo godere di una pace duratura nei propri territori, ma fungere anche da ispirazione per superare le conseguenze distruttive dei nazionalismi concorrenti altrove. Congratulazioni per il premio Nobel, UE; te lo sei guadagnato.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
La zona euro aiuta i suoi associati al momento giusto
http://www.newsworldinside.com/
A prescindere dalle differenze nelle definizioni tecniche e nei mandati dell’UE e della NATO, è ancora difficile capire come o perché si possa realmente distinguere o separare l’UE dalla NATO, dove i partecipanti o le parti interessate sono praticamente gli stessi (la Turchia e altri paesi) nonostante pochi altri). Ciò significa che indossare un berretto (quello dell'UE) dovrebbe essere in grado di immunizzare uno stakeholder, cioè una nazione, dall'assumersi la responsabilità delle proprie azioni quando indossa l'elmetto di un'organizzazione sorella (la NATO) che sta conducendo una guerra globale? Inoltre, il punto di FG Sanford risuona quando guardiamo alle stesse nazioni nella loro qualità di membri dell’UE che impongono sanzioni ad alcune di quelle stesse nazioni islamiche, vale a dire la Libia (sotto Gheddafi, la Siria e l’Iran attaccato dalla NATO.
Ha senso assegnare un premio di “pace”, con la “speranza” (o la sua audacia) che il premio e le eloquenti parole del premiato si traducano in politiche visionarie di pace, quando in realtà il premio non ha il potere di influenzare nulla? , e potrebbe essere citato per legittimare le politiche di guerra di un vincitore? Il Comitato per il Nobel lo ha già fatto una volta, con Obama, e i risultati si vedono. Quindi, mentre l’Europa non è stata in guerra con se stessa (anche se alcuni potrebbero contestare questo punto per quanto riguarda la Jugoslavia), la NATO è stata lanciata in una serie di guerre equivalenti a una guerra globale contro gran parte del mondo islamico, una guerra globale che, senza contare la guerra Iran-Iraq o la prima guerra del Golfo, ha causato almeno uno, e forse due milioni o più di perdite di vite umane, un multiplo di quella nel numero di rifugiati e sfollati interni e, naturalmente, l’orrendo problema genetico danni alle popolazioni indigene derivanti dall’uso di ordigni radioattivi che dureranno per le generazioni a venire.
Ad alcuni, il premio all’Europa sembra fuori luogo e irrealisticamente speranzoso che lo yin e lo yang dell’Europa e la sua leadership cambino rotta e seguano una politica di pace con il resto del mondo. La sensazione è che non lo faranno finché non si esauriranno e cadranno nel precipizio, e diventerà chiaro ai popoli europei che sono stati ingannati dai loro leader e dai veri poteri dietro le quinte che tirano le fila.
Mi dispiace, ma non sono d'accordo. L’UE ha i suoi lati positivi, ma oggi è troppo grande e ingombrante, e i paesi più poveri non sono stati trattati equamente dai grandi. Le guerre sono state evitate all’interno dell’Unione, ma la vicinanza agli Stati Uniti e la pervasiva e pericolosa influenza della NATO fanno sì che questa possa essere solo paura in ogni paese.
Carl von Clausewitz è famoso per la sua osservazione: “La guerra è politica con altri mezzi”. Mi chiedo chi diventerà famoso per aver detto: “Il capitalismo finanziario è la guerra con altri mezzi”. Non sarò io, ma mentre le economie dell’occidente vanno a rotoli, è probabile che qualcuno con una certa reputazione mantenga questa osservazione.