Esclusivo: Bill O'Reilly di Fox News e il coautore Martin Dugard sperano in un altro "omicidio" finanziario con il loro Uccidere Kennedy. Ma il nuovo libro potrebbe avere un programma più ampio, consolidando la storia popolare dietro il Rapporto Warren sull'omicidio di JFK e abbattendo il suo personaggio, scrive Jim DiEugenio.
Di Jim Di Eugenio
Molto tempo fa, Bill O'Reilly, personaggio di Fox News, era un insegnante di storia al liceo. Martin Dugard era un autore che aveva scritto alcuni libri di storia, ad esempio su Cristoforo Colombo, Stanley e Livingstone. L'anno scorso i due uomini hanno collaborato alla stesura di un libro sull'omicidio del presidente Abraham Lincoln. Uccidere Lincoln si è rivelato un “omicidio” in un altro senso, finanziario.
Quest'anno sono i 49th anniversario dell'assassinio del presidente John Kennedy. Diversi scrittori e produttori cinematografici stanno già preparando grandi progetti per gli anni '50th anniversario l'anno prossimo. Sembra che O'Reilly e Dugard abbiano deciso di cogliere l'occasione cercando di ripetere il successo del loro libro su Lincoln, quindi abbiamo Uccidere Kennedy.
Ma il caso Kennedy non è il caso Lincoln. Il caso Lincoln è uno di quelli che è entrato nella storia. La cosa incredibile dell’omicidio del presidente Kennedy è che, 49 anni dopo, stiamo ancora scoprendo cose che il governo ha cercato di mantenere segrete sul caso.
Ad esempio, solo pochi mesi fa si è appreso che i nastri dell'Air Force One conservati negli archivi nazionali erano incompleti. Erano stati modificati per eliminare un riferimento a una domanda sulla posizione del generale dell'aeronautica Curtis LeMay mentre il corpo del presidente Kennedy veniva restituito da Dallas.
Ciò fece notizia poiché gli storici capirono che LeMay e Kennedy si scontrarono durante la crisi missilistica cubana del 1962, ma anche perché ci sono state segnalazioni secondo cui, per qualsiasi motivo, LeMay era presente durante l'autopsia di Kennedy al Bethesda Medical Center quella sera.
Dico questo non solo per dimostrare che ci sono ancora importanti segreti che trapelano sull'omicidio del presidente Kennedy, ma anche perché in questo libro non troverete una parola su alcuna nuova prova significativa. In effetti, per quanto riguarda l'effettivo omicidio del presidente Kennedy, questo è un libro che avrebbe potuto essere scritto nel 1965. Ho potuto trovare molto poco, se non nulla, riguardante l'effettivo assassinio scoperto nei decenni successivi.
Il che pone una domanda: oltre all'ovvia opportunità di incassare, qual è lo scopo del libro? Sembra che si tratti di rivendere la valutazione iniziale dell'assassinio del Rapporto della Commissione Warren a un nuovo pubblico nel nuovo millennio, tranne che in una versione ridotta, ravvivata da alcuni scritti romanzeschi e da alcuni succosi racconti di sesso extraconiugale.
Questo libro sostiene tutti i dubbi principi centrali del Rapporto Warren. Dice che Lee Harvey Oswald sparò e uccise Kennedy da solo; che Jack Ruby ha poi marciato lungo la rampa della Main Street della stazione di polizia di Dallas e ha ucciso Oswald da solo e senza aiuto; e che nessuno dei due si conosceva o faceva parte di una cospirazione più ampia.
In altre parole, anche se 4 milioni di pagine di materiale sono state declassificate dal 1964, niente di tutto questo ha la minima importanza per O'Reilly e Dugard. In Uccidere Kennedy, la Commissione Warren aveva capito bene già allora e le centinaia di critiche taglienti e lunghe come libri sulla sua indagine errata non valgono la pena di essere prese in considerazione.
In effetti, una delle cose più sorprendenti del libro O'Reilly/Dugard è la sua forte dipendenza dal Rapporto Warren perché, dal 1964, ci sono state altre importanti inchieste ufficiali che hanno dimostrato che la Commissione Warren non era solo un'indagine viziata, ma ma che era privato di informazioni cruciali. Poiché mancavano importanti pezzi del puzzle, le conclusioni della commissione erano sicuramente discutibili.
Storia selettiva
Dato il disprezzo ufficiale di Washington per il procuratore distrettuale di New Orleans Jim Garrison, immagino non sorprenda che O'Reilly e Dugard non menzionino mai le sue indagini o le scoperte che fece sulle attività di Lee Oswald a New Orleans nell'estate del 1963. Ma ignorano anche le indagini del Congresso, come la revisione del Church Committee del 1975 da parte dei senatori Richard Schweiker e Gary Hart sull'incapacità dell'FBI e della CIA di informare pienamente la Commissione Warren dei fatti rilevanti.
Poi, ci fu l'House Select Committee on Assassinations (HSCA), che fu in sessione dal 1976 al 79 e concluse che probabilmente c'era un secondo uomo armato nell'omicidio di Kennedy.
Negli anni '1990, l'interesse del pubblico per il caso fu rinnovato dal film di Oliver Stone “JFK” e soprattutto dal suo uso drammatico del film di Zapruder del colpo mortale che colpì la testa di Kennedy all'indietro quando Oswald era dietro, e non davanti, al corteo di automobili. Ciò ha costretto alla creazione dell’Assassionation Records Review Board, che dal 1994 al 1998 ha declassificato circa 2 milioni di pagine di documenti che prima di quel momento erano stati completamente nascosti o gravemente oscurati.
Molte di queste informazioni erano estremamente interessanti, scioccanti o esplosive soprattutto perché riguardavano la curiosa relazione di Oswald con l'intelligence statunitense e gli attivisti di destra.
Eppure, nonostante tutto ciò, O'Reilly e Dugard definiscono il Rapporto Warren una delle colonne portanti del loro lavoro (p. 306) e trattano le sue conclusioni come paragonabili con certezza alla prova che John Wilkes Booth uccise il presidente Lincoln nel 1865.
Ciò indica due cose: 1.) La loro ricerca non era in alcun modo completa o approfondita e 2.) Il libro era guidato dall'agenda fin dall'inizio. Perché eliminare tutte queste nuove informazioni equivale a privare i lettori di nuove prove che mettono in discussione le conclusioni della Commissione Warren. Il libro spazza via ogni incertezza sul mistero.
Da nessuna parte questo è più evidente che nella rappresentazione di Lee Harvey Oswald. Dai tempi dell'indagine Garrison, fino alle scoperte sulla CIA e Oswald nei file declassificati dell'ARRB, c'è stato letteralmente un flusso continuo di prove per contraddire il ritratto ristretto e deliberatamente ristretto di Oswald nel Rapporto Warren.
In effetti, è stato rivelato che, su segnalazione del commissario Warren (ed ex direttore della CIA) Allen Dulles, l'FBI e la CIA provarono le loro risposte sui legami di Oswald con la comunità dell'intelligence. (Gerald McKnight, Rottura della fiducia, P. 323) Quel ritratto era del solitario sociopatico che, frustrato nelle proprie ambizioni personali e professionali, decise di sfogare la sua rabbia uccidendo il presidente Kennedy.
Il problema nel cercare di mantenere questa posizione oggi è che ci sono così tante prove che la viziano. Ad esempio, sebbene gli autori menzionino brevemente Oswald a New Orleans, non menzionano mai l'indirizzo di 544 Camp Street, l'indirizzo stampato su almeno uno degli opuscoli che erano in possesso di Oswald nell'estate del 1963.
Quando Garrison lo scoprì, andò all'indirizzo e scoprì che era anche l'indirizzo che ospitava gli uffici investigativi privati di Guy Banister, un veterano dell'FBI che era andato in pensione e in seguito aveva aperto un servizio investigativo a New Orleans.
Per lo più Banister monitorava le attività di quelle che pensava fossero organizzazioni di sinistra, cioè socialisti, integrazionisti, comunisti e simpatizzanti filo-castristi. Spesso impiegava agenti sotto copertura per tenere d'occhio questi gruppi. Sia Garrison che l'HSCA hanno intervistato diversi testimoni che hanno dichiarato di aver visto Oswald da Banister. Alcuni di questi testimoni hanno affermato che Banister ha effettivamente dato un ufficio a Oswald.
Pertanto, Garrison pensava che Oswald avesse commesso uno stupido errore inserendo su questo documento l'indirizzo dove avrebbe dovuto lavorare sotto copertura. E sappiamo da un'intervista declassificata dell'HSCA con la segretaria di Banister che Banister era molto turbato quando ha scoperto che Oswald aveva fatto questo.
Ciò che rende queste informazioni ancora più allettanti sono altri due fattori: uno degli opuscoli su cui Oswald ha stampato il discorso di Banister si chiamava "Il crimine contro Cuba", un documento scritto dall'attivista di New York Corliss Lamont. Divenne estremamente popolare e venne ristampato almeno cinque volte nel 1967. Ma quella che Oswald aveva a New Orleans proveniva dalla prima ristampa, che fu fatta nel 1961. Ma Oswald non avrebbe potuto ordinare questa copia allora poiché si trovava in Unione Sovietica. al momento. Tuttavia, la CIA ordinò 45 copie della prima edizione nel 1961. (James DiEugenio, Il destino tradito, p. 219)
E, due, ciò che rende questo fatto ancora più interessante è la scoperta fatta attraverso i file declassificati dell’ARRB che la CIA aveva deciso di condurre un programma di controspionaggio contro il Comitato Fair Play for Cuba nel 1961. Ciò includeva sorveglianza elettronica, intercettazione di posta e, cosa più importante per quanto riguarda Oswald, l'introduzione di agenti doppi all'interno di quell'organizzazione. (John Newman, Osvaldo e la CIA, pagg. 236-243)
Questo programma della CIA fu supervisionato da James McCord (che in seguito emerse come uno dei ladri del Watergate) e David Phillips, che secondo quanto riferito fu visto a New Orleans nell'ufficio di Banister e al Southland Center di Dallas con Oswald. (Larry Hancock, Qualcuno avrebbe parlato, pagg. 168, 183) Pertanto, da questi collegamenti, è possibile che Oswald abbia ottenuto l'opuscolo obsoleto di Corliss Lamont tramite Phillips tramite Banister.
La maggior parte delle persone oggi considererebbe quanto sopra un'informazione rilevante su Oswald, sebbene non se ne trovasse nemmeno un accenno nella Commissione Warren e oggi, 48 anni dopo, nulla di tutto ciò si trova nel libro O'Reilly/Dugard.
Il viaggio in Messico
Gli autori accennano anche brevemente al presunto viaggio di Oswald a Città del Messico. Ancora una volta, essenzialmente si ispirano al Rapporto Warren e ignorano le migliaia di pagine declassificate dall’ARRB. E questo include le notevoli 400 pagine Rapporto Lopez fatto per l'HSCA alla fine degli anni '1970.
O'Reilly e Dugard affermano semplicemente che Oswald andò in Messico per ottenere un visto per Cuba, il che non è del tutto esatto. Si ignora il fatto che Oswald, o qualcuno che afferma di essere lui, ha visitato oltre al consolato cubano anche il consolato sovietico. L’obiettivo reale era ottenere un visto di transito per Cuba con destinazione finale, la Russia.
Ma questo è solo l'inizio di ciò che O'Reilly e Dugard fanno con Città del Messico. Gli autori descrivono una discussione tra Oswald e l'ufficiale del consolato cubano Eusebio Azcue. (p. 219) Ciò che non dicono è ancora una volta piuttosto importante. Azcue andò al cinema due settimane dopo l'assassinio e vide un cinegiornale di Oswald mentre veniva ucciso da Jack Ruby. Azcue è rimasto sbalordito perché l'uomo che ha visto sparare nel cinegiornale non era l'uomo con cui aveva litigato a Città del Messico. (Anthony Summers, Cospirazione, p. 348)
Inoltre, Sylvia Duran, la receptionist cubana a Città del Messico che parlò di più con l'uomo chiamato Oswald, disse più tardi la stessa cosa. Ha detto che l'uomo con cui ha parlato era basso, alto circa 5' 4'” e aveva i capelli biondi. (ibid, p. 351) Questo non descrive Oswald.
C'era un terzo testimone a questo proposito, Oscar Contreras, un giovane che studiava per diventare avvocato presso l'Università Nazionale di Città del Messico. Oswald era andato alla mensa dell'università ed era seduto accanto a lui e ai suoi amici. Successivamente ha avviato una conversazione con Contreras sulla sua incapacità di ottenere un visto per Cuba. Più tardi, Contreras dichiarò che l'uomo con cui aveva parlato non era l'uomo ucciso da Oswald a Dallas. (ibidem, p. 352)
Di passaggio, in relazione ad un altro argomento, O'Reilly e Dugard sottolineano un altro problema con Oswald a Città del Messico. Ammettono che Oswald non parlava spagnolo. Eppure, nei nastri trasmessi a Washington dalla stazione della CIA a Città del Messico, l'uomo che secondo loro è Oswald parlava bene lo spagnolo. (Newman p. 335) A rendere la cosa ancora più strana è il fatto che, chiunque fosse quest'uomo sui nastri, parlava un russo molto povero e stentato. (ibidem)
Ancora una volta, ogni testimone che conosceva Oswald ha testimoniato che parlava fluentemente il russo. A conferma di questo problema, quando la CIA inviò nastri e foto a Washington e furono mostrati e mostrati agli agenti dell'FBI che intervistavano Oswald, gli agenti dissero che quella foto non era Oswald e che la voce sui nastri non era l'uomo che avevano intervistato. (Newman, pag. 520)
Qualunque lettore imparziale, confrontato con queste informazioni, concluderebbe che c'era qualcosa che non andava nella storia della CIA su Oswald a Città del Messico. Ma O'Reilly e Dugard lasciano fuori queste prove.
Il caso contro Oswald
Il che ci porta al caso degli autori contro Oswald. Uno dei problemi più seri che la Commissione Warren ebbe nel portare avanti un caso contro l'accusato assassino era che le prove in Dealey Plaza richiedevano che l'effettiva sparatoria di Kennedy avvenisse in sei secondi. Nello spazio di quei pochi secondi furono sparati tre colpi. Due dei tre erano colpi diretti su un bersaglio che si allontanava dal tiratore con una leggera angolazione.
Ma c’erano due fattori complicanti nel sostenere questo caso. Quando la Commissione cercò di ripetere questa impresa con tiratori scelti di prima classe delle forze armate, nessuno di loro riuscì a raggiungere l'obiettivo. (Silvia Meagher, Accessori Dopo il fatto, p.108)
In secondo luogo, Oswald non era assolutamente un fuciliere di prima classe. In effetti, quando l'autore Henry Hurt intervistò dozzine di colleghi del Corpo dei Marines di Oswald, rimasero sbalorditi dal fatto che la Commissione Warren potesse affermare che Oswald poteva esibirsi con tale abilità di tiro perché l'Oswald che ricordavano era un tiratore mediocre o peggio.
Ad esempio, Sherman Cooley ha detto: "Ho visto quell'uomo sparare, e non è possibile che abbia imparato a sparare abbastanza bene da fare ciò di cui lo hanno accusato". (Male, Ragionevole dubbio, P. 99) E Cooley era un cacciatore esperto e un tiratore eccellente. Hurt concluse dopo aver intervistato diverse dozzine di marines, "per quanto riguarda l'abilità di tiro di Oswald non c'erano praticamente eccezioni, era ridicolo". (ibidem)
Come fanno O'Reilly e Dugard ad aggirare questa barriera e a rendere Oswald l'unico assassino del presidente Kennedy? Fanno qualcosa che nemmeno Vincent Bugliosi ha fatto Recuperare la storia. Cambiano semplicemente i fatti e scrivono che “Oswald era un tiratore scelto nell’esercito”. (pag. 15)
Quando l'ho letto, il libro mi è quasi caduto dalle mani. Una affermazione del genere non è una distorsione dei fatti. È un inganno. Gli autori lo riferiscono al Rapporto Warren. Tuttavia, trovando la sezione pertinente, alle pagine 681-82, il lettore vedrà che in quelle pagine non appare nulla che si avvicini a questo tipo di descrizione.
Ad esempio, il Rapporto afferma che "i suoi punteggi in allenamento non erano molto buoni" e ha segnato due punti sopra il minimo per qualificarsi al livello medio per abilità di tiro. E da lì è peggiorato prima di lasciare i Marines. Non c'è modo, tranne che su Fox News, che questo si qualifichi come un "colpo eccezionale".
Che intenzione hanno O'Reilly e Dugard di condannare Oswald per conto del lettore? Tralasciano quella che molte persone pensano sia la prova più importante dell'omicidio Kennedy. Vale a dire, il film Zapruder. Il libro dedica diverse pagine a descrivere la sequenza delle riprese a Dealey Plaza. Ma non sono riuscito a trovare alcun accenno a ciò che mostra il film di Zapruder: l'intero corpo di Kennedy che va alle stelle arretrato con tale forza e velocità da rimbalzare sul sedile posteriore.
Questo spettacolo indimenticabile ha luogo quando la testa di Kennedy viene colpita e un'esplosione di sangue e tessuti esplode nell'aria. A qualsiasi osservatore obiettivo sembra che sia stato questo scatto a causare la violenta reazione di Kennedy.
Infatti, quando il film di Zapruder fu mostrato al pubblico per la prima volta nel 1975 sulla ABC, questa immagine scatenò una tempesta di polemiche che provocò la creazione di una nuova indagine, l'HSCA. Perché? Perché quella sequenza indicava uno sparo frontale, mentre Oswald e il Texas School Book Depository erano dietro.
Penso di capire perché gli autori hanno omesso questo fatto raccapricciante, pur includendo un'altra immagine memorabile del film Zapruder. In un attacco di panico, Jackie Kennedy strisciò sul bagagliaio dell'auto per recuperare un pezzo del cranio di suo marito che era appena stato fatto saltare in aria. (p. 271) Se il libro avesse descritto entrambi azioni, il corpo di Kennedy che scatta all'indietro e Jackie che recupera il pezzo di teschio dal tronco, l'impressione schiacciante sarebbe stata che Oswald non fosse l'assassino, poiché le leggi della fisica suggeriscono che un colpo da dietro avrebbe spinto in avanti la testa di Kennedy e i frammenti del cranio .
Nel descrivere l'altro colpo che colpì Kennedy, quello diventato noto come Magic Bullet, gli autori fanno ancora una volta qualcosa di sorprendente. Dicono che questo proiettile sia entrato in Kennedy all'altezza della parte inferiore del collo. (p. 266) Ancora una volta, questo è un inganno. Durante l'indagine dell'HSCA, una commissione medica ha esaminato le fotografie dell'autopsia del presidente Kennedy. Un artista ha poi duplicato le foto. Chiunque può vedere che questo colpo non è entrato nel collo, ma nella schiena del presidente Kennedy. (Clicca qui e scorri verso il basso http://www.celebritymorgue.com/jfk/jfk-autopsy.html)
O'Reilly e Dugard modificano questa prova per la stessa ragione per cui Gerald Ford mentì su questo punto nel Rapporto Warren: per rendere più fattibile che questo proiettile, presumibilmente sparato da sei piani in su, potesse colpire Kennedy con questo angolo verso il basso ed uscire comunque. dalla sua gola.
Per preservare la storia del Magic Bullet, gli autori censurano quindi informazioni più importanti. Il libro descrive il tentativo del dottor Malcolm Perry di rianimare il presidente Kennedy al Parkland Hospital tagliando una tracheotomia sulla ferita alla gola. (p. 276) Ciò che gli autori omettono è il fatto che più tardi quel giorno, durante una conferenza stampa in ospedale, Perry disse che questa ferita nella parte anteriore del collo era di ingresso e quindi non poteva essere stata sparata dal posteriore. (Vedi p. 256 del saggio del Dr. David Mantik, “The Medical Evidence Decoded” in Omicidio a Dealey Plaza, a cura di James Fetzer.)
Ma inoltre, O'Reilly e Dugard affermano anche che a Kennedy nessun osso venne colpito da questo proiettile. (p. 266) Eppure, come hanno dimostrato sia il Dr. Mantik che il Dr. John Nichols (quest'ultimo al processo di Clay Shaw) se si seguono le misurazioni per questa ferita fornite nella Commissione Warren, le vertebre cervicali avrebbero ha avuto essere stato colpito. Tuttavia, non c'è alcuna prova di ciò nelle radiografie e nelle foto dell'autopsia. Questa è un'ulteriore prova delle qualità magiche di questo proiettile.
Metodo alle Distorsioni
Prima di lasciare i meccanismi dell'assassinio vero e proprio, vorrei notare un'altra descrizione intrigante fornita dagli autori. Chiunque abbia familiarità con le circostanze del caso Kennedy sa che nello scenario della Commissione Warren, Oswald avrebbe dovuto costruire sia una barricata di scatole dietro di lui, sia una piccola piattaforma di scatole davanti a lui al sesto piano del Texas School Book. Depositario. Quest'ultimo avrebbe dovuto nasconderlo da qualsiasi intruso; il primo avrebbe dovuto riposare e/o montare l'arma in attesa del corteo.
Il problema è che la collega Bonnie Ray Williams ha testimoniato che stava mangiando un pranzo a base di pollo al sesto piano fino alle 12:20 circa. (Meagher, p. 324) E la segretaria Carolyn Arnold ha visto Oswald al secondo piano più o meno a quell'ora. contemporaneamente. (Summers, p. 77) Eliminando questa testimonianza, gli autori evitano l'ovvia domanda: come ha potuto Oswald mettere a posto tutte quelle pesanti scatole di libri in pochi minuti? Perché se Arnold ha ragione, non avrebbe potuto essere sul pianerottolo sotto il sesto piano in attesa che Williams se ne andasse.
Per finire, O'Reilly e Dugard ora aggiungono qualcosa di assolutamente sorprendente. Dimenticandosi delle scatole davanti al loro assassino, scrivono infatti che Oswald sparò al presidente Kennedy da una posizione in piedi! (p. 264) Eppure, le foto scattate quel giorno rivelano che la finestra da cui il presunto cecchino stava sparando era sollevata solo di circa 15 pollici. (DiEugenio, p. 352) Se Oswald avesse sparato da una posizione in piedi, è probabile che il colpo avrebbe frantumato il vetro della finestra, cosa che non è avvenuta.
Ma, come abbiamo visto, nel caso di O'Reilly e Dugard c'è un metodo dietro le loro distorsioni, inganni e omissioni. Qui sembra che si voglia affidare alla testimonianza di Howard Brennan per fornire alla polizia una descrizione dell'assassino. Come molti hanno notato, compreso l'ex procuratore Robert Tanenbaum, se Oswald fosse in ginocchio e appoggiasse il fucile sulle scatole, come avrebbe potuto Brennan fornire una descrizione di altezza e peso? (pag. 280)
Ma c'è un ulteriore problema con la presunta pubblicazione della descrizione di Brennan. Come ha notato Tanenbaum, ex vice consigliere legale dell'HSCA, Brennan avrebbe fornito la sua descrizione ai servizi segreti pochi istanti dopo la sparatoria. Eppure tutti gli agenti dei servizi segreti erano al Parkland Hospital con il presidente. Allora con chi ha parlato veramente Brennan a Dealey Plaza? (Meagher, pag. 10)
Passiamo ora ai due omicidi culminanti di quel fine settimana, quelli dell'agente JD Tippit e la sparatoria di Oswald da parte di Jack Ruby. Inutile dire che O'Reilly e Dugard scrivono che è stato Oswald da solo a sparare a Tippit ed è stata la patriottica proprietaria del bar Ruby, da sola e senza aiuto, a sparare a Oswald.
Per quanto riguarda il primo, gli autori ignorano le nuove prove contenute nel libro di Barry Ernest La ragazza sulle scale, in cui ha intervistato una certa signora Wiggins che era stata testimone dell'omicidio di Tippit. Ha certificato sia da un annuncio televisivo che dal suo orologio a muro che la sparatoria è avvenuta alle 1:06. Ha poi detto di aver visto l'aggressore fuggire dalla scena.
Ma il fatto che la donna certifichi l'ora eliminerebbe Oswald come l'assassino, perché il rapporto Warren afferma che aveva lasciato la sua pensione intorno all'1:03, circa mezz'ora dopo l'assassinio. (Vedi, p. 163 del Rapporto Warren) Sarebbe fisicamente impossibile, anche per O'Reilly e Dugard, convincere Oswald ad attraversare nove isolati in tre minuti.
Ancora una volta, gli autori evitano questo punto cruciale. Eppure notano qualcosa che lo evidenzia. Dalla scena dell'omicidio Tippit al Texas Theatre, dove è stato arrestato Oswald, ci sono otto isolati. Eppure questo libro dice che Oswald impiegò 25 minuti per arrivare lì. E lo fanno scappare.
Uccidere Oswald
Uccidere Kennedy raffigura Jack Ruby che uccide Oswald a causa della sua indignazione per ciò che aveva fatto il presunto assassino di Kennedy. Ma per eliminare ogni sospetto che Ruby sia stata aiutata ad entrare nel seminterrato della polizia di Dallas domenica 24 novembre, o che avesse pianificato di uccidere Oswald 48 ore prima, il libro riduce il quadro del fine settimana di Ruby.
O'Reilly e Dugard notano che Ruby era alla conferenza stampa di mezzanotte tenuta dal procuratore distrettuale Henry Wade venerdì sera dopo l'assassinio. (p. 287) Ma non informano completamente il lettore di ciò che Ruby ha fatto lì. Guardando il mondo intero come un giornalista in fondo alla stanza, Ruby ha corretto Wade quando ha erroneamente chiamato il gruppo che Oswald aveva sollecitato a New Orleans. Questa era una distinzione importante perché il gruppo nominato da Wade, il Comitato Cuba Libera, era un anticastrista organizzazione. (Estati, pag. 457)
Uccidere Kennedy non dice al lettore che anche Ruby era alla stazione di polizia sabato. Stava cercando di ottenere dettagli su quando la polizia avrebbe trasferito Oswald in un'altra prigione. (ibid, p. 458) Poi, domenica mattina, c'è più di un rapporto secondo cui Ruby era alla stazione di polizia di Dallas la mattina presto, forse già alle 8:00. Una delle fonti era il tipo di avvocati testimoni sogno di avere: un reverendo (ibid, p. 460)
Da tutto quanto sopra, sembrerebbe che Ruby stesse monitorando la stazione e cercando di scoprire quando Oswald sarebbe stato trasferito. Ruby è stata aiutata ad entrare nel seminterrato quella domenica mattina per sparare a Oswald? Il rapporto Warren dice che Ruby è scesa dalla rampa della Main Street e in qualche modo è riuscita a sfuggire alla guardia lì, Roy Vaughn, anche se Vaughn conosceva Ruby.
Ma l'HSCA ha scoperto un nuovo testimone, uno che sembra essere stato evitato dalla Commissione Warren. Sergente Don Flusche disse alla nuova inchiesta che non c'erano dubbi nella sua mente che Ruby, che conosceva da anni, non camminava lungo Main Street vicino alla rampa perché in quel momento era appoggiato alla sua macchina, che era parcheggiata dall'altra parte della strada. strada. (ibidem, p. 462)
Allora come ha fatto Ruby ad entrare nel seminterrato? L'HSCA ha concluso che Ruby era scesa da un vicolo a lato della stazione di polizia. Nel mezzo di questo vicolo c'è una porta che si apre al piano terra dell'edificio. Da lì avrebbe potuto raggiungere il seminterrato. Si è scoperto che quel giorno il capo della sicurezza del dipartimento di polizia di Dallas, Patrick Dean, aveva mentito su questo problema. Ha detto che la porta non poteva essere aperta senza una chiave. Intervistando tre custodi, l'HSCA ha dimostrato che ciò era falso. Potrebbe essere aperto senza chiave “dalla direzione in cui Ruby sarebbe entrata”. (ibidem, p. 468)
Potrei continuare a lungo a questo proposito. Il libro è letteralmente disseminato di errori di omissione o commissione su quasi ogni pagina, gran parte della disinformazione è focalizzata sul consolidare la mitologia di destra a lungo termine contro Kennedy come fatto storico, dall'attribuire tutta la colpa del fiasco della Baia dei Porci a lui. a sminuire i suoi piani per il ritiro delle forze militari statunitensi dal Vietnam.
Su quest'ultimo punto, al momento della sua morte, Kennedy non aveva inviato in Vietnam nemmeno una truppa americana in più rispetto a quando era stato insediato. Ed era sul punto di ritirare i consiglieri che lui e il presidente Eisenhower avevano assunto. Fu Johnson a invertire questo piano entro tre mesi con la stesura del NSAM 288. Questo conteneva i piani per una massiccia guerra aerea, terrestre e marittima contro il Vietnam che includeva l’uso di armi atomiche tattiche in caso di intervento cinese. Questo è qualcosa che Kennedy non avrebbe mai nemmeno preso in considerazione, e ancor meno firmato.
Per quanto riguarda sia JFK che un'altra figura storica presente nel libro Martin Luther King Jr., gli autori inseriscono molte storie su relazioni extraconiugali. Usando il libro screditato di David Heymann e Seymour Hersh, Il lato oscuro di Camelot, presentano i racconti più estremi a questo riguardo.
Ho affrontato questo tema riguardante Kennedy nel mio lungo saggio “L’assassinio postumo di John F. Kennedy”. (Vedere Gli assassinii, a cura di James DiEugenio e Lisa Pease, pp. 324-73) Per quanto riguarda King, molte persone che ascoltarono questi presunti nastri di sorveglianza, come il giornalista Ben Bradlee, pensavano che fossero stati creati dal direttore dell'FBI J. Edgar Hoover.
Il che ci porta a un vero dilemma. O'Reilly e Dugard trascorrono molte pagine descrivendo i presunti difetti caratteriali di Kennedy e King. Ma non spendono quasi nulla per descrivere i difetti molto più grandi di J. Edgar Hoover, del direttore di lunga data della CIA Allen Dulles e del presidente Johnson. Mi chiedo perché e c'è una probabile spiegazione.
Per decenni, l’obiettivo strategico della destra americana è stato quello di abbattere lo status di eroi di Kennedy e King, mentre non vi è alcuna necessità politica simile di denigrare Hoover, Dulles e Johnson. Quindi, un libro progettato per fare diverse cose contemporaneamente, cementare la saggezza convenzionale sull’assassinio di Kennedy in linea con le conclusioni originali della Commissione Warren, assecondare i lettori di destra e fare soldi a palate, ignorerebbe naturalmente tutte le prove confuse della CIA. e gli illeciti dell'FBI ed evidenziano le fragilità umane di Kennedy e King.
Così, Uccidere Kennedy è solo l'ultimo esempio della lucrosa decisione di O'Reilly di svendersi, anche su un argomento che una volta sembrava attirare il suo onesto interesse. Molti anni fa O'Reilly era l'ospite di un programma sindacato chiamato Inside Edition ciò si basava sulla sua passata conoscenza con Gaeton Fonzi, il defunto, grande investigatore sul campo sia per il Church Committee che per l'HSCA. Fonzi ha fornito a O'Reilly molte storie interessanti sul caso Kennedy all'inizio degli anni '1990, quando il film di Oliver Stone stava suscitando nuovo scalpore sul caso. Tutte le storie puntavano verso una cospirazione e alcune esistono ancora su YouTube oggi.
Ma poi, O'Reilly è stato assunto dall'agente repubblicano di lunga data Roger Ailes per lavorare per la rete Fox di Rupert Murdoch. Secondo l'autore Russ Baker, O'Reilly voleva continuare i suoi pezzi investigativi sul caso JFK alla Fox, ma queste ambizioni furono annullate da Ailes, che si era fatto le ossa in politica come consulente per i media per l'arcinemico di Kennedy, Richard Nixon.
Quindi oggi il lavoro di O'Reilly sul caso Kennedy è contrario a quello che faceva prima. Suggerisce persino il motivo principale della sua svendita a pagina 313. Dedica il libro al suo capo, Roger Ailes, che definisce ossequiosamente "un guerriero brillante e senza paura".
Questa è una vera confessione. Peccato che sia arrivato all'ultima pagina. Se fosse finito in prima pagina, avremmo saputo che un'indagine su un presunto omicidio era supervisionata da un agente politico con l'obiettivo di piegare la storia.
Jim DiEugenio è un ricercatore e scrittore sull'assassinio del presidente John F. Kennedy e altri misteri di quell'epoca.
Sono stupito di quanto lontano si spingerà la sinistra per proteggere uno di loro. Oswald era l'assassino. Era un meschino egocentrico che voleva raggiungere la fama. Fine della storia.
Non importa quale sia l'argomento, Rehmat trascina in Israele.
Rehmat è un bugiardo.
Francamente, non me ne potrebbe importare di meno di quello che dice, fa, pensa o scrive Bill O'Reilly. Tuttavia, l'articolo mi è piaciuto. Ciò crea per me una sorta di crisi teologica perché Jim DiEugenio è riuscito a creare qualcosa di buono e vero da fonti che sono assolutamente false e maligne!
Mio Dio ! È questo il luogo d'incontro per tutti gli illusi credenti alla cospirazione? Il povero Jim DiEugenio, vero esempio di uomo amareggiato, ingenuo e di mentalità chiusa, vive in un mondo da sogno. Assolutamente ignaro del pensiero critico (non sa nemmeno cosa sia) ha sprecato anni della sua vita in una caccia al tesoro. E ora vorrebbe che tutti lo seguissero nel suo universo di finzione, un viaggio totalmente inutile e senza senso.
La verità è molto semplice: Lee Harvey Oswald uccise il presidente Kennedy a Dallas, il 22 novembre 1963. Puro e semplice. Ogni persona sana di mente lo sa. La scienza lo ha dimostrato oltre ogni dubbio. Le prove sono schiaccianti. L’elenco delle persone sane, ragionevoli, oneste e intelligenti che hanno scritto sul caso è molto lungo: John McAdams, Gerald Posner, David Von Pein, Vincent Bugliosi, Larry Sturdivan, Mey Ayton, me stesso, Dale Myers e tanti altri.
L'unica colpa di Oswald è un dato di fatto. Vai avanti, leggi i libri!
Il mio libro fornisce centinaia di argomenti per dimostrarlo. E distrugge i complottisti (come il povero DiEugenio). [Naturalmente, non posso elencare qui tutte le mie argomentazioni, poiché occupano più di 700 pagine nel mio libro, ma è molto facile per il lettore qui visitare Internet e apprendere tonnellate di argomentazioni che dimostrano ampiamente che Oswald era colpevole e DiEugenio è un truffatore).
Ma ovviamente le persone sono libere di dire quello che vogliono, e DiEugenio usa quella libertà per diffondere disinformazione e i suoi sogni insensati.
DiEugenio porta fuori strada i suoi lettori. È così che ha scelto di vivere la sua vita...
Ed è arrabbiato perché Bill O'Reilly (che ti dice la verità) ha un milione di volte più successo di lui, DiEugenio (che ti dice bugie).
Dirò solo questo. Sicuramente, leggi tutto ciò che James DiEugenio ha da dire. Leggi i suoi articoli. Leggi il suo libro. Guardalo spargere il suo veleno ovunque. E poi fatevi un favore: leggete articoli e libri di difensori della verità: troverete la ragione, i fatti, il buon senso, la logica, il pensiero critico e la semplice verità, tutte cose che mancano in tutta l'inutile produzione di DiEugenio.
http://facts-carlier-jfk-assassination.blogspot.fr/
GRAZIE JIM per un'altra eccellente recensione. Ciò mi ha spinto a rintracciare la pagina Facebook di Martin Dugard e a inviargli un messaggio. Mi sono preso la libertà di citare alcune delle tue parole. Ecco cosa gli ho scritto:
Caro Martin,
Ho adorato il tuo libro Into Africa e l'ho fatto conoscere a tantissimi amici. Ti consideravo uno scrittore eccezionale.
Martin, sei caduto dal mio piedistallo. Come diavolo puoi scrivere un libro sull'assassinio di JFK e omettere il film cruciale di Zapruder che mostra l'intero corpo di Kennedy che sfreccia ALL'INDIETRO con tale forza e velocità da rimbalzare sul sedile posteriore. Un simile effetto non può essere prodotto da un proiettile sparato da dietro (ad esempio, dal Texas Book Depository).
Mi dispiace dirlo, ma ora sospetto che le tue capacità di pensiero critico siano a un livello simile a quello della giuria di Rodney King.
Ci sono altre gravi omissioni e inganni nel tuo libro, ad esempio Oswald è un “tiro eccezionale”. Questa affermazione non è nemmeno supportata dal Rapporto Warren o almeno i riferimenti che inserisci nel tuo libro non si avvicinano all'elevazione di Oswald a un tiratore scelto - e le interviste con i suoi compagni marine li rivelano ridere al solo pensiero.
Martin, il mio ex eroe, avevi così tanto bisogno di soldi per distorcere la storia in modo così eclatante?
Colleen McGuire, New York
A pagina 313 c'è questa dedica? Questo sembra a qualcuno un po' sincronistico? Il mio primo pensiero quando ho sentito che questo libro era di tipo disonesto è stato: "Bill O. potrebbe provare a inserire messaggi in codice per gli addetti ai lavori ovunque dal momento che la sua reputazione di investigatore della cospirazione Kennedy è ben nota?"
Ora mi chiedo se ci siano meta-narrazioni su questa inspiegabile farsa da parte dell’establishment per portare avanti questa melodia per così tanto tempo. Mi chiedo, anche se il pensiero è strano, che la storia più ampia sia volutamente misteriosa nello stesso modo in cui certi segreti massonici vengono mantenuti con intenzione. Potrebbe essere che quando a Bill O. è stato concesso lo statuto esclusivo come uno dei pochi guardiani dello schema della civiltà occidentale, per quanto depravato, debba anche assumersi il peso del silenzio che accompagna la vera conoscenza che si trova sotto il panorama della propaganda? ?
Quando studio la questione Kennedy, non posso fare a meno di riflettere anche sulle bufale più grandi che irritano il pubblico, come il fiasco delle PR dell’Apollo e l’attuale guerra al terrorismo che ha opportunamente sostituito la precedente guerra al comunismo. Mentre sta diventando sempre più mainstream affermare la verità con JFK, è più raro vedere pensatori liberi e liberali riflettere sulle inferenze logiche che accompagnano la più ampia fascia di false storie così come viene presentata a noi, il pubblico sciocco proletario.
Vediamo crimini in luoghi disparati e attribuiamo malizia a istituzioni astratte come la CIA, il tutto mentre continuiamo in una cieca missione per sostenere la facciata della nostra tirannia velata, con una sorta di amnesia socialmente concordata verso gli antecedenti storici che rivelano chiaramente la nostra condizione di vittime di un grande crimine ontologico.
Pensiamo di nascere come cittadini con diritti, ma in realtà nasciamo come consumatori con privilegi concessi da un’oligarchia invisibile. E chi di noi si unirà per porre fine a questo grande male?
Questo è un articolo fantastico e incisivo e presta tutta l'attenzione necessaria per respingere questo libro ridicolo. Ci sono molti ottimi libri sull'assassinio di Kennedy e, ahimè, ne avremo molti altri brutti nel prossimo anno. Il cinquantesimo, credo, rappresenterà l’ultima occasione per galvanizzare il Paese in una direzione o nell’altra, ed entrambe le parti lo sanno.
Non ho detto nulla del genere nel mio articolo.
Quello che sto dicendo è che la Commissione Warren è insostenibile e se Oswald fosse stato processato, probabilmente sarebbe stato assolto. Ed è per questo che penso che gli abbiano sparato.
Il problema oggi è cercare di mettere insieme ciò che realmente è accaduto. Con questi 2 milioni di pagine di nuovi documenti, aiutano. Il problema è: chi li ha letti? Non O'Reilly o Dugard.
Allora come fa il loro libro ad avere credibilità?
Non Lee Harvey Oswald.
Nonostante sia stata alterata, la foto di Altgens n. 6 mostra chiaramente un "Oswald" sulla soglia del TSBD nel momento preciso in cui JFK viene colpito da un proiettile (Z255). Caso chiuso. Il caso di Lovelady è stato ampiamente affrontato e la sua presenza sulla soglia screditata dai primi ricercatori Meagher, Wiesberg, Schaeffer, J Johnson, ecc. Ora sappiamo perché Lovelady ha mentito riguardo all'essere "portiere" e perché, sotto costrizione, ha cambiato la sua storia riguardo la maglietta che indossava il 11/22/63.
I suoi trascorsi nell'aeronautica sono davvero schifosi, e documenti recentemente rilasciati e non redatti confermano le sue attività criminali di traffico d'armi alla base aeronautica di Andrews e la sua successiva fuga dal Maryland culminata con l'arresto e l'incarcerazione proprio mentre lavorava presso la base aeronautica di Andrews. il TSBD all'inizio di gennaio 1963. Secondo i documenti dell'FBI ora disponibili, era latitante da almeno un anno intero. Era un candidato perfetto per un capro espiatorio alternativo, e chissà quanto sarebbe stato vicino a essere nei panni di Oswald!
Discussione interessante. Oh, Reilly è un sacco di gas e tutto ciò che dice deve essere considerato impreciso fino a prova contraria. Ciò che non ho mai visto analizzato veramente bene è la possibile (probabile) partecipazione degli estremisti sovietici ai loro servizi di intelligence. Non mi è mai stato spiegato in modo soddisfacente come e perché un recente veterano americano sia stato ammesso in Unione Sovietica, come sia finito per sposarsi e riuscire a riportare sua moglie negli Stati Uniti. Non posso credere che non fosse sotto costante esame. Dopotutto, ciò avvenne durante la Guerra Fredda, forse l'era più paranoica della storia americana. Che Oswald sia riuscito a trasportare un'arma nella zona in cui si trovava Kennedy senza essere osservato è assolutamente incredibile. Proprio come molti in questa discussione hanno sollevato il possibile coinvolgimento di vari elementi della struttura di potere statunitense, non dovremmo dimenticare che gran parte della struttura di potere sovietica si è sentita umiliata dalla crisi dei missili cubani. Non è escluso che ci sia stata una collusione da parte di questi gruppi altrimenti ostili. Non ho risposte alla domanda generale su chi ha sparato a Kennedy e perché, ma sono sempre stato convinto che il vero assassino non fosse Oswald e che ci fosse più un motivo che un congedo insoddisfacente dall'USMC
ahah non penso che O'Reilly sia così cattivo, ma sento che in questo libro ha preso la via più semplice. Anch'io metto in dubbio il ruolo dei comunisti nell'assassinio. Molte prove fornite dai teorici della cospirazione dimostrano un insabbiamento dopo il fatto, ma mancano prove che dimostrino che la CIA/l'esercito fosse coinvolto in un complotto per uccidere effettivamente JFK. Oswald, se fosse stato coinvolto con gli anticomunisti, avrebbe potuto essere un infiltrato. Le sue azioni dopo il suo arresto mi portano a credere che fosse un comunista. Perché un agente della CIA dovrebbe fingere di essere comunista dopo essere stato arrestato per l'omicidio del presidente? Non direbbe “ehi ragazzi, avete capito la persona sbagliata. Lavoro per l'agenzia." Niente di ciò che ha fatto durante la custodia indica tendenze anticomuniste. Non penso che qualcuno continuerebbe a fingere di essere comunista se non lo fosse davvero, soprattutto se interrogato dall'FBI. Penso che se era coinvolto con gli anticomunisti a New Orleans, stava cercando di infiltrarsi tra loro. Ma non escludo la possibilità che gli anticomunisti lo abbiano incastrato. Ma tutte le prove portano alla conclusione che Oswald fosse un comunista. I registri mostrano che la CIA pensava che i cubani fossero sicuramente coinvolti e forse i sovietici. James Angleton della CIA tenne in isolamento per anni un disertore sovietico, che sosteneva che i sovietici non avevano nulla a che fare con l'assassinio, cercando di convincerlo a confessare che era un'organizzazione sovietica e che Oswald era un agente sovietico. Win Scott, il capo della CIA in Messico, credeva che i cubani fossero coinvolti. Ci sono molte domande ancora senza risposta e non penso che dire semplicemente che "poiché la CIA ha nascosto il fatto che Oswald non era un uomo armato solitario, devono essere stati coinvolti nel complotto" sia una risposta sufficiente.
“Killing O'Reilly” …………… suona bene, eh? Oh, voglio dire……… tre colpi.
Se vuoi essere rapidamente "aggiornato" sull'assassinio di JFK, ecco cosa leggere:
1) LBJ: Mente dell'assassinio di JFK da parte di Phillip Nelson
2) JFK e l'indicibile: perché è morto e perché è importante di James Douglass
3) Fratelli: la storia nascosta degli anni Kennedy di David Talbot
4) Il lato oscuro di Camelot di Seymour Hersh
5) Famiglia di segreti: La dinastia Bush di Russ Baker
6) Il potere oltre la ragione: il collasso mentale di Lyndon Johnson di Jablow Hershman
7) Guarda “The Men Who Killed Kennedy – the Guilty Men – Episode 9” su YouTube – il miglior video di sempre sull'assassinio di JFK; copre bene il ruolo di Lyndon Johnson
8) Cerca su Google il saggio “LBJ-CIA Assassination of JFK” di Robert Morrow
9) Google "Stato di sicurezza nazionale e l'assassinio di JFK di Andrew Gavin Marshall."
10) Google "Chip Tatum Pegasus". Intimidazione di Ross Perot 1992
11) Google "Discorso del falso mistero di Vincent Salandria". Leggi tutti i libri e i saggi che Vincent Salandria abbia mai scritto.
12) Google “Domande senza risposta mentre Obama annuncia HW Bush” di Russ Baker
13) Google “I cespugli hanno aiutato a uccidere JFK” di Wim Dankbaar
14) Google “Il Santo Graal della storia di JFK” di Jefferson Morley
15) Google “La CIA e i media” di Carl Bernstein
16) Google “Istruzioni della CIA ai media asset 4/1/67”
17) Google "Limita il ruolo della CIA all'intelligence" Harry Truman il 12/22/63
18) Google "Discorso di addio di Dwight Eisenhower" il 1/17/61
19) Cerca su Google "Jerry Policoff NY Times". Leggi tutto ciò che Jerry Policoff ha scritto sulla copertura mediatica della CIA dell'assassinio di JFK.
Google Il file delle pietre preziose?
C’è una montagna di prove che indicano una cospirazione, ma c’è un elemento che avrebbe dovuto far esplodere il caso: l’impostore di Oswald. Persino lo stesso J. Edgar Hoover era consapevole che in gioco c'era un impostore di Oswald già quando era ancora in URSS. Poi ci fu la famigerata telefonata in cui disse a LBJ in parole povere che il ragazzo sotto la custodia della polizia di Dallas non era lo stesso ragazzo sui nastri di Città del Messico. La Commissione Warren era a conoscenza di questi eventi di furto d'identità. Cominciarono ad apparire con crescente frequenza man mano che si avvicinava il 22 novembre. Il WC non avrebbe appena cancellato una segnalazione di un impostore quando ne sarebbe spuntata un'altra. Devi ammetterlo, hanno fatto un lavoro straordinario scontando ognuno di essi. E ovviamente gli autori di questo libro non ne hanno mai menzionato nessuno.
Avevo 14 anni e durante la mia lezione di Algebra da matricola il giorno in cui uccisero Kennedy e lo ricordo molto chiaramente! Ho anche studiato approfonditamente l'assassinio e mi sono chiesto chi (voglio i nomi) siano le persone oggi che stanno dietro la perpetuazione di questo mito secondo cui Lee Harvey Oswald ha agito da solo sparando solo 3 colpi in 6 secondi che hanno ucciso il Presidente e in modo così grave ferito il governatore Connally? Chi stanno ancora proteggendo dopo 49 anni? La prova balistica dell'impatto di tutti i proiettili è sufficiente per dimostrare che a sparare c'era più di una persona; cioè c'era anche un foro di proiettile nel parabrezza della limousine e un altro proiettile ha ammaccato la modanatura superiore del parabrezza! Dopo l'assassinio, la limousine è stata riportata alla fabbrica dove sono stati sostituiti sia il parabrezza che la modanatura. Questi fatti furono omessi anche nel rapporto della Commissione Warren per garantire che il danno non si fosse mai verificato. Il signor Teague era un passante sotto il triplo sottopassaggio ed è stato colpito sulla guancia da un pezzo di pavimentazione a causa dell'impatto di un altro proiettile. C'erano così tante pistole puntate sulla limousine, è sorprendente che anche la signora Kennedy e la signora Connally non siano state colpite dai proiettili! Come evidenziato dalla tua recensione del loro libro, a quanto pare qualcuno ha influenzato il signor O'Reilly e il signor Dugard per assicurarsi che sostenessero la “versione ufficiale” dell'assassinio del presidente John F. Kennedy! È ovvio che non hanno alcun desiderio di conoscere la verità! Ho anche molto rispetto per l'ampio lavoro svolto da Robert J. Groden nell'esporre la verità su ciò che accadde a Dallas il 22 novembre 1963! In ultima analisi, resta una cosa: non esiste prescrizione per l'omicidio!
Signor Veach:
A mio avviso, il problema con il caso JFK è sempre stato il rifiuto della stampa mainstream di approvare qualsiasi seria obiezione o alternativa al Rapporto Warren. Se i media effettivamente portarono le migliori critiche al rapporto, allora l’idea che Oswald uccise Kennedy con questo fucile italiano a buon mercato, dal sesto piano – dove non si trovava in quel momento – colpendo 2 dei 3 colpi diretti, cosa che la Commissione sapeva non fosse possibile, evaporerebbe.
O'Reilly e Dugard stanno cercando di rendere di nuovo accettabile questa cosa. Anche se devono sapere che è un mucchio di sciocchezze. Questo è il motivo per cui penso che Roger Ailes, che gestisce Fox News, sia il colpevole qui.
Mi piacerebbe discutere con entrambi quando uscirà il mio libro. Sarebbero dei veri fuochi d'artificio. Non accadrà però. È troppo intelligente per questo. Bill e/o Dugard sembrerebbero sciocchi.
Signor DiEugenio:
Grazie per la risposta! Ho visto oggi su Yahoo che Arlen Spectre è morto oggi all'età di 82 anni. Vorrei che avesse detto la verità sulla "proiettile magico!" Mi dispiace per la sua famiglia che se ne sia andato e spero ancora che un giorno la verità venga fuori!
Bisogna chiedersi: “Chi sta influenzando Roger Ailes?”
Aspetterò con ansia il tuo libro!
Google "Arlen Spectre e la teoria del proiettile singolo di Mark Tracy." Ciò che è più eclatante in Arlen Spectre, oltre alla sua intera vita di opportunismo politico senza scrupoli, è la sua intimidazione criminale nei confronti di Jean Hill nel 1964. Jean Hill del 11/22/63 ha detto di aver sentito 4-6 spari; era molto vicina a JFK e questa era una forte prova di una cospirazione. (tempo di ripresa forse 8 secondi).
A Dallas, in Texas, il 22 novembre 1963, due donne, Jean Hill e Mary Moorman, erano sul lato sud di Elm Street in Dealey Plaza mentre passava il corteo di Kennedy. Erano due dei testimoni oculari più vicini al presidente Kennedy quando fu colpito dal colpo mortale alla testa. Jean Hill sarebbe stata successivamente intervistata dall'avvocato della Commissione Warren Arlen Spectre. Racconta la sua esperienza con il giornalista Jim Marrs:
«L'FBI mi ha portato al Parkland Hospital. Non avevo idea di cosa stessi facendo lì. Mi hanno scortato attraverso un labirinto di corridoi e fino a uno dei piani più alti di Parkland. Non sapevo dove fossimo. Mi hanno portato in questa stanzetta dove ho incontrato Arlen Spectre. Mi ha parlato per qualche minuto, cercando di comportarsi in modo molto amichevole, poi questa donna, una stenografa, è entrata e si è seduta dietro di me. Mi aveva detto che questa intervista sarebbe stata confidenziale, poi mi sono guardato intorno e questa donna stava prendendo appunti. Gli ho ricordato che la discussione doveva essere privata e lui ha detto alla donna di mettere da parte il suo taccuino, cosa che lei ha fatto. Ma quando mi guardai di nuovo intorno, stava scrivendo. Mi sono arrabbiato e ho detto a Spectre: "Mi hai mentito". Voglio che questa cosa finisca." Mi ha chiesto perché non sarei venuto a Washington e io ho risposto: "Perché voglio restare vivo". Mi ha chiesto perché pensavo di essere in pericolo e io ho risposto: "Beh, se riescono a uccidere il presidente, possono sicuramente prendermi!" Lui mi ha risposto che avevano già l'uomo che l'ha fatto e io gli ho detto: 'No, non lo fai!'
Ha continuato a cercare di farmi cambiare la mia storia, soprattutto per quanto riguarda il numero di inquadrature. Ha detto che mi era stato detto quanti spari c'erano stati e ho pensato che stesse parlando di quello che mi avevano detto i servizi segreti subito dopo l'assassinio. La sua inflessione e il suo atteggiamento erano che sapevo cosa avrei dovuto dire, perché non avrei dovuto dirlo e basta. Gli ho chiesto: 'Senti, vuoi la verità o semplicemente quello che vuoi che dica?' Ha detto che voleva la verità, quindi ho detto: "La verità è che ho sentito dai quattro ai sei spari". Gli ho detto: "Non mentirò per te". Quindi inizia a parlare in modo ufficioso. Mi ha parlato della mia vita, della mia famiglia e mi ha anche detto che il mio matrimonio era in difficoltà. Ho detto: 'Che senso ha intervistarmi se sai già tutto di me?' Lui si arrabbiò ancora di più e alla fine mi disse: 'Guarda, possiamo anche farti sembrare pazza come Marguerite Oswald [la madre di Lee Oswald] e tutti sanno quanto sia pazza. Potremmo farti ricoverare in un istituto psichiatrico se non collabori con noi.' Sapevo che stava cercando di intimidirmi...
Alla fine mi diede la sua parola che l'intervista non sarebbe stata pubblicata se non avessi approvato quanto scritto. Ma non mi hanno mai dato la possibilità di leggerlo né di approvarlo. Quando finalmente ho letto la mia testimonianza pubblicata dalla Commissione Warren, sapevo fin dalla prima riga che era una falsificazione. Dopo quella dura prova al Parkland Hospital, hanno scritto che la mia deposizione è stata fatta presso l'ufficio del procuratore americano nel Post Office Building.
Ciao James,
Il mio amico Phil Ochs, che fu la prima persona a raccontarmi del complotto per uccidere Kennedy prima che avvenisse nel 63, lavorava per Kissinger tramite un generale dell'aeronautica nel 74, due anni prima che Phil si impiccasse.
Prima del colpo di stato di JFK mi disse che sarebbe andato al Comitato Fair Play per Cuba per saperne di più.
Ho chiamato VJ Lee anni fa per chiederglielo e lui ha detto: "Sì, Phil lavorava con noi".
Sebbene Phil non volesse che i suoi fan sapessero della sua vita segreta, mi ha fornito molti indizi sulla trama e potrebbe essere il motivo per cui ho scoperto così tanto e sono stato posizionato per essere in Texas quel giorno e costretto ad assistere a eventi chiave durante e dopo .
Ora si sa che nell'FPCC fu ordinato di infiltrarsi da Allen Dulles che conoscevo da bambino ma fingeva di essere un comunista noto a mio padre come Jack Leblanc ma il suo piede torto e la pipa da fumo me lo tradirono.
C'è molto altro qui da esplorare sulla mia resistenza al sistema di guerra.
http://coverthistory.blogspot.com/2010/09/did-folksinger-phil-ochs-have-knowledge.html
Dubito che qualche film che Hollywood realizzerà su di me, Jim e Jean, Phil Ochs e Dave Van Ronk riuscirà ad arrivare alla radice, ma forse un giorno potremo costruire un sistema di pace.
http://blogs.orlandosentinel.com/entertainment_movies_blog/2011/10/coen-brothers-want-justin-timberlake-for-their-next-one.html
Jim
Questo è un saggio brillante scritto da un avvocato in pensione che vive a
Beverly Hills California e vale i 10 minuti necessari per leggerlo. Mikie ha passato anni a fare ricerche sul colpo di stato e la sua conclusione è giusta. Ecco il saggio con una versione finale prevista per il 22 novembre 2012.
Domande e risposte sull'assassinio del presidente Kennedy: prove e analisi storica di un avvocato.
di Michael Schweitzer giovedì 15 settembre 2011 alle 4:35 ·
.
di Michael B. Schweitzer
Avvocato (in pensione)
Nota introduttiva: questo saggio è un work-in-progress. Pubblicherò la bozza finale il giorno del Ringraziamento, il 22 novembre.
CHI HA ASSASSINATO IL PRESIDENTE KENNEDY?
LA VERITÀ: La CIA assassinò il presidente John F. Kennedy, in quello che oggi viene chiamato un “cambio di regime”. L'ex direttore della CIA Allen Dulles ordinò l'assassinio e incaricò i due capi dipartimento più qualificati di pianificarlo e dirigerlo: il vicedirettore per i piani (assassini) Richard M. Helms e il vicedirettore del controspionaggio (operazioni militari segrete) James J. Angleton. Dulles, una mente criminale, aveva perso il titolo quando Kennedy lo licenziò due anni prima per aver lanciato operazioni militari segrete per costringerlo a entrare in guerra. Ma Dulles mantenne il controllo della cerchia ristretta segreta da lui instaurata, che comprendeva gli specialisti da lui scelti. L'assassinio di JFK fu un'operazione Helms-Angleton, nome in codice "The Big Event", secondo la confessione sul letto di morte di uno degli assistenti personali di Dulles nel 1961, E. Howard Hunt. Il vicepresidente Lyndon Johnson, uno spietato manipolatore politico con la mania di diventare presidente e un serial killer maniaco-depressivo con un assassino personale (Malcolm Wallace), partecipò alla cospirazione ma il suo ruolo attivo arrivò più tardi: controllare l'insabbiamento dopo l'assassinio lo ha reso presidente. Johnson si era posizionato come successore di Kennedy nel 1960 ricattandolo affinché lo nominasse alla vicepresidenza con le prove del donnaiolo di Kennedy fornite dall'amico intimo e vicino di Johnson, il direttore dell'FBI J. Edgar Hoover, quindi potrebbe aver avuto intenzione di uccidere lo stesso Kennedy. Ma maggiori poteri sono intervenuti e hanno anticipato qualunque cosa LBJ avesse in mente. Johnson potrebbe anche aver contribuito a garantire il finanziamento dai suoi sostenitori petroliferi del Texas HL Hunt, John Mecom e soprattutto Clint Murchison (pronunciato “Murkison”) – infuriato con Kennedy per aver proposto di eliminare una massiccia agevolazione fiscale per i petrolieri – sebbene Dulles avesse con i petrolieri legami più forti di Johnson, avendo a lungo protetto i loro interessi come un avvocato poi come direttore della CIA. L'omicidio stesso è stato compiuto dai servizi segreti degli Stati Uniti (precedentemente contrastati a Chicago e Tampa) e da tiratori di lunga data della mafia della CIA. L'operazione ha teso un'imboscata al presidente in un corteo di Dallas manovrando la sua limousine aperta in una zona di uccisione dove quattro dei tredici proiettili lo hanno colpito da davanti e da dietro. Johnson ha poi represso la vera minaccia all’insabbiamento – indagini indipendenti, in particolare da parte delle autorità del Texas con giurisdizione legale e delle commissioni congressuali con giurisdizione costituzionale – creando una commissione d’inchiesta composta da sette uomini con credenziali apparentemente ineccepibili: la Commissione Warren. . Tra i membri figurava Dulles, che prese il controllo e di fatto era l'unico membro attivo del gruppo. Il rapporto della Commissione imitava il rapporto falsificato dell'FBI fornito da Hoover e attribuiva la colpa a un assassino "pazzo solitario", Lee Harvey Oswald. Oswald aveva lavorato per l'FBI come agente contrattuale e fu ingannevolmente accolto come una risorsa, ma detestato, dalla CIA, che lo scelse come capro espiatorio a Dallas.
SOLO I FATTI: Come avvocato con 30 anni di esperienza nella ricerca giuridica e nella valutazione delle prove, rifiuto le speculazioni. Riporto le mie scoperte e, quando necessario (come in un caso come questo), le mie deduzioni con la più alta probabilità di derivare necessariamente dalle mie scoperte. Sono ormai due anni e mezzo, a partire dal 2, che ho dedicato più di 2009 ore alla ricerca sull'assassinio del presidente Kennedy. Ho letto tutti quelli che ritengo i libri e gli articoli più credibili e accademici sull'argomento; studiato i materiali “fonti primarie” più significativi disponibili (dichiarazioni e immagini dell'epoca, conservate su vari media); ha esaminato migliaia di documenti, inclusi volumi di memorandum interni della CIA recentemente declassificati, le trascrizioni delle udienze della Commissione Warren, gran parte del rapporto in 4,000 volumi del "Comitato Chiesa" del Senato sulla CIA (completato nel 40 dopo due anni di indagini) che smascherò sorprendentemente attività antiamericane, e un rapporto di 1976 pagine del Dipartimento di Giustizia a lungo nascosto sulla collaborazione tra CIA e nazisti intitolato “Striving for Accountability in the Aftermath of the Holocaust”, finalmente costretto a essere rilasciato nel 600 da una causa legale del Freedom of Information Act (National Security Archivio v. Dipartimento di Giustizia); e sono andato indietro di decenni nel tempo, tracciando le storie di vita degli individui chiave. Poi ho organizzato questa raccolta di frammenti disparati in un modo abbastanza unico: non come pezzi di un puzzle, che è bidimensionale, ma come punti collegati, in una forma che assomiglia più a un isotopo tridimensionale, rivelando collegamenti non visibili. altrimenti visibile alterando l'angolo di visione. Da questo metodo di ricerca e organizzazione, ho scritto questo saggio (che, per brevità, non include note a piè di pagina, ma ogni affermazione fattuale è fonte). Chiunque può fare lo stesso, perché tutte le informazioni sono di dominio pubblico – ma, come il presidente Kennedy disse di voler fare con la CIA, frammentate in mille pezzi e disperse al vento. Non pretendo, per parafrasare quella famosa tripla ridondanza che dicono in tribunale, di aver trovato la verità, tutta la verità, e nient'altro che la verità. Ma sono fiducioso di aver raccolto prove sufficienti per offrire questo saggio alla tua considerazione. Per me la sorpresa che emerge non è l’assassinio. La sorpresa sarebbe se non ce ne fosse uno. Passando a domande specifiche:
PERCHÉ È STATO ASSASSINATO IL PRESIDENTE KENNEDY? Principalmente perché Kennedy stava per porre fine alla Guerra Fredda, un’impresa straordinariamente redditizia per il complesso militare-industriale. (C'erano ulteriori ragioni, ma questa era quella principale.) La crisi missilistica cubana dell'ottobre 1962, che portò il mondo sull'orlo della guerra nucleare, trasformò sia Kennedy che il leader sovietico Nikita Krusciov. Kennedy divenne un schietto sostenitore della pace e chiese il disarmo nucleare. Kruscev rispose avviando segretamente negoziati di pace. Kennedy era diventato il nostro primo e ultimo presidente anti-establishment. Ha minacciato di sventrare i profitti dei più importanti interessi industriali e finanziari americani. Entrambi i leader dovevano andarsene, e Dulles sapeva meglio di chiunque altro al di fuori del Cremlino che l’uccisione di Kennedy avrebbe rovesciato anche Krusciov, perché sostituire Kennedy con la linea dura Johnson avrebbe costretto i sovietici a contromossa installando il loro intransigente, Leonid Brezhnev, cosa che fecero. undici mesi dopo l'assassinio. La Guerra Fredda, sul punto di concludersi con il secondo mandato di Kennedy, continuò per un altro proficuo quarto di secolo. E bisogna ammettere che Dulles era intelligente. Ha rovesciato i due governi più potenti della terra uccidendo un solo uomo.
EFFETTO SULLA GUERRA IN VIETNAM: il primo atto importante di Johnson come presidente fu quello di emanare il National Security Action Memorandum (NSAM) 273 il 26 novembre 1963. Ha annullato il NSAM 263 di Kennedy, emesso l'11 ottobre 1963, che ordinava il ritiro di tutto il personale militare americano dal Vietnam entro la fine del 1965. Appena quattro giorni dopo l’assassinio, emerse la prima concreta inversione di rotta politica volta ad arricchire i profittatori di guerra. È interessante notare che McGeorge Bundy, l’infiltrato della CIA di più alto grado nell’amministrazione Kennedy (il consigliere per la sicurezza nazionale), ha redatto la NSAM 273 per Johnson il giorno PRIMA dell’assassinio.
KENNEDY PREVEDEVA CHE LA CIA AVREBBE CONDOTTO UN COLPO DI COLPO: Cinquanta giorni prima dell'assassinio, il famoso editorialista del New York Times Arthur Krock pubblicò un articolo in cui citava un "altissimo funzionario americano" affermando: "Se mai gli Stati Uniti sperimentassero un tentativo di colpo di stato per rovesciare il governo verrà dalla CIA.” In seguito si seppe che il “funzionario” era il presidente Kennedy, che gli aveva pronunciato quelle parole il giorno prima. Kennedy si rivolgeva spesso al suo amico Krock per pubblicare dichiarazioni troppo politicamente esplosive perché lui potesse parlare come presidente.
COME HA FATTO DULLES A OTTENERE TALE POTERE? Il presidente Dwight D. Eisenhower lo nominò primo direttore civile della CIA nel marzo 1953, poco dopo essere entrato in carica, su consiglio dell'amico e confidente di Ike Prescott Bush. Bush, durante la seconda guerra mondiale, era stato uno dei banchieri americani di Hitler finché l'FBI non sequestrò la sua banca, e sia suo figlio che suo nipote divennero americani presidenti. Dulles, un uomo misterioso con un passato nazista documentato, in effetti si infiltrò nella CIA come primo direttore nazista. Il presidente Harry S Truman aveva creato la CIA come braccio di intelligence del ramo esecutivo firmando il National Security Act del 1947. La legge ha creato la CIA con una semplice frase di 6 parole: “Esiste una Central Intelligence Agency”. E ha dato alla CIA esattamente un potere: “raccogliere informazioni”. . . fuori dagli Stati Uniti”. Dulles, di propria autorità e in diretta violazione della legge che conosceva intimamente in quanto coautore della stessa, diede alla CIA un secondo potere: condurre operazioni militari segrete, una funzione che le dava diritto al pieno utilizzo delle risorse delle forze armate legittime i libri in una sezione del Central Intelligence Agency Act del 1949 - se avesse mentito riguardo al suo scopo. Ha invocato la legge del 1949 così spesso che le sue operazioni segrete hanno consumato più dell'80% del budget dell'Agenzia. Sebbene la legge del 1949 proteggesse la CIA da quasi ogni responsabilità, Dulles si protesse ulteriormente ristrutturando l’Agenzia orizzontalmente e non verticalmente, in modo che nessun compartimento sapesse cosa stavano facendo gli altri. E ha usato la sua nuova creazione non per servire il suo paese, ma come braccio armato del complesso militare-industriale. La CIA di Dulles arricchì gli interessi privati più potenti d'America: industriali, banchieri, grandi compagnie petrolifere, agroindustria, i Rockefeller e persino lui stesso. Dulles aveva imparato a trarre profitto da un incarico di intelligence durante la seconda guerra mondiale, quando dirigeva un ufficio europeo dell'OSS (predecessore della CIA in tempo di guerra) mentre fungeva da intermediario per i banchieri di Hitler. Le sue operazioni segrete includevano due “cambiamenti di regime” che trasformarono le democrazie in dittature. In Iran, nel 1953, rovesciò il governo Mossadegh (Operazione TP-AJAX) dopo aver nazionalizzato la Compagnia petrolifera anglo-iraniana (AIOC) di proprietà britannica che controllava l'industria petrolifera iraniana. Dopo il colpo di stato, l’AIOC divenne British Petroleum e collaborò con gli Stati Uniti multinazionali per un controllo paritario del petrolio iraniano. Poi, in Guatemala, nel 1954, rovesciò il governo Arbenz (Operazione PBSUCCESS) dopo aver avviato un programma di riforma agraria che ridistribuiva le terre coltivabili del paese ai contadini senza terra. Gli Stati Uniti Il governo (più apertamente il vicepresidente Richard Nixon) giustificò il colpo di stato definendo Arbenz un burattino sovietico, nonostante il suo impegno da parte delle Nazioni Unite. Il record di votazioni era quasi identico a quello degli Stati Uniti Il vero scopo del colpo di stato era riconquistare l'80% delle terre coltivabili del Guatemala di proprietà della United Fruit Company (in seguito United Brands). Dulles era stato un avvocato della United Fruit e deteneva un interesse personale nel risultato (insieme al fratello segretario di Stato John Foster Dulles) perché rimaneva uno dei principali azionisti.
IL TOCCO DI DULLES: Dulles, come capo della CIA, era specializzato in 4 cose: assassinare persone, rovesciare governi, infiltrarsi e manipolare i mezzi di informazione (Operazione Mockingbird) e condurre sadici esperimenti di controllo mentale su soggetti inconsapevoli (Progetto MK-ULTRA). Dulles creò l'MK-ULTRA nel suo primo incarico come direttore della CIA, il 13,1953 aprile 6, e gli assegnò il 25% del budget totale della CIA senza alcuna supervisione. "MK" stava per "controllo mentale" (come scritto in tedesco, "kontrolle") e "ULTRA" era una designazione top secret della CIA così alta da nascondere informazioni al presidente. Lo stesso Dulles chiamò il processo per quello che in realtà era: “lavaggio del cervello” (come fece nell’oggetto di un promemoria di copertina a J. Edgar Hoover datato 1956 aprile 1946). Per finanziare il suo progetto, Dulles fece entrare di nascosto dozzine di specialisti nazisti di tortura chimica e fisica nelle basi segrete della CIA negli Stati Uniti per continuare il lavoro che avevano svolto per Hitler - una violazione diretta del divieto del presidente Truman di usare criminali di guerra nazisti quando approvò " Operazione Paperclip” nel settembre 1973 per importare scienziati tedeschi. Orribilmente, tra le importazioni di Dulles, sotto il nome in codice “Dr. Green”, era letteralmente l'uomo più crudele della terra, “l'angelo della morte” di Auschwitz, Josef Mengele. Tra i tanti contributi al progetto, secondo un memorandum interno della CIA recentemente declassificato, Mengele sventrò i bambini di fronte ad altri bambini per desensibilizzarli. Nel 1977, l’allora direttore della CIA Richard Helms, informato delle prossime indagini, ordinò la distruzione di tutti i file del progetto MK-ULTRA. Ma essendo un assassino, non un burocrate, dimenticò che l’Agenzia teneva la contabilità e i file dei progetti, e nel 16,000, su richiesta del Freedom of Information Act, emersero XNUMX pagine di documenti finanziari MK-ULTRA trascurati. Dulles ha anche piazzato infiltrati in tutto il governo federale, compresi ogni ramo dell’esercito, ogni agenzia investigativa e altra agenzia significativa, e la Casa Bianca. E ha coltivato stretti legami con i leader mafiosi, così da poter (e lo ha fatto) ingaggiare i loro sicari a fare il lavoro sporco dell'Agenzia, per mantenere la sua “plausibile negabilità” (un termine da lui coniato). In effetti, un altro promemoria interno della CIA recentemente declassificato rivela che Dulles approvò personalmente un contratto di omicidio con Johnny Roselli, secondo in comando della mafia di Chicago sotto Sam Giancana. Per una CIA del genere, uccidere Kennedy sarebbe una giornata in ufficio.
CHI HA DETTO LA VERITÀ? Ironicamente, gli unici giocatori che hanno detto la verità sono stati i due presunti "assassini": Oswald e Jack Ruby, l'uomo che gli ha "sparato" allo stomaco durante il trasferimento nel garage dalla città di Dallas alla prigione della contea! Nei corridoi della prigione cittadina, Oswald ha detto ai giornalisti: "Non ho sparato a nessuno" e "Sono solo un capro espiatorio". E in un corridoio, due anni dopo, Ruby disse ai giornalisti: “Riguardo ad Adlai Stevenson, se fosse stato vicepresidente, non ci sarebbe mai stato un assassinio del nostro amato presidente Kennedy”. Alla domanda: "Spiegheresti di nuovo?" lui rispose: "Bene, la risposta è l'uomo in carica adesso".
LA CHIUSURA DEL CASO RUBY-OSWALD: Ruby ha sparato a salve. Oswald, che aveva chiesto di indossare un maglione scuro prima della trasmissione per nascondere la mancanza di sangue sulla TV in bianco e nero, gemette due volte e si lasciò cadere a terra in una performance da Oscar. La CIA poi lo ha tradito nell'ambulanza e gli ha sparato sul serio. La necessità: il colpo di stato ha richiesto 2 omicidi: JFK e Oswald. Lasciare vivere Oswald avrebbe mantenuto vive le domande per anni – durante il lungo processo di processo e appello – il che non solo avrebbe ritardato la legittimazione della presidenza Johnson, ma avrebbe dato al pubblico il tempo di pensare a ciò che è accaduto e alla giuria una possibilità assolvere. Quella porta doveva essere chiusa immediatamente – e lo è stato nel giro di 48 ore. I pianificatori hanno selezionato Ruby in modo che il secondo omicidio, come il primo, potesse essere attribuito a un uomo armato "pazzo solitario". Ma lo scenario richiedeva una singola inquadratura per svolgersi in modo plausibile. Ruby ha dovuto lanciarsi contro Oswald attraverso una folla di poliziotti, giornalisti e fotografi: una molteplicità di variabili per ostacolarlo. Un colpo mortale poteva essere garantito solo se qualcun altro lo sparava. In assenza di questa precauzione, potrebbe esserci stata una seconda “proiettile magico” da spiegare: come un singolo colpo di Ruby abbia causato due ferite a Oswald. La prova che Ruby non ha sparato a Oswald: il fotografo Bob Jackson, che ha scattato la fotografia della "sparatoria", vincitrice del Premio Pulitzer, ha detto che "non c'era un granello di sangue da nessuna parte" sul corpo o sulla scena del crimine; le due “foto dalla barella” di Oswald trasportato all'ambulanza non solo mostrano l'assenza di sangue sul maglione, ma anche nessun danno a una singola fibra; e un colpo di Ruby lo avrebbe trapassato, ma la traiettoria del proiettile che lo ha ucciso era verso l'alto. E Ruby, raccontando l'“incidente” (parole sue) in un'intervista tre settimane prima di morire, disse: “Non riesco a ricordare cosa sia successo dal momento in cui sono arrivato in fondo alla rampa fino a quando gli agenti di polizia mi hanno messo su il terreno." La sua mente era vuota riguardo a tutto ciò che aveva detto e fatto durante il suo incontro con Oswald, come se fosse programmato da MK-ULTRA per cancellarsi automaticamente. Coloro che dubitano della messa in scena della “sparatoria” di Ruby-Oswald, considerino questo: in un complotto che ha richiesto due omicidi, qual è la probabilità che il primo sia avvenuto per cospirazione e il secondo per caso?
SE RESTA QUALCHE DUBBIO N. 1: La stessa Commissione Warren ha concluso che Oswald avrebbe potuto sparare solo tre colpi. Ma le loro stesse prove ne hanno dimostrato almeno cinque. La Commissione ha affermato che il primo colpo è mancato e il passante James Tague è stato ferito con un frammento di marciapiede volante; un secondo (il "proiettile magico") è entrato nella parte posteriore del collo di Kennedy, è uscito dalla sua gola, è entrato nella schiena di Connally, ha frantumato una costola, è uscito dal petto di Connally, gli ha frantumato il polso destro, quindi è penetrato nella sua coscia sinistra (causando un totale di sette ferite) ; e un terzo colpì Kennedy alla testa. Ma Roy Kellerman, l'agente dei servizi segreti sul sedile del passeggero anteriore, testimoniò di aver sentito Kennedy gridare: "Mio Dio, sono colpito!" (Warren Hearing Transcripts, Vol. II, p. 73.) Kennedy avrebbe potuto dirlo solo PRIMA dello sparo alla gola, perché gli aveva strappato le corde vocali. Necessariamente un proiettile separato e precedente lo aveva colpito: e non nella parte posteriore del collo come falsamente affermato dalla Commissione Warren, ma nella parte posteriore quindici centimetri sotto le spalle, come mostra una fotografia del Parkland Hospital. Inoltre, tutti i circa 40 testimoni oculari (civili e governativi) del colpo alla testa hanno giurato di aver sentito due spari, a mezzo secondo di distanza, portando necessariamente il numero dei proiettili a cinque. Per inciso, l'ultimo colpo è stato un proiettile esplosivo sparato dalla parte anteriore che ha fatto esplodere il cervello del presidente così lontano dal bagagliaio dell'auto da schizzare le persone dietro di essa, e il famoso film di Zapruder mostra la First Lady Jacqueline che allunga il braccio fino all'estremità del tronco per recuperare un pezzo. (Curiosamente, i mezzi di informazione hanno costantemente e falsamente riferito che lei salì sul bagagliaio, come se fosse una codarda che cercava di scappare. Il film di Zapruder mostra chiaramente che non lasciò mai il sedile posteriore, ma vi piantò sopra le ginocchia, afferrando il tessuto cerebrale , e subito si sedette di nuovo.) C'è solo una cosa impossibile nell'omicidio del presidente Kennedy: un assassino solitario.
SE RESTA QUALCHE DUBBIO #2: Sei dei dieci membri del gabinetto di Kennedy furono mandati fuori dal paese prima dell'assassinio, su un volo per il Giappone che solo uno di loro doveva prendere, il Segretario di Stato Dean Rusk. Con loro volava, senza motivo, l'addetto stampa di Kennedy, Pierre Salinger, un esperto di sicurezza dei cortei. Solo due importanti membri del governo erano a Washington, DC quando Lyndon Johnson divenne presidente degli Stati Uniti: il segretario alla Difesa Robert McNamara e il procuratore generale, il fratello di Kennedy, Robert. Tutti gli altri con l'autorità di dirigere un dipartimento del governo federale erano bloccati sull'Oceano Pacifico in un aereo presidenziale – con il codice per comunicare con la Casa Bianca scomparso! Hanno saputo dell'assassinio da un telex vecchio stile e, senza codice, solo Johnson poteva gestire i loro dipartimenti. Nel frattempo, McNamara, mentre partecipava a una riunione sul bilancio al Pentagono, non venne mai informato da nessuno della morte di Kennedy. Lo venne a sapere solo 90 minuti dopo, quando ricevette una telefonata personale da Robert Kennedy. Qualcuno ha aperto la strada a Johnson per gestire da solo quasi l’intero governo federale, senza alcun impedimento, per le prime 24 ore dopo l’assassinio. E durante l'assassinio era assente dal paese anche l'intermediario del capo di stato maggiore congiunto con la CIA, il colonnello Fletcher Prouty. Qualcuno ha mandato Prouty in una missione inutile al Polo Sud!
SE RESTA QUALCHE DUBBIO N. 3: Solo la CIA aveva la capacità di eseguire l'assassinio nel modo in cui è avvenuto. Tra i suoi leader figuravano i brillanti pianificatori del colpo di stato Helms e Angleton (Johnson in seguito nominò Helms direttore della CIA). Aveva infiltrati nei servizi segreti, fino al secondo in comando della Casa Bianca, Floyd M. Boring (sotto il capo Gerald A. Behn), che progettò un percorso per il corteo che costringeva la limousine presidenziale a strisciare a 11 miglia -all'ora attraverso una svolta di 120 gradi (praticamente un'inversione a U) in una piazza aperta agli spari da tutte le direzioni - inammissibilmente posizionato in prima fila - per entrare in un'autostrada senza pedaggio che non aveva bisogno di usare; abbandonò tutta la sicurezza presidenziale a Dallas, dove l'agente locale incaricato Emory P. Roberts ordinò persino alle guardie del corpo di JFK di scendere dal paraurti posteriore della sua limousine; e in seguito spedì segretamente la limousine alla Ford Motors a Detroit, dove Lee Iacocca la ricostruì per distruggere ogni prova di colpi di proiettile, inclusa la costruzione di un nuovo parabrezza con un graffio in cui si trovava un foro di proiettile - perfettamente posizionato per colpire Kennedy alla testa - " era stato. Aveva rapporti di lunga data con i leader mafiosi e ha ingaggiato alcuni dei loro migliori sicari per sparare al presidente. Aveva la capacità letteralmente di accendere e spegnere la mente dei partecipanti grazie al Progetto MK-ULTRA. Ha avuto una grande influenza sui media statunitensi grazie all'operazione Mockingbird, che ha permesso facilmente di mettere in scena il caso Oswald-Ruby in diretta televisiva (fortemente promosso per la visione pubblica dal capo della polizia di Dallas Jesse Curry). E ha ripetutamente utilizzato lo stesso modus operandi nell’assassinare non solo John F. Kennedy, ma anche Robert F. Kennedy e John Lennon: indirizzare erroneamente la colpa su un “uomo armato solitario e pazzo” che agisce sotto il proprio controllo (volenti o nolenti). L'intera sequenza degli eventi mostra i tratti distintivi e brillanti di Allen Dulles, identificabili come le pennellate di un artista su un dipinto.
E UNA COLPO DI VOLTA FINALE: Il deputato Hale Boggs, il membro della Commissione Warren più insoddisfatto delle sue scoperte, morì in un misterioso incidente aereo in Alaska il 16,1972 ottobre 5. L'anno precedente, il 1971 aprile 18, aveva criticato l'FBI alla Camera per aver utilizzato le tattiche della Gestapo contro gli oppositori della politica federale. Boggs fu portato all'aeroporto per la prima tappa del viaggio da un giovane democratico che più tardi, come presidente, nominò la moglie di Boggs, Lindy, ambasciatrice degli Stati Uniti in Vaticano dopo aver servito XNUMX anni al Congresso dopo la scomparsa del marito. Il giovane democratico: Bill Clinton.
AVVERTENZA: QUESTO SAGGIO AFFRONTA SOLO L'OPERAZIONE, NON LA SUA MENTE
Questo saggio affronta solo quella che può essere definita la domanda di “secondo livello”: chi ha assassinato il presidente Kennedy? Questa è una questione di pianificazione e operativa, e le prove sembrano supportare una conclusione chiara: la CIA, al livello più alto, agli ordini di Allen Dulles.
Non è inclusa qui la domanda di “primo livello”: chi, al di sopra del livello operativo, ha avviato l’assassinio? Chi era la mente che diede un colpetto sulla spalla a Dulles e disse "Uccidi il presidente"? È più difficile rispondere a questa domanda generale perché non esistono prove tangibili. Ma la risposta può ancora essere accertata, almeno con un alto grado di sicurezza, utilizzando una metodologia diversa: la deduzione.
Diversi autori e ricercatori hanno dedotto diverse menti. Percepisco tre principali scuole di pensiero, che presenterò per prime. Poi esporrò la mia deduzione. Tuttavia, la considererò una “deduzione preliminare”, perché la baso su una ricerca che, sebbene considerevole, è ancora in corso.
• LE PRINCIPALI TEORIE CHE IDENTIFICANO LA "MENTE" DELL'ASSASSINIO
1 – LYNDON JOHNSON: Molte persone, tra cui Jacqueline e Robert Kennedy, credevano che fosse Lyndon Johnson a bramare la presidenza e a ricattare JFK per farlo diventare il prossimo nella linea. L'autore Phillip F. Nelson sposa questa convinzione nel suo libro accademico ma purtroppo contaminato dalla lascivia, "LBJ: The Mastermind of the JFK Assassination" (edizione rivista del 2011).
NOTA A PIEDI DI AVVERTENZA – ALTRI PROGETTI LBJ: Coprire l'assassinio di JFK è stato solo uno dei progetti sporchi di Lyndon Johnson come presidente. Fu anche l'unico presidente che costrinse un giudice della Corte Suprema a dimettersi: l'incaricato di Kennedy Arthur Goldberg. Goldberg aveva lavorato nell'intelligence americana durante la seconda guerra mondiale e aveva spiato per il presidente Franklin Roosevelt nelle intercettazioni telefoniche (installate da agenti britannici a New York) di Allen Dulles che monitoravano le sue attività naziste. La storia di copertura delle dimissioni del giudice Goldberg era che Johnson lo aveva esortato a sostituire il defunto Adlai Stevenson come ambasciatore presso le Nazioni Unite. Il modo in cui Stevenson morì è stato rivelato da un'apparente fuga di notizie del Church Committee della fine degli anni '1970 e riportato per un giorno da alcuni media alternativi e poi mai più ripetuto. Durante una breve sosta a Londra, il 14 luglio 1965, cadde improvvisamente a terra morto sui gradini dell'ambasciata americana, colpito al collo da un dardo di ghiaccio della CIA. LBJ aveva ordinato le prime truppe da combattimento in Vietnam solo tre mesi prima, l'8 marzo 1965 - un'escalation a cui Stevenson (come JFK) si oppose. Così allo stesso tempo andarono giù una chiave Johnson e una chiave irritante Dulles.
2 – LA CIA: Altri credono che la stessa CIA abbia avviato l'assassinio ad un livello molto alto perché Kennedy era determinato a riformarla, privandola di tutto tranne che delle sue funzioni di raccolta di informazioni. Come afferma il ricercatore di lunga data Mark Lane nel suo “Last Word: My Indictment of the CIA in the Murder of JFK” (2011), “in un atto che la CIA probabilmente considerava legittima difesa, l’agenzia. . . assassinò il presidente Kennedy prima che potesse agire contro di esso”. Lane specificatamente addita Richard Helms come la mente, e spiega anche come la CIA abbia reso Oswald un “capro”: l'amico di Oswald, “l'agente della CIA George De Mohrenschildt”. . . ho trovato lavoro per Oswald presso il deposito di libri situato direttamente sul percorso scelto per il corteo presidenziale.
3 – POTERI SUPERIORI ALLA CIA O LBJ: L’autore/teologo James W. Douglass, nel suo apprezzato “JFK and the Unspeakable” (2008), non incolpa né la CIA né LBJ, ma poteri superiori al governo, tuttavia definisce considerarli solo “l’Indicibile”. Douglass riconosce il possibile coinvolgimento della CIA, ma al massimo presuppone che “il vicedirettore dei piani della CIA Richard Helms e il capo del controspionaggio James Angleton sapessero [dell’assassinio] in anticipo”.
• LA MIA PROPOSIZIONE: UN SPECIFICO "POTERE SUPERIORE" HA INIZIATO L'ASSASSINIO
Considero Lyndon Johnson un candidato improbabile per il ruolo di “mente”. LBJ era un operatore magistralmente spietato. Certamente ha giocato un ruolo attivo nella cospirazione controllandone l'insabbiamento. Ma non trovo credibile il suo controllo sui centri di potere del governo, il cui volontario coinvolgimento nel complotto richiedeva. Né trovo credibile che la CIA abbia impiegato le sue vaste risorse per assassinare il presidente degli Stati Uniti al servizio delle ambizioni personali di Lyndon Johnson.
Respingo anche la tesi che la cospirazione abbia avuto origine all'interno della CIA. La CIA serviva gli interessi geopolitici e di profitto globali delle più importanti imprese industriali e finanziarie della nazione. L’autoindulgenza come uccidere un presidente americano per ripicca personale avrebbe contraddetto la ragione stessa della sua esistenza. Allen Dulles aveva plasmato la CIA affinché imponesse la volontà di quelle imprese private, che erano sue clienti – e tale rimase anche dopo essere stato licenziato. Il loro potere superava quello di Dulles (proprio come quello di Dulles superava quello del presidente) e Kennedy aveva avviato politiche che minacciavano imminentemente i loro mezzi di sussistenza. Credo che Dulles abbia dato il “via libera” ai suoi fedeli addetti ai lavori di alto livello per uccidere il presidente. Ma non era nemmeno lui la mente.
Sono d’accordo con Douglass sul fatto che poteri superiori mettono in moto la macchina. In effetti, considero l'intuizione di Douglass un importante passo avanti nella comprensione della portata della cospirazione. Ma dove Douglass si ferma, io continuo. I suoi poteri “indicibili” non sono amorfi o impenetrabili. Sono persone che hanno nomi e i loro nomi possono essere identificati per deduzione. Come i burattinai che tirano i fili, le loro posizioni possono essere determinate osservando i movimenti che risultano quando tirano i fili.
Tra i poteri superiori, percepisco tre candidati distinti, ciascuno dei quali rappresenta una potenza di massimo livello nella politica e nella finanza, con un passato nazista e un rapporto particolarmente intimo con Dulles:
(1) Averell Harriman, che ordinò l'assassinio del 2 novembre 1963 del presidente del Vietnam del Sud Ngo Dinh Diem alle spalle di Kennedy mentre Kennedy era in vacanza a Hyannisport;
(2) John J. McCloy, che controllava così tante istituzioni pubbliche e private, il giornalista Richard Rovere lo ha soprannominato “Presidente dell’establishment americano”; E
(3) David S. Rockefeller, Sr. - ma su sollecitazione di qualcun altro. Rockefeller era il padrino dell’unica famiglia di trilionari in America e del suo enorme impero globale petrolifero, industriale, chimico, agroalimentare e bancario.
La mia scelta personale è Rockefeller, per tre ragioni. UNO: Nessuno ha sofferto più di Rockefeller per mano di Kennedy. A partire dalla metà del 1963, Kennedy lo colpì direttamente nel portafoglio, non una ma tre volte. Il 4 giugno 1963, JFK emanò l’Ordine Esecutivo 11110, che privò la Federal Reserve Bank, di proprietà privata, del suo monopolio ai sensi del Federal Reserve Act del 1913 per creare la valuta nazionale e prestarla al governo a interesse, e ripristinò tale potere costituzionale (articolo I, sezione 8, comma 5) al Dipartimento del Tesoro. Il Rockefeller, la cui Chase Manhattan Bank era il secondo maggiore azionista della Fed dopo la Banca d'Inghilterra, fu bruciato peggio di qualsiasi altro americano. Il 10 giugno 1963, JFK pronunciò il suo famoso “discorso di pace”, un discorso di apertura all’Università americana in cui chiedeva non solo il nucleare ma il disarmo totale. Il premier sovietico Krusciov lo definì il miglior discorso di un presidente americano dai tempi di Franklin Roosevelt e il mese successivo negoziò il Trattato sulla messa al bando dei test nucleari atmosferici, il primo passo verso lo smantellamento del complesso militare-industriale, un'altra importante fonte di reddito dei Rockefeller. E l’11 ottobre 1963, JFK emise il suo ordine di ritiro totale dal Vietnam, NSAM 263, bloccando il più grande premio della guerra: vasti giacimenti petroliferi al largo della costa meridionale del Vietnam ambiti dalla Shell Oil Company di Rockefeller. DUE: Il rapporto Rockefeller-Dulles era eccezionalmente stretto. Il primo quartier generale dell'OSS di Dulles era al Rockefeller Center, e Rockefeller veniva regolarmente informato sulle attività della CIA. E TRE: Rockefeller aveva un consigliere privato la cui parola veniva presa così sul serio che, una volta data, veniva seguita.
Il consigliere di Rockefeller era il famoso professore di aggressione geopolitica di Harvard, Henry Kissinger, un maestro insuperabile di giochi strategici e massacri multilivello. (Kissinger fu in seguito consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Nixon e un uomo straordinariamente spietato con la sua oscura storia di male e corruzione.) Se Rockefeller avesse chiesto al suo vecchio amico Allen Dulles di uccidere il presidente, avrebbe agito non solo su consiglio ma su sollecitazione di Kissinger. Kissinger, più di ogni altro attore nell'era delle iniziative di pace di JFK, avrebbe compreso la criticità della rimozione immediata di Kennedy. Si può quasi sentire la voce di Kissinger, nel suo grave accento germanico, pronunciare le parole: "Kennedy deve andarsene". Se questo scenario è corretto – e nessuno sembra più realistico – allora David Rockefeller, Sr. è stato l'uomo che ha dato un colpetto sulla spalla a Dulles e ha messo in moto la macchina dell'assassinio. Ma l'azione di Rockefeller fu iniziata dall'uomo dietro il velo dietro le quinte – la vera mente dell'assassinio del presidente John F. Kennedy – Henry Kissinger.
Stefano Corti
Saggio interessante. Lo Scià dell'Iran era malato e aveva bisogno di aiuto negli ospedali americani. Il nostro paese gli ha negato l'accesso quando David Rockefeller lo ha fatto entrare immediatamente. L'Unione Sovietica aveva uno dei nostri aerei ad alta tecnologia e non ce lo ha restituito quando Harriman è arrivato è uscito subito. Credo che rappresentino l'élite del potere come la chiamava Churchill. Non sono d'accordo con Kissinger, anche se lo vedo come una persona orribile.
Da Defrauding America, Rodney Stich, 3a edizione 1998 p. 638-639]:
“Il ruolo dell'ufficiale sotto copertura della CIA, Trenton Parker, è stato descritto nelle pagine precedenti, così come la sua funzione nell'unità di controspionaggio della CIA, Pegasus. Parker mi aveva dichiarato in precedenza che una fazione della CIA era responsabile dell'omicidio di JFK… Durante una conversazione del 21 agosto 1993, in risposta alle mie domande, Parker disse che il suo gruppo Pegasus aveva registrazioni su nastro dei piani per assassinare Kennedy. Gli ho chiesto: "Che gruppo identificavano questi nastri?" Parker rispose: “Rockefeller, Allen Dulles, Johnson del Texas, George Bush e J. Edgar Hoover”. Ho chiesto: "Qual era la natura della conversazione su questi nastri?"
Non ho i nastri adesso, perché tutte le registrazioni su nastro sono state consegnate al [deputato] Larry McDonald. Ma ho ascoltato le registrazioni su nastro e c'erano conversazioni tra Rockefeller, [J. Edgar] Hoover, dove [Nelson] Rockefeller chiede: "Avremo qualche problema?" E lui ha detto: “No, non avremo problemi. Ho controllato con Dulles. Se fanno il loro lavoro noi faremo il nostro lavoro”. Ci sono un sacco di cassette, perché Hoover non si è accorto che il suo telefono era stato intercettato. Defrauding America, Rodney Stich, 3a edizione p. 638-639]
Queste sono cose molto belle, o dovrei dire fatti. Sono d'accordo con le tue argomentazioni su Rockefeller. Vorrei suggerire ai vostri lettori il libro di RJ Groden e HE Livingston, titolo: High Treason. È una buona sinossi e ha molte note a piè di pagina di riferimento.
Gli israeliani non controllavano la sicurezza del presidente a Dallas. Bel tentativo, ma questo è solo un diversivo.
E date un'occhiata al sindaco di Cabell, Dallas, quel giorno, fratello di tre alti funzionari della CIA licenziati dopo la Baia dei Porci.
Anche la storia che ha cambiato il percorso della limousine all'ultimo minuto.
Ero con Bill O'Reilly quando venne in Florida per intervistare l'amico di Oswald a Dallas, Georges DeMohrenschildt e dovette invece intervistare la figlia sopravvissuta perché Georges "si suicidò". Ero il cameraman televisivo di O'Reilly, un assunto locale.
Ho passato tre giorni con O'Reilly e credetemi quando dico che non credeva che Oswald avesse ucciso Kennedy. Era convinto che tutte le prove indicassero il contrario. Voleva filmare DeMohrenschildt perché DeMohrenschildt avrebbe denunciato l'intero affare nelle prossime indagini HSCOA. O'Reilly era un pitbull ed era pronto a far saltare in aria il caso prima della testimonianza. E ora pensa che Oswald fosse l'unico uomo armato? Non crederci. Non venderebbe così tanti libri.
Sai, ho passato tre giorni con John Wilkes Boothe, e se avesse avuto la possibilità di scrivere un libro, sono sicuro che avrebbe scelto una trama che probabilmente avrebbe venduto più libri. Si è suicidato, quindi hanno bruciato il fienile in cui si nascondeva per eliminare le prove...
Dai. Se O'Reilly uscisse con una rivelazione di successo, venderebbe un sacco di libri. Il suo vantaggio è che può trovare tazze da caffè, maglioni per cani, zerbini o qualsiasi altro tipo di finta spazzatura patriottica che desidera, per gentile concessione del suo programma televisivo. Questo libro non sarà diverso. Potrebbe contenere una trascrizione di “Dick e Jane” e nessuno si lamenterebbe, perché il suo pubblico è funzionalmente analfabeta. Ma su una cosa hai ragione: un ragazzo come DeMohrenschildt, che in realtà era un confidente di George HW Bush E della famiglia Bouvier, non stringe un'amicizia con un ragazzo come Oswald semplicemente sulla base di un interesse reciproco per il collezionismo di francobolli. Tutta quella storia puzza da morire.
Ummm O'Reilly dona in beneficenza tutto il denaro ricavato dal “falso sciocchezza patriottica”.
Che importa?
Cos'hanno gli americani?
CLASSIFICATO per anni e anni ma quando è diventato pubblico “non un'ondata” nei mass media o altrove?
Gli americani e i manifesti qui non ne sono consapevoli oppure sono messi a tacere dalla lealtà al sionismo e hanno scelto di non parlarne.
Nel giugno 1963 JFK era finalmente arrivato al punto di dare a Israele un ultimatum sulla divulgazione e sullo smantellamento del suo programma di armi nucleari.
JFK assunse l'incarico il 20 gennaio 1961 e solo dieci giorni dopo, il segretario di Stato Dean Rusk consegnò al presidente un promemoria segreto di due pagine sulle attività atomiche di Israele, in cui si annotavano le "assicurazioni categoriche" ottenute da Ben Gurion "che Israele non ha piani per lo sviluppo di armi atomiche.'
Sì, a metà del 1963 JFK era ben consapevole che David ben Gurion era un bugiardo patologico e un terrorista.
La lettera di JFK del giugno 1963 al Primo Ministro David Ben-Gurion insisteva sulla prova "oltre ogni ragionevole dubbio" che Israele non stava sviluppando armi nucleari nel suo reattore di Dimona.
Sebbene la sua lettera fosse stata trasmessa via cavo all'ambasciata americana, Ben-Gurion si dimise (adducendo ragioni personali non rivelate) prima che il messaggio potesse essere consegnato fisicamente.
JFK cercò di impedire a Israele di iniziare una corsa agli armamenti nucleari in Medio Oriente e i maggiori donatori privati per lo sviluppo della bomba nucleare israeliana erano privati cittadini americani. (Seymour Hersh)
PS. Kennedy, cinque mesi prima del suo assassinio, firmò l’ordine esecutivo n. 11110, che autorizzava il dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti a stampare certificati con supporto in argento, aggirando completamente il monopolio privato noto come Federal Reserve.
Sì, Israele dopo l'assassinio di JFK è stato in grado di ottenere le sue bombe nucleari e molto altro ancora.
http://www.amfirstbooks.com/catalog/product_info.php?products_id=17
Anche Stephen King mi ha davvero deluso, comunque...
Se non si schiereranno con il governo saranno messi fuori mercato.
Veramente? A quanto ho capito, King scrive narrativa.
Ciao Frances, quello che stavo cercando di dire è che secondo me tutti i media devono sostenere la Commissione Warren altrimenti si ritroveranno senza la loro macina. Grazie.
…….e aspettatevi che le cose peggiorino con l’avvicinarsi del cinquantesimo anniversario! Scommetto che una serie di libri "ufficialmente sostenuti" dai professionisti dei pazzi solitari saranno pubblicati giusto in tempo per novembre del prossimo anno? Sapete, il tipo che mette finalmente a tacere tutte quelle assurde teorie del complotto degli ultimi 50 anni, ecc. Ecc. Mi chiedo se il grande Gerald Posner abbia in programma una ristampa/aggiornamento di Case Closed? Non vedo l'ora di vedere cos'è (inserire la parola appropriata) il nuovo film di Tom Hanks. Ha deciso di farlo da solo o qualcuno lo sta pagando per farlo?
O'Reilly dice che JFK non era il solo ad essere colpevole della Baia dei Porci e che non avrebbe inviato truppe di terra in Vietnam, sebbene avesse aumentato i “consiglieri” a migliaia. In sostanza ha aumentato le truppe. E JFK ha avuto relazioni extraconiugali, quindi non sono sicuro di quale “mitologia di destra” stia parlando di Kennedy DiEugenio per screditare.
Questa non è un'affermazione accurata.
Alle pagine 51-52 gli autori scrivono che la cosiddetta cancellazione degli attacchi aerei del D-Day fu la ragione principale del fallimento della Baia dei Porci. E che JFK lo fece sapendo che l’impresa sarebbe stata probabilmente condannata.
Con i due rapporti declassificati sull’operazione – Rapporto Taylor e Rapporto Kirkpatrick – è ora diventato evidente che l’attacco aereo del D Day era qualcosa che era stato aggiunto all’operazione e non originariamente approvato da Kennedy. Questo è il motivo per cui Cabell ha chiesto di vedere i Rusk prima di lanciarli. Nella mia prossima riscrittura di Destiny Betrayed, dedicherò un intero capitolo a questo problema. Quindi lo capisco bene. L’intera cancellazione del D Day era un mito creato da Dulles e Hunt per spostare la colpa del fallimento dalla CIA a Kennedy.
A pag. 296, gli autori dicono che il Vietnam era un grattacapo ereditato per LBJ. Johnson ereditò un piano di ritiro da Kennedy. Sotto forma di NSAM 263. È stato Johnson a scontare 263 e poi a invertirlo con NSAM 288. Gli autori poi affermano che LBJ “ha gestito male la guerra”. Beh, immagino che si possa dire che l’impiego di 540 soldati, più bombe di quelle sganciate sulla Germania, e l’uccisione e la mutilazione di centinaia di migliaia di civili e decine di migliaia di americani, sia “cattiva gestione”. Io stesso lo definirei un disastro colossale.
Questo non è scrivere la storia. Sta distorcendo la storia. E quando aggiungi tutti gli inganni che ho notato, questo è ciò che rende questo libro così brutto.
Signor DiEugenio, non sono in disaccordo con la sua affermazione generale secondo cui il libro non ha offerto nulla di nuovo e di penetrante nel dibattito sull'assassinio di JFK e che in realtà ha notato "fatti" che in effetti non sono veri. Tuttavia, penso che O'Reilly, pur fraintendendo alcuni fatti, non abbia cercato di attribuire la colpa di BOP esclusivamente a JFK. Non ho il libro davanti a me quindi non posso fare riferimento al numero di pagina, ma sono abbastanza sicuro che abbia menzionato come la CIA lo abbia ingannato sulla possibilità di successo. So che non sono uscito dal libro con la sensazione che O'Reilly pensasse che JFK ne avesse causato il fallimento da solo. Inoltre, sono quasi sicuro che il libro affermi che JFK non stava pianificando una guerra di terra in Vietnam. L’affermazione che Johnson abbia ereditato il problema del Vietnam è vera, ma non significa che abbia ereditato un’inevitabile guerra di terra. Johnson è davvero colpevole di questo.
A proposito, sono emozionato per la tua riscrittura di Destiny Betrayed. Ho letto alcuni dei tuoi articoli su CTKA.net e sembri uno dei teorici della cospirazione più ragionevoli. (Ho dibattuto con persone nelle sezioni dei commenti di amazon.com di Killing Kennedy che credono che quasi tutti, da Nixon a HW Bush, fossero coinvolti.) Credi che la cospirazione sia stata pianificata da un piccolo gruppo, non è vero? Cubani anticastristi, CIA canaglia e alcuni generali. Ho letto JFK e l'Indicibile e so che lo approvi, ma non pensi che la cospirazione presentata da Douglass sia così vasta da rasentare l'irrealistico? Trovo difficile credere che numerosi generali, funzionari della CIA e dell'FBI, politici, membri dell'amministrazione JFK e uomini d'affari fossero tutti coinvolti in un complotto per uccidere JFK e nessuno credibile ne abbia mai parlato. Credo che l'insabbiamento coinvolgesse persone che si coprivano il culo a causa della loro incompetenza prima dell'assassinio, ma dire che tutti coloro che l'hanno insabbiato hanno avuto un ruolo nell'uccisione di Kennedy non è qualcosa a cui posso credere.
Inoltre, solo perché il complesso industriale militare ha tratto profitto dal Vietnam, non vedo come ciò possa essere una prova del suo coinvolgimento nella morte di JFK. Penso che nel novembre 1963, JFK tenesse stretta la sua politica sul Vietnam e la possibilità di aumentare gli aiuti militari, ecc. non fosse del tutto fuori dal tavolo. Si è anche assicurato che la politica di ritiro fosse mantenuta al minimo. Penso che l’affermazione di alcuni teorici della cospirazione secondo cui i generali e il complesso industriale militare sapevano che JFK non sarebbe andato in Vietnam, quindi lo uccisero, sia priva di prove. Le affermazioni pubbliche di JFK sul Vietnam erano in realtà piuttosto aggressive, furono quelle private a dimostrare che era un pratico guerriero freddo e che non sarebbe caduto nella stessa trappola dei francesi. Penso che JFK sia stato probabilmente ucciso per la sua politica nei confronti di Cuba piuttosto che per il Vietnam, dal momento che nessuno sapeva veramente cosa avrebbe fatto JFK nel sud-est asiatico, tranne pochi eletti. Persino RFK all’inizio credeva che inviare truppe in Vietnam fosse una buona idea. Quali sono le tue idee a riguardo? So che probabilmente ne parlerai molto nel tuo libro, ma ho pensato di chiedertelo ora e sperare in una risposta. Ho anche alcune domande sull’assassinio stesso a cui nessun teorico della cospirazione sembra voler rispondere. Sareste disposti a rispondere ad alcune domande? Non sono domande che attaccano le accuse di cospirazione: sono solo domande a cui sento il bisogno di una risposta per avere un quadro più chiaro dell'assassinio.
Dà la colpa a JFK per la Baia dei Porci. Basta leggere le pagine 50-59.
Per quanto riguarda il Vietnam, si stanca di avere entrambe le cose. All'inizio dice che JFK ha intenzione di ritirarsi dopo essere stato rieletto. Ma poi dice che LBJ ha ereditato il mal di testa da Kennedy, quindi cerca di offuscare la rottura della politica non menzionando NSAM 263 e 288.
Non ci sono dubbi, dopo la declassificazione della riunione della Sec Def del maggio 1963, che Kennedy fosse intenzionato a lasciare il Vietnam. Quel record è un punto di svolta che ha persino convinto il New York Times che JFK aveva intenzione di uscire. Ogni consigliere militare di JFK – Bundy, McNamara e Taylor – è ormai documentato che ha affermato che Kennedy se ne sarebbe andato e LBJ avrebbe cambiato la politica.
Nella riscrittura del mio libro, non affermo che qualche questione sia stata la ragione dell'assassinio. Cerco di presentare Kennedy come una rottura con il consenso sulla Guerra Fredda che si era sviluppato attraverso Truman, Acheson, Eisenhower e i fratelli Dulles. Come Kennedy si oppose fin dalla tenera età attraverso i suoi colloqui con Edmund Gullion a Saigon nel 1951. E come la sua opposizione si evolse e si rafforzò quando divenne presidente. Poi mostrerò specificamente dove ha rotto con lo stato di sicurezza nazionale in diversi punti. E come, dopo il suo omicidio, quella frattura si sia ristabilita.
E quel ripristino sotto LBJ costò milioni di vite.
Pensi che JFK sia stato un completo colombaccio nella sua politica estera? Vedo come abbia sfidato l'ordine tradizionale ma, secondo me, non era una colomba. Era un pratico guerriero freddo. Si rese conto che lo status quo non era sostenibile e che se non fossero state fatte le cose per allentare le tensioni, ne sarebbe inevitabilmente risultata la guerra. Tuttavia, si impegnò in numerose politiche tradizionali della guerra fredda, come la retorica aggressiva, sebbene mescolata a ragioni di speranza di relazioni migliori. Ha perseguitato Castro con vendetta e ha aumentato il budget della difesa. Il suo sostegno al nazionalismo del terzo mondo era una politica di guerra fredda per allontanare quei paesi del terzo mondo dalla bandiera sovietica. Ha cambiato le ragioni di alcune politiche, ma ne ha portate avanti molte ereditate da Eisenhower e Truman. Sì, JFK sperava di porre fine alle tensioni con l’Unione Sovietica, ma non voleva farlo a scapito di apparire debole, agli occhi degli americani e di Krusciov. Penso che la sua presidenza sia troppo complessa e le sue azioni così violente che chiamarlo falco o colomba sia una semplificazione.
Intendevo ad ampio raggio, non ad ampio raggio
Vincenzo:
Nel mio nuovo libro userò i capitoli sulle pellicce all'inizio per definire chi fosse veramente JFK. E come le sue politiche siano state mascherate e distorte. Nessuno lo ha mai fatto prima in un libro sull'assassinio di JFK. Quindi era ora che qualcuno lo facesse.
Quando dici 'Colomba completa' cosa significa? JFK era Gandhi? NO.
Ma come vedrete, le sue politiche rappresentarono una netta rottura con quanto avvenuto in precedenza.
E dimostrerò anche come LBJ ha poi ripristinato lo status quo.
Ci sono un paio di persone che dovrebbero essere “waterboardate” per tutte le risposte riguardanti l'omicidio di JFK… sono Henry Kissinger e Arlen Spector. (L’esercito americano afferma che il waterboarding non è una tortura, quindi cosa stiamo aspettando? Lasciamo che siano gli interrogatori militari a risolvere il crimine del secolo.)
Uhm, Arlen Spectre è morto. Non penso che il waterboarding aiuterà.
Ho iniziato a leggere il libro ieri. Oggi, dopo aver letto l'articolo scritto da Jim DiEugeio, ho deciso che non ho bisogno di finire il libro.
Ho abbastanza affermazioni semivere provenienti dai media da durare una vita.
Sono deluso da O'Reilly. Pensavo fosse cresciuto meglio di così.
Non dirmi che Dennis Miller è della stessa pasta, per favore…………
Anch'io sono deluso. Le mie origini sono la stessa zona di O'Reilly in Irlanda. Mi piace pensare che non abbia dimenticato da dove viene.
Anch'io ho origini irlandesi; hanno anche bisnonni che condividono il nome Reilly. . . ma non frequenterei il pub che permette a Bill di bere lì.
Ho letto molti resoconti del cosiddetto “screditamento” di Hersh, ma non ho letto nulla di consequenziale nel discredito stesso.
Questo articolo è così vicino al lavoro di cospirazione di Jessie Ventura che l'autore potrebbe voler spiegare la sua avversione a riconoscerlo.
O è solo una di quelle cose piene di odio liberale?
A differenza di O'Reilly e Dugard, le mie fonti sono indicate a piè di pagina nel saggio stesso.
Se avessi usato Jesse lo avrei procurato. Io no. Ho notato correttamente chi ho utilizzato.
Il caso JFK non ha nulla a che fare con l’orientamento liberale o conservatore. Ci sono molte persone di destra, come Lew Rockwell, che non credono al Rapporto Warren.
Il caso JFK riguarda fatti, prove e testimonianze e il modo in cui questi sono stati manipolati dalla Commissione, dall'FBI e dalla CIA. Qualunque sia il motivo per cui ci sono voluti decenni prima che i fatti veri emergessero.
O'Reilly non riconosce nulla di tutto ciò. Ecco perché il suo libro era obsoleto il primo giorno in cui fu messo in vendita.
Sono d'accordo.
Eliminiamo una volta per tutte l'angolo destra/sinistra. JFK, tranne che agli occhi dei liberali nostalgici, non era una colomba. L’affermazione secondo cui stava progettando di ritirarsi dal sud-est asiatico e di lasciare il Sud del Vietnam per Ho Chi Minh è una sciocchezza; se fosse vissuto, il complesso industriale militare lo avrebbe spinto a un’escalation come ha fatto LBJ, sebbene a livello nazionale Johnson fosse molto più socialista di Jack Kennedy. Si sente in colpa dopo lo stallo nucleare con Krusciov. Kennedy era ansioso di fare proselitismo per Our Way of Life con le armi, se necessario, e nelle sue dichiarazioni è possibile rilevare gli inizi della tensione neoliberista democratica di Scoop Jackson.
Né la cosiddetta destra è monolitica. La Vecchia Destra, come Justin Raimondo del pacifista. com, e i paleolibertari come Lew Rockwell, detestano l’interventismo e il messianismo statunitense più profondamente (come tradimento della tradizione americana) di qualsiasi sdolcinato liberale maniaco di Obama che scusa ogni guerra tra grandi affari perché dobbiamo mandare le ragazze a scuola in Afghanistan o qualunque altra cosa.
La linea di faglia non è sinistra contro destra. Questa è la strategia di inganno di Lamestream Media. Il vero scontro è tra i sostenitori della neutralità, che pensano che abbiamo abbastanza da sistemare nel nostro dannato paese – che spende metà dei soldi delle tasse mondiali per la “difesa” mentre fallisce – e coloro che vogliono giocare a Globocop – con particolare riferimento alla protezione Israele, il paese amato da tanti tra i principali contribuenti del Partito Democratico, e in questi giorni anche del GOP. (I sionisti hanno un angolo nella politica dei partiti).
I vecchi repubblicani dei primi anni ’1960, come i Bircher e Barry Goldwater e coloro che avevano sostenuto Taft invece di Ike, avrebbero detestato l’intensificarsi della Guerra Fredda e la crociata anticomunista tanto quanto qualsiasi compagno di viaggio della sinistra. I veri conservatori sanno che “la guerra è la salute dello Stato” contro l’uomo libero. Avrebbero insistito sul fatto che gli Stati Uniti che lasciano sole altre persone in altri continenti corrono meno rischi di far fucilare i loro presidenti (varietà non imperiale), a meno che non sia da parte di produttori di armamenti scontenti, sostenitori di guerre straniere e parassiti del genere. I dollari che avremmo potuto risparmiare su bombe e armi da fuoco avrebbero potuto essere spesi per l’autonomia energetica e la sorveglianza della vera minaccia alla libertà e alla democrazia in questa nazione: i malfattori della ricchezza e del potere, quelli che il generale Smedley Butler si rese conto tardivamente di aver speso la sua carriera nei Marines scellino per.
Il risorgente Ron e Rand Paul Right di oggi, come Adam Smith prima di lui, non si fa illusioni sulla virtù e sull'innocuità dei cospiratori aziendali. La vera libera impresa e la libertà individuale dipendono dal defangare le aziende Fortune 500 e le banche di investimento tanto quanto dal colpire con i droni qualsiasi “islamofascista”, se non di più.
Ottimo articolo, signor DiEugenio.
Ho letto The Assassinations di Lisa Pease e di te. Quel libro era straordinario e completo. Ho appena preso in mano il libro di O'Reilly per dargli un'occhiata mentre ero a Target e sono rimasto immediatamente deluso. In precedenza aveva risposto a una domanda sul suo libro su “The O'Reilly Factor” e aveva affermato che il libro avrebbe esaminato le questioni difficili relative al caso. Chiaramente non era così. L'unico argomento fondamentale che penso si possa avere riguardo agli scettici della cospirazione è questo: Lee Oswald non ha mai confessato. Nelle oltre 30 ore in cui è stato trattenuto dalla polizia, non ha mai pronunciato altro che proteste di innocenza. Il lavoro svolto da te, da Gaeton Fonzi, James Douglass, Jim Marrs, Jim Garrison e da troppi autori per nominarli qui sottolinea una cospirazione che non è mai stata assicurata alla giustizia ma che continua a essere rivelata strato dopo strato. Quelli al potere si sentono vendicati con ogni libro anti-cospirazione pubblicato di tanto in tanto, che si tratti di: Case Closed, Reclaiming History o Killing Kennedy, quando la verità non è mai stata così chiara.
Nella categoria "Novità?", Bill O'Reilly si unisce a Norman Mailer e Stephen King nell'insabbiamento di JFK. A parte il denaro in questione, perché questi potenti scrittori dovrebbero sprecare il loro tempo e macchiare la loro reputazione nel tentativo di riscattare il Rapporto Warren, ormai completamente demolito? Perché? Potrebbe non esserci niente di più potente della letteratura popolare scritta da autori di successo per influenzare e consolidare l’opinione pubblica. Tom Hanks è il prossimo in linea con la sua versione cinematografica “Parkland”. È solo un'ipotesi, ma rovinerò il finale a sorpresa... Oswald lo ha fatto.
Chiunque creda al Rapporto Warren probabilmente accetta anche la versione ufficiale dell’9 settembre. Lo stesso Warren si vergognò di ciò che fu costretto a scrivere e centinaia di coloro che erano coinvolti nelle indagini sul crimine morirono misteriosamente nel giro di pochi anni. Grazie a Jim DiEugenio per questo riassunto completo.
È interessante apprendere dai rapporti secondo cui Curtis Le May (1906-90, capo dello stato maggiore dell'aeronautica americana 1961-65) era presente all'autopsia del presidente Jack Kennedy (1917-63).
Quanto segue è tratto da un pezzo che ho scritto su una rivista giuridica australiana, Justinian, l'11 febbraio 2010:
Le May era criminalmente pazzo; raccomandava di usare il genocidio per vincere la guerra fredda. E capace di tradimento: disse allo staff che Kennedy avrebbe dovuto essere rimosso per non avergli permesso di bombardare Cuba durante la crisi missilistica del 1962.
Le May ha ispirato tre personaggi memorabili:
* Il generale James Mattoon Scott, che pianificò un colpo di stato militare nel romanzo di Fletcher Knebel del 1962 Sette giorni a maggio. Kennedy incoraggiò la realizzazione di un film dal libro, ma uscì troppo tardi, nel 1964. Burt Lancaster interpretava Scott nel film.
* Generale Buck Turgidson (George C. Scott) in Il dottor Stranamore (1963). Ha detto (della ritorsione russa per un attacco nucleare preventivo): “Mr. Presidente, non sto dicendo che non ci scompigliamo i capelli, ma dico che non ci saranno più di 10-20 milioni di morti, al massimo, a seconda delle pause.
* Il generale Jack D. Ripper (Sterling Hayden) in Il dottor Stranamore. In realtà ha fatto sganciare una bomba atomica sulla Russia.
Il generale dell'aeronautica Leon Johnson (1904-97), che coltivava dalie quando non sosteneva l'omicidio di massa, era il pappagallo di Le May. Giovedì 12 settembre 1963, Johnson raccomandò a Kennedy un attacco nucleare preventivo che avrebbe provocato “almeno 140 milioni di vittime nell’URSS”. Kennedy rifiutò. Fu assassinato due mesi dopo.
Il che solleva la domanda: chi ha ucciso Kennedy? O, per dirla in altro modo, chi governa l’America? In JFK and the Unspeakable (Orbis, 2008), Jim Douglass (nato nel 1938) nomina una cabala di grandi affari, grandi banche, grandi produttori di armamenti, grandi forze armate, grandi leggi e grandi media, con la Central Intelligence Agency che fa il lavoro sporco lavoro.
Douglass non può essere facilmente liquidato come un teorico della cospirazione: è un teologo e il suo libro è stato pubblicato da un ramo della Chiesa cattolica, i Maryknoll Fathers.
La canzone di marcia della cabala, come Richard Condon non ha detto, sembra essere:
Il profitto è la chiave della vita;
Il profitto è l’indizio;
Il profitto è il tamburo e il piffero;
E qualunque guerra andrà bene.
Kennedy si rifiutò di abboccare all’esca della CIA per invadere Cuba dopo il fiasco della Baia dei Porci nell’aprile 1961. Disse che voleva “spezzare la CIA in mille pezzi e disperderla ai venti”. Come primo passo licenziò il capo della CIA Allen Dulles (1893-1969).
Douglass dice che Kennedy dovette andarsene perché aveva gravemente offeso l'indicibile cercando la pace, non la guerra, con Russia, Cuba e Vietnam.
Dice che l'omicidio di Kennedy avvenuto venerdì 22 novembre 1963 fu organizzato da Richard Helms (1913-2002, foto), un ex giornalista che gestiva l'azione esecutiva della CIA, un eufemismo per rimuovere, con omicidio o altro, leader di paesi di cui le grandi offerte non si preoccupavano.
Douglass dimostra al di là di ogni probabilità che i sosia di Lee Harvey Oswald furono usati per implicare falsamente la Russia, Cuba e Oswald nell'omicidio, e così dare agli Stati Uniti una scusa per fare una bella guerra con quei paesi.
Lyndon Johnson (1908-73, presidente 1963-69) deluse la cabala; non ha abboccato all’esca per entrare in guerra con Russia e Cuba.
D'altra parte non voleva essere tagliato. Si rifiutò di indagare su quello che sapeva essere il ruolo della CIA nell'omicidio e organizzò l'insabbiamento da parte di Allen Dulles e del presidente della Corte Suprema Earl Warren (1891-1974).
E diede alla cabala una grande guerra in Vietnam.
Eva,
Con il tuo permesso, vorrei pubblicare il tuo pezzo sul mio sito web.
Lyndon Johnson è stato uno degli attori chiave nell'assassinio di JFK insieme a dirigenti petroliferi del Texas di estrema destra come HL Hunt, Clint Murchison, Sr. e forse. DH Byrd. LBJ aveva una conoscenza anticipata, era un cospiratore chiave e fu un attore fondamentale, oltre a J. Edgar Hoover, nella copertura dell'omicidio di John Kennedy.
LBJ disse alla sua amante che i petrolieri del Texas e la CIA avevano ucciso JFK. Ha solo lasciato fuori se stesso, convenientemente.
Madeleine Duncan Brown è stata un'amante di Lyndon Johnson per 21 anni e ha avuto un figlio con lui di nome Steven Mark Brown nel 1950. Madeleine si è mescolata con l'élite del Texas e ha avuto molti appuntamenti con Lyndon Johnson nel corso degli anni, incluso uno al Driskill Hotel di Austin , Texas, la vigilia di Capodanno il 12/31/63.
Nella tarda serata del 12/31/63, appena 6 settimane dopo l'assassinio di JFK, Madeleine chiese a Lyndon Johnson:
"Lyndon, sai che molte persone credono che tu abbia qualcosa a che fare con l'assassinio del presidente Kennedy."
Si alzò dal letto e cominciò a camminare su e giù e ad agitare le braccia urlando come un matto. Ero spaventato!
"Questa è una stronzata___, Madeleine Brown!" egli gridò. "Non dirmi che credi a queste stronzate!"
"Ovviamente no." Risposi docilmente, cercando di calmarlo.
"È stato il petrolio del Texas e quei _____ bastardi rinnegati dell'intelligence a Washington." [disse Lyndon Johnson] [Texas in the Morning, p. 189]
[LBJ raccontò questo a Madeleine nella tarda notte del 12/31/63 al Driskill Hotel, Austin, Texas, nella stanza n. 254. Trascorsero insieme il Capodanno sei settimane dopo l'assassinio di JFK. La stanza n. 254 era la stanza in cui LBJ si incontrava con le sue amiche: era conosciuta come la "Stanza Blu" e ora è conosciuta come la "Stanza Presidenziale" e viene affittata per $ 600-1,000/. notte come suite presidenziale al Driskill; situato al piano rialzato.]
L'assassinio di JFK non è più un mistero. L’esercito americano e la CIA hanno assassinato il nostro presidente.
Dopo che Howard Hunt (della CIA) fu collegato all'irruzione del Watergate, Alexander Haig (uno dei principali aiutanti di Nixon) fu rapidamente collegato a Howard Hunt. Entrambi gli uomini avevano lavorato in operazioni ultra-segrete della CIA contro Castro e Cuba all'inizio degli anni Sessanta, quindi era facile stabilire un collegamento.
Ma la CIA non condividerà mai queste informazioni. Il collegamento diretto tra l'esercito (Haig) e l'Agenzia (Hunt) sarà custodito per sempre. Questo è ciò che rende la CIA la CIA: non condividono mai questo tipo di informazioni. Non espongono mai i contatti su cui è costruita la comunità. Ma non abbiamo più bisogno del loro aiuto per comprendere l’assassinio di JFK.
La storia è molto semplice: nel 1962 e nel 1963, Alexander Haig, lavorando in veste di CIA come assistente del segretario dell'esercito Cyrus Vance, fece in modo che Howard Hunt fungesse da mente. Insieme trasformarono un presunto complotto anti-castrista in un complotto anti-Kennedy. Dopo il fiasco della Baia dei Porci, è stata una vendita facile.
Nove anni dopo, quando Howard Hunt fu collegato all'irruzione del Watergate, Alexander Haig usò persone come Bob Woodward per indirizzare le indagini lontano dalla CIA e verso il comitato di rielezione di Richard Nixon. Ma Hunt non è mai stato un membro operativo del comitato di rielezione. È sempre stato un agente della CIA. Fai i conti. Meglio tardi che mai.
Se ti stavi chiedendo cosa potrebbe esserci in tutti quei file della CIA JFK e Watergate ancora classificati, ora lo sai. Riguarda i contatti dell'intelligence. I file riservati spiegano chi sapeva chi.
Per il resto della storia Watergate-JFK, non perdete tempo con persone come Bill O'Reilly. Per la vera storia, leggi Against Them di Tegan Mathis: http://www.amazon.com/Against-Them/dp/1469934647/
O'Reilly è un bugiardo, un hacker partigiano e un propagandista all'estremo. Ha anche lo scopo di scoraggiare e intimidire le persone dal mettere in discussione i resoconti ufficiali del governo sugli eventi, di cui lui e i suoi colleghi bugiardi e scagnozzi della FOX aiutano a modellare e vendere al pubblico. Un libro totalmente inutile e uno spreco di carta perfettamente buona.
Penso che sia giunto il momento di affermare l'ovvio: Bill O'Reilly è comprato e pagato dalla CIA.
Nei media lo sono tutti.
Beh, questo mi fa semplicemente impazzire.
Leggi FAMIGLIA DI SEGRETI se vuoi informazioni serie.
Sono d'accordo, quello e L'ultima indagine di Gaeton Fonzi se vuoi sapere come mai il governo non ha mai voluto un'indagine seria sull'assassinio
Concordo!
Alba
Che scherzo. Chiunque creda ancora nella favola ufficiale secondo cui "è stato Oswald", si chiederà: come è possibile che al culmine della Guerra Fredda, Oswald sia andato in Russia, presumibilmente disertato e minacciando di rivelare segreti militari, ma quando tornato in America, non è stato arrestato all'aeroporto e imprigionato come traditore? E con una moglie russa al seguito il cui zio era nel KGB? In un momento in cui potresti essere inserito nella lista nera anche solo per conoscere qualcuno con presunti legami comunisti. Questo singolo fatto da solo dovrebbe rendere evidente che Oswald era un agente dei servizi segreti statunitensi e non ha mai effettivamente disertato. Perché le sue dichiarazioni dei redditi sono ancora riservate? Perché la CIA si è ancora rifiutata di rilasciare documenti su George Joannides, l'agente responsabile del DRE, che molti ricercatori sospettano possa essere stato l'assistente di Oswald?
«Et tu, Bruto?»
Mi sentivo molto a mio agio questo pomeriggio finché non ho letto questo articolo. Parte dell'abilità di mantenere la propria compostezza (o sanità mentale) consiste nel rimettere sotto il letto le paure che potrebbero essere irrazionali.
Ma l’unica conclusione razionale che ho sui “peccati di Roger Ailes” è che se è su Fake Noose, o proviene da uno dei loro burattini, allora è una bugia.
Nonostante le enormi ansie causate dai dettagli dei commenti di Jim DiEugenio, se non sono d'accordo con i “fatti” di Bill O'Reilly (e chiunque altro su Faux), il disaccordo deve essere Vangelo.
Se qualcuno dei dettagli dei commenti di Jim è vero, allora ho paura.
Ho molta paura.
Jym:
L'articolo di Jim è totalmente vero. Posso consigliare un libro: JFK e l'indicibile perché morì e perché è importante di James Douglass. In un campo di libri davvero eccezionali su questo caso, molti dei quali citati da Jim, la maggior parte lo considera il migliore.
Alba
Kenny O'Donnell e Dave Powers, due dei migliori amici del presidente Kennedy, viaggiavano in macchina il giorno dell'omicidio e videro gli assassini sparare e gli fu detto di non dire una parola. Questa è un'informazione ben nota secondo cui O'Reilly se avesse avuto un po' di decenza avrebbe incluso nel suo libro. Non credo che questo libro andrà da nessuna parte perché gran parte della verità è ben nota oggi.
Kenny O'Donnell, uno dei più stretti collaboratori di JFK, disse a Tip O'Neil di aver spergiurato davanti alla Commissione Warren non dicendo di aver sentito due colpi provenire da dietro la recinzione della palizzata sul Grassy Knoll.
Anche Dave Powers, un altro aiutante ravvicinato, ha sentito uno sparo dal FRONTE; è stato intenzionalmente ignorato dai truffatori della Commissione Warren. Dave Powers e Kenney O'Odonnell erano due degli aiutanti più stretti di JFK.
Lo spergiuro di Kenny O'Donnell, commesso mentre era sotto pressione da parte dell'FBI per mentire:
Signor SPETTRO. E quale è stata la tua reazione riguardo alla fonte degli spari, se ne hai avuti uno?
Signor O'DONNELL. La mia reazione è in parte la ricostruzione: è che provenivano dalla retroguardia destra. Questo sarebbe il mio miglior giudizio.
DA L'UOMO DI CASA, di Tip O'Neill, Random House: 1987. pagina 178:
Non sono mai stato una di quelle persone che avevano dubbi o sospetti sul rapporto della Commissione Warren sulla morte del presidente. Ma cinque anni dopo la morte di Jack, stavo cenando con Kenny O'Donnell e alcune altre persone al Jimmy's Harbourside Restaurant di Boston, e abbiamo iniziato a parlare dell'assassinio.
Sono rimasto sorpreso nel sentire O'Donnell dire che era sicuro di aver sentito due spari provenienti da dietro la recinzione.
"Non è quello che hai detto alla Commissione Warren", dissi.
"Hai ragione", rispose. “Ho detto all'FBI quello che avevo sentito, ma hanno detto che non poteva essere andata in quel modo e che dovevo aver immaginato le cose. Quindi ho testimoniato come volevano. Semplicemente non volevo suscitare ulteriore dolore e problemi alla famiglia. “Non posso crederci”, dissi. “Non l’avrei fatto nemmeno in un milione di anni. Avrei detto la verità."
“Suggerimento, devi capire. La famiglia: tutti volevano questa cosa alle spalle.
Dave Powers era con noi a cena quella sera e il suo ricordo degli scatti era lo stesso di O'Donnell.
Testimonianza di Kenny O'Donnell alla Commissione Warren: http://jfkassassination.net/russ/testimony/odonnell.htm Solo un esempio dello spergiuro di O'Donnell:
Signor SPETTRO. E quale è stata la tua reazione riguardo alla fonte degli spari, se ne hai avuti uno?
Signor O'DONNELL. La mia reazione è in parte la ricostruzione: è che provenivano dalla retroguardia destra. Questo sarebbe il mio miglior giudizio.
Dichiarazione giurata di Dave Powers: http://jfkassassination.net/russ/testimony/powers1.htm
Jym, sfortunatamente, i commenti di Jim sono, come lui stesso ha indicato in tante parole, solo la punta di un iceberg. Questo caso è sporco, ma i servizi igienico-sanitari di OReilly puzzano ancora di più.
Sono estremamente felice di essere tornato su questa pagina per leggere i commenti aggiuntivi.
Anche se, la cosa principale che quei commenti hanno ottenuto è stata AUMENTARE il mio livello di ansia.
Mentre credo che appartenere a un gruppo che accetta qualsiasi "teoria della cospirazione" sia simile all'invito di Groucho Marx a unirsi al Beverly Hills County Club in cui rispose che "non apparterrebbe a nessun club che lo avesse come membro".
Più recentemente spaventoso è l'articolo su un possibile "colpo" su uno dei nostri generali nella base aerea di Bagram in Afghanistan.
http://www.presstv.ir/detail/2012/08/22/257558/iran-war-and-the-general-who-said-no/#.UDVbtaNbfcs
Ciò che è sorprendente è leggere tutti i commenti (sotto) dei “cospirazionisti pazzeschi” e percepire quanto siano razionali e premurosi riguardo ai loro dettagli e alla loro razionalità. Grazie (TUTTI) per i dettagli e la comprensione dei vostri commenti. Anche se mi stai spaventando a morte.
Tutto ciò rafforza il mio paranoico sospetto riguardo al “vero motivo” per cui Obama “ha mandato all’aria” il primo dibattito presidenziale con Romney.
Colin Powell (che era la persona più fidata in America) decise di NON candidarsi alla presidenza perché sua moglie non voleva essere la vedova del primo presidente afroamericano assassinato in carica.
Mentre tutti i teorici della cospirazione di Kennedy potrebbero avere i loro sospetti su una cospirazione coinvolta dalla CIA per assassinare il presidente Kennedy, il presidente Obama probabilmente ha dettagli che potrebbero confutare o convalidare tali sospetti. Se questi dettagli confermano i sospetti, è probabile che il presidente Obama fosse LA persona più terrorizzata nella stanza mentre celebrava il 20° anniversario del matrimonio di Michelle.
Se non è abbastanza assertivo nel dibattito, e Romney vince, allora potrà godere dei vantaggi di essere l’ex presidente, come esemplificato da Bill Clinton.
Se dice troppo, troppo bene, e vince la presidenza, allora Michelle potrebbe diventare vedova.
Quella distrazione avrebbe potuto avere un impatto molto più significativo sulla debole presentazione di Obama rispetto al presunto effetto della maggiore altitudine di Denver.
E “grazie” (TUTTI) per (quello che spero sarà) i prossimi quattro anni di ansia presidenziale.
Bill ha notoriamente attribuito la colpa del crimine di guerra più atroce della Seconda Guerra Mondiale ai soldati americani: il massacro di Malmedy. Affermò che furono i soldati americani a massacrare i tedeschi. Ci sono state critiche nei suoi confronti per questa spregevole rappresentazione dei fatti. Sorprendentemente, poco dopo, ha ripetuto la stessa menzogna per sostenere un altro dei suoi argomenti speciosi. Nessuna scusa, nessuna ammissione di errore, nessun senso di vergogna. Immagino che gli americani pensino che O'Reilly sia il tipo di persona che dovrebbe avere più soldi, quindi compreranno il suo libro per assicurarsi che lo riceva. Premiare gli ipocriti per il loro falso patriottismo è il segno distintivo della destra. Il soprannome di “chickenhawk” non li ha mai disturbati minimamente.
Stessa religione, peccati diversi.
Kennedy commettendo adulterio.
O'Reilly rendendo falsa testimonianza, bramando i beni del suo vicino e, soprattutto, non riuscendo a capire che non spetta agli O'Reilly del mondo mediare e interpretare gli atti morali degli altri.
Si chiama Primo Emendamento, cioè il diritto di avere ed esprimere un'opinione. Puoi prenderlo o lasciarlo, ma lui ha il diritto di dirlo.