Il deputato Paul Ryan racchiude la sua filosofia Ayn Randian di egoismo sfrenato in frasi prese selettivamente dai Fondatori, ma il candidato repubblicano alla vicepresidenza non coglie il ruolo della democrazia e dell’autogoverno nello stabilire i diritti umani, dice la storica Jada Thacker.
Di Jada Thacker
La campagna presidenziale di Mitt Romney è stata aspramente criticata per essere scarsa nella sostanza e lunga in sciocchezze. Ma il suo compagno di corsa Paul Ryan sta promuovendo un’idea pericolosa che confuta le basi storiche del governo democratico. Praticamente ignorato dalla stampa mainstream, il manifesto di Ryan richiede un esame più attento.
Quando il deputato Ryan accettò l'invito di Mitt Romney come vicepresidente, il repubblicano del Wisconsin pronunciò una dichiarazione semplice, ma profonda:
Thomas Jefferson, principale autore della Dichiarazione di Indipendenza e terzo presidente degli Stati Uniti.
“Ma l’America è più di un semplice luogo. È un'idea. È l'unico Paese fondato su un'idea: i nostri diritti provengono dalla Natura e da Dio, non dal governo. Promettiamo pari opportunità, non pari risultati. Questa idea si fonda sui principi di libertà, libertà, libera impresa, autodeterminazione e governo mediante il consenso dei governati. Questa idea è sotto attacco”.
“I nostri diritti provengono dalla Natura e da Dio, non dal governo?” Speriamo che questa idea venga attaccata, perché è potente ed è pericolosa.
Sappiamo che questa idea è storicamente potente perché una volta gli americani la usarono per rovesciare l’autorità dell’Impero britannico; sappiamo che è imminentemente pericoloso perché i plutocrati americani contemporanei lo stanno usando per minare la nostra democrazia conquistata a fatica.
L'opinione di Ryan secondo cui i diritti umani sono conferiti da “Natura e Dio” è incredibilmente poco originale. Stregoni e signori della guerra hanno inventato e reinventato l'idea dei diritti atavici e soprannaturali da quando la prima vergine fu sacrificata sull'altare insanguinato di uno spauracchio preistorico. Ma più recentemente, e in modo più civile, il concetto è stato resuscitato dal filosofo inglese John Locke nel 17th Secolo.
Locke, uno sciamano filosofico della destra libertaria di oggi, diffondeva l'idea che i diritti umani fossero conferiti da un'immaginaria "legge della natura", che secondo lui preesisteva e sostituiva qualsiasi legge fatta da veri legislatori. Pensa a Mosè che porta le tavolette dal Monte ma senza Mosè, o le tavolette, o una popolazione che sapesse leggere.
Vi preghiamo di comprendere che la "legge di natura" di Locke esisteva in uno "stato di natura" preistorico, una sorta di giardino dell'Eden in cui affermava che "gli uomini per natura tutti liberi, uguali e indipendenti" esistevano senza il costo o alcun beneficio del governo. . Ma c'era un serpente nel giardino di Locke: "Poiché, sebbene la legge della Natura sia chiara e intelligibile per tutte le creature razionali, tuttavia gli uomini, essendo influenzati dai loro interessi, non sono propensi a riconoscerla come una legge vincolante per loro nell'applicazione della adattarlo ai loro casi particolari”.
L'unica soluzione alla trasgressione egoistica della “legge della Natura” da parte dell'umanità, spiega Locke, era l'istituzione di un governo. “Il fine principale e principale, quindi, degli uomini che si uniscono in Stati e si pongono sotto il governo, è la conservazione della loro proprietà; al quale nello stato di Natura mancano molte cose”.
Quindi, secondo Locke, la legge creata dall’uomo (il governo) è stata inventata dall’uomo per proteggere diritti che l’uomo non ha mai creato. (Questa non è che una versione della teoria di lunga data del “Contratto Sociale”.)
Ma si noti il passaggio dall’uomo in uno “stato di natura” all’uomo in una società governata: il “fine principale” di questa nuova entità di governo non era quello di proteggere la condizione originaria dell’umanità “per natura tutta liberi, uguali e indipendenti”, che era il loro apparente diritto di nascita, ma “la preservazione del loro proprietà. "
Questo ragionamento vi suona almeno vagamente familiare? Dovrebbe. Era lo stesso argomento che fu adottato con entusiasmo dall’élite coloniale inglese benestante, proprietaria di proprietà ed evasiva fiscale all’inizio della Rivoluzione americana. La base politica dell'attuale GOP, se si vuole, è retrodatata di un paio di secoli.
Ma nei tempi contemporanei, la “legge naturale” di Locke è rimasta un argomento caldo per i cocktail party per molte persone. Un’interessante eccezione è l’arci-conservatore giudice della Corte Suprema Clarence Thomas, il quale, quando interrogato sulla sua filosofia giudiziaria durante l’udienza di conferma al Senato del 1991, disse di ritenere che la “legge naturale” fornisse il “contesto filosofico” alla Costituzione.
Ora Paul Ryan, che come Thomas è un sedicente devoto di Ayn Rand, è intervenuto con la sua magniloquente eco secondo cui i diritti irrevocabili degli esseri umani non provengono dai loro simili, ma da qualche parte fuori dal nulla.
L'opinione che i diritti delle persone derivino dalla Natura, o dalla legge naturale, è stata respinta per secoli dai luminari filosofici, da Baruch Spinoza a Jeremy Bentham, che sottolineavano l'ovvio: i diritti derivano dalla legge; e la legge come la conosciamo non esiste e non può esistere senza il governo.
Immaginare che la “legge” esista prima del governo, ha detto Bentham, non è solo una contraddizione di termini, ma è “una sciocchezza su trampoli”. I più grandi scienziati del mondo confermarono la conclusione di Bentham: Charles Darwin, Gregor Mendel e Albert Einstein, per esempio, non scoprirono mai che la “Natura” conferisse “diritti” a qualsiasi animale, pianta o cosa nell'Universo conosciuto.
La natura, famigerata per la sua cosiddetta Legge della Giungla, è una notoria trasgressore dei diritti umani. Qualsiasi serpente a sonagli, batterio della peste bubbonica o tsunami a caso è pronto a dimostrare il punto agli esseri umani abbastanza sciocchi da fantasticare il contrario. Chiunque si sia mai accampato per un fine settimana estivo senza repellente per insetti può raccontare storie di sventure riguardanti i “diritti naturali” riversati sull’umanità dal mondo naturale.
Il fatto che Dio conferisca diritti immutabili agli esseri umani sembra dipendere da chi chiedi. I sionisti radicali contemporanei probabilmente sarebbero d’accordo. Lo stesso potrebbe fare un terrorista jihadista. Adamo ed Eva, curiosamente, non potevano. Napoleone scherzò dicendo che Dio assegnava il diritto a chi aveva l’artiglieria migliore, ma nel secolo successivo i sovietici, che di fatto possedevano l’artiglieria vincitrice a Stalingrado, affermarono che Dio non esisteva. Vai a capire.
Ma anche i devoti credenti nella divinità monoteista occidentale, cristiani, ebrei e musulmani, devono ammettere che, secondo le Scritture, i diritti dati da Dio apparentemente non conferiscono immunità da inconvenienti fatali come gli angeli della morte, pestilenze, inondazioni, dannazione eterna e, naturalmente, ovviamente, crocifissione.
Dichiarazione di indipendenza: prima edizione
Quindi sarebbe giusto dire che “l'idea fondamentale” di Ryan secondo cui i diritti degli americani derivano da “Natura e Dio” non è un fatto accertato. Eppure ha un suono familiare, e per una buona ragione. L'idea di Ryan è stata scolpita nella pietra, per così dire, nella Dichiarazione di Indipendenza di Thomas Jefferson, che afferma esplicitamente che "alcuni diritti inalienabili" sono conferiti dal Creatore dell'uomo:
“Riteniamo che queste verità siano evidenti, che tutti gli uomini sono creati uguali, che sono dotati dal loro Creatore di certi diritti inalienabili, che tra questi ci sono la Vita, la Libertà e la ricerca della Felicità. , I governi sono istituiti tra gli uomini, traendo i loro giusti poteri dal consenso dei governati”
"Assalta Thomas Jefferson se ne hai il coraggio", era l'ovvio sottotesto della dichiarazione di Ryan.
Ma mettiamo le cose in chiaro qui: Thomas Jefferson non concepiva che gli uomini “sono dotati dal loro Creatore di certi diritti inalienabili”. Altri hanno scritto quelle parole.
Ricordiamo che Jefferson faceva parte di un comitato il cui compito era quello di redigere una dichiarazione di indipendenza basata su una risoluzione del Congresso redatta il 2 luglio 1776 da Richard Henry Lee (ironicamente, o no, prozio del leader ribelle Robert E. Lee). Gli altri membri del comitato erano Benjamin Franklin, John Adams, Roger Sherman e Robert R. Livingston.
Alcune revisioni al documento originale di Jefferson sembrano essere state apportate da Adams e Franklin, altre dal Secondo Congresso Continentale nel suo insieme, ma non si sa chi abbia modificato cosa, esattamente. Conosciamo Jefferson i parole, però. Come ogni scrittore prudente, ha mantenuto la sua prima bozza. Questo è ciò che in realtà ha scritto:
“Riteniamo che queste verità siano sacre e innegabili; che tutti gli uomini sono creati uguali e indipendenti, che da questa creazione uguale derivano diritti inerenti e inalienabili, tra cui la conservazione della vita, della libertà e il perseguimento della felicità; che per garantire questi fini vengono istituiti governi tra gli uomini, che derivano i loro giusti poteri dal consenso dei governati”
Quindi Jefferson evidentemente non intendeva dire che i diritti umani sono “dotati dal loro Creatore” o dalla Natura, semplicemente perché non è quello che ha scritto. Dalla sua bozza originale risulta chiaro che egli personalmente concepiva che i diritti umani intrinseci derivassero dalla uguaglianza, non dal concetto di Locke (o Ryan) secondo cui i diritti giungono all'uomo da qualche forza preesistente superiore alla creazione umana.
Questa differenza tra le origini dei diritti uguaglianza vs. superiorità è fondamentale. La parità di diritti è stata generalmente ripudiata dalle élite economiche che trovano più redditizio affermare che i diritti scendono dall’Alto. Coloro che difendono l’uguaglianza hanno solitamente sostenuto il rovescio della medaglia: che i diritti, se esistono, devono fluire up dalla gente, in stile “dal basso”.
Non ci vuole un lampo di genio per percepire che la preferenza delle élite per il “modello di superiorità” dei diritti era non solo la base, ma anche un prerequisito, per la teoria economica del “trickle-down”, a lungo screditata, secondo la quale la classe operaia è meglio nutrito con gli avanzi della tavola dei ricchi.
Questa idea perniciosa si è propagata, come una malattia genetica che salta una generazione, dagli editori di Jefferson, alla Gilded Age, poi a Herbert Hoover, quindi a Ronald Reagan, e ora finalmente a un ragazzo di nome Paul Ryan.
Naturalmente, l’adozione da parte degli oligarchi di una teoria dei diritti umani a cascata non è stata certo l’unico difetto nel ragionamento egoistico di coloro che hanno pubblicato la Dichiarazione. Che la servitù vincolata, le prigioni per debitori, la schiavitù e il lavoro minorile vincolato fossero istituzioni accettabili da parte di coloro che hanno aderito all'idea che “tutti gli uomini sono creati uguali” sembra oggi sorprendentemente ipocrita. Eppure non sembrava proprio così agli uomini possidenti, aventi potere grazie a voti non disponibili ai loro servi.
Per i futuri Fondatori, per lo più privilegiati, l’uguaglianza sociale ed economica, nonché la loro peculiare idea di libertà, si applicavano solo all’élite che già la possedeva. Pertanto, la rivoluzione americana non fu guidata da uno Spartaco americano, ma piuttosto dall’élite coloniale che rischiò il tradimento contro l’Impero britannico per preservare per sé le ineguali prerogative sociali ed economiche nel loro nuovo impero, distintamente americano.
La crociata orwelliana delle élite per il “governo di coloro che non acconsentono a essere governati” dovrebbe suonare familiare a coloro che sono afflitti dai media mainstream di oggi, di proprietà delle multinazionali. Questo messaggio non era inteso a promuovere gli interessi di una società democratica allora, né lo è adesso, e coloro che apprezzano la democrazia dovrebbero ascoltarlo a proprio rischio e pericolo.
La Dichiarazione, il disestablishmentarismo e la Costituzione
Nonostante le revisioni dei suoi redattori, la Dichiarazione di Indipendenza serviva ancora al suo scopo. Ma il suo scopo non era quello di “fondare un paese” sull’idea che i nostri diritti provengono da “Natura e Dio”, come direbbe Paul Ryan.
In effetti, l'intento specifico della Dichiarazione non era quello di istituire alcun tipo di entità politica, ma piuttosto di farlo disstabilire un governo che già esisteva e che, alla fine del 18th secolo, aveva cominciato a minacciare le prerogative dell’élite coloniale americana. Lo scopo secondario della Dichiarazione era un gioco di pubbliche relazioni, come chiarisce la sua primissima frase:
“Quando nel corso degli umani eventi si rende necessario che un popolo sciolga i vincoli politici che lo hanno legato ad un altro, un dignitoso rispetto per le opinioni del genere umano esige che esso dichiari le cause che lo spingono alla separazione”.
Nonostante la fiducia di Paul Ryan nella sua mitica “idea fondatrice”, il Secondo Congresso Continentale, incluso Jefferson, non fu fondazione qualsiasi cosa con tutte le loro parole eloquenti. Stavano, tuttavia, eseguendo una scommessa calcolata ma coraggiosa, non dissimile da quella di una moglie disamorata che presenta i documenti di divorzio a un coniuge violento che era anche il più potente amministratore delegato aziendale del pianeta e sperava per il meglio.
Il modo in cui giustificare il divorzio sarebbe fondamentale per il suo successo. A tal fine, le “opinioni dell’umanità” (soprattutto quelle dei potenziali alleati) erano di fondamentale importanza. Questo compito di pubbliche relazioni ricadde su Thomas Jefferson, il cui vero genio fu quello di capovolgere la logica del governo monarchico, non di batterlo al suo stesso gioco.
Per quanti millenni una galleria di faraoni, imperatori, re, zar, sultani e khan aveva decretato che il loro diritto a governare proveniva, come insiste Ryan, dalla "Natura e Dio, non dal governo?" La sfida cruciale dell’autogoverno rivoluzionario, capì Jefferson, sarebbe quella di separarsi non solo dal potere grezzo del re e del Parlamento, ma dalla logica fondamentale del dispotismo.
In effetti, Jefferson giustificò il diritto della sposa coloniale di divorziare dal coniuge violento per motivi suoi innegabile uguaglianza. Ma la sua argomentazione modificata, basata su Locke e ora ripetuta a pappagallo da Ryan, era che il diritto della sposa al divorzio era giustificato dalla sua pretesa allo stesso assunto superiorità del marito violento. In altre parole, la salsa dell'oca è la salsa del papero. Il problema era che la salsa non era buona per l'oca.
La visione di Jefferson consentiva all'autorità morale dell'egualitarismo di sfidare e non assumere il mandato fittizio del re dal cielo. Ma quando Jefferson sostenne i diritti inalienabili basati sull’uguaglianza umana, l’elitario Paul Ryans nel Secondo Congresso Continentale colpì le sue parole e le sostituì con diritti basati sull’autorità soprannaturale.
Così facendo, né loro, né Paul Ryan, ripudiarono il principio medievale del diritto divino dei re. Il loro ragionamento nega sì l'idea di governo consacrato dall'autorità divina, ma piuttosto la usurpa.
In ogni caso, gli Stati Uniti d’America non sono stati fondati, come annunciato da Ryan, su qualche “idea” extra-legale di autorità divina, ma sulla Costituzione. Sfortunatamente per Ryan, che come politico professionista ha giurato di difendere la Costituzione in numerose occasioni, il nostro documento di fondazione non contiene alcun riferimento alla volontà della “Natura” o di “Dio”.
Da nessuna parte la Costituzione dice, e nemmeno implica, che i diritti delle persone siano “naturali” né “dotati dal loro Creatore”, né accenna nemmeno che i “diritti” siano inalienabili, inalienabili, inerenti, naturali o in qualche modo sacrosanti. La Costituzione non tralascia l'origine dei diritti.
E non conferisce alcun diritto. È un dato di fatto, la parola “diritto” appare solo una volta nel corpo originale della Costituzione non modificata, e solo allora in riferimento ai brevetti, tra tutte le cose. Un’altra brutta notizia per persone come Ryan è che né la Costituzione né nessuno dei suoi emendamenti menziona “governo con il consenso dei governati”, o “autodeterminazione” o “libera impresa”.
Ryan, in realtà, sta solo inventando queste cose e spera che il resto di noi non abbia mai effettivamente letto la Costituzione, o possa distinguerla dalla Dichiarazione di Indipendenza, che non ha alcuna autorità di legge.
Anarchia americana contro falsi patrioti
La Dichiarazione di Indipendenza ispirò altri manifesti di indipendenza, incluso quello francese del 1789 Dichiarazione dei diritti dell'uomo e del cittadino e le femministe americane Dichiarazione dei diritti e dei sentimenti nel 1848. Con schiacciante ironia, anche i vietnamiti copiarono esplicitamente il capolavoro di Jefferson nella loro dichiarazione di indipendenza da i francesi nel 1945.
(Nota: un anno dopo la dichiarazione vietnamita, il visionario campione dell’“autodeterminazione” di Ryan, negli Stati Uniti d’America, ha imposto nuovamente il dominio coloniale francese sulla patria vietnamita.)
Questi movimenti rivoluzionari che copiarono la nostra Dichiarazione erano gli sfavoriti del loro tempo. Ma alla fine tutti riuscirono a superare la regola non consensuale imposta dalle prerogative “naturali” o “date da Dio” della religione sanzionata dallo stato, del maschilismo e del dominio coloniale euro-americano.
Loro, come Paul Ryan, esaltarono le idee della Dichiarazione. Ma quale possibile terreno comune condividono la destra religiosa e le cheerleader di Ayn Rand come Ryan & Company con i movimenti rivoluzionari progressisti e scontenti le cui cause antipaternaliste e anticapitaliste erano così chiaramente in contrasto con la base neoconservatrice di Ryan? Forse la parola sorprendente che stiamo cercando è “anarchia”.
La parola deriva dal greco anarchici, “non avendo governante”. Anarchia non è una parola che ogni americano rispettabile dovrebbe usare oggigiorno per descrivere un movimento politico o sociale credibile. Questa parola no-no è associata a fanatici malvagi, alieni e lanciatori di bombe, intenzionati alla distruzione nichilista dello "stile di vita americano", apparentemente solo per il gusto di farlo.
Eppure questo è uno strano tabù per un paese la cui capitale nazionale prende il nome dal leader più famoso dei più celebri radicali bombardieri del XVIII secolo.th Secolo.
La lunga guerra che questi anarchici combatterono dal 1775 al 1783 fu complicata. Le bande americane dei “Figli della Libertà” hanno inchiodato le porte di chiese pacifiche, ma “politicamente scorrette”. La Corona lasciò liberi gli schiavi di combattere i loro padroni amanti della libertà. Le forze patriote scatenarono campagne militari genocide preventive contro gli ignari indiani. Gli ufficiali britannici guidarono gli americani lealisti nelle atrocità contro i propri connazionali e viceversa. Gli invasori di Lord Howe rapirono e stuprarono di gruppo ragazze contadine del New Jersey per giorni e giorni, mentre alcuni volontari Patriot non pagati furono decapitati per diserzione dai combattenti per la libertà Patriot.
Atrocità, spie, ammutinamenti, traditori, falsari e profitti di guerra erano all'ordine del giorno. Sebbene solo una minoranza di americani sostenesse la rivoluzione contro il dominio aristocratico, i massimi leader della rivoluzione provenivano dall'élite coloniale e molti dei migliori erano nobili stranieri: il conte Pulaski, il barone von Steuben, Lord Sterling e il marchese de Lafayette. George Washington una volta minacciò personalmente di sparare alle sue stesse truppe Patriot e alcuni ragazzi gettarono del tè nel porto di Boston. Non dimentichiamolo.
Se oggi ci fosse una guerra che uccidesse la stessa percentuale della popolazione americana, avremmo più di 3,000,000 di tombe da scavare, dieci volte di più di quante ne abbiamo scavate per i morti in combattimento nella Seconda Guerra Mondiale. Se questo livello di carneficina disorganizzata si verificasse oggi in America, non saremmo propensi a chiamarla “anarchia”? E cosa dovremmo pensare del documento che ci chiamava alle armi?
La Dichiarazione di Indipendenza non è altro che un messaggio profondamente “anti-governante”. Essa dichiarava il radicale scioglimento dei “legami politici” che per più di 150 anni avevano legato le colonie americane all’Impero britannico, ma non istituì alcun nuovo governo che ne prendesse il posto. È difficile immaginare una dichiarazione più anarchica.
Ma il governo disprezzato dalla Dichiarazione era un sistema sorprendentemente ingiusto, basato su pretese aristocratiche e privilegi di classe. Anche il Parlamento inglese era tenuto in ostaggio dalla ricchezza ereditaria e dall'appartenenza alla Camera alta dei Lord.
Il corrotto governo britannico costituì e possedeva azioni di società neo-globali come la Compagnia britannica delle Indie Orientali, il cui tè veniva scaricato nel porto di Boston, e la Compagnia della Baia di Hudson, che un tempo dominava le risorse di un’area del Nord America di gran lunga più vasta. rispetto alla massa terrestre dell’Impero Romano al suo apice di potenza. Ma da nessuna parte nei vasti possedimenti dell’Impero britannico un uomo senza proprietà poteva esprimere un voto.
Quando il rivoluzionario americano veramente radicale Thomas Paine disse: “Il governo, anche nel suo stato migliore, non è altro che un male necessario; nel suo stato peggiore, intollerabile” questo era il sistema che intendeva. In effetti, era l’unico tipo di governo allora esistente: un opprimente racket di re “dotati da Dio” e dinastie ereditarie.
Sostenuti da un complesso proto-militare-industriale il cui unico scopo era proteggere i profitti della classe degli investitori, questi parassiti privilegiati si preoccupavano poco delle masse lavoratrici che producevano fisicamente la ricchezza dell’Impero. A loro non importava nulla dei milioni di popoli indigeni le cui terre, vite e culture furono decimate da un olocausto coloniale pre-pianificato che era solo a mezzo passo da una politica di sterminio totale.
Ciò può suonare familiare agli americani contemporanei, il cui impero militare-industriale-finanziario si estende in tutto il mondo sotto la duplice bandiera del libero scambio e dell’eccezionalismo americano. Ma per quanto oggi la nostra civiltà possa sembrare piena di problemi, è immensamente superiore al sistema in vigore il giorno in cui la nostra Costituzione fu ratificata. L’espulsione di un re e la fondazione di un governo sono stati solo i primi piccoli passi nel nostro lungo viaggio verso la giustizia sociale interna.
Attraverso il potere del processo democratico, il popolo americano si è liberato prima dai proprietari terrieri aristocratici coloniali e poi dai baroni ladri industriali dell’Età dell’Oro; dalla schiavitù dei beni mobili e dal lavoro minorile; dalla criminalizzazione dei lavoratori organizzati; dalla privazione dei diritti civili delle donne, delle minoranze e dei non possidenti; dallo spettro dello squallore della vecchiaia e della povertà senza speranza; dalla degenerazione della schiavitù aziendale e del lavoro sfruttato; e dall’inutilità dell’istruzione esclusivamente privata.
Dopo aver realizzato tutto questo per noi stessi, abbiamo finalmente preso alcune piccole disposizioni per preservare per i nostri posteri quel poco che restava delle nostre risorse fisiche rimanenti.
Nonostante una Costituzione che tollerava queste evidenti ingiustizie, e nonostante i profitti accumulati dai ricchi che le hanno promulgate, il popolo americano ha abbandonato questa regola di crudeltà. Evitando la violenza orchestrata di leader elitari, anti-egualitari, a cascata, gli americani comuni hanno raggiunto i loro obiettivi legalmente e non in modo naturale o soprannaturale.
Con la legge creata dall’uomo il popolo americano ha sostenuto gli stessi diritti che hanno avuto origine e continuano ad essere condivisi nella mente dei nostri simili. Gli americani veramente “anarchici” hanno quindi scelto di vivere “senza governanti” tranne noi stessi. Per riorientare la famosa frase di Patrick Henry: “Se questa è anarchia, ne abbiamo tratto il massimo”. E ha funzionato.
Ma quello era allora. Ora, una moltitudine mediatica di feticisti della libertà come Paul Ryan vorrebbe dirottare la genuina anarchia del progressismo americano scegliendo frasi egoistiche dalla Dichiarazione di Indipendenza. Prendono in prestito il linguaggio dell’elitarismo rivoluzionario violento per condurre una campagna economica contro un governo americano riconfigurato da un secolo di rivoluzione legale e democratica.
Loro, come sempre, sono uomini d’affari che vedono l’America solo come un posto che vale la pena possedere, mentre diffamano coloro che immaginavano l’America come un posto in cui dovrebbe valere la pena vivere. È sufficiente far desiderare una legge contro la farsa criminale.
Questi impostori rivoluzionari vorrebbero far credere agli americani che qualsiasi istituzione democratica-collettiva americana è sinonimo di socialismo di stato sovietico; che la licenziosità di pochi privilegiati è una precondizione necessaria per la prosperità economica della moltitudine che lavora per loro; che le loro società commerciali sono persone giuridiche e, peggio ancora, che i diritti costituzionalmente protetti di tali persone fittizie provengono da qualche mumbo-jumbo agenzia di “Natura e Dio”, ben oltre l’autorità di un cittadino in possesso di una scheda elettorale.
Poi, quasi come un ripensamento, i Ryan e l'altro Randisti tra noi offrono la consolazione fraudolenta che l'opportunità è in qualche modo più preziosa del risultato, come se un turno uguale nel lancio dei dadi dia a tutti i giocatori la stessa posta in gioco.
“Promettiamo pari opportunità”, ha confortato Ryan il suo pubblico, “non pari risultati”.
Questa è la logica dello sperma. Forse i biologi tra noi potrebbero congratularsi. I risultati prevedibili rendono preziose le opportunità, non il contrario, e se Ryan non capisce questo concetto forse dovrebbe trovare un agente di cambio che glielo spieghi.
La cosa più grave è che questi falsi rivoluzionari rivendicano una sorta di “legge naturale” come superiore alla razionalità umana, che è certamente imperfetta, ma è probabilmente l’unico attributo che eleva la condizione umana al di sopra di quella degli asparagi. Così facendo, gli adoratori dell'irrazionalità negano contemporaneamente la visione morale di Jefferson secondo cui l'uguaglianza umana è la soluzione sine qua non di ogni società civile che meriti il consenso dei governati.
“I nostri diritti provengono dalla Natura e da Dio.” Può essere vero semplicemente perché qualcuno lo ha detto? Ma, cosa ancora più importante, è davvero questa l’“idea” su cui è stata fondata la nazione americana, o su cui dovrebbe esistere oggi?
No, non lo è, e sappiamo perché non lo è.
L'“idea” di Ryan è la fantasia di una classe autoindulgente che, come molti dei nostri antenati elitari, si arrogherebbe l'autorità di dire quali diritti fioriranno e quale volontà appassirà sulla vite. La sua grande idea è semplicemente lo schema di truffatori antidemocratici, di falsi patrioti, che vorrebbero salvare l’autogoverno non da alcun nemico, straniero o interno, ma solo da se stesso. Come sempre, è l'idea di uomini che vorrebbero essere re.
Jada Thacker, Ed.D, è l'autore di Analizzare la storia americana: un curriculum basato su temi. Insegna storia in una scuola privata in Texas. Contatto: [email protected]
La “legge della giungla” riguarda una parte della natura, la caccia. Per il resto è abbastanza pacifico e cooperativo (vedi Kropotkin). In effetti, la maggior parte degli argomenti a sostegno di Locke provengono dalla tradizione marxista (James DeMeo via Wilhelm Reich). Questo è probabilmente il motivo per cui questo articolo cortocircuita tanto quanto Ryan.
Ti unirai a tutti coloro che vorrebbero rivoltarsi cercando di sfuggire agli accordi di Dio; quelli che la vostra mentalità neoliberista cerca invano di ricreare a propria immagine.
Parli in modo altrettanto selettivo rivendicando l'adesione al tuo punto di vista a causa di un'omissione la cui giusta attribuzione è dovuta alle opinioni di Thomas Jefferson sulle istituzioni e sulla dottrina religiosa piuttosto che alle sue opinioni su Dio e sulla natura.
Avere un'altra visione:
“Un vecchio e sincero amico dell’America, mi mette a disagio nel vedere la schiavitù ritardare il suo progresso, offuscare la sua gloria, fornire armi ai suoi detrattori, compromettere la futura carriera dell’Unione che è la garanzia della sua sicurezza e grandezza, e sottolineare in anticipo a lei, a tutti i suoi nemici, il luogo dove colpiranno. Come uomo, anch'io sono commosso dallo spettacolo della degradazione dell'uomo da parte dell'uomo, e spero di vedere il giorno in cui la legge concederà uguale libertà civile a tutti gli abitanti dello stesso impero, come Dio accorda la libertà della volontà , senza distinzione, agli abitanti della terra”.
Alexis de Tocqueville
Non si parla di quell’intolleranza abramitica contro la quale Cristo si scagliò lì. Nessuna reinvenzione revivalista di Sion come in quei secoli teologicamente bui tra Agostino e Tommaso, e da Lutero fino ai giorni nostri.
Per quanto riguarda Ayn Rand e l’oggettivismo, solo un neoconservatore potrebbe creare una tale coalizione invocando il nome di Dio in una piattaforma politica intrisa della sua filosofia degenerata.
L'oggettivismo è solo un altro “ismo” neoliberista, di quelli che tirano solo uno, o pochi, dei tanti fili della natura, in un modo che crea una tragedia ambientale. La salute del “branco tonante” è l’interesse vitale del predatore. Il rischio accettato dal predatore deve essere di gran lunga maggiore di quello corso da un singolo membro del branco. La grazia morale e, per estensione, la nobiltà, non possono essere accordate ai predatori.
Secondo la testimonianza di Irving Kristol, egli ha visitato tutti i vostri “ismi” neoliberali degenerati prima di stabilirsi sul proprio. Quando alla fine affrontò i teologi che riteneva fossero suoi per diritto di nascita, avevano questo da dirgli:
http://www.jewishreviewofbooks.com/publications/detail/irving-kristol-edmund-burke-and-the-rabbis
La Città di Dio di Agostino era un incitamento dottrinale empio, un amorevole accompagnamento all'intolleranza e allo sterminio non molto migliore del “dare alla spada una torsione per Dio” di Lutero; al tempo di Agostino i templi bruciarono e la fiamma della vestale si spense. Come lamentava Gibbon, l’intolleranza abramitica adottata era traboccata da un centro morbido e imbottito, e alla fine aveva distrutto l’Impero Romano.
Anche il neoliberismo è sulla stessa strada. Il “progressismo” di Lodge e Roosevelt si rivolse solo alla costruzione di un nucleo guerriero indurito e lasciò esposto un fianco degenerato di intolleranza attraverso il loro abbraccio erosivo di un tango di darwinismo sociale e determinismo sociale.
Sul tempio, sul governo e su Cristo di Dio; possiamo essere d’accordo, ma solo se lasci fuori dalla porta il tuo vitello d’oro neoliberista.
Sono appena tornato dal mio ottavo viaggio a Boston, in visita alla famiglia. Ho percorso il Freedom Trail, ho percorso due volte Lexington Green e siti correlati. Adoro la sensazione di essere immerso nella storia quando vado lì.
Penso che Giorgio III riconoscerebbe e approverebbe la filosofia di governo di Romney/Ryan. Entrambi gli uomini sembrano anche avere un intelletto pari a quello del re.
La loro ignoranza della politica estera è mozzafiato. I salti mortali di Romney sulla Palestina. Ryan afferma di essere esperto in Fp perché ha votato per l'invio di truppe in guerra e ha chiacchierato con i soldati e le famiglie dei KIA.
“God bless America” potrebbe dover diventare “God save America”. Questa potrebbe rivelarsi la portata del ruolo di Dio.
E pensare: l'autore insegna a Teggzis! Deve vivere in un'oasi :)
Questo mi ricorda una vecchia battuta su un predicatore che dice a un contadino: “Mio Dio, tu e Dio avete certamente reso produttiva questa fattoria”. Al che il contadino rispose: “Sì, beh, avresti dovuto vederlo quando Dio lo aveva da solo”.
Cinismo sul nostro governo
Alcuni sono accecati dall’ideologia e perseguono politiche che non sono per il bene comune.
Ad esempio, inviare intere industrie in nazioni straniere per guadagnare qualche soldo in più senza pensare agli effetti a lungo termine sulla nostra economia e sulle persone. I risultati ottenuti dal nostro governo nel consiglio di amministrazione superano di gran lunga le debolezze.
Il governo affronta i nostri gravi problemi economici, sociali e ambientali
e allevia gran parte della nostra sofferenza umana.
Sono stanco della disuguaglianza in cui i miei insegnanti vengono licenziati mentre le aziende e le banche realizzano profitti record dopo che li abbiamo salvati.
È tempo di riunire le persone per chiedere una giusta scossa. Abbiamo avuto una grande crescita della classe media dal 1945 al 1980
dove un lavoratore poteva permettersi una bella casa, educare i suoi figli, prendersi cura dei suoi malati e aspettarsi una pensione felice.
Quale leadership può farlo? Ne vedi uno?
Bugie o?
ROMNEY Bugiardo abituale o cosa?
R.“Non ho un taglio fiscale di 5mila miliardi”.
Il centro di politica fiscale mostra il prezzo di 360 miliardi nel primo anno e 5 trilioni in un decennio
"23 milioni senza lavoro".
I 12.5 milioni ufficiali più 2.6 milioni hanno smesso di cercare. Ha utilizzato 8 milioni di lavoratori a tempo determinato
B. "Il consiglio di amministrazione di Obamacare dice alle persone quale tipo di trattamenti possono avere".
Il consiglio non ha l’autorità di dettare le pratiche.
C. «La mia proposta garantirebbe la copertura delle patologie preesistenti».
Se si dovesse eliminare la copertura, le compagnie di assicurazione potrebbero continuare a discriminare e negare una nuova copertura.
D. “In recessione non si aumentano le tasse”.
Il tentativo di Obama di eliminare i tagli fiscali superiori a 250,000 dollari è stato considerato un aumento. Obama ci ha provato dopo che la recessione era ufficialmente finita. Obama ha concesso tagli fiscali al 96% dei lavoratori.
L’aumento delle tasse di Obama Medicare non inizierà prima del 2013.
E. “20 milioni perderanno la copertura con Obamacare”.
Molti di questi lasceranno volontariamente la copertura del datore di lavoro per scegliere opzioni migliori.
F. "hai preso il 716B da Medicare".
Quel numero si riferisce al denaro risparmiato principalmente attraverso la riduzione dei pagamenti all'assicurazione
società con Medicare Advantage, non pagamenti ai beneficiari.
G “I costi sanitari sono aumentati di 2500 dollari per famigliaâ€
L’importo effettivo ammonta a 1700 dollari, la maggior parte dei quali è stata assorbita dai datori di lavoro e solo una piccola parte è attribuibile alla legge sull’assistenza sanitaria
H “Tutto l'aumento del gas naturale e del petrolio è avvenuto su terreni privati”.
Il numero di permessi di perforazione su terreni federali è diminuito tra il 29 e il 27% e non il 50% dichiarato da Romney
Io...“Il mio piano economico non abbasserà le aliquote fiscali sui ricchi”.
Pensa che il progresso offre dettagli. I contribuenti con un reddito superiore a 200,000 dollari vedrebbero sicuramente un taglio delle tasse e tutti gli altri – il 95% – vedrebbero aumentare le tasse.
Alcune persone hanno imparato a non provare empatia per nessuno tranne che per se stesse. Quando le persone capaci di sentimenti empatici gestiscono il governo e il mercato, il capitalismo funziona come è stato progettato per funzionare. Ma poiché CI SONO persone prive di empatia, sono necessarie una serie di regole che si rivelano essere la supervisione di un adulto per MANTENERE il mercato funzionante come dovrebbe. Trovare un modo per MANTENERE il mercato sotto la supervisione di un adulto è il nostro compito. Il movimento neoconservatore sta umiliando il nostro popolo. Le scuole si comportano come se avessero paura che gli studenti imparino. Ho notato che le nostre istituzioni sembrano essere gestite da leader che non necessariamente credono nell'importanza dell'istituzione, ma sembrano semplicemente essere in testa perché hanno la capacità di parlare e scrivere chiaramente e possono convincere gli altri a seguirli .
. . . tranne che il capitalismo non è stato “progettato”; è successo" . . . una specie di escrementi. Potrebbero esserci state alcune idee, teorie e persino strategie, ma l’idea capitalistica originale era troppo dualistica e lineare per funzionare secondo qualsiasi “progetto” del mondo reale. È stato ampiamente sfruttabile dai disonesti e ora ne viviamo le conseguenze.
DISUGUAGLIANZA N. 1
Dovrebbe essere il numero 1 in ogni dibattito. Siamo al 4° posto tra i paesi OCSE.
La nostra nazione è stata fondata su valori egualitari.
Il crescente divario tra reddito e ricchezza dovrebbe avviare un dibattito sul perché la gente comune non se la cava così bene, dal momento che gran parte della nostra nuova prosperità viene incanalata verso l’alto, verso una piccola parte della popolazione.
Dobbiamo tassare la ricchezza per ottenere più reddito e ricchezza per i lavoratori della classe media che sono stati presi in giro dai conservatori dal 1980. È una vergogna combattere un aumento del salario minimo per i lavoratori a basso reddito. È una vergogna lottare contro la rimozione del taglio fiscale di Bush per il 2% più ricco che possiede il 50% di tutta la ricchezza finanziaria e ottiene il 30% del reddito individuale. Alcuni con redditi milionari come 4000-3000-2000-1000-500-100.
La popolazione attiva deve ricevere aiuto per avere un buon tenore di vita da classe media.
Un buon inizio sarà un salario minimo di $ 10 l’ora.
Si può fare tramite il codice fiscale. Tasse più elevate su redditi e patrimoni. Abbiamo contratto così tanti debiti lasciando che i ricchi se la cavassero pagando una buona parte del reddito in tasse. Salari più alti. Pensioni di vecchiaia sicure e prestazioni sanitarie.
Sembra un organizzatore sindacale, non solo un cittadino molto molto preoccupato
Un pezzo interessante. Arriva bene alla fine, ma inizia in modo approssimativo. Alcuni punti:
1) Troppa attenzione ai diritti naturali o ai “diritti conferiti dal Creatore”. Anche se è vero che alcuni hanno usato i “diritti divini” come predicato di superiorità, nella tradizione inglese che è stata praticamente calpestata dalla Magna Carta. Gli americani lo estendono a tutti gli “uomini” – ovviamente restrittivo, ma meno dell’aristocrazia inglese. Penso che l’attenzione all’uguaglianza da parte dei fondatori diventi il seme affinché tutti gli uomini siano liberi. L’attenzione qui è anche che i diritti non sono conferiti dalla legge, ma sostenuti e protetti dalla legge. I diritti sono innati: non abbiamo bisogno che ci vengano concessi diritti dal governo, ma che siano protetti e affermati dal governo.
2) La Dichiarazione di Indipendenza non è un documento adulto, ma minorile. Lei ha sorvolato sugli Articoli Confederali che sono la naturale estensione del DI. Fu nelle lacune degli Articoli che i Padri Fondatori scrissero un documento adul, la Costituzione. La differenza tra chi lancia bombe e chi deve governare. È uno schema che si ripete ancora e ancora. La rivoluzione comunista in Russia ritorna nella Russia zarista ma senza lo zar. Sono i pensatori che vengono buttati via, scambiando una forma di despota con un'altra. La rivoluzione maoista in Cina si reinventa ogni 5 anni per evitare problemi con la Russia, ma finisce sulla stessa barca per mantenere vivo il fuoco rivoluzionario. La grande eccezione della democrazia americana è che lasciamo andare il potere e lo restituiamo al popolo. Quel potere non appartiene alle élite, ma agli ultimi. I Padri Fondatori sono cresciuti e hanno guardato avanti. Quindi ci è voluto un secondo tentativo per farlo funzionare. Ecco perché il nostro governo è stato il successo del grande esperimento di Tocqueville.
La grandezza dell’America non sta nella sua rivoluzione (copiata spesso), ma nella sua cessione del potere ai cittadini (copiata non così spesso).
STORIA CONSERVATRICE
Dal 1945 al 1980, abbiamo tassato la ricchezza per ripagare il debito della Seconda Guerra Mondiale.
Sarà necessario ripagare il debito conservatore di 15,000 miliardi, la maggior parte dei quali è stato sostenuto a partire dal 1980 dai conservatori.
Reagan e il Congresso non presentarono 8 bilanci
Totale: oltre 7000 miliardi per 8 anni.
Negli ultimi 50 anni abbiamo speso 6066 miliardi
Il Congresso ha tagliato il totale dei dollari richiesti di una piccola somma.
Reagan si lamentò che i suoi budget erano esauriti all'arrivo
Tutti i budget dei presidenti vengono adeguati al Congresso.
L'ultimo bilancio di Carter ha speso 575 miliardi e si è concluso con un debito di 917 miliardi
Reagan tagliò le entrate di 750 miliardi su tutta la linea delle imposte sul reddito.
Larry Speakes, il suo direttore dell'OMB, ha scritto nel suo libro “Speaking out”.
il taglio delle tasse era un cavallo di Troia per coprire il taglio del 60% di Reagan per i più ricchi
Il taglio delle imposte sul “reddito” individuale di 750 miliardi ha aumentato le entrate fiscali sul “reddito” di 140 miliardi.
Quel taglio delle tasse certamente non si è ripagato da solo.
Record di Reagan
Aumento della spesa dell’80%, deficit del 110% e debito del 189%
Ha tagliato del 218,000% la crescita dei posti di lavoro di Carter 24 al mese
Bush II
Aumento della spesa del 90% – debito del 112% (raddoppiato) – deficit dal surplus a 1400 miliardi
La peggiore creazione di posti di lavoro dai tempi di Hoover – 31,000 al mese – 2 stupide guerre –
Dal 1980 tre presidenti conservatori hanno aumentato la spesa da 575 miliardi a 3500 miliardi (meno di quanto sia insignificante)
Deficit dal surplus a 1400 miliardi – Debito da 1000 a 10,000 miliardi – Lavori da Carter da 218,000 a 99,000 al mese. Abbiamo avviato il nostro coinvolgimento in 10 conflitti stranieri.
Romney è una ripetizione?
Oh! Questo trattamento dei “Randisti” e dei “falsi rivoluzionari” – Fox News, Paul Ryan, Mitt Romney, Rush Limbaugh, Glenn Beck, Sean Hannity, Bill O'Reilly, et al. – è a dir poco geniale. Come studente anziano e ipnotizzato dei Padri Fondatori dell'America, ho osservato, con grande angoscia, questa moderna usurpazione della nostra storia fondatrice. È un peccato che, in questa epoca moderna, per gentile concessione di Internet, non ci sarà mai un altro pezzo letterario che eguagli la potenza del libro di Thomas Paine. Buon senso. Signor Thacker, lei sarebbe stato un ottimo scrittore di pamphlet.
Detto questo, ora vorrei scegliere il tuo cervello. Immagino che, come la maggior parte degli studiosi che hanno studiato la paternità della Dichiarazione di Jefferson, trovi la Dichiarazione (specialmente la “bozza originale”), stranamente, in qualche modo contraria ai “migliori interessi” personali di Jefferson. L’originale, dopo tutto, conteneva un messaggio molto negativo contro la tratta degli schiavi. Da dove diavolo viene? Ho una teoria che vorrei proporti, e poi vorrei che tu, se puoi, mi spiegassi perché è impossibile. Non sono uno studioso, quindi per favore rilassati con me se c'è qualcosa che mi è sfuggito e che rende tutto questo inconcepibile.
Thomas Jefferson era un delegato molto impegnato del Secondo Congresso Continentale quando fu inserito nel “Comitato dei Cinque” l’11 giugno 1776. Non voleva scrivere la prima bozza – che è una questione di registrazione. Faceva già parte di molti altri comitati impegnati e aveva una missione di “colonia domestica” che riteneva molto più importante: scrivere la Costituzione della Virginia. In effetti, lo fece proprio più o meno nello stesso periodo in cui veniva redatta la Dichiarazione. Allora, come diavolo ha fatto? La mia teoria? Non l'ha fatto. Ne ha semplicemente modificato uno già scritto da un amico di uno degli altri membri del Comitato dei cinque. Benjamin Franklin sapeva che Jefferson era già oberato di lavoro con altri comitati, e sapeva che Jefferson era anche impegnato nella stesura della Costituzione della Virginia. Il buon amico di Franklin, Thomas Paine, aveva appena scritto l'opuscolo più popolare mai venduto in America. Franklin sapeva (qui sto ipotizzando) che Paine aveva già scritto una “Dichiarazione di Indipendenza”. Problema risolto: la scrittura brillante di un autore che preferiva l'anonimato, curata dall'altrettanto brillante, ma molto impegnato, Thomas Jefferson.
Alcune prove da considerare:
1) I patrioti coloniali reclamavano da mesi una “dichiarazione di indipendenza”. Perché diavolo non sarebbe Paine ha già una versione scritta?
2) Paine ha scritto “La schiavitù africana in America”. La sezione redatta contro la tratta degli schiavi nella “bozza originale” della Dichiarazione sembra essere stata scritta dallo stesso autore.
3) Gli studiosi sembrano essere concordi nel ritenere che la “bozza originale” di Jefferson non fosse la bozza iniziale. Si trattava, secondo loro, di una “copia”, scritta da una versione precedente che non è mai stata ritrovata. Potrebbe essere stato scritto con la calligrafia di Paine?
4) E poi c'è quel frammento misterioso, trovato da Julian P. Boyd. Anche questo sembra essere un caso in cui Jefferson “copia” una versione precedente. Notare la riga ripetuta, che è stata successivamente cancellata (
interlineato).5) Il “pezzo forte”: la conclusione di Paine a Buon senso, scritta sei mesi prima. Lui, letteralmente, dice che una “dichiarazione di indipendenza” deve essere scritto.
Santo cielo, signor Thacker, mi sembra tutto abbastanza ovvio: lo stesso uomo che ha scritto Buon senso, scrisse anche la Dichiarazione di Indipendenza. I Randisti, ovviamente, resisteranno a questa teoria in quanto lontanamente “possibile”, per una ragione: Paine ha anche scritto il brillante testo Età della ragione.
I tuoi pensieri su questa teoria fuori dal comune sarebbero molto apprezzati.
RIPETIZIONE IMPORTANTE
COME I CONSERVATORI HANNO ROVINATO UNA GRANDE DEMOCRAZIA
UNA NUOVA CORPOCRAZIA
Ha rovinato il nostro grande istituto di risparmio e prestito
Dottrina di equità chiusa che ha tipi Limbaugh sulle nostre onde radio pubbliche
Condivisione delle entrate chiusa
Dal 1980, abbiamo avviato il nostro coinvolgimento in 10 conflitti stranieri
Abrogato Glass Steagall: ha accettato depositi in oltre 7000 banche e ha investito il 50% in 5 (Too Big To Fail)
e l’80% in 10 banche (troppo grandi per fallire).
Modernizzazione dei mercati delle materie prime: dagli investimenti al Casino Derivative Of America
2 invasioni molto stupide di due delle nazioni più disarmate e indigenti.
Ha rovinato la nostra reputazione internazionale come nazione cristiana del bene a causa del Big Bully Devil
Siamo rimasti a guardare mentre gli strani operatori del mercato rovinavano il nostro settore immobiliare
Rimase a guardare mentre Casino Derivative Of America rovinava il settore finanziario mondiale
Ha messo sotto accusa un grande presidente per meschini vantaggi politici che hanno creato un'animosità a lungo termine tra i partiti
Tentativo di distruggere le reti di sicurezza che costituiscono una grande classe media
Codici fiscali implementati che hanno consentito una ridistribuzione della ricchezza ai vertici (10%) che ora possiedono (73%) la ricchezza netta e (83%) la ricchezza finanziaria e si prendono (50%) di tutto il reddito individuale
Hanno portato l’America al rango (n. 2) come meno tassata tra le nazioni OCSE; (#2) come società meno tassate; e purtroppo al (#4) sulla disuguaglianza.
Dal 1980, le loro politiche di spesa e prestito, principalmente, sono state responsabili dell’aggiunta di 14,000 miliardi al nostro debito di 1000 miliardi quando iniziarono nel 1981.
Combattuto il Grande GI Bill.
Combattè la leva della seconda guerra mondiale
Abbiamo introdotto leggi severe che hanno riempito le nostre carceri di delinquenti non violenti che ci rendono leader mondiale nella popolazione carceraria
CONCLUSIONE - VOGLIAMO VEDERE LA FINE DI UN IMPERO CHE HA ceduto IL CONTROLLO TOTALE DEL GOVERNO AI CONSERVATORI REPUBBLICANI COME FU FATTO NEL 2001-2002-2003-2004 = 2005-2006 - CHE SARÀ GIUDICATO COME, AL DI FUORI DELLA LORO GRANDE DEPRESSIONE, I SEI PEGGIORI ANNI IN LA NOSTRA STORIA
IMMAGINATELI AL CONTROLLO PER 12 ANNI????
Clarence, sono d'accordo con lo spirito della tua posizione, ma stai operando partendo dal falso presupposto che negli Stati Uniti esista un sistema bipartitico. Non c’è stato alcun cambiamento nella politica interna o estera da quando Ronald Reagan è entrato in carica.
Tutto sommato, un'analisi splendidamente scritta e toccante dello stufato storico da cui un ciarlatano politico ha strappato una cipolla acida e ce l'ha imposta come campione rappresentativo della zuppa. Tuttavia, devo dire questo: avendo trascorso trent'anni di carriera NON come insegnante ma come amministratore aggiunto, uno dei miei "compiti collaterali" era essenzialmente... correggere i documenti. Ho lavorato con giovani talentuosi diplomati delle scuole superiori, universitari e persino professionali. Non riesco a ricordare nessuno di loro che non avrebbe avuto difficoltà a leggere questo saggio. Non perché non sia buono, ma perché mancava l'istruzione. E che ci crediate o no, alcuni di loro erano avvocati. Il fatto che fossero o meno d’accordo con le sue conclusioni sarebbe dipeso dalle opinioni che avevano già formulato. Ayn Rand, dopo tutto, non ha scritto nulla che contenga una prosa maestosa. Per quanto mi piaccia, non piaceva nemmeno a Ernest Hemingway.
Vorrei offrire un esempio. Questa frase non contiene un errore algebrico?
"Il loro ragionamento nega sì l'idea di governo consacrato dall'autorità divina, ma piuttosto la usurpa."
Avrei scritto: "Il loro ragionamento NON nega l'idea di governo consacrato dall'autorità divina, ma piuttosto la usurpa".
La popolazione degli Stati Uniti oggi non contiene un corpo di cittadini abbastanza alfabetizzati da comprendere il linguaggio della Dichiarazione o della Costituzione in numeri abbastanza grandi da far pendere la bilancia contro la propaganda. Una legge come la NDAA, che va contro l’integrità costituzionale, è stata appena legittimata da giudici che dovrebbero saperlo meglio. Sfortunatamente, il compito di rivelare queste verità al pubblico americano ricade sulle spalle di un altro tipo di “élite”, tra cui il nostro Presidente dovrebbe ricoprire il ruolo di “Presidente del Consiglio”. Non se la cavò molto bene. A giudicare dal dibattito dell’altro giorno, sospetto che si sia rassegnato alla realtà che non ha senso discutere con la stupidità. Certamente non ha ottenuto alcuna vittoria contro la disinformazione. Ha mostrato il comportamento di un pugile che sa di poter battere il "campione", ma ha capito che scommettere contro se stesso e "lanciare l'incontro" è una strategia molto più saggia. In realtà, c’è così poca differenza tra la piattaforma repubblicana e quella democratica che nessuna delle due risolverà le cause fondamentali del disastro all’orizzonte. Di tutti gli ex presidenti che abbiamo visto negli ultimi anni, Jimmy Carter ha avuto un effetto positivo sul mondo più profondo di qualsiasi suo successore. Persino Al Gore, che vinse il voto popolare ma perse le elezioni, ha ottenuto più di quanto Richard Nixon, Gerald Ford, Ronald Reagan, George HW Bush, Bill Clinton e George W. Bush messi insieme abbiano realizzato dopo il loro mandato. Penso che il Presidente desideri unirsi ai ranghi degli “Ex Presidenti”, perché il vincitore di queste elezioni non farà, anzi, non potrà, davvero fare alcuna differenza. Ora spetta alla popolazione scegliere: mantenere la rotta o seguire l’esempio dei Fondatori.
"Avrei scritto: 'Il loro ragionamento NON nega l'idea di governo consacrato dall'autorità divina, ma piuttosto la usurpa'".
Grazie per aver sottolineato l'errore di battitura.
L'errata interpretazione della Costituzione da parte di Ryan è sorprendente, ma si prevede che soddisfi le aspettative della cosiddetta classe dirigente e spera nella fedeltà dell'elettore con scarsa informazione, sembra che rappresenti la teoria di Ayn Rand e non la Costituzione.