Obama sostiene Netanyahu

Nonostante i dubbi provenienti da più parti, il presidente Obama sembra aver fatto marcia indietro rispetto alle sue richieste di un'esplicita "linea rossa" americana per attaccare il programma nucleare iraniano e ai suggerimenti dello stesso Netanyahu di un bombardamento israeliano unilaterale, scrive Gareth Porter.

Di Gareth Porter

Il resto del mondo può smettere di preoccuparsi per la presunta minaccia del primo ministro israeliano Binyamin Netanyahu di bombardare l’Iran. Il discorso di Netanyahu all'Assemblea generale delle Nazioni Unite la scorsa settimana sembra segnare la fine della sua lunga campagna per convincere il mondo che potrebbe lanciare un attacco unilaterale al programma nucleare iraniano.

Il motivo della ritirata di Netanyahu è la reazione inaspettatamente forte contro le buffonate di Netanyahu da parte del presidente Barack Obama. E questa potrebbe essere la migliore notizia degli ultimi anni sulla questione nucleare iraniana.

I commenti al discorso di Netanyahu si concentravano, prevedibilmente, sulla sua bomba-vignetta e sulla “linea rossa” disegnata a mano, ma il suo vero significato risiede nell'assenza del solito suggerimento secondo cui un attacco unilaterale contro l'Iran potrebbe essere necessario se il programma nucleare iraniano non viene fermato.

Sebbene abbia offerto l’ennesimo ritratto allarmista dell’Iran pronto a passare, entro la prossima estate, alla “fase finale” dell’arricchimento dell’uranio, da nessuna parte nel discorso Netanyahu ha mai accennato a una simile minaccia. Il suo obiettivo esplicito era quello di convincere gli Stati Uniti ad adottare la sua “linea rossa” – nel senso che avrebbero minacciato l’uso della forza militare contro l’Iran se non si fosse piegato alla richiesta di cessare l’arricchimento.

Il giornalista Jeffrey Goldberg, che Netanyahu aveva usato due volte per comunicare agli Stati Uniti la sua presunta disponibilità ad entrare in guerra con l’Iran, lo definì un “discorso di concessione”. Netanyahu ha ammesso, in effetti, che il suo tentativo di costringere gli Stati Uniti ad accettare la sua linea rossa era completamente fallito.

Sebbene Netanyahu sia stato generalmente percepito come estremamente serio riguardo alla minaccia di guerra contro l’Iran, ci sono buone ragioni per dubitare che Netanyahu e il ministro della Difesa israeliano Ehud Barak abbiano mai avuto intenzione di attaccare l’Iran. Un esame del registro delle dichiarazioni di Netanyahu e Barak sull’Iran rivela che entrambi hanno accuratamente evitato di lanciare una minaccia reale di attaccare l’Iran in qualsiasi circostanza.

In effetti, Netanyahu è stato nettamente più cauto a questo riguardo rispetto al suo predecessore, Ehud Olmert, il cui governo ha lanciato due volte minacce militari contro l’Iran – nel febbraio 2006 e di nuovo nel giugno 2008. Un ex funzionario israeliano che ha chiesto l’anonimato me lo ha confermato la primavera scorsa. che le persone che avevano lavorato sotto Netanyahu così come sotto Olmert e Ariel Sharon avevano trovato Netanyahu “meno decisivo” sull’Iran rispetto a entrambi gli ex primi ministri.

Nonostante le minacce molto più esplicite di Olmert di attacco all'Iran, ora lo sappiamo dalla diplomazia statunitense cavi rilasciati da WikiLeaks a Haaretz giornale che il 2 dicembre 2005, diplomatici americani avevano riferito che le loro conversazioni con funzionari israeliani indicavano che non vi era alcuna possibilità che venisse effettuato un attacco militare contro l'Iran.

L'opzione della “linea rossa” di Israele

Ancora più significativo, prima del suo ritiro dalla carica di capo di stato maggiore dell’IDF nel febbraio 2011, il generale Gabi Ashkenazi disse all’allora presidente dei capi di stato maggiore congiunti, ammiraglio Mike Mullen, che tutti i discorsi sull’opzione militare israeliana contro l’Iran da parte di Netanyahu e Barak erano “vuoti”. parole”, perché “Israele non ha alcuna opzione militare” secondo un rapporto di Shimon Shiffer di Yedioth Ahronoth.

Le prove ora disponibili indicano che la campagna di Netanyahu per un attacco unilaterale all’Iran è stata fin dall’inizio un bluff volto a fare pressione sul presidente Barack Obama affinché adottasse sia “sanzioni paralizzanti” contro il settore dell’esportazione di petrolio iraniano, sia un’esplicita minaccia di guerra se l’Iran non avesse posto fine al conflitto. il suo programma nucleare.

Netanyahu aveva manipolato con successo l’amministrazione Clinton sul “processo di pace” di Oslo e nel 2001, ignaro di essere registrato, ha detto, “L’America è una cosa che puoi spostare molto facilmente, spostala nella giusta direzione. Non saranno d'intralcio." Evidentemente aveva calcolato alla fine del 2011 che la sua pressione su Obama sarebbe stata amplificata dalla maggioranza del Congresso americano, che la potente lobby filo-israeliana AIPAC aveva ripetutamente mobilitato a sostegno della legislazione auspicata.

Secondo i calcoli di Netanyahu, la vulnerabilità di Obama a tali pressioni raggiungerebbe il suo massimo durante la stagione della campagna elettorale presidenziale del 2012. Non è un caso che il ministro della Difesa Ehud Barak abbia suggerito in un intervista con la CNN lo scorso novembre che Israele sarebbe stato costretto a prendere una decisione sulla guerra durante l’estate o l’autunno del 2012.

Non c’era alcuna ragione oggettiva e tecnica, ma un’ovvia logica politica per suggerire tale tempistica. Ci si potrebbe aspettare che il candidato del Partito Repubblicano dipenda fortemente da Sheldon Adelson, lo stesso grande finanziatore che aveva finanziato la campagna di Netanyahu.

Durante la fine del 2011 e la prima metà del 2012, l’amministrazione Obama era apparentemente allarmata da quella che era ampiamente vista come una minaccia di azione unilaterale da parte di Netanyahu. Quando a metà gennaio gli Stati Uniti e Israele hanno concordato di rinviare un’esercitazione militare congiunta originariamente prevista per l’inizio della primavera, funzionari ed ex funzionari della difesa statunitense si sono messi in fila per dirlo alla giornalista di Yahoo News Laura Rozen e Jeffrey Goldberg di Atlantico in via ufficiosa affermavano che temevano che Israele stesse pianificando un attacco in quel periodo.

E all'inizio di febbraio Washington PoIl primo editorialista David Ignatius ha riferito che il segretario alla Difesa Leon Panetta era allarmato per un possibile attacco israeliano tra aprile e giugno.

Ma dietro quelle apparenti espressioni di allarme c'era di più di quanto non sembrasse. Panetta stava facendo sembrare più credibile di quanto non fosse in realtà la minaccia di un attacco israeliano in quei mesi, e lo faceva senza alcuna opposizione.

Questi erano indizi rivelatori del fatto che l’amministrazione Obama stava usando la presunta minaccia di un attacco unilaterale israeliano per aumentare la pressione sull’Iran prima dei negoziati tra l’Iran e il “P5+1” previsti per la primavera.

Mentre il Partito Repubblicano si preparava a nominare il vecchio amico di Netanyahu, Mitt Romney, come suo candidato presidenziale, tutti i pezzi sembravano essere a posto affinché Netanyahu massimizzasse l’impatto del suo bluff sulla guerra con l’Iran. Due settimane prima della convenzione, Netanyahu e Barak hanno telegrafato la loro intenzione di trasformare la loro campagna in un’influenza decisiva sulla politica statunitense nei confronti dell’Iran.

In un intervista con le notizie Ynet l’11 agosto, un anonimo “alto funzionario di Gerusalemme” ha offerto un accordo esplicito con l’amministrazione Obama: Netanyahu avrebbe “riconsiderato” l’opzione di attacco unilaterale di Israele se Obama avesse adottato la linea rossa israeliana – il che significa che avrebbe minacciato di attaccare l’Iran se avesse adottato non ha concordato di interromperne l'arricchimento entro una data certa.

La resistenza degli Stati Uniti alla “tattica di pressione”

Ma Netanyahu ha incontrato inaspettatamente una ferma resistenza da parte degli Stati Uniti alla sua tattica di pressione. Il 30 agosto, il generale Martin Dempsey, capo dello stato maggiore congiunto, parlando con i giornalisti nel Regno Unito, ha affermato che un attacco israeliano contro l’Iran sarebbe inefficace, e poi ha sganciato una bomba inaspettata. "Non voglio essere complice se loro [gli israeliani] scelgono di farlo", ha detto Dempsey.

Quel commento di Dempsey è stato il primo rimprovero pubblico a Netanyahu e Barak e all’ex consigliere per la sicurezza nazionale israeliana Giora Eiland era enfatico sul suo impatto sulla strategia di Netanyahu.

"I funzionari israeliani non possono fare nulla di fronte a un 'no' molto esplicito da parte del presidente degli Stati Uniti", ha detto. Netanyahu aveva sostenuto per tutto l’anno che gli Stati Uniti “potrebbero non gradire” un attacco israeliano, ma che lo avrebbero “accettato il giorno dopo”. Ma dopo una “dichiarazione pubblica e coraggiosa” da parte di Dempsey, ha detto Eiland, “la situazione doveva essere rivalutata”. Netanyahu e Barak stavano ora “esplorando quale spazio resta per operare”.

Questo spazio si è ridotto ulteriormente, inoltre, perché la convention repubblicana tenutasi a Tampa Bay dal 27 al 30 agosto non è riuscita a fare un ultimatum americano all’Iran, come richiesto da Netanyahu, uno dei temi centrali della convention. L’unica figura di spicco della politica estera a parlare alla convention è stata Condoleeza Rice, che era stata insultata dagli alleati neoconservatori di Israele per aver favorito l’impegno diplomatico con l’Iran.

Obama e altri alti funzionari statunitensi avevano chiaramente deciso che era giunto il momento di interrompere il maldestro tentativo di Netanyahu di mettere in ginocchio la politica americana. In un'intervista con Bloomberg Radio il 9 settembre, il Segretario di Stato Hillary Clinton ha dichiarato: "Non stiamo fissando scadenze".

E quando Netanyahu ha spinto Obama in una conversazione telefonica l’11 settembre ad adottare la sua “linea rossa” – una minaccia di attaccare l’Iran se si fosse rifiutato di soddisfare le richieste del P5+1 – Obama ha respinto categoricamente la richiesta, secondo fonti americane. Tre giorni dopo, raccontò Panetta Politica estera rivista, “Le linee rosse sono una sorta di argomenti politici che vengono utilizzati per mettere le persone in un angolo”.

Alla domanda di "60 Minutes" della CBS del 24 settembre se sentisse qualche pressione derivante dagli sforzi di Netanyahu per cambiare la politica americana nei confronti dell'Iran, Obama ha risposto che l'unica pressione che sentiva era quella di "fare ciò che è giusto per il popolo americano", quindi ha aggiunto: "E bloccherò ogni rumore che c'è là fuori".

E in un segnale inequivocabile da parte di Obama secondo cui Netanyahu dovrebbe porre fine alla sua ingerenza nella politica e nella politica degli Stati Uniti, la Casa Bianca ha persino respinto la richiesta di Netanyahu per un incontro durante il suo prossimo viaggio negli Stati Uniti, come gli israeliani hanno fatto trapelare ai media.

Haaretz redattore Aluf Benn ha suggerito che il discorso di Netanyahu alle Nazioni Unite riflette non solo il rifiuto dell'amministrazione Obama, ma anche la realtà dell'opinione pubblica israeliana. Ha scritto che il Primo Ministro aveva adattato il suo discorso ai sondaggi che mostravano che gli israeliani volevano che fossero gli Stati Uniti a gestire il problema dell'Iran, non Israele. Benn ha riassunto il verdetto del pubblico: "Non ora e non solo".

Netanyahu senza dubbio farà campagna per la rielezione in patria demonizzando l’Iran come una “minaccia esistenziale” e continuerà a dire che “tutte le opzioni sono sul tavolo”. Ma i suoi sforzi per convincere il mondo che sta seriamente contemplando un attacco all’Iran hanno fatto il loro corso.

Netanyahu ha calcolato male la sua influenza sulla politica statunitense, e con Obama che ora amplia il suo vantaggio in alcuni sondaggi, la straordinaria serie di eventi di settembre potrebbe indicare come si svilupperanno le relazioni USA-Israele sull’Iran nel 2013 e oltre.

Un Obama che non si lascia più intimidire da Netanyahu o dalla lobby israeliana potrebbe finalmente essere disposto a compiere uno sforzo serio per trovare per la prima volta una soluzione diplomatica al conflitto sul programma nucleare iraniano. Il fallimento di Netanyahu potrebbe rappresentare la prima vera rottura nella lunga catena di azioni e reazioni che hanno portato all'attuale conflitto di volontà con l'Iran.

Gareth Porter è un giornalista investigativo e storico indipendente specializzato nella politica di sicurezza nazionale degli Stati Uniti e vincitore del Premio Gellhorn 2012 per il giornalismo. [Questo articolo è apparso inizialmente come commento su Al-Jazeera.]