Dirottare le sanzioni contro l’Iran

Le voci provenienti da Teheran e Washington sono che la disputa nucleare potrebbe essere risolta subito dopo le elezioni americane, supponendo che il presidente Obama vinca. Ma alcuni neoconservatori americani sperano che, qualunque sia il risultato del 6 novembre, possano dirottare la politica delle sanzioni per un “cambio di regime”, come osserva l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

I gas lacrimogeni possono stimolare le ghiandole salivari delle persone affamate di cambiamento di regime, anche se queste persone appartengono a un paese diverso e si trovano a migliaia di chilometri dalle strade dove vengono sparati i gas lacrimogeni. Questo potrebbe diventare uno degli effetti di proteste a Teheran dai cambiavalute e dai bazar sconvolti dal crollo della moneta iraniana.

È imprevedibile se le proteste si espanderanno in qualcosa di politicamente significativo. Potrebbero essere troppo mirati contro lo zoppicante presidente Mahmoud Ahmadinejad per diventare una seria sfida al regime. Ciò che è più prevedibile è la reazione degli attivisti anti-Iran in Occidente (e in Israele).

Il leader supremo dell'Iran Ali Khamenei

An reazione immediata da parte di coloro che alimentano l’idea di un attacco militare all’Iran è stato quello di mettere in guardia le persone dall’idea “le sanzioni stanno funzionando”, chiedendo tuttavia ancora più sanzioni. Non sorprendetevi di sentire come argomento aggiuntivo (nonostante qualsiasi incoerenza logica con il primo argomento) che sarebbe un errore allentare la pressione sull’Iran, indipendentemente da ciò che fa nei negoziati sulla questione nucleare, in un momento in cui quando il regime dei mullah sembra vacillare e c'è speranza di liberarsene una volta per tutte.

Purtroppo, la resistenza a qualsiasi riduzione delle sanzioni nell’ambito di un accordo negoziato con l’Iran sulla questione nucleare è stata forte anche prima delle nuove proteste. Questa resistenza si è riflessa nella posizione negoziale relativamente inflessibile adottata fino ad oggi dagli Stati Uniti e dai suoi partner del P5+1.

La speranza in alcuni ambienti che la pressione economica acceleri la fine dell’attuale regime iraniano è senza dubbio una delle cause di tale resistenza, anche se questo non è esplicitamente un obiettivo ufficiale delle sanzioni. Quanto più le proteste di piazza a Teheran sostengono questa speranza, tanto più forte sarà probabilmente la resistenza negli Stati Uniti a qualsiasi alleggerimento delle sanzioni, e più politicamente difficile sarà per qualsiasi amministrazione americana raggiungere un accordo sul nucleare, che richiederebbe tale allentamento. .

Il segretario di Stato Hillary Clinton, sottolineando le molteplici ragioni del fallimento economico dell’Iran, ha dichiarato mercoledì: “Naturalmente anche le sanzioni hanno avuto un impatto, ma a queste si potrebbe porre rimedio in breve tempo se il governo iraniano fosse disposto a collaborare con l’Iran. P5+1 e il resto della comunità internazionale in modo sincero”.

Questa è una buona descrizione di come dovrebbero essere utilizzate le sanzioni. Purtroppo, non descrive come i P5+1 li hanno utilizzati finora nei negoziati.

Come illustra la storia dell’URSS (coerentemente con come la immaginava George Kennan negli anni ’1940), non c’è bisogno che ci sia contraddizione tra impegnarsi e concludere accordi con un regime che non ci piace, e vedere quel regime crollare a causa del suo stesso regime. debolezze interne. Là is una contraddizione in ogni tentativo di utilizzare gli stessi strumenti politici (in questo caso le sanzioni) sia per influenzare le politiche di un regime sia per cercare di rovesciarlo.

L’applicazione inflessibile della pressione nel perseguimento dell’obiettivo di rovesciamento rende inutilizzabile lo stesso tipo di pressione della leva finanziaria, che richiede flessibilità, per suscitare cambiamenti nella politica. Nella misura in cui l’approccio verso l’Iran continuerà ad essere applicato in modo inflessibile, lo stallo che ne risulterà verrà ovviamente interpretato come un’indicazione dell’ostinazione iraniana, mentre in realtà è un’indicazione di confusione nell’uso dei nostri strumenti politici.

Mantenere la speranza che una pressione sostenuta possa accelerare il cambiamento di regime in questo caso rappresenta una cattiva scommessa. Significa riporre fiducia in un processo molto incerto, nonostante i gas lacrimogeni nelle strade di Teheran, e al tempo stesso gettare a mare uno strumento importante che, se utilizzato correttamente, contribuirebbe a portare a un accordo che soddisferebbe tutte le legittime preoccupazioni sulla proliferazione nucleare per quanto riguarda l’Iran.

Anche se i sostenitori del cambiamento di regime avessero una scommessa migliore da fare, dovrebbero riflettere attentamente su ciò che desiderano. Gran parte di ciò che non gli piace dell’Iran non riguarda solo la Repubblica Islamica e continuerebbe sotto qualsiasi regime immaginabile che succedesse.

Ciò include l’attuale programma nucleare, iniziato sotto lo Scià e che gode di un ampio sostegno pubblico. Comprende anche molte altre cose, inclusa l’opposizione alle politiche israeliane nella regione.

Avremmo dovuto imparare alcune cose a questo riguardo dalla nostra esperienza di cambio di regime in Iraq, dove il regime che ci è rimasto è strettamente settario, sempre più autoritario e filo-Iran.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog  sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)