Esclusivo: L’analisi immediata dopo il primo dibattito presidenziale – anche sulla MSNBC di orientamento liberale – è stata che Mitt Romney era il “vincitore” decisivo. Ma Romney non solo evitò i dettagli dei suoi piani, ma nel farlo apparve subdolo e nervoso, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Nel dibattito presidenziale che ho visto mercoledì sera, lo sfidante repubblicano Mitt Romney si è rivelato più ambiguo di Dick Nixon nel 1960 e meno coerente di George W. Bush nel 2000, ma gli esperti televisivi, inclusa MSNBC, lo hanno dichiarato vincitore a stragrande maggioranza.
Quando ho provato a seguire la logica di Romney, non ci sono riuscito. In qualche modo il governo federale avrebbe dovuto frenare l’aumento dei costi sanitari, ma la sua unica idea per farlo è stata quella di lasciare che il libero mercato funzionasse quando è chiaro che, nonostante le carenze di “Obamacare”, il vecchio modello di assicurazione sanitaria era rotto.
Il candidato repubblicano alle presidenziali Mitt Romney. (Credito fotografico: mittromney.com)
Romney ha anche affermato che il suo piano di assicurazione sanitaria coprirebbe le persone con patologie preesistenti e farebbe altre cose positive previste dall'Affordable Care Act, ma, come ha osservato il presidente Barack Obama, Romney non ha offerto una spiegazione seria su come ciò accadrebbe.
Romney trattava come una bugia qualsiasi riferimento al suo taglio fiscale generalizzato del 20%, costato 5mila miliardi di dollari in un decennio, come una bugia, paragonando il Presidente ai suoi “cinque ragazzi che dicono qualcosa che non è sempre vero ma continuano a ripeterlo”. Dopotutto, Romney ha dichiarato che il suo piano sarebbe neutrale in termini di entrate. Ma ha continuato a rifiutarsi di specificare come avrebbe fatto a farlo.
Nel dibattito a cui ho assistito, Romney sembrava essere sulla difensiva, in gran parte, a causa dell’incoerenza e dell’incompletezza delle sue argomentazioni. E questo si rifletteva nel suo linguaggio del corpo. Si mosse nervosamente, sbatté rapidamente le palpebre e mostrò un sorriso forzato. Sembrava che stesse per scoppiare a piangere durante il suo discorso di chiusura.
Ho visto un uomo che lottava all'estremità della sua corda. Al contrario, Obama sembrava, beh, presidenziale. Non si è mai agitato e ha difeso vigorosamente le sue politiche, offrendo dettagli su ciò che aveva fatto e ciò che avrebbe fatto. Eppure non sembrava eccessivamente difensivo o piagnucoloso, un grosso rischio in un contesto del genere.
Si potrebbe criticare Obama per non essere stato più aggressivo con il conduttore Jim Lehrer, che curiosamente sembrava determinato a impedire al presidente di superare il suo limite di tempo lasciando che Romney divagasse. Ma questa è più una critica a Lehrer, che si è comportato come i tipi della PBS che spesso si indeboliscono quando un repubblicano parla di tagliare i sussidi per la radiodiffusione pubblica, come ha fatto esplicitamente Romney.
Quindi, ho finito di guardare il dibattito di 90 minuti pensando che Romney fosse arrivato sul punto di sciogliersi di fronte a un vasto pubblico nazionale come chiunque altro abbia mai visto nel mio mezzo secolo di visione dei dibattiti presidenziali. Gli esperti spesso ricadono nel cliché secondo cui "nessuno ha sferrato un pugno da KO", ma questo è stato il risultato più vicino ad avere un candidato steso sul tappeto come non ho mai visto, anche se è stato soprattutto Romney a fare il danno a se stesso.
Eppure, subito dopo il dibattito, anche sui commentatori repubblicani della MSNBC di tendenza liberale è stata data la parola ed è stato loro consentito di dettare il tono dell'incontro. Su MSNBC, Rachel Maddow si è affidata allo stratega della campagna repubblicana Steve Schmidt, che si è entusiasmato per la performance di Romney. Il verdetto è stato “Romney ha vinto”.
Tutti sul set tranne Al Sharpton si sono messi in fila. Ed Schultz ha criticato Obama per non essersi scagliato contro Romney e soprattutto per non aver criticato la descrizione di Romney del 47% della popolazione americana come scroccone irresponsabile.
Negli ultimi giorni, praticamente tutti gli esperti che ho osservato avevano previsto che il commento sul “47%” sarebbe stato il fulcro del dibattito, ma non avrei mai pensato che fosse probabile, avendo visto Lehrer gestire altri dibattiti. Non punta quasi mai alla domanda “gotcha”, preferendo blande discussioni politiche.
Senza Lehrer che avesse introdotto l'osservazione, sarebbe stato difficile e goffo per Obama inserire il commento. Francamente, avrebbe suscitato lamentele da parte di molti americani come un'esagerazione. Ma gli esperti avevano deciso che dovesse essere al centro del dibattito, quindi hanno incolpato il Presidente quando non lo era.
Ciò che è stato particolarmente sorprendente nel commento della MSNBC è stata la sua mancanza di sostanza, fatta eccezione per Sharpton, che si è concentrato sulle discrepanze tra i mesi di dichiarazioni elettorali di Romney come ex governatore "severamente conservatore" del Massachusetts e la sua reinvenzione di se stesso come persona premurosa su Mercoledì.
Eppure, anche per quanto riguarda lo stile, per me era sorprendente che gli esperti favorissero Romney, che sembrava più a disagio di Nixon nel suo famigerato dibattito del 1960 con Kennedy e più sciocco di Bush nel 2000, che era così poco serio da suscitare una reazione negativa. famoso “sigh” di Al Gore. Romney non è stato tanto offensivo tutta la notte quanto piuttosto irascibile. Parlava velocemente, mancava di dettagli e tormentava Lehrer chiedendogli di avere più tempo.
Se Romney fosse un venditore di automobili, sarebbe lui a spingermi a trascurare il pessimo chilometraggio dell'auto e gli scarsi risultati delle riparazioni e mi implorerebbe di acquistare il suo veicolo in modo da poter raggiungere la sua quota e non finire nei guai con il capo. Mercoledì sera ero un po' preoccupato che si sciogliesse in lacrime durante il suo discorso di chiusura.
Il suo comportamento tremante e gli occhi acquosi hanno riportato alla mente il commento di Ann Romney giovedì scorso secondo cui la sua "più grande preoccupazione" riguardo al fatto che suo marito venisse eletto presidente "sarebbe solo per il suo benessere mentale". In un'intervista televisiva in Nevada, la moglie di Romney lo ha dichiarato competente e qualificato ma preoccupata “per la parte emotiva” del marito.
Altro sul punto
Alcuni commentatori dei giornali hanno rappresentato più da vicino il dibattito a cui ho assistito. Alessandra Stanley del New York Times noto che “Sig. Romney è riuscito, nonostante la gola secca e qualche battito di ciglia veloce, a mantenere un sorriso da chierichetto incollato sul volto mentre Obama parlava.
"Sig. Obama è stato più veloce ad abbandonare la sua bonomia e ad adottare l’aspetto di un preside sofferente che sopporta le scuse di uno studente brillante che sta per espellere”.
Anche il Times ha fatto a lavoro solido di valutare le pretese e le controdeduzioni dei due rivali. E il Times' dirigere editoriale ha rimproverato Romney per la sua menzogna e Obama per non aver ritenuto responsabile il repubblicano.
Ma come spiegare il comportamento dei commentatori televisivi, soprattutto quelli della MSNBC, il cui immediato “spin” a favore di Romney ha sicuramente influenzato le opinioni di milioni di americani nelle loro valutazioni su chi ha vinto?
Sebbene MSNBC abbia fatto un lavoro relativamente buono nel creare un certo equilibrio in un ambiente televisivo via cavo che Fox News ha inclinato nettamente a destra, i suoi conduttori sono sotto pressione aziendale per presentarsi come giornalisti neutrali in situazioni come il dibattito di mercoledì. (Ricordate il problema che incontrò Keith Olbermann.)
Quindi, ci si può aspettare che aspiranti carrieristi come Rachel Maddow esitino in una situazione come mercoledì sera. Dopotutto, per lei ci sono grandi opportunità di carriera, come un concerto regolare in "Meet the Press" della NBC o forse anche la sostituzione di David Gregory come conduttore, un grande passo davvero.
Quindi si è immediatamente rivolta a Steve Schmidt, che ha fatto quello che ci si aspetterebbe da un agente politico repubblicano in un caso del genere. Ha inventato il risultato per Romney e lo ha fatto con tale sicurezza che sembrava influenzare le osservazioni dei conduttori dello spettacolo MSNBC, Chris Hayes e Chris Matthews, che si sono prontamente allineati.
Da parte sua, Ed Schultz sembrava più un mancino scontento che voleva che Obama fosse il perfetto gladiatore che faceva a pezzi senza pietà Romney e poi chiedeva al pubblico televisivo americano: "non vi divertite?"
Ma questo approccio avrebbe aperto Obama a un’altra linea di attacco, l’uomo nero arrabbiato, un atto di equilibrio che Obama percepisce istintivamente ma che i liberali bianchi non sembrano cogliere. L'unico conduttore della MSNBC che ha tagliato il giro del "Romney ha vinto" è stato Sharpton.
Anche se è vero che Obama avrebbe potuto essere più duro nel chiedere più tempo a Lehrer e nel perseguire il suo rivale, il presidente ha resistito alla curiosa ansia di Lehrer di imporre limiti di tempo a Obama ma non a Romney.
Obama ha anche sottolineato il punto chiave su come Romney e il suo compagno di corsa, il deputato Paul Ryan, continuino a eludere i dettagli sui loro vari piani. In effetti, questo è stato il mio principale insegnamento dal dibattito, ovvero che un Romney ambiguo e mutevole non dirà al popolo americano cosa intende realmente fare.
Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.
Signor Perry, mi chiedo se sta raccogliendo i fazzoletti inzuppati di sudore del presidente o forse le ha offerto un posto come suo prossimo animale domestico? Evidentemente sei ubriaco e smaltato con questo ragazzo. Avrebbe potuto vomitare addosso al moderatore e tu staresti ancora cantando le sue lodi.
fuori tema ma oh così importante
LAVORI: UNO DEI MIGLIORI
IL TRADIMENTO DELLA CLASSE MEDIA AMERICANA È STATA UNA SCELTA, NON UN INCIDENTE
BARTLETT-STEELE TRUTH-OUT.ORG
Questi due lo scrivono dal 1992 Libro–“America-Cosa è andato storto”.
Come sono cambiate le cose da allora per la classe media? Dicono "dritto in discesa"
Grazie a quelle poche classi dirigenti che stanno avendo la meglio.â€
I salari stagnano e diminuiscono, i benefici sono messi a repentaglio o scompaiono e il nostro Paese è diviso in una nazione di chi ha di più e di chi ha di meno. La politica pubblica ha incentivato le aziende a esternalizzare. Dicono che la scusa degli alti salari è una malafede. Dicono che la ragione principale sono gli incentivi forniti dai governi stranieri e, quindi, quando le aziende riportano indietro il loro prodotto, essenzialmente non ci sono tariffe su di esso. Deficit commerciali = posti di lavoro persi. Quelli rimasti dovrebbero dire: "Guarda, stiamo davvero lavorando per il miglior interesse dei lavoratori americani qui e abbiamo bisogno di aiuto".
“Il problema è che a Washington, al Congresso e praticamente in ogni amministrazione c’è la mentalità secondo cui il commercio dovrebbe essere senza restrizioni”.
Esempio recente: Hanesbrands, il più grande produttore di calzetteria e intimo maschile, Winston Salem NC.
Nel 2010, il governo cinese ha costruito un enorme stabilimento moderno. Chiusi tutti gli stabilimenti statunitensi.
Controlla l'attuale prezzo al dettaglio e cerca un prezzo molto più basso. Hahaha
L'articolo di quattro pagine ci dice tanto su quello che è successo e sulle scelte difficili per riconquistare/mantenere il nostro lavoro. Bartlett-Steele sono icone del lavoro. Che siano benedetti.
Dazio sulle importazioni.
Sono così felice di aver trovato il tuo articolo. Descrivi esattamente ciò che ho visto e sentito in questo dibattito. Sono rimasto scioccato dagli esperti. Ho guardato su CSPAN che mostrava un primo piano dei relatori su schermo diviso per l'intero dibattito, senza mai mostrare il moderatore. Ho pensato che forse è per questo che sono uscito con un'opinione diversa da quella degli esperti. Romney non ha mai guardato nella telecamera mentre il presidente lo faceva spesso. Romney guardò il Presidente con quel ghigno inquietante e il sudore sul labbro superiore mentre parlava (ecco perché aveva bisogno del fazzoletto). Il Presidente ha esposto il suo caso molto bene. Sono totalmente d'accordo con la tua valutazione e ti ringrazio per aver confermato la mia opinione come BENE.
Sono canadese. Trovo divertente leggere i commenti americani sulla loro politica e sui media che includono qualsiasi distinzione riguardo all’ideologia dei candidati. Attualmente il Canada ha il governo più di destra della sua storia, eppure le politiche di questo paese legate al ruolo dello stato nell’economia non potrebbero mai essere suggerite da un candidato presidenziale americano. Forse Cleptocrati contro Criptofascisti sarebbe una descrizione più accurata della dinamica negli Stati Uniti.
Ascoltando Chris Hayes MSNBC penso che Chris sia un reporter molto corretto e bravo che fa i suoi compiti e conosce il fatto suo.
Romney ha vinto il dibattito blabbing Obama e il moderatore e
Col senno di poi, penso che Obama abbia avuto la strategia corretta di lasciare che Romney parlasse e prendesse in mano la conversazione con lui e ha anche assunto il ruolo di moderatore, dimostrando che non sapeva seguire le istruzioni, e sembra ovvio che era un imprenditore nato e non ha ha dovuto negoziare le sue idee per una soluzione praticabile e semplicemente mettere in atto le sue idee, indipendentemente dal fatto che funzionino o meno. È stato detto date a un uomo abbastanza corda e si impiccherà, e altri termini sono dategli un microfono e mettetelo sul supporto e lasciatelo cantare, in questo caso identificandosi da solo chi è e confermando il suo pensiero. da Obama che gli ha permesso di stare all'aperto senza protezione, in termini calcistici questo si chiama out running your blockers
Lasciando parlare Mitt Romney ha confermato che il suo piano era incompleto al fact check e quindi è vero quello che Obama ha detto ha dimostrato di non avere un piano
In effetti, controlla le chiacchiere Mitt si è contraddetto in ogni direzione oppure i suoi piani sono stati definiti incompleti e non dicevano ancora una volta la verità Obama aveva ragione Mitt Romney non ha un piano
Stiamo molto meglio rispetto a quattro anni fa i posti di lavoro sono in crescita, il mercato immobiliare è in crescita, il mercato azionario è in crescita, dimostra che le cose stanno migliorando ogni giorno dimostra che Obama ha un piano
I media hanno analizzato eccessivamente la strategia di Obama di lasciare parlare Mitt e l'hanno sopravvalutata pensando in modo negativo invece che positivo e determinando il fatto che Obama è piatto, non reattivo, non interessato e non coinvolto nel dibattito ma tuttavia dimostrato dai fatti che le dichiarazioni di Mitt sono contraddittorio, errato e le sue dichiarazioni sono ribaltate.
I media ora ripetono quello che dice il partito di opposizione, cioè che il tasso di occupazione è stato fissato dai Democratici, quante volte si sbaglieranno?
Anch'io ho visto il dibattito esattamente così. “Se non puoi abbagliarli con la tua brillantezza, confondili con tori*#t
Sono felice che qualcuno si sia svegliato e si sia reso conto che i media hanno sviluppato un pregiudizio filo-repubblicano di destra. Questo cambiamento nella trasmissione dei notiziari in rete dovrebbe essere discusso dai media e corretto. Le altre reti sono state molto influenzate dalla compagnia televisiva FOX e ovviamente ne stanno copiando lo stile e i loro resoconti tendenziosi.
Penso che tu debba leggere questo:
AGGIORNATO: Davvero, democratici, avete imparato così poco su Barack Obama in cinque anni?
http://www.eclectablog.com/2012/10/really-democrats-have-you-learned-so-little-about-barack-obama-in-five-years.html
Sostengo Obama e non mi piace e diffido di Romney. Ma sono arrabbiato con il presidente. Mia moglie ed io viviamo in uno stato a lui molto ostile, ma ogni settimana siamo andati fedelmente a gestire una banca telefonica per suo conto. Di gran lunga non si è comportato bene quanto Romney nel dibattito! E, salvo malattie, avrebbe potuto. Sembrava semplicemente impreparato e svogliato. Guarda l'uomo di cui stai discutendo, per l'amor di Dio! Sii energico come lo sei sul ceppo! Una volta terminato il dibattito, io e mia moglie eravamo molto silenziosi. Non abbiamo preso spunto da MSNBC, che non abbiamo guardato. Era la nostra opinione delusa. Supereremo la situazione e continueremo a lavorare per Obama, ma ha perso punti preziosi. Un'altra prestazione come questa e lui è finito.
Mi imbarazza che il presidente degli Stati Uniti sembra sia dovuto andare alla ABC e fare quel reality show. Lo metterei alla pari con quello sul commercio dei coniugi – non così buono come quello sul mangiare vermi.
“Il mio primo atto sarà tagliare i fondi a Planned Parenthood”
Il PP previene più aborti di qualsiasi altra unità in America
Fornisce assistenza sanitaria preventiva a milioni di donne tra le più povere.
Mostra un personaggio egoista-egocentrico-avido-non americano a differenza di Chriost
Penso che gli esperti abbiano commesso l’errore che fanno sempre quando non riescono a guardare o ascoltare la sostanza di ciò che viene detto. Se il team di Obama si concentrasse su questo punto e lo confrontasse anche con la cieca certezza con cui Romney lo ha affermato, in modo che gli elettori possano comprendere la mancanza di giudizio di Romney e il grave danno che causerebbero le sue proposte, dovrebbe essere in grado di fare carne macinata della candidatura e delle politiche di Romney.
Ciò significa anche concentrarsi sulle evidenti incoerenze delle sue dichiarazioni nel primo dibattito, rispetto a ciò che ha sempre detto (comprese eventuali incoerenze lungo il percorso), nonostante Lisa e Ann. La mia sensazione è che Obama possa operargli un intervento chirurgico, come la seguente battuta plagiata, ma solo se il pubblico non è troppo ottuso per capirlo.
“C'era una volta un potente imperatore che aveva bisogno di un nuovo capo Samurai. Così affisse manifesti in tutto il paese dicendo che stava cercando un nuovo capo Samurai. Ma dopo 2 mesi, solo 3 Samurai fecero domanda per il lavoro, un giapponese, un cinese e Morris. Quindi li ha intervistati tutti e tre.
L'imperatore chiese innanzitutto ai giapponesi di dimostrare perché avrebbe dovuto essere lui il suo capo samurai. Il giapponese aprì una piccola scatola d'argento e ne volò fuori una piccola mosca. Whoosh fece partire la sua spada e la mosca cadde morta in due pezzi. L'imperatore rimase impressionato.
L'imperatore chiese quindi ai cinesi di dimostrare perché avrebbe dovuto essere lui il suo capo samurai. I cinesi aprirono una piccola scatola di perle e ne uscì una mosca più piccola. Whoosh, whoosh fece la sua spada e la mosca cadde morta in quattro pezzi. L'imperatore rimase molto colpito.
Quindi l'imperatore chiese a Morris di dimostrare perché avrebbe dovuto essere il suo capo samurai. Morris aprì una piccola scatola d'oro e ne uscì una vespa. Whoooooossshhh, whoooooossshhh, whoooooossshhh, whoooooossshhh, whoooooossshhh diceva la spada di Morris, ma la vespa era ancora viva e ronzava attorno all'imperatore.
L'imperatore rimase molto deluso e chiese a Morris: "Dopo tutto il tuo gioco con la spada, perché la vespa non è morta?"
Morris ha risposto: "Una circoncisione non è mai intesa a uccidere".
Il rimpasto aziendale di MSNBC ha creato confusione per gli spettatori online poiché Microsoft, Comcast e Cash hanno costretto gli utenti di MSNBC.com a spostarsi su un altro sito. Miliardi sono passati di mano. Questo ha avuto un effetto sullo show post partita?
Quindi la risposta di Mittens allo stallo partigiano a Washington è il caffè del lunedì e anche i democratici possono venire. Eh? Che cosa? Era semplicemente sciocco. Sembra che stia facendo una proposta a un gruppo di azionisti durante una riunione del consiglio aziendale. Oh aspetta, quello era il suo lavoro alla Bain. Nessuna sorpresa.
Non ho guardato il dibattito o gli ultimi bagliori della MSNBC, e sono felice di non averlo fatto. Gran parte di ciò che è stato detto oggi in gran parte dei media mirava a ottenere uno scellino per il secondo dibattito. È tutta una questione di promozione. Il punto di Parry sulle esigenze della società presso MSNBC mi ricorda il tempo in cui Bill Moyers suggerì che Maddow non era libera di dire quello che voleva, e Maddow lo negò. In un certo senso è come Obama. È talentuosa e ambiziosa, e sono sicuro che lo spot di Gregory su Meet the Press sia molto attraente per lei, ma dovrà imparare a bilanciare la realtà con le esigenze dei vari capi aziendali, così come fa Gregory, e i suoi lo ha fatto il predecessore.
Il prossimo dibattito dovrebbe indurre i cronometristi degli Oscar a spegnere i microfoni quando il candidato supera il tempo assegnato.
Questo dibattito mi ricorda un mostro con una, due teste, che parla da solo.
hai davvero superato tutto senza interruzioni dall'inizio alla fine? mi sembra impossibile.. magari guardare dopo una registrazione con l'elenco delle domande dei buffoni di pbs, solo per catturare le risposte dei candidati.. o in qualche modo velocizzare il tutto... 90 minuti di quelle voci e la testa che gira con le immagini di tutti quei ragazzini assassinati nelle loro guerre... è insopportabile
Come mamma che ha insegnato arte alla generazione che combatte questa guerra, conosco soldati che hanno messo Elmo o Big Bird o Oscar nello zaino mentre andavano in guerra. Conosco studenti universitari che mangiavano ottimi ramen con Miss Piggy sul frigorifero e partecipavano a ogni attività di formica guerra. La televisione pubblica fa parte dell'America per cui combattono, è ciò che vogliono per i propri figli.
Non abbiamo alcuna possibilità di far uscire Bradley Manning sotto Romney. Un Obama zoppo è la nostra migliore speranza. Grazie per aver ricordato a tutti che le zampette, una volta paffute, ora sono appena cresciute e sono in pericolo.
Non otterrete alcun sollievo da questo presidente per Bradley Manning, né per nessun altro informatore, che questo presidente ha perseguitato come nessun altro presidente nella storia. Obama ha specificamente condonato il trattamento barbaro che Bradley Manning stava ricevendo a Quantico (PJ Crowley ha perso il lavoro per commenti al riguardo) e lo ha dichiarato colpevole prima del processo.
No, più probabilmente sarà che i sostenitori di Bradley Manning, Julian Assange o WikiLeaks saranno classificati come sostenitori materiali dei nemici degli Stati Uniti, come ha rivelato un documento declassificato dell'aeronautica militare tramite una richiesta FOIA di un giornale australiano sia di Assange che di WikiLeaks. sono stati considerati “nemici”.
Volevo che il sangue ricevesse sorrisi
Obama l'ha fatto saltare
Avrebbe potuto distruggere Romney con fatti e attacchi al predecessore
Ho inviato dati via e-mail alla Casa Bianca molte volte. Ignorato?
SPESA – GOVERNO GRANDE
L’ultimo bilancio di Bush ha speso 3510 miliardi di dollari.
L’ultimo bilancio di Obama (2013) prevede 3800 miliardi di dollari
Si tratta di un aumento della spesa dell’8.6%, il più basso della storia
DEFICIT – L’ultimo bilancio di Bush è terminato il 9 settembre 30 con un deficit di 09 miliardi di dollari
L’ultimo bilancio di Obama (2013), che termina il 9/30/13, prevede un deficit di 901 miliardi di dollari.
Un taglio del 35% (aveva promesso il 50%)
TASSE – Bush ha concesso il più grande taglio fiscale della storia. Abbiamo preso in prestito 6100 miliardi di dollari, gran parte dei quali
era perché i ricchi tenevano i loro soldi e non erano tassati abbastanza. Romney promette ulteriori tagli fiscali da parte di Bush, che ridurranno le entrate e aumenteranno il debito.
Obama ha tagliato le tasse per il 96% dei lavoratori per stimolare l’economia della Grande Recessione. Il suo ordine esecutivo Spesa efficiente nel governo è stato progettato per compensare parte delle entrate perse derivanti dal taglio delle imposte sui salari.
Oggi ci classifichiamo appena sotto il Messico e il Cile come nazione meno tassata.
Il bilancio di Obama per il 2013 prevede entrate fiscali pari a 2900 miliardi di dollari, pari al 20% del nostro reddito nazionale e al 21% del nostro PIL. La nostra aliquota fiscale nazionale è del 20%. “Deve” salire per ripagare il debito.
Obama avrebbe dovuto attaccare il suo predecessore ma non lo farà mai in massa.
Fate attenzione a lasciare che gli ascolti di Obama cadano. Potrebbe diventare cattivo, cosa che non è la sua natura.
Ha ereditato un inferno in terra, perché non usarlo? Clarince Swinney
“Ha ereditato”
No, *ha corso* nella campagna del 08 e *ha vinto* come premio per la vittoria.
Uhmmm Obama non ha un budget da 3 anni e mezzo
Hai ragione.
Non sono sicuro di essere stato chiaro: quando senti Obama dire “Abbiamo ereditato” puoi liberamente sostituire “Abbiamo corso e vinto come premio per la vittoria nella campagna del 08”.
Adesso è tutto suo.
Signor Parry, il Presidente ha perso il dibattito ieri sera. Sono un sostenitore del Presidente, ma ieri sera la percezione ha prevalso sulla sostanza. Ti concentri sui fatti e sull'analisi del mondo reale e non è quello che viene trasmesso sulla TV nazionale. Non ha portato il suo gioco A o la sua offensiva nel gioco. Il tuo articolo cerca di dare una bella faccia o di dare una svolta al reale risultato del dibattito. Tuttavia, per favore, metti da parte il Kool Aid e fai una pulizia dell'acqua presto poiché sta danneggiando la tua credibilità come scrittore e reporter.
Amen! Uno spettacolo davvero imbarazzante
AGGIORNATO: Davvero, democratici, avete imparato così poco su Barack Obama in cinque anni?
http://www.eclectablog.com/2012/10/really-democrats-have-you-learned-so-little-about-barack-obama-in-five-years.html
La tecnologia cambia il modo in cui sperimentiamo le cose. Questo è stato il dibattito sui social media, in cui la TV potrebbe non essere il centro dell’attenzione visiva, ma piuttosto lo scorrimento dei tweet. Il cloud era un concetto appena conosciuto quattro anni fa. I giovani e i fanatici della tecnologia hanno sperimentato qualcosa di diverso dalla folla della televisione widescreen. Stavamo guardando tutto l'immaginabile provare il gioco su Internet, e tanta incompatibilità, tanti arresti anomali. Ascolti la radio mentre riavvii e twitti? Nixon potrebbe essere uscito dai guai, chi lo sa.
Le osservazioni del signor Parry sul comportamento del signor Romney durante il primo dibattito presidenziale erano così errate che ho sentito il bisogno di salvarlo prima che cadesse ancora più forte con la sua faccia inclinata a sinistra. Era molto chiaro che il signor Romney era preciso ed energico durante tutti i 90 minuti di dibattito; questo in contrasto con Obama dall'aspetto molto abbattuto e che articola lentamente. In molte occasioni Obama è stato visto sbattere la testa (un terribile errore) in totale accordo mentre Romney declamava fatto dopo fatto. Il volto di Obama mostrava completo abbattimento e capitolazione quando Romney lo martellava. il piano di salvataggio da 90 miliardi di dollari che ha dato alle aziende green in fallimento a cui ha deciso di dare aiuto. Dire che Romney era nervoso e aveva gli occhi sfuggenti è semplicemente un desiderio sfuggito al poco astuto Parry. Indossa le tue lenti trifocali, fatti coraggio e poi guarda il prossimo dibattito con almeno un certo grado di chiarezza di osservazione. Obama ha saggiamente deciso di evitare di menzionare la questione del 47% di Romney perché Romney avrebbe tirato fuori una qualsiasi delle tante frecce dalla sua faretra, incluso il nastro delle infradito sul reverendo Wright.
Dovresti essere un klutz osservatore per non vedere che Romney ha sconfitto quello che sembrava essere un Obama impreparato e dall'aspetto molto abbattuto.
"Era molto chiaro che il signor Romney era preciso ed energico..."
I tuoi poteri di osservazione devono essere sviluppati. Perché così tante persone pensano che Romney non sia altro che un venditore di auto usate?
È un falso e la “precisione” delle sue dichiarazioni può essere facilmente messa in discussione.
Bene, questo perché stai utilizzando uno standard antiquato per "vincere". In quel mondo ingenuo, vincere significa argomentare bene, sostenere le proprie affermazioni e soprattutto dimostrare coerenza intellettuale.
Buona fortuna.
Il vincitore nel mondo dei media sottosopra si basa su chi fa il doppio cane più convincente e lo sostiene con un credibile "So che lo sei, ma cosa sono io?".
nyah nyah nyah, ho vinto!
Ottima analisi Roberto. Ho guardato i dibattiti ieri sera e sono rimasto sorpreso dalla reazione degli esperti. Ed Schultz e Chris Mathews erano entrambi sconvolti, ma pensavo che Romney sembrasse disperato, cercando di fare una vendita basata sul "fidati di me". Se il presidente Obama avesse perseguitato Romney, il presidente sarebbe stato visto come “un uomo nero arrabbiato”. Romney ha fatto poco per vendere la sua visione, perché ancora non sappiamo quale sia la sua visione. Gli esperti volevano carne cruda piuttosto che una discussione approfondita. Sarà interessante quando Paul Ryan e Biden discuteranno, penso che vedremo tutti quanto sia davvero fallimentare la visione repubblicana dell’America.
@McMillan, è proprio questo il problema con l'articolo di Roberts, tutto ciò che Robert ha fatto è stato analizzare eccessivamente i fatti invece di concentrarsi sulle percezioni provate dalla maggior parte degli americani ieri sera.
La maggior parte degli americani pensava che Romney stesse mentendo apertamente come al solito. È il candidato presidente più disgustoso che abbia mai visto, dirà tutto ciò che pensa sia necessario per vincere e poi dirà la verità alle tue spalle. Non dimenticare il discorso del 47% ai suoi ricchi donatori, o la sua mancanza di dichiarazioni dei redditi perché in esse c'è qualcosa di peggio che non rilasciarle, o la sua mancanza di dettagli su uno qualsiasi dei suoi piani per l'economia o l'assicurazione sanitaria o qualsiasi altra cosa perché se ci dice cosa vuole veramente fare, sa che non verrà eletto, parole sue.
Romney, vincitore del dibattito? Sul serio?? Mitt si è imbattuto in un disperato venditore di auto usate sotto l'effetto di metanfetamine che cercava di vendere un vero schifo a un pubblico americano ingenuo e incompetente, mentre sconfessava freneticamente vaste parti del suo piano fiscale/economico precedentemente ben pubblicizzato e praticamente qualsiasi altra cosa avesse detto. o creduto ieri o l'altro ieri o….
Apparentemente, essere presidente è nella "lista dei desideri" di Mitt e lui si lamenterà e si lamenterà come un monello viziato (e forse tratterrà il respiro finché la sua faccia non diventerà blu) almeno fino al giorno delle elezioni.
Obama non aveva previsto la differenza di altitudine tra la diga di Hoover e le montagne e non ha lasciato il tempo per acclimatarsi. Anni fa portai la mia presentazione sul colpo di stato in Cile in qualsiasi città volesse accogliermi e andai dalla mia amata diga di Hoover a un concerto in Colorado. È stata la mia prestazione più piatta di sempre. Potrebbe essere così semplice?
Blogger capo di Obama nel 08, Sam Felsen ha dato energia ai giovani con un brillante genio del web. Sam ha scritto un ottimo editoriale sul Times sottolineando tutte le attitudini di Obama da una prospettiva progressista prima che iniziasse la stagione elettorale. Conosciamo Obama e le sue debolezze. Questo è uno di quei momenti non tweedle dee, e chi meglio di Big Bird per accendere la base? Sam, torna indietro, torna indietro e difendi Big Bird!
"Ehi Romney, Sesame Street ti è stato portato dalle lettere F e U."
Ancora una volta la sinistra va a Potty Mouth. Come con la pubblicità di Samuel Jackson. Non possono proprio aiutare se stessi.
Le nonne della California esercitano regolarmente la libertà di parola, con tanto di protezione costituzionale, indipendentemente dall’affiliazione al partito.
correzione, “Protezione costituzionale” Ipaddifficile da vedere.
Ancora Potty Mouth però. *alza le spalle*
Potrebbe essere libertà di parola, ma è insapore, senza classi e senza scrupoli.
C'è una vecchia osservazione secondo cui fascista è qualcuno che dice una cosa e ne intende un'altra. È vero quando applicato a qualsiasi setta, confraternita, mafia o qualsiasi gruppo, politico o religioso, che giura fedeltà a un’ideologia che usa parole in codice e segretezza e nega i diritti di chiunque si opponga.
Romney non è responsabile nei confronti del pubblico al di là della sua religione e dell'ambizione di acquisire autorità sugli altri. Non mente. Le sue convinzioni lo esentano da verità che interferiscono con il suo scopo di sottomissione e controllo.
David Kaiser è uno storico rispettato i cui lavori pubblicati hanno coperto un'ampia gamma di argomenti, dalla guerra europea all'American League Baseball. Nato nel 1947, figlio di un diplomatico, Kaiser ha trascorso la sua infanzia in tre capitali: Washington DC, Albany, New York e Dakar, in Senegal. Ha frequentato l'Università di Harvard, laureandosi in storia nel 1969. Successivamente trascorse diversi anni ad Harvard, conseguendo un dottorato in storia, ottenuto nel 1976. Prestò servizio nella Riserva dell'Esercito dal 1970 al 1976.
È professore presso il Dipartimento di strategia e politica del Naval War College degli Stati Uniti. In precedenza ha insegnato alla Carnegie Mellon, al Williams College e all'Università di Harvard. L'ultimo libro di Kaiser, The Road to Dallas, sull'assassinio di Kennedy, è stato appena pubblicato dalla Harvard University Press.
Dottor David Kaiser
Storia in svolgimento. Sono uno studente di storia. Professionalmente ho scritto 15 libri di storia pubblicati in sei lingue e ho studiato storia per tutta la vita. Sono arrivato a pensare che ci sia qualcosa di enormemente grande in atto, e non credo che si tratti semplicemente di una crisi bancaria, o una crisi dei mutui, o una crisi del credito. Sì, esistono, ma sono semplicemente singole sfaccettature su una pietra preziosa molto grande che solo ora sta diventando più nitida..
Sta accadendo qualcosa di proporzioni storiche. Posso percepirlo perché so come ci si sente, gli odori, che aspetto ha e come reagiscono le persone. Sì, potrebbe essere in preparazione una tempesta perfetta, ma nel nostro Paese sta accadendo qualcosa che si è evoluto da circa dieci a quindici anni. Il ritmo è notevolmente accelerato negli ultimi due.
Chiediamo e poi codifichiamo in legge il requisito che le nostre banche concedano ingenti prestiti a persone che sappiamo non potranno mai ripagare? Perché?
Abbiamo appreso solo pochi giorni fa che la Federal Reserve, che ha poca o nessuna reale supervisione da parte di nessuno, ha “prestato” due trilioni di dollari (ovvero 2,000,000,000,000 di dollari) negli ultimi mesi, ma non ci dirà a chi o perché, né rivelerà i dettagli. termini. Questi sono i nostri soldi. Tuo e mio. E si tratta di tre volte i 700 miliardi di dollari su cui tutti abbiamo discusso così strenuamente proprio lo scorso settembre. Chi ha questi soldi? Perché ce l'hanno? Perché i termini non sono disponibili per noi? Chi lo ha chiesto? Chi lo ha autorizzato? Pensavo che questo fosse un governo di “noi popolo”, che prestava i nostri poteri ai leader eletti. Apparentemente no.
Abbiamo trascorso due o più decenni a deindustrializzare intenzionalmente la nostra economia… Perché?
Abbiamo intenzionalmente attenuato le nostre scuole, ignorato la nostra storia e non insegniamo più nei nostri documenti costitutivi, perché siamo eccezionali e perché vale la pena preservarli. Gli studenti in generale non sono in grado di scrivere, pensare in modo critico, leggere o articolare. I genitori non si ribellano, gli insegnanti non picchettano, i consigli scolastici continuano a sostenere la mediocrità. Perché?
Ora abbiamo stabilito il precedente di protestare contro ogni elezione ravvicinata (violentemente in California per una proposta così controversa che vuole semplicemente che il matrimonio rimanga definito come tra un uomo e una donna. Avresti mai pensato che una cosa del genere fosse possibile solo dieci anni fa? ?) Abbiamo corrotto il nostro sacro processo politico consentendo a giudici non eletti di scrivere leggi che cambiano radicalmente il nostro modo di vivere, e poi a gruppi marxisti tradizionali come ACORN e altri di trasformare il nostro sistema di voto in una repubblica delle banane. A quale scopo?
Ora il nostro settore dei mutui è al collasso, i prezzi delle case sono in caduta libera, le principali industrie stanno fallendo, il nostro sistema bancario è sull’orlo del collasso, la previdenza sociale è quasi in bancarotta, così come Medicare e il nostro intero governo. Il nostro sistema educativo è peggio di uno scherzo (insegno all’università e so esattamente di cosa sto parlando): l’elenco è sconcertante per lunghezza, ampiezza e profondità… È potenzialmente 1929 x dieci… E siamo in guerra con un nemico che non possiamo nemmeno nominare per paura di offendere persone della nostra stessa religione, le quali, a loro volta, non vedono l’ora di sgozzare i vostri figli se ne hanno l’opportunità.
E infine, abbiamo eletto un uomo di cui nessuno sa veramente nulla, che non è mai stato un Dairy Queen, per non parlare di una città grande come Wasilla, in Alaska. Tutte le sue associazioni e alleanze sono con i veri radicali in i campi di impiego prescelti, e tutto ciò che apprendiamo su di lui, goccia dopo goccia, è inquietante se non addirittura spaventoso (sicuramente lo avrete sentito parlare della sua idea di creare e finanziare una forza di difesa civile obbligatoria più forte delle nostre forze armate da utilizzare all'interno del nostro frontiere?
NO? Oh, certo. I media non te lo direbbero mai più e più volte per poi chiedergli di rispondere. La figlia incinta di Sarah Palin e un guardaroba da 150,000 dollari sono più importanti.)
La piattaforma vincente di Obama può essere riassunta in una sola parola: cambiamento. Perché?
Non ho mai avuto così tanta paura per il mio Paese e per i miei figli come lo sono adesso.
Quest'uomo ha condotto una campagna per riunire le persone, qualcosa che non ha mai e poi mai fatto nella sua vita professionale. A mio avviso, Obama ci dividerà lungo linee filosofiche, ci separerà e poi cercherà di riallineare i pezzi in una nuova e diversa struttura di potere. Il cambiamento sta davvero arrivando. E quando arriverà, non vedrai mai più la stessa nazione.
E questo è solo l'inizio..
Essendo un serio studente di storia, pensavo che non sarei mai arrivato a provare ciò che doveva aver provato il comune tedesco morale a metà degli anni '1930. A quei tempi, il "salvatore" era un ex sobillatore di strada dalla parlantina pacata, di cui il tedesco medio non sapeva quasi nulla. Ciò che avrebbero dovuto sapere era che era associato a gruppi che urlavano, spintonavano e spingevano in giro persone con cui non erano d'accordo; si fece strada sulla scena politica attraverso una grande oratoria. Conservatore
I “perdenti” l'hanno letto proprio adesso.
E c'erano le promesse. I tempi economici erano duri, le persone perdevano il lavoro e lui era un grande oratore. E lui sorrideva, si accigliava e salutava molto. E le persone, anche i giornali, avevano paura di parlare apertamente per paura che le sue “camicie marroni” li maltrattassero e li costringessero alla sottomissione. Cosa che hanno fatto – regolarmente. E poi, fu debitamente eletto alla carica, mentre una crisi economica a tutto gas sbocciava a portata di mano: la Grande Depressione. Lentamente ma inesorabilmente prese il controllo del potere governativo, persona per persona, dipartimento per dipartimento, burocrazia per burocrazia. I figli dei cittadini tedeschi furono inizialmente incoraggiati a unirsi a un movimento giovanile a suo nome dove veniva loro insegnato esattamente cosa pensare. Successivamente è stato loro richiesto di farlo. Nessun ebreo ovviamente,
Come ha fatto a convincere le persone dalla sua parte? Lo ha fatto promettendo posti di lavoro ai disoccupati, soldi a chi non ha soldi e ricompense al complesso militare-industriale. Lo ha fatto indottrinando i bambini, sostenendo il controllo delle armi, l’assistenza sanitaria per tutti, salari migliori, posti di lavoro migliori e promettendo di instillare nuovamente l’orgoglio nel paese, in tutta Europa e in tutto il mondo. Lo ha fatto con un media compiacente – lo sapevi? E ha fatto tutto questo in nome della giustizia e…. . … modifica. E le persone sicuramente hanno ottenuto ciò per cui hanno votato.
Se pensi che stia esagerando, cercalo. È tutto lì, nei libri di storia.
Quindi leggi i tuoi libri di storia. Molte persone di coscienza si opposero nel 1933 e furono sgridate, insultate, derise e ridicolizzate. Quando Winston Churchill sottolineò l’ovvio alla fine degli anni ’1930 mentre era seduto alla Camera dei Lord in Inghilterra (non era ancora Primo Ministro), fu fischiato e chiamato un pazzo piantagrane. Aveva ragione, però. E il mondo arrivò a rimpiangere di non essere stato ascoltato.
Non dimenticare che la Germania era il paese più istruito e più colto d’Europa. Era pieno di musica, arte, musei, ospedali, laboratori e università. Eppure, in meno di sei anni (un periodo di tempo più breve di appena due mandati della presidenza degli Stati Uniti) ha radunato i suoi stessi cittadini, ucciso altri, abrogato le sue leggi, messo i bambini contro i genitori e i vicini contro i vicini. le migliori intenzioni, ovviamente... La strada per l'Inferno è lastricata di loro.
Come pensatore pratico, non eccessivamente incline a decisioni emotive, ho una scelta: posso credere a ciò che mi dicono le prove oggettive (anche se mi fanno rabbrividire di disgusto); Posso credere a ciò che la storia mi grida dall'altra parte dell'abisso di settant'anni; oppure posso sperare di sbagliarmi chiudendo gli occhi, bevendo un altro cappuccino e ignorando ciò che sta accadendo intorno a me..
Scelgo di credere alle prove. Senza dubbio alcune persone mi derideranno, altri rideranno o penseranno che sono sciocco, ingenuo o entrambe le cose. In una certa misura, forse lo sono. Ma non ho mai avuto paura di guardare le persone negli occhi e dire loro esattamente in cosa credo e perché ci credo.
Prego di sbagliarmi. Non penso di esserlo. Forse l’unica speranza è il nostro voto alle prossime elezioni.
Davide Kaiser
Jamestown, Rhode Island
Lisa, per favore prova a tenere presente che Hitler era un conservatore di destra. Gruppi marxisti come ACORN erano quelli che si opposero a lui. Le sue camicie marroni picchiavano socialisti e comunisti. Nessuno storico istruito ad Harvard trarrebbe conclusioni così idiote o scriverebbe un’analisi della storia così artificiosa. I “cristiani” di destra sono quelli nella nostra società che sono paralleli al fanatismo ideologico descritto in questo pezzo apocrifo di sciocchezze. Prova a leggere Christopher Hedges se non mi credi. O sei un complice dell’ala destra che usa le stesse tattiche allarmistiche usate da Hitler, oppure sei semplicemente troppo superficialmente istruito per riconoscere questo scritto come il lavoro di qualcuno con credenziali fasulle. Nessuno crede che Obama sia Hitler o che sia nato in Kenya. Questo a meno che non si siano dimenticati di prendere le medicine. Chiama il tuo terapista. E' preoccupato per te.
Bel lavoro, "Lisa", hai appena distrutto ogni credibilità che pensavi di avere. Se vai al sito web di David Kaiser, il 2 maggio 2009, troverai la seguente dichiarazione:
“…L’e-mail ampiamente circolante che mi viene attribuita paragonando il presidente Obama ad Adolf Hitler è un falso: vedi snopes.com/politics/soapbox/proportions.asp.” e "….lasciami dire subito che non l'ho scritto, non sono d'accordo, e apprezzerei che tu cliccassi "rispondi a tutti" all'e-mail che hai ricevuto e facessi sapere a tutti questo."
L'ho trovato in 60 secondi di ricerca su Google (perché non avevo fretta!)... peccato che tu non sia abbastanza preoccupato da dedicare un paio di minuti a verificare qualcosa di così discutibile come questo...
Giusto, Eddie! David Kaiser ha cercato di chiarire questo post fasullo per anni. Apparentemente è ancora vivo e vegeto nonostante gli sforzi di persone come "lisa" che non hanno alcun rispetto per la reputazione del professor Kaiser, o per la verità, fintanto che promuove la loro visione delirante del mondo. Come il Rev. Al sez, “Bel tentativo, Lisa. Ma abbiamo capito!” I NeoConservatori sono feccia! Pace
Recentemente ho ricevuto un messaggio di posta elettronica simile, di tipo autorevole, che un mio vicino aveva inviato a un elenco di persone. Dopo averlo verificato, ho fatto clic su "Rispondi a tutti" e ho inviato un collegamento a ciascun destinatario in cui erano elencate le informazioni corrette. Penso che questo sia un buon modo, probabilmente l'unico, per combattere questa posta spazzatura.
La "persona" di Lisa sta ovviamente commentando, più e più volte, qui per uno scopo diverso da quello di conversare o addirittura influenzare l'opinione. È un metodo utilizzato dai “troll”, che, sia per se stessi che per gli altri, intendono principalmente interrompere il flusso della conversazione e ingannare le persone inducendole a rispondere “mi piace”. Il mio consiglio è di ignorarlo d'ora in poi.
Buon dolore, Lisa! Questa è una falsa attribuzione. c'è un David Kaiser, ma dice che questo non è opera sua, dopo le prime due frasi. È stato fatto girare di qua e di là e alla fine è stato rintracciato un collaboratore anonimo di un blog. Quale verità puoi aspettarti da qualcuno che comincia rubando l'identità di qualcun altro?
Sì, chi ha “vinto” il dibattito?
Mi ha divertito il fatto che Chris Matthews incoraggiasse Obama a guardare le notizie via cavo, in particolare MSNBC. Non si diventa conduttore di notizie su una rete importante senza una spudorata autopromozione.
La risposta dello staff della MSNBC, a parte quella del Rev. Al Sharpton, è stata superficiale e totalmente priva di faccia tosta. Si crogiolarono negli attacchi di Romney, sapendo che erano prevaricazioni. Dovrebbero ammettere che le loro opinioni su chi avesse “vinto” erano fortemente basate sulle proiezioni di Romney di una (falsa) immagine di ciò che Romney avrebbe fatto… e di ciò che sarebbe stato in grado di fare in una legislatura controllata democraticamente; il che implica che Obama ha fallito a causa della sua incapacità di “lavorare con” l'opposizione. I “carrieristi” della MSNBC hanno fallito miseramente quando hanno avuto l'opportunità di evidenziare e focalizzare l'attenzione su quella di Obama
Comportamento presidenziale; mantenere la calma di fronte alle “tattiche di adescamento pre-programmate” di Romney. Anch’io ho avuto la sensazione che Romney “è diventato più forte”, ma questo doveva essere un dibattito civile; non un gladiatore in cerca di sangue
incontrare.
Ottimo articolo. Mi sentivo come se un venditore davvero squallido avesse lasciato il suo dopobarba e il suo sudore in casa mia. Ma sul serio, Big Bird ha vinto il dibattito. Il cattivo Romney vuole licenziare Big Bird, il padrino o il partenariato pubblico-privato di successo, e eliminare il moderatore del dibattito con lo stesso tratto di penna. Chris Hitchens non aveva paura di prendere in giro Madre Teresa o Kissinger, ma aveva il buon senso di non pisciare su Big Bird e Jim Lehrer. L’istruzione aveva bisogno dei riflettori, ora ha una luce gialla.
Whoopi Goldberg rispose al fuoco, con le grandi foto dei Muppets di Sesame Street sedute sui gradini con la scritta ROMNEY'S 47%.
Sono nate migliaia di comunità Twitter e un hashtag ha raccolto 12,000 follower prima del mattino. Il mio tweet preferito:
Ehi Romney, Sesame Street ti è stato presentato dalle lettere F e U.
Il mio tweet preferito: Obama sembrava una cameriera che è stata chiamata al lavoro un venerdì sera e ha dovuto cancellare un appuntamento caldo per farlo. Non voleva essere lì. È stato MARTELLATO.
Adoro l'analogia, così vera
Alla fine il Presidente ha parlato per circa quattro minuti in più rispetto al signor Romney. Quindi, non sono sicuro da dove provenga l'idea del pregiudizio di Lehrer. Certo, Romney stava mentendo apertamente, dicendo mezze verità o ignorando del tutto i problemi. Ma in un paese che va fuori di testa alla sola menzione della parola “socialismo”, Romney è apparso il consumato capitalista del libero mercato, ispirato da Dio, dai valori della famiglia e traboccante di amore per il paese. La destra, dopo aver respinto le tutele e i posti di lavoro che rendevano possibile il reddito familiare per un solo percettore, ha autoimmolato il suo principio centrale. Nessuno può più permettersi di vivere quello stile di vita, e gli adulti single ora costituiscono la parte più ampia della potenziale popolazione fertile. Questa tendenza economica, dovuta alla decimazione della classe media da parte della destra, ha anche stimolato l’altro loro cruccio: gli immigrati clandestini. Eppure ecco Mitt, l’emblema di queste politiche, che vomita gli errori economici che alla fine renderanno le famiglie, per non parlare dei valori familiari, una curiosità storica. Ma la destra, aiutata da persone come il reverendo Hagee, si aggrapperà all’idea che il “socialismo” sia al centro di tutti i nostri mali. Voteranno per quest’uomo che è stato egli stesso uno dei principali promotori della distruzione del reddito familiare.
James Carville, certamente non un esperto conservatore, lo ha detto meglio. "Sembrava che il presidente non volesse essere lì". Non ho potuto fare a meno di guardare i dibattiti e ricordare una lettura di letteratura americana che ci era stata assegnata al liceo. Si trattava di un pugile di talento con un vantaggio senza gare sul campione. Ha appena conosciuto una ragazza meravigliosa e ha davanti a sé la prospettiva di una bella vita, se non continuerà a rompersi il cervello. Ha una possibilità per il titolo, si allena duramente a beneficio della sua reputazione con i bookmaker e fa il suo piano. Prende i risparmi di una vita e piazza una scommessa. La notte prima del combattimento beve un quinto di bourbon e dorme come un bambino.
Personalmente ritengo che le espressioni facciali del presidente Obama dicano molto. Penso che abbia concluso che i fatti e la ragione sono inutili. Ho il sospetto che dare alla frangia lunatica americana quello che vuole sia ciò che serve per risolvere il caos in cui ci troviamo. Ci vorrà un collasso totale. Abbiamo bisogno di una versione aggiornata del “New Deal” di FDR, ma in questo momento è una vendita impossibile. Dopo tutto, è “socialismo”. Penso che economisti come Richard Wolff e storici come Michael Parenti potrebbero essere d’accordo con me. Me? Sono d'accordo con James Carville. Penso che il Presidente non volesse essere lì.
Aggiungete i miei ringraziamenti, Robert Parry, per aver posto il dibattito nella giusta prospettiva, soprattutto considerando la sete di sangue tra i nostri concittadini. Ho assistito al dibattito con 5 persone di sinistra, tutte esplosive quanto la troupe della MSNBC, su ciò che Romney aveva fatto in fuga.
Beh, non hanno detto "fuga", ma lo farò. Volevano vedere un atterramento con un sacco di sangue di Romney sul tappeto.
Il tuo paragonare Romney a un venditore di auto nuove è esattamente la metafora che ho usato, tutti i denti in un sorriso viscido e senza contenuto. Disse forse almeno cinque cose per tutta la notte, e continuò a ripeterle. Tutte le sue parole sul cosiddetto “piano” erano completamente prive di verità e di merito, come Obama ha sottolineato più di una volta senza usare la parola molto scortese “bugiardo”, che sarebbe stata fuori luogo in un contesto del genere.
Ciò che ci si dovrebbe aspettare da un presidente è la calma e la verità, che Obama ha fornito in abbondanza. Ha fatto un buon lavoro nel mettere agli atti i suoi successi (senza procurarsi il danno politico di aggiungere “a fronte di un Congresso che voleva apertamente che fallissi”).
La mia metafora per il lavoro davvero miracoloso che Obama ha compiuto in questi quattro anni da quando ha ereditato non solo un’economia in caduta libera ma anche un’intera società di cittadini irritabili, scontenti e timorosi dopo 8 anni di clientelismo è il Titanic. Sì, Obama ha preso il posto della spensierata GWB subito dopo che quest’ultima l’aveva portata a tutta velocità contro l’iceberg. Obama non solo ci ha tenuti a galla e ci abbiamo fatti dirigere verso il porto, ma ha compiuto un sacco di operazioni di salvataggio e riparazione nonostante l’ammutinamento della metà repubblicana dell’equipaggio, così che ora, in vista di un porto sicuro, i maledetti cittadini miopi (così tanti ancora repubblicani, buon Dio, perché?????) potrebbero prendere seriamente in considerazione l'idea di restituire il capitano a un uomo senza carte o piani di navigazione che vuole riportare la nostra preziosa Nave di Stato nel vasto oceano, abbandonando i regolamenti, abbandonando le cure e versando champagne per i membri ribelli dell'equipaggio.
Obama, sì, si è comportato con cautela tra tutti questi pazzi eccentrici della nazione ieri sera (non avevo pensato alla prospettiva dell’”uomo nero arrabbiato”, ma credo che tu abbia ragione) e la cosa migliore che noi gente di sinistra possiamo fare è fare per aiutarlo è ammettere semplicemente che Romney è stato più tranquillo di quanto pensassimo sarebbe stato nel raccontare le sue cinque bugie impossibili, ma Obama è stato calmo, calmo ed educato di fronte a tutto ciò, capendo che la verità sarebbe venuta fuori nei prossimi giorni e settimane.
La troupe della MSNBC, piena di moderatori come Chris Matthews di Hardball (che non lascia mai che i suoi ospiti finiscano i loro pensieri prima di interromperli, e quindi comprensibilmente arrabbiato per l'incapacità di Jim Lehrer di moderare) è stato miope come chiunque altro, trascurando completamente il contenuto di Obama e dichiarando “la vittoria” per lo “stile” vuoto di Romney. Ooh.
Quindi siamo sinceri. Vogliamo un nuovo venditore di automobili (con un limone da vendere) o vogliamo un presidente?
Grazie!
Bob Locke
"Tutte le sue parole sul suo cosiddetto 'piano' erano completamente prive di verità o merito..."
Veramente? È questo ciò che **onestamente** credi? Oh. Devi uscire di più.
Lisa, ha chiamato la tua terapista. Dice che hai postato di nuovo sotto falso nome e vuole cambiare i tuoi farmaci.
Oh Lisa Lisa Lisa
Esci dalla tua bolla di volpe e informati:
Al dibattito di ieri sera: Romney ha raccontato 27 miti in 38 minuti
http://thinkprogress.org/politics/2012/10/04/958801/at-last-nights-debate-romney-told-27-myths-in-38-minutes/ o forse questo:
Il primo dibattito: le cinque più grandi bugie di Mitt Romney
http://t.co/1783ipu8
Penso che ti potrebbe piacere anche questo, Bob:
AGGIORNATO: Davvero, democratici, avete imparato così poco su Barack Obama in cinque anni?
http://www.eclectablog.com/2012/10/really-democrats-have-you-learned-so-little-about-barack-obama-in-five-years.html
Sembra che mi sia imbattuto nella Kool Aid Room. Bevete amici miei, bevete.
@Melvin, no, mi sono appena purificato l'acqua dopo aver letto questo articolo. È un bel tentativo di dipingere una bella faccia della perdita di Obama, ma non è sufficiente. Il Presidente ha perso ieri sera e io sono un forte sostenitore della maggior parte delle sue politiche.
Forse dovresti leggerlo e ti sentirai un po' meglio.
AGGIORNATO: Davvero, democratici, avete imparato così poco su Barack Obama in cinque anni?
http://www.eclectablog.com/2012/10/really-democrats-have-you-learned-so-little-about-barack-obama-in-five-years.html
Questo è ciò che abbiamo da offrire?
George Carlin Elezioni, politici e popolo americano
http://www.youtube.com/watch?v=yOCLf7YrbMI
Ma ovviamente Bob, hai assolutamente ragione nel dire che Rumnuts è un noto idiota, un debole, e ha barcollato sul disastro per tutto il tempo.
Esempi verificabili, per favore?
Obama deve lasciare a casa la postura di paziente attesa della scuola di legge di Chicago, altrimenti tornerà a CASA lì molto rapidamente per scrivere le sue memorie. Non so come la prenderai, e mi è davvero piaciuto il tuo articolo post-dibattito, ma Obama è rimasto in secondo piano nella storia di Jackie Robinson per troppo tempo. Bob ha menzionato la questione dell'uomo nero arrabbiato. Sicuramente Jackie ha dovuto metterlo in pratica durante ogni partita a cui ha giocato mentre gli lanciavano oggetti o gli urlavano contro. Tuttavia, Obama è il presidente, Rommy è un debole che corre negli ultimi sei anni nell'arena e in disparte. Quando qualcuno difenderà gli Stati Uniti, tanto per cambiare? Non era questo lo slogan di Obama? Anche noi abbiamo bisogno di un combattente, non solo di tiepide stronzate professorali ancora e ancora. Ecco perché questa gara è ancora testa a testa. Troppe pose e non abbastanza esibizioni. Con quasi il 20% di disoccupazione hai dannatamente ragione, avrebbero dovuto imporre prima un massiccio disegno di legge sull'occupazione e poi un mandato sanitario identico al piano di Romnuts in Massachusetts. Infine MA non è più il numero uno nelle scuole e non presta servizio lì dal 2006, un'altra bugia che Obama non ha potuto e non ha voluto contestare insieme al commento di ER su 60mins. Obama è debole e lo ha dimostrato.
Penso che potrebbe farti bene leggere questo:
AGGIORNATO: Davvero, democratici, avete imparato così poco su Barack Obama in cinque anni?
http://www.eclectablog.com/2012/10/really-democrats-have-you-learned-so-little-about-barack-obama-in-five-years.html
Grazie per la solida valutazione del dibattito di ieri sera. Sono rimasto sbalordito dalla risposta di MSNBC. Gli esperti dovevano sapere che Romney stava tergiversando. Avrebbero dovuto essere messi in stanze separate per assistere da soli al dibattito. Sembrava che si fosse verificato uno strano pensiero di gruppo guidato da Steve Schmidt. Fortunatamente Al Sharpton era lì per sfondare, ma sono rimasto davvero stupito dal resto.
Gli esperti della MSNBC più di quanto sapessero che Romney “prevaricava” – dicevano che lo fece. La loro critica è stata che Obama non ha risposto. E coloro che hanno voluto abbassare le aspettative su Obama come dibattitore, sia prima che dopo l'evento, non sembrano ricordare che contro Hillary è stato un eccellente contrattaccato. Un paio di cose: John Kerry non era adatto come partner pratico per Obama. Il fatto che Kerry provenga dallo stato di Romney (o da uno di loro) è superfluo, né il suo discorso sorprendentemente vigoroso alle convenzioni è stato decisivo nell'imitare Romney, perché quel tipo di mimetismo non è essenzialmente uno stile o una questione, ma uno di anticipazione di ciò che farebbe un camaleonte. Inoltre, più vicino al tuo punto, Romney era un tale geyser asbergerish ieri sera, come puoi incolpare Obama per aver adottato la strategia di lasciare che l'avversario vomiti la sua maglietta? OK, Obama non ha corretto Romney ogni volta che una bugia veniva ripetuta, ma non possiamo essere tutti così intelligenti che una volta sia sufficiente?
“Geyser Asberger”? Intendi Asperger? Accidenti? Non accetterò Romney come Asperger. Bugiardo sì, Asperger mai. Una delle caratteristiche distintive del Disturbo dello Spettro Autistico/Asperger è quella di richiedere la verità, disdegnando l’equivoco. Capelli fantastici per un vecchio però.
Inoltre, direi che Kerry ha “vinto” i suoi “dibattiti” con w.bush. Molto bene quello che ha fatto al mondo; giaciamo in una pozzanghera dei nostri stessi malati.
Il signor Parry fa troppo affidamento sugli eventi reali. La maggior parte degli elettori ascolta con mezzo orecchio e quindi ciò che coglie è lo stile piuttosto che la sostanza.
Romney ha guadagnato statura semplicemente per il fatto di essere sullo stesso palco del presidente. Il presidente si è affidato a Romney, si è ingraziato di Romney e per il resto si è comportato come se Romney meritasse rispetto.
La maggior parte degli elettori non è in grado di valutare l'accuratezza di affermazioni come l'affermazione di Romney secondo cui il suo “piano” di assicurazione sanitaria copre condizioni preesistenti o se il “piano” di bilancio di Romney aggiunge 5mila miliardi al deficit. Sentono parlare di “studi” sui duelli, alcuni dei quali sono prodotti dalla propaganda di destra e altri da economisti centristi, e quindi non sanno a chi credere. E Obama ha equivocato sulla previdenza sociale, il che significa che anche i suoi sostenitori non sanno quale candidato sarebbe peggiore per il programma.
L'unica persona che speravo e credevo avessimo eletto nel 2008 era un organizzatore di comunità: qualcuno che potesse dare alle persone una visione chiara di dove stava andando il Paese, in modo che anche se ci fossimo persi lungo la strada, sapremmo dove incontrarci. .
Quindi, certo, i media elettronici hanno ignorato le bugie di Romney. Lo fanno sempre. Ma questo è come lamentarsi del tempo. Obama doveva fare meglio, per indicare la strada attraverso la tempesta.
Bugie? Ehi… Guantanamo non è ancora aperta?…. il deficit è la metà di quello che era nel 2008?… la previdenza sociale è protetta?… i miei premi sanitari sono ridotti?… l’Iran è stato dissuaso dal procedere con l’armamento nucleare?… posso acquistare farmaci da prescrizione importati?… che ne dici di quel governo? trasparenza?… posso avere un telefono Obama gratis?… ecc. ecc. ecc. Quante bugie… oops, aspetta… sembra che riesco a procurarmi un telefono Obama! :)
Quindi, andiamo gente… abbiamo dato una possibilità a The One e ci ha bruciato alla grande… sicuramente possiamo dare una possibilità anche a Romney? Ora, siamo onesti... sappiamo che l'obiettivo di Obama è essere equi... quindi è la cosa giusta da fare.
Ciò che George W. Bush ha fatto a questo Paese durante i suoi otto anni di regno come Re, non avrebbe mai potuto essere ripulito in quattro brevi anni. Da NESSUNO. Obama, tuttavia, ha fatto un lavoro molto migliore di quello che avrebbero fatto i guerrafondai di Bush e gli ipocriti amici repubblicani. Che peccato che l’unico prerequisito per essere un sostenitore repubblicano sia essere un deficiente.
Grazie per aver scritto uno dei pochi articoli sul dibattito che si è rifiutato di lodare Romney per un lavoro ben fatto quando ha ribaltato tutte le sue posizioni e ha mentito apertamente. Avevi ragione riguardo all'equipaggio della MSNBC. L'unico che aveva ragione era Al Sharpton. Sono rimasto deluso dal resto.
Se siete così illusi da pensare che la MSNBC sia finita nel serbatoio per ROMNEY, avete bisogno che la vostra testa venga esaminata. Sono liberali quanto basta. Su cosa ha “mentito” Romney? Scommetto che non puoi indicare nulla, perché non c'è nulla a cui indicare. Conosco i Romney. Sono cresciuto con Ann. Sono persone molto brave. Obama è salito su quel palco e ha completamente distorto il piano fiscale di Romney. Tre volte. La tua mira è sbagliata.
Romney era MOLTO specifico. NON ha invertito tutte le sue posizioni; non ne ha invertito nessuno. È stato molto coerente durante tutta la campagna. I tuoi commenti estremi del tutto o niente mostrano quanto sei veramente disinformato e irrazionale. Quando le persone non sono d'accordo con te, le chiami bugiarde. Tipico liberale.
Lisa…
Durante un dibattito repubblicano in Arizona nel febbraio 2012, Mitt Romney disse: “Tagliaremo le tasse su tutti in tutto il paese del 20%, compreso l’1% più ricco”. Le sue parole.
Mitt Romney al dibattito con il presidente Obama il 10-3-2012:
“Quindi... quindi se... se il piano fiscale da lui descritto fosse un piano fiscale che mi è stato chiesto di sostenere, direi assolutamente no. Non sto cercando un taglio fiscale di 5mila miliardi di dollari. Quello che ho detto è che non metterò in atto un taglio fiscale che aumenti il deficit. Questa è la prima parte. Quindi non c’è economista che possa dire che il piano fiscale di Mitt Romney aggiunge 5mila miliardi di dollari se io dico che non aumenterò il deficit con il mio piano fiscale.
Numero due: non ridurrò la quota pagata dagli individui ad alto reddito. … Non ridurrò le tasse pagate dagli americani ad alto reddito.
E numero tre: non aumenterò, in nessun caso, le tasse sulle famiglie a reddito medio. Abbasserò le tasse sulle famiglie a reddito medio”. Le sue parole.
Qual è la verità?
(Ne ho parecchi altri, se vuoi.)
Lisa, conosco Barack Obama. Ero lì quando è nato alle Hawaii. Non ha distorto nulla. Dì ad Ann che ho detto "Ciao" e restituirò quella casseruola la prossima volta che mi fermerò. A proposito, come va la cosa con il tuo terapista? Vedere? chiunque può inventare qualsiasi cosa.
Mio Dio, cosa avete voi gente? Romney non ha mentito durante il suo dibattito con Obama??? Leggi un po' il web. Sei incredibile:
-"Romney era MOLTO specifico"
-“Non ha invertito tutte le sue posizioni; non ne ha annullato nessuno”
-Obama è salito su quel palco e ha completamente distorto il piano fiscale di Romney
-I tuoi commenti estremi del tipo "tutto o niente" mostrano quanto sei disinformato e irrazionale**. Quando le persone non sono d'accordo con te, le chiami bugiarde***.
È esasperante avere a che fare con tale ipocrisia – ribaltare sempre la situazione**, – e crogiolarsi in una deliberata cecità***. Potrei dirti: “Il cielo è blu” e tu risponderesti: “Beh, questa è la TUA opinione. Devi essere un 'liberale'”.
A causa di persone come voi, presto dovremo cambiare “God Bless America” in “God SAVE America… dai cosiddetti cittadini rispettosi di Dio”.
Non ho la pretesa di provare a farti cambiare idea con il mio piccolo post, qui. Se non hai votato per Obama quando il suo slogan era “Speranza”, probabilmente è stato –mi dispiace dirlo– perché sei ovviamente senza speranza.
Sì, sono d'accordo, MSNBC è andata a fondo per Romney! E l'ospite repubblicano stava aprendo la strada!!
Caterina...sono molto d'accordo con te...
Sono molto arrabbiato con Chris M.. anche lui guidava la brigata!
Avrebbero dovuto tenere i piedi sul fuoco di Romney... sia per la sua arroganza che per le sue falsità...!
Penso che Obama abbia fatto un ottimo lavoro, ha raccontato i fatti e ha avuto dignità!
Perché vince l’arroganza e non la VERITÀ!
Sei un idiota
specifico sei un pazzo