La campagna di Romney pensa di avere un'apertura con le mutevoli spiegazioni dell'amministrazione Obama sull'attacco letale al consolato americano a Bengasi, in Libia. Ma la realtà è che il servizio diplomatico non è mai esente da rischi e i fatti relativi a un evento complesso non sono mai immediatamente chiari, osserva l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
eventi come l'attacco L'apparentemente infinita rimaneggiamento pubblico dell'attacco di Bengasi che ha ucciso l'ambasciatore americano e altri tre americani non sta assumendo una forma che serva a qualche scopo utile. Ciò sarebbe vero anche senza l’inclinazione politica derivante dagli sforzi per trasformare alcune delle recriminazioni in una questione elettorale.
La perdita dei quattro dipendenti pubblici è stata una tragedia. Il rimaneggiamento non allevia quella tragedia. Occorre ricordare alcune verità rilevanti:
I marines trasportano le bare drappeggiate con la bandiera di quattro membri del personale diplomatico americano che furono uccisi in un attacco dell'11 settembre 2012 al consolato americano a Bengasi, in Libia. La cerimonia di trasferimento si è tenuta presso la base congiunta Andrews, nel Maryland, il 14 settembre. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
La diplomazia è un mestiere pericoloso. Il muro commemorativo presso il Dipartimento di Stato che elenca i numerosi diplomatici statunitensi, risalenti a più di due secoli fa, che sono stati uccisi durante il loro dovere, lo ricorda. Esiste una tensione intrinseca per i diplomatici tra svolgere bene i propri compiti, con tutto ciò che comporta il contatto e l’esposizione in luoghi lontani, e vivere in sicurezza.
Il senno di poi costa poco. Dopo qualsiasi incidente come questo, si possono scoprire avvertimenti che avrebbero potuto essere applicabili all’incidente che si è verificato, misure che avrebbero potuto essere prese che plausibilmente avrebbero potuto prevenire l’accadimento e vari altri “e se”.
Ciò che di solito non viene notato è che lo stesso genere di cose potrebbe essere portato alla luce su innumerevoli altre strutture che non vengono attaccate e su innumerevoli altri incidenti letali che non si verificano. Ciò che viene portato alla luce è il prodotto del lusso del senno di poi di chi indovina.
Si può sempre costruire un caso a posteriori secondo cui un incidente del genere era prevenibile; questo non equivale a dire che tali incidenti nel complesso siano prevenibili.
Le risorse sono limitate; le minacce no. Anche se i diplomatici statunitensi scegliessero costantemente di vivere in sicurezza invece di fare bene il proprio lavoro, la sicurezza totale non può essere acquistata. Ripensare a come avrebbe dovuto essere fornita maggiore sicurezza in una determinata struttura piuttosto che in una dozzina di altre strutture altrove (che questa volta non sono state attaccate) è solo un altro esempio di senno di poi.
L'informazione sugli incidenti mortali non è totale e immediata. Lo schema normale dopo tali eventi è che le spiegazioni evolvano man mano che diventano disponibili maggiori e migliori informazioni.
Vorremmo e dovremmo criticare tutti gli investigatori che si sono accordati precocemente su una particolare spiegazione in mezzo a informazioni vaghe e si sono rifiutati di modificare quella spiegazione anche quando sono arrivate maggiori e migliori informazioni. Una richiesta di una spiegazione che sia rapida, definita e immutabile riflette un'aspettativa ingenua, o nel caso di specie, politica irresponsabile.
Il ripensamento pubblico non fa nulla per onorare il servizio reso dagli americani che sono morti. E non fa nulla per prevenire incidenti simili. Il Segretario di Stato ha, secondo le procedure standard, nominato un comitato di revisione delle responsabilità (guidato da un diplomatico in pensione molto rispettato ed esperto, Thomas Pickering) per valutare quanto accaduto a Bengasi. Lasciamo che il consiglio faccia il suo lavoro.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Dal Washington Post:
Di Michael Birnbaum, pubblicato: 3 ottobre
BENGASI, Libia – Più di tre settimane dopo che gli attacchi in questa città hanno ucciso l’ambasciatore americano in Libia e altri tre americani, i documenti sensibili sono rimasti solo vagamente custoditi tra le macerie della missione americana mercoledì, offrendo ai visitatori un facile accesso a delicate informazioni sulla Operazioni americane in Libia.
I documenti che dettagliavano gli sforzi di raccolta delle armi, i protocolli di evacuazione di emergenza, l'intero itinerario interno del viaggio dell'ambasciatore J. Christopher Stevens e i registri del personale dei libici incaricati di garantire la missione erano tra gli oggetti sparsi sui pavimenti del complesso saccheggiato quando mercoledì hanno fatto visita un giornalista del Washington Post e un interprete.
####
L’amministrazione Obama ha fatto un pessimo lavoro. L'autore sostiene che Romney ha “sfruttato” la situazione... ma l'amministrazione Obama ha tentato per giorni di far finta che questo fosse il risultato di un video che è su YouTube da luglio. Ora scopriamo che i giornalisti della CNN e del Washington Post sono stati entrambi sul sito e hanno rimosso documenti sensibili e il diario dell'ambasciatore... ma all'FBI non è ancora consentito l'accesso al sito, nonostante i 200 MILIONI di dollari USA dati al governo libico dopo gli attacchi e l'uccisione di personale americano... con Hillary che ha recentemente annunciato che l'amministrazione Obama intende dare alla Libia altri 400 MILIONI di dollari nelle prossime settimane. L'FBI a cui abbiamo dato accesso al sito se diamo alla Libia 1.2 MILIARDI di dollari... come abbiamo dato all'Egitto 2 settimane fa?
Credo che l'amministrazione Obama sia ingannevole – francamente – perché penso che Israele sia coinvolto in tutto questo. Proprio come sono stati coinvolti nella crisi degli ostaggi iraniani e nel suo seguito Iran/Contra. E per lo stesso motivo: sbarazzarsi di un presidente democratico che non gli piace.
C'è da pensare, anche se ovviamente Reagan vendette armi all'Iran per finanziare di nascosto la sua guerra illegale per procura in Nicaragua.
L’ex agente della CIA Susan Lindauer aveva molto da dire sulla Libia ma nessuno l’ha ascoltata.
Infatti l'hanno messa in prigione.
http://www.youtube.com/watch?v=IAwPqfJqccA&feature=related
Non vedi che sembra una pazza delirante? Se fosse stata una testimone credibile, l'avrebbero tenuta in prigione. In realtà aiuta il caso del governo a farla girare liberamente. Chiunque crede alla sua storia sembra semplicemente un altro pazzo. Per quanto ne so, potrebbe dire la verità. Ma il suo comportamento è quello di una torta di frutta completamente delirante che ha provato questa storia più e più volte nella sua mente finché non ci crede.
Oh, a proposito, ora c’è un’indicazione ancora più forte che l’amministrazione mentiva intenzionalmente: “Nel giro di poche ore dagli attacchi del mese scorso alle strutture diplomatiche statunitensi a Bengasi, in Libia, l’amministrazione del presidente Barack Obama ha ricevuto circa una dozzina di rapporti di intelligence che suggerivano militanti collegati ad al Qaeda. erano coinvolti, hanno detto tre fonti governative”. – http://uk.reuters.com/article/2012/10/03/uk-usa-libya-intelligence-idUKBRE89207120121003
Perché ai liberali va bene che il governo menta al popolo quando è un presidente democratico? Naturalmente, i repubblicani stanno sfruttando ipocritamente la questione, ma anche i democratici sono ipocriti.
Pizza Piegata:
Ai liberali non va bene che Obama menta su questo. Proprio come ai liberali non piace il fatto che non abbia perseguito una vera riforma dell'assicurazione medica, che abbia continuato e in qualche modo superato gli abusi delle libertà civili di GWBush, che non abbia lavorato per ripassare il Glass-Steagal. Eppure è un presidente molto migliore sia dei Bush che di Reagan. Ed è ancora una scelta migliore a novembre rispetto a Mittard.
Perché non riesci a leggere il punto sopra riguardo ai frequenti avvertimenti sui problemi per le strutture statunitensi in tutto il mondo?
Oh veramente? Quindi ai liberali non va bene che Obama menta su questo?
Perché allora i liberali lo difendono e criticano i conservatori per aver “sfruttato l’attacco di Bengasi”.
Voglio dire, ovviamente i conservatori stanno sfruttando l'attacco, ma non è questo il punto. Sfortunatamente, i conservatori sono gli unici che giustamente accusano Obama di aver mentito al popolo americano su questo argomento.
Ma come hai detto sopra, altri presidenti hanno mentito su questioni più grandi, quindi non importa che Obama stia mentendo su questo.
Questa è la tua logica liberale al lavoro ed è esattamente il motivo per cui il paese è nella merda in cui si trova.
Grazie per questo articolo, signor Pillar, ma secondo me non è la questione chiave di questo caso. La domanda è: perché c’è voluto così tanto tempo (settimane, non giorni) prima che l’amministrazione ammettesse che l’attacco era premeditato e commesso da gruppi militanti organizzati? Per me questo è il nocciolo della questione, e si può rispondere solo in due modi: ci è voluto troppo tempo perché l’intelligence venisse analizzata correttamente, o due, l’amministrazione stava intenzionalmente dissimulando.
La mia ipotesi è che mentissero, e la ragione per cui mentivano, credo, è perché non volevano essere criticati per aver sostenuto questi terroristi l'anno scorso nella guerra per rovesciare Gheddafi, solo per essere poi ingannati da loro quest'anno. anno. Questo è un classico caso di BLOWBACK, un caso in cui proprio le persone che abbiamo sostenuto in un intervento illegale ci hanno tradito e hanno preso d’assalto l’ambasciata americana e ucciso l’ambasciatore.
L’amministrazione Obama era imbarazzata, quindi ha mentito. Semplice come quella. Se fosse stata l'amministrazione Bush a fare questo, i democratici avrebbero gridato al sanguinoso omicidio e i repubblicani si sarebbero mobilitati in difesa dell'amministrazione.
Volevo dire: "non affronta la questione chiave di questo caso".
Calzone, l'hai centrato proprio al centro della pizza. Hillary esultava vedendo Gheddafi essere stato pugnalato al retto (sì, quella era la vera causa della morte), ridendoci sopra ed esclamando: "Siamo venuti". Abbiamo visto, è morto!”. Il sostegno a questo gruppo di delinquenti terroristi sarebbe stato aspramente criticato come imperialismo neoconservatore se fosse stato condotto dall'amministrazione Bush. C'è stata una transizione senza soluzione di continuità dalla strategia di politica estera repubblicana a quella democratica, e dovrebbe essere evidente. Non è cambiato nulla, da Gitmo all’Afghanistan. Aspettarsi un risultato diverso da quello ottenuto era semplicemente incompetenza. Oppure... stanno solo nascondendo il fatto che non sono loro a decidere davvero? Non sto dicendo che nessuno se lo meritasse, ma sicuramente hanno ottenuto ciò che chiedevano. Riferimento: articolo di Robert Fisk sull'Independent:
http://www.independent.co.uk/voices/commentators/fisk/robert-fisk-alqaida-cashes-in-as-the-scorpion-gets-in-among-the-good-guys-8143267.html
Qualcuno dovrà sicuramente rendersi conto che, se la strategia di base della destabilizzazione sistematica di questi paesi attraverso il sostegno dei militanti non è cambiata dalle amministrazioni repubblicane a quelle democratiche, ovviamente NON è il ramo esecutivo o il Dipartimento di Stato a prendere le decisioni. Quando il contenuto rimane lo stesso indipendentemente dall'etichetta presente sulla scatola, si deve presumere che il prodotto sia stato fabbricato nella stessa fabbrica. Gli americani sembrano semplicemente ignari del fatto che non importa per chi votano, o non sono disposti a mantenere le promesse elettorali. Siamo finiti a letto con un gruppo di barbari, e questo è il risultato che dovremmo aspettarci. La stessa cosa sembra essere sul punto di accadere in Siria. Non fraintendetemi: non ci sono qualità di riscatto nel regime di Assad, tranne il fatto che è sicuramente il minore dei due mali. Il nostro sistema elettorale sembra essere stato ridotto agli stessi parametri: scegli il cattivo…o il veramente, davvero cattivo. In Libia abbiamo scelto le cose davvero, davvero brutte.
Devo chiedermi: sicuramente il professor Pillar deve vedere oltre questa ipocrisia.
FG, sono d'accordo con te su ogni punto. È davvero sorprendente che la ragione più logica per la dissimulazione dell'amministrazione sull'attacco all'ambasciata – cioè che gli autori dell'attacco erano proprio le persone che stavamo armando l'anno scorso a sostegno della loro guerra civile – sia l'aspetto meno discusso di tutta questa faccenda. triste episodio.
Quindi, abbiamo il GOP che attacca l’amministrazione per aver mentito sull’attacco, ma non riconoscendo questo punto ovvio (perché, ovviamente, il sostegno degli Stati Uniti ad al-Qaeda nella guerra civile libica era una politica bipartisan), e ora abbiamo Democratici come Pillar difendono l’amministrazione con le pretese più ridicole (sostanzialmente che nella nebbia della guerra, l’intelligence è confusa ed essere un ambasciatore è intrinsecamente pericoloso, ecc.).
C’è qualcuno là fuori disposto a dire la verità, indipendentemente dalle appartenenze partigiane?
A proposito, è davvero giunto il momento di riconoscere che l’intero sistema bipartitico è un fallimento totale e totale. Qualunque sia la persona per cui si decide di votare, sono affari personali, ma a mio avviso votare per uno di questi due partiti è volontariamente ingenuo. Non è più nemmeno una questione del “minore dei due mali”. Tutto ciò che fai votando per uno di questi partiti è svolgere il ruolo che ti è stato assegnato nella farsa conosciuta come politica elettorale statunitense.
Obama è addirittura uscito allo scoperto e HA DETTO che non è possibile cambiare Washington dall’interno. Ebbene, dannazione, se nemmeno il PRESIDENTE ha il potere di cambiare le cose, pensi davvero di avere TU qualche potere? Notizia flash, non lo fai, almeno non finché continui a giocare secondo le loro regole e a votare per gli unici due partiti ufficiali a cui è consentito competere su un terreno di parità. Votare per uno di questi partiti significa votare per lo status quo della guerra, dell’illegalità e dell’imperialismo.
Quindi Obama ha mentito riguardo ad un disastro in politica estera. Altri presidenti hanno detto bugie molto più grandi.
Secondo la stessa logica, un assassino che uccide solo una persona dovrebbe essere assolto perché, ehi, dopo tutto, ci sono assassini là fuori che uccidono molte più persone di una sola.
È più o meno la stessa logica che ogni bambino ha usato prima o poi, alla quale di solito si risponde con il cliché: "due torti non fanno una ragione". Non lo so, questo argomento non ha mai funzionato per me quando avevo otto anni, e non dovrebbe funzionare nemmeno per Obama.