Il silenzio dei droni

Esclusivo: Anche se gli Stati Uniti si sono ritirati dall’Iraq e hanno iniziato a porre fine alla guerra in Afghanistan, la portata letale delle forze armate statunitensi è stata estesa ad altri paesi attraverso i droni Predator. Ciò che è meno noto sono i costi umani e politici, scrive l’ex analista della CIA Ray McGovern.

Di Ray McGovern

Diversi miei amici sono tra i 35 attivisti americani riuniti in Pakistan negli ultimi giorni nel tentativo di cercare la verità sull’impatto degli attacchi dei droni statunitensi sui civili del paese. Manterrò loro, i loro ospiti e compagni di viaggio pakistani nella Luce, come amano dire i miei amici quaccheri, e ora cercherò di fare la mia parte in ciò che segue per mettere questo pericoloso viaggio in prospettiva.

Il gruppo americano, organizzato da Code Pink Women for Peace, incontra questa settimana un'ampia fascia di pakistani, compresi rappresentanti di diversi partiti politici. Oggi, l'ex diplomatica americana e colonnello dell'esercito Ann Wright avrebbe dovuto parlare all'Istituto di Studi Strategici, il più grande think tank del Pakistan, che fornisce consulenza al Ministero degli Esteri.

Eventi simili sono previsti a Islamabad fino al fine settimana, quando centinaia di pakistani si uniranno agli americani in una carovana di auto e furgoni nel viaggio di sei ore da Islamabad al Waziristan, nel nord-ovest, dove i droni compiono la maggior parte delle uccisioni e delle mutilazioni.

Quando ho salutato due miei amici alla fine della scorsa settimana, i loro zaini sembravano straordinariamente pesanti. Più tardi mi venne in mente che stavo visualizzando il peso aggiuntivo del duplice fardello della vergogna che sopportano per gli attacchi dei droni del nostro Paese: (1) il prezzo che gli attacchi dei droni hanno comportato sui cittadini pakistani; e (2) l'imbarazzo generato dalle false smentite da parte dei funzionari statunitensi, dal presidente Barack Obama, al suo consigliere antiterrorismo John Brennan, ai diplomatici statunitensi, fino ai sostenitori dei media e ai funzionari informatici di basso rango.

Ingobbito sotto uno di quegli zaini c’era Robert Naiman, direttore politico di Just Foreign Policy. Prima di partire scrisse “Perché andrò in Pakistan: sotto esame, la politica sugli attacchi con i droni fallirà. "

Ecco come descrisse ciò che i viaggiatori speravano di realizzare:

“Se le persone devono confrontarsi con la realtà reale della politica pakistana sugli attacchi con i droni – la realtà in cui il suo impatto consiste principalmente nell’uccidere e terrorizzare i civili e nell’alienare l’opinione pubblica pakistana dagli Stati Uniti, in contrapposizione alla favola in cui si tratta di sprecando i “cattivi” di alto livello la storia politica andrà in pezzi”.

La storia politica

Riluttante come sono a citare il mio ex compagno di dibattito Donald Rumsfeld, uno dei suoi aforismi (autobiografici) sembra del tutto appropriato in questo caso: “Alcune persone mentono e la fanno franca!” Il presidente Obama o è informato da bugiardi sulle vittime civili dovute agli attacchi dei droni, oppure pensa di poter “mentire e farla franca”. Deve essere l'uno o l'altro.

Rispondendo a una domanda durante un "ritrovo" video dal vivo il 30 gennaio, le parole di Obama ricordavano il famigerato "ritrovo limitato modificato" caratteristico della Casa Bianca di Nixon. Obama ha insistito sul fatto che gli obiettivi dei droni erano "su un elenco di terroristi attivi", come se ciò rendesse l'omicidio, ipso facto, bene.

Alla domanda sull’aumento del numero di attacchi di droni sotto la sua presidenza e se la perdita di vite civili valesse la pena per gli interessi degli Stati Uniti, il Presidente ha detto:

“Voglio assicurarmi che la gente capisca che, in realtà, i droni non hanno causato un numero enorme di vittime civili. Nella maggior parte dei casi si è trattato di attacchi molto precisi contro al-Qaeda e i suoi affiliati. …. È importante che tutti capiscano che questa cosa è tenuta al guinzaglio molto stretto”.

Guinzaglio stretto?

Appena quattro mesi dopo, un 29 maggio New York Times Un articolo sulla “Kill List” segreta di Obama ha rivelato come il Presidente abbia razionalizzato la sua affermazione secondo cui il numero di civili uccisi “non era enorme”. Lungi dall'essere "un guinzaglio molto stretto", era un espediente numerico.

Il di stima Il rapporto cita diversi funzionari dell'amministrazione Obama che ammettono che tutti i maschi in età militare in una zona di attacco vengono conteggiati come combattenti, a meno che non vi siano informazioni esplicite che dimostrino postumo la loro innocenza. (Sì, hai letto bene postumo.)

Non c’è da stupirsi che il consigliere antiterrorismo John Brennan potesse affermare nel giugno 2011 che non erano stati uccisi civili in Pakistan da quasi un anno. E non c'è da stupirsi che un altro alto funzionario dell'amministrazione possa raccontarlo di stima diversi mesi dopo, il numero di civili uccisi dagli attacchi dei droni in Pakistan era a una sola cifra.

Nell’aprile 2012, Brennan era ancora lì, descrivendo le vittime civili dovute agli attacchi dei droni come “estremamente rare”, come se dire qualcosa abbastanza spesso potesse renderlo vero.

Un ex alto ufficiale dell’intelligence ha espresso seri dubbi. "Mi dà fastidio quando dicono che erano sette ragazzi, quindi devono essere tutti militanti", ha detto l'ex agente Times. "Contano i cadaveri e non sono veramente sicuri di chi siano."

Questo per quanto riguarda l'esonero postumo.

Per le persone con una coscienza questo è molto da accettare; su cui riflettere; e assumersi la responsabilità come cittadino americano. Per quanto seri siano questi problemi, ci sono momenti in cui un tocco satirico può andare al sodo per non banalizzare questa realtà più triste che triste, ma piuttosto per renderla più facile da comprendere e portarne a casa tutta la portata. A mio avviso, Stephen Colbert si è esibito un servizio utile poche settimane dopo la New York Times ha pubblicato il suo rapporto sulla “Kill List”.

La vera storia

Uno studio di Stanford/NYU intitolato “Living Under Drones” e pubblicato la scorsa settimana ha concluso che molti più civili sono stati uccisi dagli attacchi di droni statunitensi in Pakistan di quanto ammettono i funzionari antiterrorismo statunitensi.

Lo studio cita statistiche compilate dal Bureau of Investigative Journalism, l'organizzazione no-profit con sede presso la City University di Londra, che indicano tra 474 e 884 morti civili dal 2004, tra cui 176 bambini. Il Bureau, un'organizzazione no-profit con sede presso la City University di Londra, ha fonti di testimoni oculari sul campo in Pakistan.

"Le persone reali stanno subendo danni reali", ma sono in gran parte ignorate nelle discussioni del governo o dei media sugli attacchi dei droni, ha affermato James Cavallaro di Stanford, uno degli autori dello studio Stanford/NYU. Per quanto riguarda il riferimento di Robert Naiman allo “sprecare i cattivi di alto livello”, lo studio ha concluso che solo il 2% circa delle vittime dei droni erano leader militanti di alto livello.

Il rapporto conclude inoltre che gli attacchi con i droni non hanno avuto luogo L’America è più sicura, ma piuttosto è aumentato il risentimento contro gli Stati Uniti tra i pakistani. Quindi, anche per chi non ha scrupoli morali nell’uccidere persone innocenti, gli attacchi dei droni hanno poco senso da un punto di vista pratico.

I dispacci diplomatici statunitensi trapelati del 2007 e del 2008 mostrano che l'esercito pakistano inizialmente acconsentì agli attacchi dei droni nell'area tribale nordoccidentale, ma l'acquiescenza divenne gradualmente il risultato della coercizione. E nessuno, soprattutto i pakistani, apprezza di essere costretto. L’ex presidente Pervez Musharraf ha recentemente affermato che, qualunque cosa volesse, il Pakistan era troppo debole militarmente per opporsi agli attacchi dei droni.

Il diffuso risentimento popolare si riflette, tuttavia, nelle recenti dichiarazioni del Ministero degli Esteri pakistano che respinge le accuse di tacita approvazione da parte del Pakistan. Venerdì una dichiarazione ufficiale ha respinto senza mezzi termini tali affermazioni, aggiungendo che “gli attacchi con i droni sono illegali, controproducenti, in violazione del diritto internazionale e in violazione della sovranità del Pakistan”.

Il giorno prima, il ministro degli Esteri pakistano Hina Rabbani Khar'd, alla domanda sul perché il sentimento antiamericano in Pakistan fosse tra i più alti al mondo, ha risposto con una parola: "Droni". E il parlamento pakistano ha chiesto all’unanimità la fine degli attacchi dei droni.

A tentoni per capire

Allora perché farli? Per “interrompere, smantellare e sconfiggere” i 50-100 membri di Al-Qaeda che rimangono nell’area e/o altri “cattivi di alto valore?” Se sei soddisfatto di questa spiegazione, non è necessario continuare a leggere.

Penso che dobbiamo considerare tutte le possibilità, per quanto inumane o stravaganti possano sembrare. Se l'obiettivo degli Stati Uniti è quello di inimicarsi i 180 milioni di persone di una orgogliosa nazione strategicamente posizionata e dotata di armi nucleari, e di riempire le stazioni di reclutamento con "militanti" decisi a vendicare parenti e amici colpiti dai missili "Hellfire" dei droni , le operazioni con i droni sono un successo strepitoso.

Potrebbe essere questo il vero obiettivo della politica americana? Sebbene siano accadute cose più strane, sono propenso a escludere questo suggerimento perché troppo cinico e bizzarro. Questo, anche se riconosco il potere dei produttori di armi statunitensi, insieme ai generali spinti dalla prospettiva del profitto e delle promozioni fornite dalla guerra perpetua.

La potenza di questo tipo di influenza, tuttavia, dovrebbe essere tenuta presente. Negli ultimi anni, ho imparato a essere meno sorpreso dalla mentalità esemplificata da persone come l’ex generale e ora direttore della CIA David Petraeus, che ha predetto con disinvoltura che i nostri nipoti continueranno a combattere il tipo di guerre in cui lui, meritatamente o no, ha fatto il suo nome.

Si tratta dello stesso Petraeus che, ancora generale, nel febbraio 2011, sconvolse gli aiutanti del presidente afghano Hamid Karzai con suggerendo che i genitori afghani avrebbero potuto bruciare i propri figli per incolpare le operazioni militari statunitensi. Questo è lo stesso Petraeus che sta conducendo gli attacchi dei droni al Pakistan.

Teste di legno e Lemming

Più probabilmente, l’adesione all’approccio dell’attacco con i droni può essere attribuita, almeno in parte, a ciò che Barbara Tuchman nel suo La marcia della follia: da Troia al Vietnam descrive come testa di legno:

“La stupidità, la fonte dell’autoinganno, è un fattore che gioca un ruolo notevolmente importante nel governo. Consiste nel valutare una situazione in termini di nozioni fisse preconcette ignorando o rifiutando eventuali segnali contrari. Significa agire secondo i propri desideri senza lasciarsi deviare dai fatti”.

Una variante potrebbe essere chiamata il “fattore lemming”, che è particolarmente influente durante una campagna elettorale con l’obbligo imperativo di evitare qualsiasi segno di debolezza o mancanza di onore per “i caduti”.

“Due lemming chiacchierano mentre sono in fila verso la scogliera. Uno dice all'altro: "Certo che dobbiamo andare oltre il limite". Qualsiasi altra cosa disonorerebbe tutti i lemming che ci hanno preceduto.'”

Ricorda, nessuna delle nostre truppe viene uccisa in questi attacchi con droni. Possono uccidere da una distanza di sicurezza seduti su una play-station computerizzata. E i droni sono relativamente economici. La cosa più importante è che possiamo essere visti come se stessimo facendo qualcosa contro la temuta al-Qaeda e altri terroristi.

E, in qualche modo, ai pakistani non dispiacerà molto, si pensa. O cosa possono fare al riguardo, dopo tutto?

Il segretario alla Difesa Leon Panetta e il segretario di Stato Hillary Clinton potrebbero aggrapparsi alla (disperata) speranza che i rapporti con coloro che detengono il vero potere in Pakistan non ne risentiranno, soprattutto se gli Stati Uniti mostreranno determinazione e useranno il tradizionale mix di adulazione, minaccia e denaro e attrezzature militari sofisticate per coltivare i leader militari pakistani.

I politici statunitensi potrebbero addirittura nutrire l’ingenua aspettativa che, con i continui sforzi per “educare” i pakistani, “sposteranno il loro calcolo strategico” (come disse due anni fa l’allora sottosegretario alla Difesa Michele Flournoy) lontano dall’India, e si concentreranno invece sull’aiutare gli Stati Uniti a togliere le castagne dal fuoco in Afghanistan.

Se tutto questo sembra ingenuo e insensato è perché lo è. Ma gli americani non lo sanno. E gli omicidi causati dagli attacchi dei droni continuano. Ed è per questo che è giusto e corretto che gli attivisti americani si mettano in gioco nel recarsi nella zona per verificare di persona.

Non c'è nessuno con un po' di buon senso? La risposta è si. Prendiamo l’ex ambasciatore americano in Pakistan Cameron Munter, che ha rinunciato a un terzo anno a Islamabad, apparentemente per la frustrazione di dover attuare le politiche stravaganti ideate dal Pentagono, dalla CIA e dalla Casa Bianca.

Se ne vanno persone altamente qualificate e perspicaci; Munter si è ritirato domenica dopo più di un quarto di secolo al servizio degli Esteri per ragioni abbastanza chiare, anche considerando il timido commiato che ha dato il 25 settembre alla Carnegie Foundation.

A soli cinque giorni dalla sua uscita, le parole di Munter sono rimaste troppo diplomatiche. Ciò che emergeva chiaramente era la sua esasperazione nel dover attuare una politica miope e controproducente nei confronti di uno stato dotato di armi nucleari con la sesta popolazione più grande del mondo.

Anche se non lo ha detto apertamente, le parole di Munter riflettono la frustrazione nei confronti di una politica statunitense incapace di guardare oltre la vacca sacra dell'antiterrorismo e qualunque cosa gli Stati Uniti stiano ancora cercando di fare in Afghanistan.

Lì, come ha cautamente affermato Munter, gli interessi degli Stati Uniti e del Pakistan “non si allineano molto bene”, nonostante gli sforzi di persone come Panetta e Clinton per persuadere i pakistani a rivedere la loro visione strategica della regione.

Il fulcro della presentazione di Munter è stato il racconto di una lunga lista di umiliazioni a cui, in qualità di ambasciatore, è stato costretto a dedicare gran parte del suo tempo per ripulire.

L'uccisione, il 26 novembre 2011, di 24 soldati pakistani da parte di attacchi aerei statunitensi contro presunti ribelli/militanti/terroristi (chiamateli come volete) nella zona di confine tra Afghanistan e Pakistan; il rifiuto del Pentagono di chiedere scusa; la chiusura da parte del Pakistan delle linee di rifornimento americane verso l'Afghanistan; l'affare CIA/Raymond Davis; l'incursione della CIA/Navy SEAL ad Abbottabad e l'uccisione di Osama bin Laden senza preavviso; l'acrimonia reciproca che ne è derivata dal tuo nome.

Munter ha lamentato la realtà che il 2011 è stato un anno pessimo, senza attribuirne specificatamente la colpa. Ma indovina cosa ha lasciato fuori dalla litania. Droni.

Munter ha sussultato quando l’ultimo interlocutore gli ha chiesto come gli Stati Uniti “potrebbero persuadere la gente [pakistana] a lavorare con noi”, mentre i droni continuano a mietere vittime. Ciò ha suscitato un’eloquente ostruzionismo su argomenti non correlati ai droni.

Munter si è espresso in modo eloquente sulla profonda riserva di buona volontà di cui l'America gode tra i pakistani; come “il 95% dei pakistani si preoccupi profondamente degli Stati Uniti”; le ragioni della stretta relazione militare di cui godiamo; ecc., ecc.

L'interrogante ha chiesto ancora: "E i droni?" Munter deglutì a fatica e, facendo riferimento al "Titolo 50" (del Codice statunitense che disciplina l'intelligence), disse: "Questa è una questione di cui non posso parlare molto a causa del modo in cui funziona nel nostro governo". A quel punto sembrò tornare ai punti di discussione standard:

“Quando viaggi nel paese e parli con persone che non fanno parte dell’élite, non ho mai ricevuto una domanda sui droni. … Non è un problema profondo in Pakistan. È importante, ma non profondo. Detto questo, tra le élite è una questione molto importante, e le élite contano”.

"Mi piacerebbe vederci in grado di parlare di droni, avere un onesto scambio di opinioni su quale sia la nostra politica", ha continuato, "ma a questo punto non siamo in grado di farlo."

Ecco quindi l'ambasciatore americano in Pakistan che si lamenta, in modo fin troppo gentile e non minaccioso, della mancanza di un'onesta discussione sui droni che stanno attaccando il paese di cui lui è il rappresentante senior del presidente. Notevole. Vedete, questo è "il modo in cui funziona nel nostro governo".

Forse Munter sarà meno muto oggi nel suo primo giorno o in pensione. Ma il suo discorso alla Carnegie pochi giorni prima di lasciare il governo offre scarse speranze che egli esca dall’etica dell’establishment Washington per denunciare la politica immorale e controproducente degli attacchi con i droni, piuttosto che ostruzionismo e offuscamento.

E questa è una parte enorme del problema. Con l’importante eccezione dei tre coraggiosi ufficiali del Servizio Estero che si sono dimessi a gran voce subito prima dell’attacco statunitense all’Iraq, coloro che hanno esperienza diretta delle carenze della politica statunitense raramente ci comunicano le loro conclusioni, non importa quanto sia importante la questione.

E quindi spetta ad attivisti come quelli riuniti da Code Pink andare al di sotto dei punti di discussione del Dipartimento di Stato e, liberi da inibizioni di carriera o di fine carriera, darci risposte oneste a domande su questioni chiave come i droni. Speriamo contro ogni speranza che le loro scoperte ricevano un risalto appropriato nei media statunitensi.

Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Ha prestato servizio per 30 anni come analista dell'esercito e poi dell'intelligence della CIA ed è co-fondatore di Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).