L’impennata della spesa militare nell’ultimo decennio ha aumentato il debito americano, pur avendo un impatto dubbio sulla sicurezza americana. Le prossime elezioni mettono ora il presidente Obama, che chiede riduzioni, contro Mitt Romney, che chiede maggiori aumenti, scrive l'ex analista della CIA Melvin A. Goodman.
Di Melvin A. Goodman
Negli ultimi dieci anni, gli Stati Uniti si sono impegnati nell’aumento più significativo della spesa per la difesa dai tempi della guerra di Corea.
Trilioni di dollari sono stati stanziati per il Pentagono, con scarso monitoraggio da parte del Congresso o supervisione interna. Il bilancio della difesa per il 2012 supera i 600 miliardi di dollari, quasi eguagliando la spesa complessiva per la difesa del resto del mondo.
Due Harrier AV-8 del Corpo dei Marines degli Stati Uniti volano in formazione durante le esercitazioni di addestramento. (Credito fotografico: foto del Dipartimento della Difesa del sergente Chad Kiehl, Corpo dei Marines degli Stati Uniti.)
Ogni contribuente statunitense spende per i costi della difesa nazionale il doppio di quanto spende ogni cittadino britannico; cinque volte tanto quanto ciascun tedesco; e sei volte di più di ciascun giapponese. Le recenti spese militari statunitensi includono più di 2.5 trilioni di dollari per condurre guerre impossibili da vincere in Iraq e Afghanistan che non sono riuscite a rafforzare la sicurezza americana.
L'attuale crisi economica e la tiepida ripresa economica durante il primo mandato del presidente Barack Obama hanno creato l'imperativo di ridurre la spesa per la difesa e le dimensioni delle forze armate statunitensi.
Più di 46 milioni di americani vivono in povertà; i tassi di disoccupazione sono rimasti a livelli inaccettabilmente elevati; e le preoccupazioni economiche della classe media non si sono attenuate.
Il divario di reddito tra gli americani più ricchi e il resto del Paese continua ad aumentare notevolmente. Milioni di americani hanno imparato che il loro bene primario, le loro case, sono diventate una passività.
Il presidente Dwight Eisenhower ha avvertito che le richieste militari per la spesa per la difesa statunitense diventerebbero una “croce di ferro” che limiterebbe la spesa per le necessità interne. È tempo di agire in base a questo avvertimento effettuando tagli significativi alla spesa per la difesa e applicando i risparmi all’assistenza sanitaria, all’istruzione, alle infrastrutture e all’ambiente.
Il Budget Control Act del 2010 è stato un buon primo passo, imponendo tagli alla spesa per la difesa di 485 miliardi di dollari nei prossimi 10 anni e consentendo riduzioni delle dimensioni dell'esercito e dei marines che lascerebbero comunque forze di terra più grandi di quelle pre-settembre. 11 livelli.
La spesa eccessiva per l’Aeronautica Militare, che non deve affrontare alcuna sfida, è la più dispendiosa di tutte le spese militari. Potremmo risparmiare dai 15 ai 20 miliardi di dollari all’anno riducendo la flotta di caccia F-35 a 1,000, molto più di quanto sia necessario per qualsiasi minaccia immaginabile. Il costo di ciascun F-35 è quasi raddoppiato negli ultimi 10 anni, rendendolo il programma più costoso del Pentagono.
Poiché l’Aeronautica Militare è dominante nei cieli, la Marina ha, secondo le parole dell’ammiraglio Gary Roughhead, Capo delle Operazioni Navali, un “grado di superiorità [con qualsiasi avversario] che è straordinario”. Ridurre il numero di navi della Marina americana consentirebbe di risparmiare 60 miliardi di dollari in 10 anni. L’impegno a sostenere 11 gruppi tattici di portaerei è particolarmente discutibile.
Nel frattempo, i Marines non hanno condotto uno sbarco anfibio dai tempi della Guerra di Corea, ma rimangono impegnati con il V-22 Osprey, un problematico aereo a decollo e atterraggio verticale, nonché con un nuovo veicolo da atterraggio, l’Expeditionary Fighting Vehicle.
Un minor numero di missili balistici intercontinentali potrebbe far risparmiare 80 miliardi di dollari nei prossimi 10 anni, e l’eliminazione delle armi nucleari dai nostri bombardieri strategici comporterebbe ulteriori risparmi di 40 miliardi di dollari.
Il presidente Barack Obama ha dichiarato il suo impegno a ridurre le spese militari e per la difesa, anche se la sua posizione sulla riduzione dei sistemi d'arma specifici non è stata chiarita.
Mitt Romney, tuttavia, è impegnato in maggiori investimenti in un esercito gonfio a cui è stato dato un assegno in bianco negli ultimi dieci anni. Il suo programma peggiorerebbe una brutta situazione.
Romney è contrario all’accordo bipartisan per tagliare le spese per la difesa nei prossimi 10 anni, noto come “sequestration”. Al contrario, è favorevole ad un aumento della spesa per la difesa che ammonterebbe a quasi 1 trilione di dollari in un decennio. Romney si è impegnato a spendere almeno il 4% del prodotto interno lordo per la difesa, un modo bizzarro di pianificare la difesa nazionale.
Le sue stridenti dichiarazioni sugli interessi di politica estera che coinvolgono Russia, Cina, Iran e Medio Oriente suggeriscono che perseguirebbe politiche aggressive che potrebbero portare a maggiori dispiegamenti militari all’estero.
A differenza di Obama, che si è impegnato a ridurre il numero delle truppe statunitensi di 100,000 unità nei prossimi cinque anni, Romney vuole aumentare il numero delle truppe di 100,000; un tale aumento costerebbe 200 miliardi di dollari nei prossimi 10 anni.
Romney vuole anche aumentare la costruzione navale a 15 navi all'anno, mentre Obama è favorevole a limitare la costruzione navale al ritmo attuale di nove navi all'anno. Romney è addirittura favorevole alla riapertura della linea di produzione dell’aereo da caccia F-22, che è già costato agli Stati Uniti quasi 80 miliardi di dollari. Il suo piano costerebbe altri 120 miliardi di dollari nei prossimi 10 anni.
L’ex segretario alla Difesa Robert M. Gates ha sostenuto che “un esercito più piccolo sarà in grado di recarsi in meno posti e fare meno cose”, uno dei migliori argomenti a favore della riduzione della spesa per la difesa.
Un argomento altrettanto forte è che, riorientando la spesa pubblica lontano dal settore militare e verso i nostri problemi interni, possiamo rafforzare la sicurezza della nostra nazione.
Melvin A. Goodman è un ex CIA analista e autore del prossimo “National Insecurity: The Cost of American Militarism” (City Lights Publishing, gennaio 2013). La sua email è [email protected]. [Questo articolo è apparso per la prima volta sul Baltimore Sun. È pubblicato qui con l'approvazione dell'autore.]
Ci sono diverse domande senza risposta e per comprendere le risposte è necessario rivelare in che misura la nostra Marina ha una presenza permanente nello spazio. Ciò apre indagini che vanno oltre i già comunemente noti satelliti di sorveglianza (la rete a undicimila miglia di distanza) ma anche la presenza di stazioni permanenti con personale militare su piattaforme spaziali (nascoste). Quei trilioni di dollari presi in prestito, anzi rubati, dai fondi di previdenza sociale danno automaticamente diritto ai loro beneficiari a “una parte dell'azione”. Con questo intendo dire che noi, i mangiatori inutili e in pensione, abbiamo finanziato questa presa strategica della terra così opportunamente descritta da Bruce Gagnon, come nelle sue parole, catturando il punto militarmente più strategico nello spazio. Il Pentagono (non Washington) è stato per qualche tempo alle prese con la distruzione di ogni maniero di accordi politici, trattati, distensioni e ora si è appollaiato in alto sopra la terra senza dubbio con armi sconosciute simili ai laser chimici e sette miglia al secondo, atmosfera penetrante, frecce di tungsteno. Che si tratti del presidente “Ike” o di quella creatura, il generale Dempsey, la loro specie sembra parlare apertamente – Post Facto. Nel primo caso probabilmente per paura della propria incolumità, nel secondo non vuole restare sul registro di Norimberga dopo l'uso delle bombe atomiche in Medio Oriente. Ne abbiamo abbastanza dello “Stato profondo” e saranno tollerati a malincuore (Caino fu contrassegnato non ucciso) solo se i libri finanziari saranno adeguatamente bilanciati e i nostri cittadini riceveranno ciò che è dovuto, pagato per intero, da infinite file nel cimitero di Arlington. Non eravamo carne da cannone allora e non siamo carne da cannone adesso, né siamo degli sciocchi!!!
Come ha fatto Medicare a insinuarsi lì?
La ricchezza fiscale come quella del periodo 1945-1980 ripagò il debito
TAGLI FISCALI
I repubblicani tagliano le tasse per la classe media? Come i tagli fiscali di Bush?
L’1% più ricco ha ottenuto il 37.6% – Il 5% più ricco ha ottenuto il 48.3%
Il 60% più povero ha ottenuto il 16.4%. Paperelle fortunate?
I repubblicani non saranno soddisfatti finché non supereremo Cile e Messico come paesi meno tassati nei paesi OCSE.
Ci classifichiamo al terzo posto. Prendiamo il 27% del Pil in tasse federali-statali-locali. Al 4° posto per la disuguaglianza.
Il 50% più ricco assorbe l’86% del reddito individuale. 70,000,000 ricevono il 14% ma pagano l'intera imposta sui salari con un misero reddito.
Nel 2011, l'azienda ha pagato un'aliquota fiscale del 12.1%, ma l'aliquota del 35% è la più alta del mondo.
Il bilancio 2013 prevede tasse per 2900 miliardi e prestiti per 900 miliardi. Attutire. Il nostro reddito è di 14,000 miliardi ma ne prendiamo in prestito 900 miliardi? Si tratta di 900 miliardi che i più ricchi terranno in tasca. Dal 1980 abbiamo preso in prestito 15,000 miliardi
e non tassava abbastanza da permettere ai ricchi di diventare molto ricchi.
Ci vorrà un sistema fiscale come quello del 1945-1980 che ripagò il debito della Seconda Guerra Mondiale. Ci vorranno decenni.
Possiamo farlo. Ricordate la grande crescita interna nonostante quelle elevate aliquote fiscali?
Dobbiamo farlo. I ricchi ci hanno portato in lavanderia. Guerra. Tagliare le tasse. Eh?
Gli enormi tagli fiscali di Bush hanno aiutato il nostro debito a passare da 5800 a 11,900 miliardi. Raddoppiato.
L'ultimo bilancio di Clinton si è concluso il 9 settembre 30 con 01 miliardi di debito. L’ultimo bilancio di Bush si è concluso il 5800 settembre 9 con 30 miliardi di debito.
Dal 1980 al 2009, tre presidenti repubblicani e il debito sono cresciuti di 9000 miliardi. È cresciuto
da 4100B sotto Obama tre bilanci. Ma! Circa un terzo proviene dai tre “nuovi” programmi di Bush.
Lo studio del CBO ha rivelato che i “nuovi” programmi di Bush nel periodo 2001-2010 hanno creato 5100 miliardi di debito.
DOBBIAMO tagliare la spesa per la difesa e l’assistenza sanitaria statale, oltre ad aumentare le entrate derivanti dalle tasse sui patrimoni e sui redditi dei ricchi. Non è triste che una famiglia possieda più ricchezza del 90% delle famiglie? Le aliquote fiscali del periodo 1945-10980 lo avrebbero impedito. La Grande Classe Media ha bisogno di una pausa. Clarence Swinney
Perché tagliare Medicare? è una delle gambe portanti del settore sanitario e rappresenta un settimo del nostro PNL. I costi amministrativi sono bassi quanto quelli del Catholic Relief Services. L'anno prossimo, questa volta, il Congresso schiaffeggerà John Doe con una flat tax di 35 dollari per famiglia! La cui giustificazione sarà un altro lamento del tipo "il cielo sta cadendo" sull'imminente collasso dell'economia, ma non ci credete. I nostri cittadini sono stati educati per molto tempo con questa “musica del terrore” proveniente da Wall Street. La verità è che trilioni di dollari non tassati hanno lasciato le casse del nostro paese per andare alle banche offshore. Possiamo recuperare le perdite fiscali della nazione con un ordine presidenziale e con l'aiuto della Guardia costiera, sequestrare tutti i metalli preziosi, le gemme o i beni artistici discutibili custoditi in cassette di sicurezza nelle Isole Grand Cayman o in simili nascondigli finanziari, insieme ad altri dubbi “bonifici digitali” e i loro titolari di conti che evadono le tasse. Da questi tesori si può ricavare una somma equivalente al cinquanta per cento (il solito 15% più il XNUMX% per tradimenti) per rimettere in piedi la nostra economia. Ci vuole coraggio, ci vuole spina dorsale per fare questo, tuttavia le meduse nel WH non possono sperare di farcela e nemmeno l'altra faccia della stessa medaglia, Romney!
C'era una "finestra di opportunità" per l'invincibilità della tecnologia stealth. Quella finestra ha cominciato a chiudersi con lo sviluppo del radar passivo. La guerra dei droni dipende dall’illusione squisitamente vulnerabile che il “radiocomando” non possa essere bloccato o rilevato. Il posizionamento globale, il fondamento degli attacchi aerei di precisione, è un tallone d'Achille ad alta intensità di software che alla fine verrà "risolto" da hacker dedicati. Tutti questi sistemi si basano su semiconduttori che, nonostante la capacità di un terabyte e la velocità della luce, sono estremamente vulnerabili a una varietà di influenze elettromagnetiche a bassa tecnologia, per non parlare dell'"hacking". La tecnologia "fly-by-wire" dei moderni aerei da caccia si basa su progetti che sono intrinsecamente e intenzionalmente instabili. L’instabilità è ciò che conferisce manovrabilità. Ma nessun pilota può farlo volare se il software fallisce.
I matematici, i fisici e gli ingegneri più istruiti e all’avanguardia oggi vengono formati e impiegati in Russia, Cina, India e sì… anche in Iran. Mentre la folle destra taglia l’istruzione, le reti di sicurezza sociale, i programmi infrastrutturali e tutte le cose che hanno reso grande l’America, il nostro Dipartimento della Difesa viene sistematicamente sconfitto da bombe fatte in casa in Afghanistan e Iraq. I nostri sistemi d’arma fanno affidamento sempre più sulla fragilità della tecnologia dei semiconduttori. Abbiamo abbandonato gli ignobili tubi a vuoto, ma i nostri più probabili futuri nemici li producono ancora... in grandi quantità. La finestra per l'invincibilità tecnologica si chiuse sul Terzo Reich di Hitler. L'ME-262, se prodotto in grandi quantità, avrebbe potuto sconfiggere la potenza aerea alleata. Quando gli Alleati svilupparono il radar a microonde e il radiogoniometro Doppler, l'U-Boot Minaccia divenne una tigre di carta. La risposta di Hitler? Uno sfogo irrazionale: “Più U-Boot! Altri U-Boot! Altri U-Boot! Altri U-Boot!â€
Stiamo sacrificando lo stile di vita che ha reso il patriottismo una virtù. Mentre la qualità della società americana si deteriora e le opportunità si ampliano tra i nostri ex nemici più razionali, sospetto che quella che una volta veniva chiamata “fuga dei cervelli” andrà in una nuova direzione. L’obsolescenza di una marina di superficie come deterrente strategico divenne evidente quando la corazzata tedesca Bismarck fu affondata nel 1941. Nel 1943, lo stesso avvenne per i sottomarini. Ma eccoci qui, con lo stesso sfogo irrazionale che distrusse Hitler: “Di più! Di più! Di più!”. Sovraesposta all’estero e strangolata dalle difficoltà economiche in patria, l’industria della difesa è diventata la nostra Waterloo, la nostra Stalingrado, il nostro albatros e la nostra rovina. Le guerre finanziate con fondi pubblici per il profitto privato ci hanno portato alla bancarotta. Wall Street continua a non pagare tasse sul commercio iperveloce e sui profitti offshore, ma cerchiamo di pareggiare il bilancio tagliando la previdenza sociale e i benefici per i poveri. Nel frattempo, la nostra popolazione disinformata continua a votare contro i propri interessi personali... e crede davvero di essere patriota. Pietoso. Preparati per il "Grande Affare" che è in preparazione. L’austerità sta arrivando in una città vicino a te.
Signor Sanford, in effetti gli effetti dell'EPM sono minimi rispetto al vecchio tubo a vuoto! Se solo il nostro pubblico sapesse quanto le torri aeroportuali e i loro controllori fanno affidamento su di loro, evviva! vecchio cablaggio e tutto! Ma rilassati, tutte le basi sono coperte. I nostri ragazzi dell'Intelligence hanno seppellito le mini-armi nucleari (MADAM/SADM) vicino a tutti i giusti punti di pressione (anche il Cremlino fa lo stesso). Mi chiedo dove siano finiti tutti i veri piantagrane (disoccupati)? Stasi, KGB in pensione e mafia greca (non del tipo Filadelfia) ma quelli che escono dalla Grecia odierna, un altro YIPE! e il resto della loro gente, che viveva in Spagna e in Italia... tutti desiderano un nuovo territorio. Loretta Napoleoni avrà un altro libro da scrivere!
L’impennata della spesa militare nell’ultimo decennio si è aggiunta al debito americano, pur avendo un impatto dubbio sulla sanità mentale degli Stati Uniti.
Ma un impatto significativo sull’inutilità degli Stati Uniti.