Il “vicolo cieco” strategico di Israele

L'aspettativa all'Assemblea generale annuale delle Nazioni Unite era che il presidente iraniano Ahmadinejad si presentasse come stravagante mentre i media statunitensi elogiano il primo ministro israeliano Netanyahu per la sua serietà, tranne per il fatto che quest'anno il copione è andato diversamente, come notano Flynt e Hillary Mann Leverett a RaceForIran .com.

Di Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett

Il presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad era a New York la scorsa settimana per le sue apparizioni di commiato come presidente della Repubblica islamica davanti all'Assemblea generale delle Nazioni Unite. Ha tenuto diversi discorsi significativi, numerose interviste e ha anche tenuto una sessione con un piccolo gruppo di americani che hanno scritto o stanno scrivendo libri sull'Iran, alla quale abbiamo preso parte.

Anche se, come al solito, Ahmadinejad si è adoperato per trasmettere un insieme di messaggi ricco e sfaccettato, l’attenzione dei media e dell’opinione pubblica si è concentrata sulle sue osservazioni su Israele e sulla minaccia di un attacco israeliano o statunitense alla Repubblica islamica. Su questo argomento Ahmadinejad aveva due punti principali.

In primo luogo, Israele si trova in un “vicolo cieco” strategico o, come ha spiegato in maggior dettaglio (vedi qui): “Fondamentalmente non prendiamo sul serio le minacce dei sionisti. Crediamo che i sionisti si vedano in un vicolo cieco e che trovino il modo di trovare un'avventura per uscire da questo vicolo cieco. Anche se siamo pienamente pronti a difenderci, non prendiamo sul serio queste minacce”.

In secondo luogo, la ragione per cui Israele si trova in un “vicolo cieco” non è a causa della Repubblica Islamica e delle sue attività nucleari. Ciò è dovuto alla mobilitazione delle popolazioni arabe e di altri musulmani per chiedere ordini politici più partecipativi nei loro paesi.

Anche se sicuramente non era questo il suo intento, il primo ministro israeliano Binyamin Netanyahu ha confermato la valutazione di Ahmadinejad quando Netanyahu indirizzata l'Assemblea Generale nel corso della settimana. Il cuore del discorso di Netanyahu, ovviamente, sono state le sue osservazioni sulla Repubblica islamica e sul suo programma nucleare.

Ormai, la maggior parte delle persone che potrebbero leggere questo, ne siamo sicuri, hanno già visto il filmato di Netanyahu che schiera il suo disegno in stile Looney Tunes di una bomba cilindrica con una miccia accesa a mano, 25 minuti dall'inizio del video collegato sopra. (Per coloro che erano troppo stupiti dall’assurdità del suo aiuto visivo per recepire facilmente il messaggio inteso, Netanyahu ha sottolineato: “Questa è una bomba. Questa è una miccia.”)

In conclusione: Netanyahu sostiene che gli Stati Uniti dovrebbero impegnarsi a bombardare gli impianti nucleari iraniani prima che l’Agenzia internazionale per l’energia atomica riferisca che l’Iran ha immagazzinato abbastanza uranio arricchito a un livello vicino al 20%, in modo che, se l’Iran riconfigurasse le sue centrifughe e mettesse i suoi 20... % di uranio arricchito attraverso quelle centrifughe, potrebbe essere in grado di produrre materiale fissile sufficiente per fabbricare una singola arma nucleare.

Da dove cominciare a decostruire tutto questo? Semplicemente per una questione tecnica, l'analisi di Netanyahu è profondamente viziata su più livelli.

Netanyahu sostiene che, una volta che l’Iran raggiungerà la linea rossa suggerita, Israele, Stati Uniti e altri non potranno fare affidamento sui propri servizi di intelligence per individuare una mossa iraniana volta a trasformare quasi il 20% di uranio arricchito in materiale fissile per armi.

Ma, secondo la testimonianza di Netanyahu, la sua analisi del programma iraniano sul ciclo del carburante “non è basata su informazioni segrete. Non si basa sull'intelligence militare. Si basa sui rapporti pubblici dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica”.

Ma saranno anche questi resoconti pubblici che diranno a Netanyahu e ad altri quando la Repubblica Islamica avrà accumulato abbastanza uranio arricchito al 20% per raggiungere la sua linea rossa. E per superare questa linea rossa, l’Iran dovrebbe prendere delle misure, rompendo i sigilli sulle scorte di uranio inventariate dall’IEAE, riconfigurando le centrifughe per produrre materiale fissile di qualità militare, o spostando le scorte dalle strutture monitorate dall’IEAE, che l’AIEA ( non l’intelligence statunitense o israeliana) lo rileverebbe.

Inoltre, Netanyahu non ha detto nulla per dimostrare che, anche se l’Iran dovesse produrre materiale fissile sufficiente per un ordigno nucleare, avrebbe l’intenzione o la capacità di trasformare il materiale in un’arma, il che è un compito considerevolmente più complicato del semplice riempimento di un ordigno altamente nucleare. - l'uranio arricchito nella bomba-cartone animato del Primo Ministro e l'accensione della miccia.

Strategicamente, come abbiamo fatto noi discusso prima, non è possibile che un mitico Iran dotato di armi nucleari, tanto meno un Iran che arricchisce l’uranio a livelli ben al di sotto del livello delle armi, rappresenti una “minaccia esistenziale” per Israele.

A New York, Netanyahu ha dato molta importanza alla presunta irrazionalità della Repubblica Islamica, citando addirittura Bernard Lewis che “per gli Ayatollah dell’Iran, la distruzione reciproca assicurata non è un deterrente, è un incentivo”.

Ma innumerevoli alti funzionari israeliani, compreso il comandante delle forze di difesa israeliane, compreso il ministro della Difesa Ehud Barak, compreso lo stesso Netanyahu (vedi qui esterni qui), hanno riconosciuto, a verbale, che è altamente improbabile che i leader iraniani utilizzino armi nucleari.

(Per la cronaca, i leader iraniani hanno ripetutamente affermato per molti anni che non vogliono armi nucleari e, secondo la valutazione sia dei servizi di intelligence statunitensi che di quelli israeliani, non hanno preso la decisione di produrle. In effetti, crediamo che la Guida Suprema, l’Ayatollah Seyed Ali Khamenei, ha preso la chiara decisione di non farlo.)

La vera minaccia esistenziale per Israele deriva da ciò che gli israeliani vedono accadere intorno a loro in questo momento, e che Ahmadinejad ha giustamente sottolineato, la mobilitazione delle popolazioni arabe e di altri musulmani per chiedere ordini politici più partecipativi.

Poiché, come Ahmadinejad, l’Ayatollah Khamenei e altri leader iraniani capiscono molto bene, i governi che nasceranno da questa richiesta non soccomberanno alle pressioni americane. cum lusinghe per “fare la pace” con Israele, anche se continua a occupare la terra araba, a sopprimere le popolazioni arabe e a farsi beffe del diritto internazionale nelle sue applicazioni grossolanamente sproporzionate di forza militare nella regione.

Tali governi insisteranno, prima di poter accettare Israele, che esso debba cambiare le sue politiche in modi così fondamentali che la maggior parte delle élite israeliane lo vedrebbero come un abbandono del progetto sionista. E col tempo, forse misurato in decenni anziché semplicemente in anni, ciò convincerà la maggior parte del resto del mondo a chiedere cambiamenti fondamentali anche in Israele.

Come il presidente Obama nel suo discorso all’Assemblea generale delle Nazioni Unite, Netanyahu ha espresso fiducia nel fatto che la “modernità” trionferà sul “medievalismo”.

Ma il successo del progetto sionista si basa in ultima analisi sulla capacità dei governi israeliani di dire agli ebrei israeliani e a coloro che potrebbero venire in Israele da altrove che è assolutamente possibile vivere circondati da centinaia di milioni di persone che non accettano Israele come paese politico. ordine.

I governi israeliani devono essere in grado di dire ai loro destinatari che non devono preoccuparsi dell’implausibilità a lungo termine di una simile proposta, perché Israele, con le sue forze militari superiori e con l’enorme potere degli Stati Uniti schierato per mantenere centri di potere realmente indipendenti emergenti nella regione, ha la propria situazione strategica sotto controllo.

Oggi Israele chiaramente non ha sotto controllo la propria situazione strategica. In effetti, Israele non si trovava ad affrontare una situazione strategica così impegnativa dagli anni ’1950, l’ultima volta in cui si trovò di fronte alla prospettiva di ordini politici genuinamente indipendenti emergenti in Medio Oriente che si sarebbero rifiutati di accettare un intruso aggressivo e avido di guadagni territoriali al loro interno.

Ora, forze militari superiori non sono più sufficienti a mantenere l’equilibrio regionale inclinato in modo così schiacciante a favore di Israele. E il potere degli Stati Uniti nel modellare l’ambiente strategico del Medio Oriente non è più quello che sembrava essere un tempo, e si sta riducendo praticamente di giorno in giorno.

Alla radice, ovviamente, i problemi di Israele sono causati da Israele. Sarebbe disastroso per gli Stati Uniti accettare l'idea di utilizzare la potenza militare per imporre una linea rossa, tecnicamente e strategicamente priva di senso, sulle attività nucleari dell'Iran.

Un simile attacco non avrebbe alcuna legittimità: non ci sarebbe alcuna risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite che lo autorizzi, e al di fuori di Israele, Gran Bretagna e pochi altri stati europei sottomessi, nessuno sosterrebbe l’azione.

Una guerra avviata dagli Stati Uniti contro la Repubblica islamica danneggerebbe così tanto la posizione strategica a lungo termine dell’America da far sembrare la debacle dell’Iraq, in confronto, quasi un successo.

E se pensiamo che l’antiamericanismo nel mondo musulmano, anzi, nella maggior parte del mondo non occidentale, è ora a livelli pericolosamente alti, immaginate quali saranno questi livelli dopo che gli Stati Uniti bombarderanno l’Iran a causa delle attività nucleari che le popolazioni arabe, altri Le popolazioni musulmane e altre popolazioni non occidentali lo considerano legittimo nella stragrande maggioranza.

Flynt Leverett ha lavorato come esperto di Medio Oriente nello staff del Consiglio di Sicurezza Nazionale di George W. Bush fino alla guerra in Iraq e ha lavorato in precedenza presso il Dipartimento di Stato e presso la Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett era l'esperta dell'NSC sull'Iran e dal 2001 al 2003 è stata uno dei pochi diplomatici statunitensi autorizzati a negoziare con gli iraniani sull'Afghanistan, al-Qaeda e l'Iraq. [Questo articolo è stato originariamente pubblicato su RaceforIran.com. Per il collegamento diretto, clicca qui: http://www.raceforiran.com/ahmadinejad-and-netanyahu-on-the-iranian-nuclear-issue-at-the-un-general-assembly