La curiosa visione della libertà di Romney

Esclusivo: Le elezioni del 2012 rappresentano una scelta tra due visioni per il futuro dell'America e anche una competizione tra due versioni del passato americano. Mitt Romney e il Tea Party si ispirano a una narrativa nazionale che sostiene che i Framer si opponevano a un governo centrale forte, mentre il presidente Obama vede il contrario, scrive Robert Parry.

Di Robert Parry

Mitt Romney è famoso per le risposte così disconnesse da ciò che dice la gente normale che alcuni osservatori scherzano dicendo che deve provenire da un altro pianeta. Atterra nel Michigan e dichiara che "gli alberi sono dell'altezza giusta". Va in uno show televisivo e dice che "indossa il meno possibile" a letto, il che suggerirebbe nudità o qualche conflitto morale con la sua fede mormone.

E quando al candidato repubblicano alla presidenza viene chiesto nel programma “60 Minutes” della CBS i dettagli del suo piano fiscale, lui esita con la risposta: “Il diavolo è nei dettagli. L’angelo è nella politica, che sta creando più posti di lavoro”. Una reazione ragionevole a una risposta del genere potrebbe essere: "Che diavolo dovrebbe significare?"

Tuttavia, la campagna di Romney si è infuriata quando analisti e critici sono intervenuti per riempire il vuoto della vacua strategia fiscale di Romney, formulando le proprie ipotesi su ciò che sarebbe necessario per attuare il taglio del 20% delle aliquote dell’imposta sul reddito senza aumentare il deficit, come Romney ha affermato che lo farebbe. La confusione di Romney non ha lasciato altra scelta se non quella di speculare su come potrebbe gestire i conti.

Uno di questi presupposti logici è che Romney dovrebbe eliminare o ridurre drasticamente la detrazione degli interessi ipotecari che equivale ad una agevolazione fiscale per la proprietà della casa. Se la detrazione venisse rimossa o gradualmente eliminata, l’impatto immediato sarebbe un calo dei prezzi delle case, che spingerebbe ancora più americani a sprofondare nel loro patrimonio immobiliare. Ciò darebbe un altro duro colpo all’economia americana.

Quindi, piuttosto che un “angelo” di una politica che “crea più posti di lavoro”, la realtà è che tagliare la detrazione degli interessi ipotecari ridurrebbe ulteriormente il reddito spendibile di molti proprietari di case americani della classe media, il che significherebbe che potrebbero acquistare meno beni e servizi, il che, a sua volta, significherebbe più licenziamenti e meno posti di lavoro.

Inoltre, un numero maggiore di pignoramenti e vendite allo scoperto scoraggerebbe la costruzione di nuove case e minaccerebbe milioni di posti di lavoro associati a tale settore. Per non parlare del fatto che ci sono studi indipendenti che concludono che il taglio fiscale del 20% di Romney ridurrebbe a tal punto i pagamenti fiscali da parte dei ricchi che la sua unica alternativa sarebbe aumentare le tasse sulla classe media attraverso l’eliminazione di ulteriori detrazioni fiscali.

Tuttavia, in “60 Minutes”, invece di inseguire Romney con follow-up aggressivi sul suo piano fiscale, il corrispondente della CBS Scott Pelley ha organizzato una partita di softball per il candidato repubblicano alle presidenziali, sottolineando: “Le presidenze sono ricordate per le grandi idee, l’emancipazione, la sicurezza sociale , uomo sulla Luna. Qual è la tua grande idea?"

La risposta di Romney è stata vaga quanto il suo angelico piano fiscale: “Libertà. Voglio ripristinare il tipo di libertà che ha sempre guidato l’economia americana. E questo ci ha permesso di essere la città splendente sulla collina”.

Definizione del problema

Anche in questo caso, Romney non ha fornito dettagli, ma ha accennato a quella che potrebbe essere la questione decisiva non solo per questa campagna ma per il futuro dell'America. Come definisci la “libertà”?

Per Romney, la libertà sembra significare la liberazione delle aziende che (o che) “sono persone, amico mio”, secondo un altro romneyismo, e il permettere loro di fare praticamente quello che vogliono a quelle persone in carne ed ossa.

Romney sembra pensare che “libertà” significhi liberare Wall Street dalla regolamentazione governativa, lasciare che le compagnie di assicurazione sanitaria escludano i malati dalla copertura, liberare i “creatori di posti di lavoro” dai fastidiosi sindacati, liberare le compagnie petrolifere dalle regole ambientali e lasciare che i ricchi investitori paghino meno. aliquote fiscali rispetto agli americani della classe media che effettivamente lavorano per vivere.

In altre parole, nonostante le differenze stilistiche di Romney rispetto ai Tea Partiers, lui il rigido principe della famiglia reale mormone e loro seguaci di Sarah Palin e Rush Limbaugh sono più d'accordo di quanto molti esperti potrebbero pensare. Entrambi identificano la “libertà” con la libertà dal governo federale, anche se affrontano la questione da direzioni diverse.

Le lamentele di Romney contro l'autorità federale potrebbero riflettere la sua eredità mormone, inclusa la fuga di suo nonno in Messico nel 1800 nel mezzo di una repressione federale sulla poligamia mormone e contro il dominio teocratico della chiesa nel territorio dello Utah. Romney ha anche assorbito il risentimento culturale che i “venture capitalist” a ruota libera tipicamente provano nei confronti delle autorità di regolamentazione dei titoli e di altri ostacoli all’estrazione di grandi profitti.

Per la base del Tea Party di destra, tuttavia, la rabbia verso il governo federale “tirannico” deriva, in parte, da una fonte diversa, la falsa narrativa che descrive la fondazione della nazione. I Tea Party indossano cappelli a tre punte, si vestono con costumi della Guerra Rivoluzionaria e sventolano bandiere con la scritta "Don't Tread on Me" perché è stata loro venduta una trama fasulla su come e perché i Framer scrissero la Costituzione.

Negli ultimi decenni, uno dei fronti della “guerra delle idee” della destra è stato quello di trasformare i padri fondatori in ideologi antigovernativi che vedevano la Costituzione come uno strumento per limitare l’autorità del governo centrale, cedendo al contempo ampi poteri agli stati. e creare un'economia del tipo “sei da solo”.

In realtà era vero quasi il contrario. Gli autori della Costituzione hanno progettato il più significativo trasferimento di potere dagli stati al governo centrale nella storia degli Stati Uniti. Volevano anche che il governo federale fosse un motore per il progresso nazionale e avevano poca considerazione per i diritti degli stati.

A livello personale, i principali artefici, tra cui James Madison e George Washington, disprezzavano l’idea di “sovranità” e “indipendenza” dello Stato. Come comandante in capo dell'esercito continentale, Washington aveva affrontato la disorganizzazione nazionale derivante da 13 stati in litigio ai sensi degli Articoli della Confederazione. Il caos continuò nel dopoguerra con la stagnazione economica e le sfide commerciali provenienti dall’Europa.

Così, con il convinto sostegno di Washington, Madison complottò la distruzione degli Articoli della Confederazione orientati ai diritti degli stati e la loro sostituzione con la Costituzione suprema del governo federale. Questa era l’idea alla base della Convenzione Costituzionale tenutasi segretamente a Filadelfia nel 1787.

Il restyling di Madison

Tuttavia, negli ultimi anni, gli “studiosi” di destra, riconoscendo il fascino di una mitologia nazionale, vera o falsa che sia, hanno lavorato per rivedere la storia. Il loro restyling di Madison è stato particolarmente sorprendente.

Selezionando e decontestualizzando alcuni dei suoi commenti nei Federalist Papers ed esagerando il suo contentino per gli antifederalisti nel decimo emendamento, la destra ha trasformato Madison nel suo opposto, un odiatore di un governo centrale forte e un amante dei diritti degli Stati. [Per dettagli su come questa storia è stata distorta, vedere "La Costituzione della destra al rovescio.”]

Successivamente, personaggi come Glenn Beck resero popolare questa falsa narrativa fondatrice, dando un importante impulso al Tea Party. Milioni di americani si associarono a un movimento che pensavano difendesse la visione dei Fondatori di un governo centrale debole, stati potenti e un ruolo federale scarso o nullo al di fuori del mantenimento di un enorme esercito permanente.

In effetti, la destra odierna ha fuso le teorie di Ayn Rand sull’egoismo sfrenato con la quasi-religione dei mercati magici e ha posto il tutto sotto l’ombrello di una narrativa nazionale fondatrice che equipara i diritti degli stati e i diritti delle aziende come l’essenza della “libertà” americana. "

In modo imperfetto, questo è ciò di cui trattano le elezioni del 2012, la cui narrazione dominerà il futuro. Il presidente Barack Obama, che era un professore di diritto costituzionale, vede la Costituzione nel contesto del pragmatismo che era al centro di ciò che i Framer stavano cercando di ottenere, vale a dire una struttura di governo per affrontare i bisogni di una nazione diversificata e in crescita. .

Quei primi leader nazionali applicarono i poteri costituzionali in modo creativo e ampio, sia che si trattasse della banca nazionale di Alexander Hamilton o dell'acquisto dei territori della Louisiana da parte di Thomas Jefferson (negoziato dall'allora segretario di Stato James Madison).

Nel corso dell’ultimo secolo, le politiche di distruzione della fiducia di Theodore Roosevelt, il New Deal di Franklin Roosevelt e le successive riforme come Medicare e la legislazione sui diritti civili si sono ispirate a quelle tradizioni utilizzando l’autorità federale per risolvere problemi che incidevano sul “benessere generale” della nazione.

Obama ha cercato di seguire questa strada, anche se con una buona dose di inciampi, facendo approvare l’Affordable Care Act, il disegno di legge di stimolo economico, il salvataggio automobilistico e le nuove normative di Wall Street. In generale, Obama è favorevole a attribuire il potere del governo federale alla parte dell’americano medio.

Lo ha fatto anche nonostante una forte resistenza, in un momento in cui i repubblicani e molti esperti dei media sono affascinati dalla narrativa revisionista, secondo cui la “libertà” americana è sempre stata quella di lasciare che le multinazionali e i ricchi facciano quello che vogliono e lasciare che gli Stati dominare la governance nazionale.

L'esempio di Romney

Romney è arrivato a personificare questo approccio, un finanziere estremamente ricco che si vanta di pagare tasse basse e che in ambienti privati ​​con altri milionari parla con disprezzo delle masse in difficoltà e del loro bisogno di aiuto da parte del governo. Vuole anche rimettere agli stati i principali problemi nazionali come l’assistenza sanitaria.

Che sia per conto dei suoi antenati mormoni o dei suoi amici di Wall Street, Romney potrebbe vedere la sua candidatura alla presidenza come un momento decisivo per consacrare la narrativa antigovernativa e per sconfiggere quella alternativa che dice che “Noi il popolo” nel preambolo della Costituzione significa mettere il potere del governo al servizio della costruzione di un Paese per tutti.

Senza dubbio, i Fondatori erano uomini imperfetti. Molti erano aristocratici proprietari di schiavi che temevano i pericoli di una democrazia sfrenata in cui gli oppressi avrebbero potuto chiedere un’inversione di fortuna per i ricchi. Alcuni dei "pesi e contrappesi" di Madison erano progettati per evitare oscillazioni estreme nelle passioni popolari.

C’erano altre evidenti tensioni all’interno della struttura costituzionale riguardo a dove fossero esattamente i confini dell’autorità. Anche questo faceva parte della struttura di Madison.

Ma i Fondatori vedevano chiaramente la Costituzione come la creazione di un potente governo centrale e di un sistema dinamico che avesse la flessibilità necessaria per affrontare i problemi nazionali, allora e in futuro. Ad esempio, una delle caratteristiche più apprezzate da Madison era la clausola commerciale, che conferiva al governo federale il potere di regolare il commercio nazionale.

Lo scopo principale dell’inclusione della clausola commerciale tra i poteri enumerati del Congresso era quello di mettere il governo federale al lavoro per migliorare le condizioni economiche della nazione. A loro tempo, i Framer parlavano di costruzione di strade e canali, ma volevano anche che il governo federale proteggesse la competitività del commercio statunitense rispetto alle economie più sviluppate dell’Europa.

Ma quel ruolo, insieme a quella storia, è in gioco nelle elezioni del 2012. Il popolo americano può schierarsi con gli attuali Framer nel considerare la Costituzione come uno strumento per affrontare i problemi nazionali o può unirsi ai Tea Partiers che abbracciano una falsa narrativa che equipara “libertà” con ostilità verso il governo federale.

Se questo è il risultato, potrebbe significare una “libertà” quasi totale per i nostri concittadini, le multinazionali.

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq esterni Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.