Il prezzo dell’interventismo statunitense

Mitt Romney e i suoi consiglieri neoconservatori vogliono affrontare il mondo musulmano con una “minaccia militare credibile”, come se un maggiore “atteggiamento da duro” americano potesse reprimere l'antiamericanismo della regione. Ma la realtà è che la lunga storia dell'intervento americano ha generato ostilità, dice Ivan Eland dell'Independent Institute.

Di Ivan Eland

L'attacco alla sede diplomatica americana a Bengasi, in Libia, che ha ucciso quattro diplomatici americani, tra cui l'ambasciatore Christopher Stevens, è l'ultimo esempio di tragica reazione negativa alla politica estera interventista del governo americano nel mondo islamico. Che sia accaduto nell’undicesimo anniversario degli attacchi dell’11 settembre, un esempio ancora più grave di tale contraccolpo, è un’ironia crudele.

Dopo l’9 settembre, il presidente George W. Bush ci ha detto che i terroristi islamici ci attaccano per “le nostre libertà”. Ciò contraddiceva la conclusione del suo stesso Defense Science Board e altre opinioni di esperti, inclusa quella dell’autore di quegli attacchi, Osama bin Laden, secondo cui al-Qaeda ci aveva attaccato per la nostra politica estera di intervento indiscriminato nelle terre musulmane.

Una mappa che mostra i risultati della Primavera Araba. Il blu scuro rappresenta il governo rovesciato; il rosso è per la guerra civile; azzurro per disordini civili e cambiamenti di governo; arancione per le grandi proteste; beige per quelli minori; e grigio scuro per disturbi correlati nelle aree vicine. (Grafica prodotta dall'utente: Brightgalrs)

La persistente mancanza di introspezione da parte del governo e del popolo americano sugli effetti negativi di quegli interventi inutili porta alla loro continuazione e al conseguente spiacevole contraccolpo. Sfortunatamente, l’uccisione del personale americano in Libia e gli attacchi e le violente proteste contro le strutture diplomatiche statunitensi in 20 paesi islamici sono esempi di questa vendetta.

All'epoca, i critici del rovesciamento di Muammar Gheddafi in Libia si chiesero giustamente durante il processo esattamente chi costituisse l'opposizione sostenuta dagli Stati Uniti e che tipo di governo lo avrebbe sostituito. Hanno ventilato la possibilità dell’instabilità post-Gheddafi, della guerra tribale e forse anche di una presa del potere da parte degli islamisti.

L’attacco alle strutture diplomatiche statunitensi in Libia è un esempio di tale instabilità anche in un paese islamico con sentimenti relativamente favorevoli verso l’America. Il nuovo governo libico era troppo debole per proteggere i diplomatici statunitensi e in realtà ha incolpato gli Stati Uniti per non aver evacuato prima il proprio personale.

Ovviamente, alcune fazioni libiche non sono molto grate per l'aiuto della potenza aerea occidentale nel rovesciamento di Gheddafi e per il proseguimento degli aiuti occidentali.

Tuttavia, alcuni direbbero che è stato il film su Internet che insultava l'Islam a causare la violenza antiamericana in tutto il mondo, e non l'intervento degli Stati Uniti. Eppure il film è stato solo l’innesco, e il vero problema di fondo è l’ingerenza degli Stati Uniti e dell’Occidente nelle terre e nella cultura islamica.

La superpotenza americana ha perseguito una politica interventista nel mondo islamico sin dalla seconda guerra mondiale, intensificandola ulteriormente dopo l’9 settembre con l’inutile invasione dell’Iraq, ed è ampiamente odiata per questo, rendendolo così il bersaglio di tali attacchi di contraccolpo. , anche tra i popoli che gli Stati Uniti hanno cercato di “aiutare”.

Inoltre, il rovesciamento occidentale di Gheddafi, una nemesi di lunga data degli Stati Uniti e dell’Occidente che aveva recentemente abbandonato il suo programma nucleare e aveva iniziato a cooperare con l’Occidente, compreso il trattenimento di detenuti islamici nelle sue prigioni per conto di un governo statunitense che aveva reso loro lì, hanno inviato il messaggio sbagliato ad altri paesi che pensavano di dotarsi o di lavorare sullo sviluppo di armi nucleari.

Gli Stati Uniti non hanno mostrato alcun rispetto per la Libia non nucleare o per l'Iraq di Saddam Hussein, ma certamente lo hanno per la Corea del Nord nucleare.

Tuttavia, dopo il rovesciamento apparentemente facile di Gheddafi, utilizzando solo la forza aerea occidentale a sostegno di una forza di opposizione indigena, senza bisogno di truppe sul terreno, ora si stanno accumulando pressioni affinché si ripeta in Siria. Ma gli attacchi di contraccolpo in Libia, Egitto e altri paesi islamici dovrebbero essere un avvertimento su ciò che potrebbe accadere dopo il rovesciamento di Bashar al-Assad.

Come le milizie tribali rivali e pesantemente armate che ora vagano in Libia, la Siria ha molte fazioni di opposizione pesantemente armate, che continuano a commettere atrocità contro i civili e, secondo l’intelligence statunitense, sono state infiltrate, e talvolta sono comandate, da al-Qaeda.

Ad esempio, un medico recentemente tornato da una missione umanitaria in Siria è rimasto scioccato dal numero di combattenti islamici radicali nelle forze di opposizione che combattono il regime di Assad. Il radicalismo islamico post-Gheddafi non avrebbe dovuto sorprendere in Libia, perché al-Qaeda ha sempre avuto un alto tasso di partecipazione da Bengasi e dalla Libia orientale, la culla della rivoluzione anti-Gheddafi.

Dopo il rapporto del medico in Siria, una simile ondata islamica non dovrebbe sorprendere il governo americano nemmeno nella Siria post-Assad. Inoltre, un intervento militare palese degli Stati Uniti in Siria non farà nulla per migliorare la già molto bassa popolarità dell’America nel mondo islamico.

Gli attacchi alle strutture diplomatiche statunitensi in Libia, Egitto e nel mondo dovrebbero essere un “canarino nella miniera di carbone” per fermare l’ingerenza degli Stati Uniti nel mondo islamico. Gli Stati Uniti hanno recentemente condotto interventi militari in almeno sei nazioni musulmane: Libia, Iraq, Afghanistan, Pakistan, Somalia e Yemen.

Tuttavia, uccelli ancora più grandi sono arrivati ​​in volo l'9 settembre senza provocare alcuna simile introspezione, quindi la prospettiva è desolante 11 anni dopo per qualsiasi ricerca di coscienza degli Stati Uniti di cui gli Stati Uniti hanno disperatamente bisogno. Pertanto, sfortunatamente, in patria e all’estero, l’America continuerà ad avere inutilmente un grande bersaglio sulle spalle.

Ivan Eland è il direttore della Centro per la Pace e la Libertà presso l'Istituto Indipendente. Il dottor Eland ha trascorso 15 anni lavorando per il Congresso su questioni di sicurezza nazionale, compresi periodi come investigatore per la Commissione Affari Esteri della Camera e principale analista della difesa presso l'Ufficio Bilancio del Congresso. I suoi libri includono Divisione per la pace: una strategia di uscita per l'Iraq L’Impero non ha vestiti: esposta la politica estera degli Stati Unitie Reinserire la “difesa” nella politica di difesa degli Stati Uniti.