Con Mitt Romney smascherato come un altro discepolo del vangelo di creatori e acquirenti di Ayn Rand, le elezioni del 2012 si preannunciano come un test per stabilire se gli Stati Uniti abbracceranno l'età dorata del laissez-faire o sosterranno il New Deal con i suoi valori della classe media. Franklin Roosevelt sarà onorato o respinto, si chiede Beverly Bandler.
Di Beverly Bandler
Il Partito Repubblicano vuole cancellare l’eredità di Franklin Delano Roosevelt e ciò che resta del New Deal. Molti repubblicani odiavano FDR quando era vivo. Lo odiano ancora. Si rifiutano di accettare che abbia salvato il capitalismo e che abbia creduto sinceramente che il governo avesse il dovere di servire il 100% dei cittadini del paese, non solo il 53%, o il 2% o l’1%.
Secondo un video trapelato di recente, il candidato presidenziale repubblicano Mitt Romney ha dichiarato in una raccolta fondi a porte chiuse a maggio che secondo lui il 47% degli americani sono dei fannulloni che si considerano “vittime”. In tal modo, Romney ha rivelato di schierarsi con i darwinisti sociali del suo partito e di condividere la visione del mondo della scrittrice di narrativa Ayn Rand.
Come il politologo Alan Wolfe scrive, questa visione “si riduce a due proposizioni. Il primo è che l’egoismo è la più alta delle virtù morali. L’altro è che le masse, soprattutto risentite per il successo, sono parassiti che vivono del duro lavoro di capitalisti di gran lunga superiori a loro in ogni senso”.
L’attuale leadership repubblicana ritiene che gli Stati Uniti dovrebbero tornare alla normalità liberismo giorni degli anni '1920 quando, nonostante il boom successivo alla Prima Guerra Mondiale, più della metà della popolazione del paese viveva al di sotto del livello minimo di sussistenza e senza alcuna rete di sicurezza per le ricorrenti crisi economiche.
Il governo federale non è intervenuto quando i cicli di boom e recessione hanno rovinato la vita di molti americani (incluso l’ex vicepresidente Nonno e bisnonno di Dick Cheney).
Tra l’inizio della Depressione alla fine del 1929 e l’elezione di FDR nel 1932, la risposta del presidente repubblicano Herbert Hoover fu di “triste pessimismo”. Sembrava così sopraffatto dalla Depressione che un osservatore osservò: "Se mettessi una rosa in mano a Hoover, appassirebbe".
Hoover tenuto alla saggezza convenzionale del giorno in cui la crisi avrebbe dovuto semplicemente risolversi da sola e il governo non aveva alcuna responsabilità di fare nulla al riguardo.
Come Lawrence Davidson scrive: “Nei 132 anni tra il 1797 e il 1929, non vi fu alcuna regolamentazione efficace dell’economia statunitense. Non esistevano agenzie federali per controllare la corruzione, la frode e lo sfruttamento da parte della classe imprenditoriale. Anche durante la Guerra Civile, la gestione economica a livello nazionale era minima e il profitto di guerra era comune.
“Di conseguenza, il paese ha vissuto 33 gravi recessioni economiche che hanno avuto un impatto su circa 60 degli anni in questione. Questi includevano 22 recessioni, quattro depressioni e sette “panici” economici (corse agli sportelli e fallimenti). …
“La Grande Depressione fu un vero momento di verità per l’Occidente capitalista perché suggerì alle persone di mentalità aperta che l’ideologia del libero mercato era seriamente errata. Le pratiche di libero mercato avevano portato il sistema economico sull’orlo del collasso, e i comunisti russi appena trionfanti rappresentavano una seria concorrenza.
“Quindi la domanda a cui bisognava rispondere era come modificare al meglio il sistema capitalista in modo da preservare la posizione dell’élite dominante. Fu il presidente Franklin Delano Roosevelt a trovare una risposta, almeno per gli Stati Uniti.
“Attraverso una serie di esperimenti economici e sociali ha creato il New Deal e promosso il concetto di stato sociale… questo non era socialismo. In sostanza, il New Deal era un capitalismo con reti di sicurezza e sussidi…
“Sono passati 67 anni dalla fine della Seconda Guerra Mondiale e durante questo periodo ci sono state 11 recessioni che hanno avuto un impatto su soli 10 anni di quell’arco di tempo. La maggior parte di queste recessioni sono state di lieve entità rispetto alle 33 che hanno preceduto l’inizio della Grande Depressione, e la rete di sicurezza sociale ha aiutato i più colpiti a sopravvivere. Tuttavia, a partire dagli anni ‘1980, l’economia americana è diventata più instabile e alcune fasi di recessione sono diventate più gravi”.
La Grande Recessione iniziata alla fine del 2007 segue il fervore di deregolamentazione di Ronald Reagan degli anni ’1980 e si adatta maggiormente al modello dei giorni precedenti al New Deal. Ora, i repubblicani, in effetti, vogliono imporre una risposta in stile Herbert Hoover alla crisi attuale, liberandosi del presidente Barack Obama ed eleggendo Mitt Romney.
Nell'era mitologica dei repubblicani degli anni '1920, c'era una grande prosperità, il che è vero, ma era una prosperità che avvantaggiava principalmente i ricchi. Allora la ricchezza non “si riversava” meglio di quanto non fosse andata dagli anni ’1980. Negli anni ’1920 nell’America rurale, ad esempio, nove famiglie su dieci vivevano senza elettricità.
I repubblicani autoritari ed elitari non vogliono che gli americani conoscano questa storia (in particolare da quando il New Deal ha messo i democratici al potere dal 1933 al 1952 e il partito ha esercitato l’influenza dominante fino al 1968) o che sappiano che le politiche conservatrici del GOP hanno contribuito a creare il Grande Depressione come hanno fatto con l’attuale Grande Recessione (è vero, in quest’ultima hanno avuto l’aiuto di quei democratici che hanno dimenticato anche loro la storia).
I repubblicani rifiutano l’intervento del governo come una minaccia alla “libertà”. Definiscono la “libertà” come il diritto dei potenti di ottenere ciò che vogliono, quando vogliono e come lo vogliono, senza restrizioni. I repubblicani di oggi vogliono un ritorno al governo del privilegio. Nessuna domanda chiesta; nessuna contabilità richiesta.
Il Partito Democratico deve ricordare questa storia e le sue lezioni, lezioni rilevanti per le elezioni del 2012.
Questa storia ci racconta che, in un momento di grande crisi, ottant’anni fa, un uomo che non poteva camminare condusse una nazione paralizzata fuori dalla Grande Depressione e poi portò gli Stati Uniti sulla soglia della vittoria nella Seconda Guerra Mondiale.
In tal modo, Roosevelt cambiò il rapporto del governo federale con i suoi cittadini, creando una struttura di governo moderna per una nazione che presto avrebbe preso il centro della scena mondiale.
Il New Deal di FDR salvò il capitalismo da se stesso e gettò le basi per la grande classe media americana, che, a sua volta, portò l’economia statunitense verso un successo senza precedenti e una vasta prosperità. Il Partito Repubblicano di oggi non vuole che gli americani lo sappiano.
La carriera negli affari pubblici di Beverly Bandler dura da circa 40 anni. Le sue credenziali includono il ruolo di presidente della Lega degli elettori femminili delle Isole Vergini a livello statale e ampi sforzi di istruzione pubblica nell'area di Washington, DC per 16 anni. Bandler ha frequentato il Sarah Lawrence College ('59) e ha conseguito un master in Pubblica Amministrazione presso la George Washington University ('82). Scrive dal Messico.
SMETTILA DI VENDERE IL NOSTRO GOVERNO
È UN PECCATO CHE IL NOSTRO SENATORE ERA UNA MAtricola E AVEVA 1.3 MILIONI NEL SALVADANAIO DELLA SUA CAMPAGNA SOLO POCHI MESI DOPO ESSERE ELETTO
Max Baucus – Presidente della Commissione finanziaria del Senato – Sondaggio del 70% per l'opzione pubblica –
Bill ha premuto il comunicatore – primo atto – rimuovendo l'opzione pubblica per il dibattito
mi ha scioccato: mi fidavo di lui. Zap. Rapporto = aveva $ 1,900,00 nella sua campagna elettorale dal settore sanitario..
I milioni spesi da migliaia di lobbisti si aspettano favori. Comprali.
Abbiamo bisogno di una rivoluzione a Washington e di buttare via tutti
Obama mi ha perso con il matrimonio gay. Totalmente disgustato. Sono in una posizione in cui non mi fido di nessuno a Washington. So che pochi sono molto bravi, ma $$$$$$$$$$$$$$$$$ COMPRA CHIUNQUE
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ FUORI DAL GOVERNO—— RAPIDO
Il NYT ha pubblicato un bellissimo articolo sui dipendenti di Wall Street che svolgono moltissimi lavori governativi al Congresso e alla Casa Bianca
Sono partiti per un lavoro retribuito molto meno.
Conclusione: i pezzi grossi di Wall Street li stanno mettendo nella posizione di prendere decisioni per Wall Street.
Pagare sottobanco o? Molti lo hanno fatto. Ha lavorato a Washington per alcuni anni, poi è tornato a Wall Street con un lavoro più retribuito
Questo è triste, triste. LE REGOLE DEVONO CAMBIARE
NESSUN $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ A WASHINGTON
Il NYT aveva un articolo sull'interconnettività tra i consigli di amministrazione delle società WSA
Tu voti per la mia retribuzione+pensione, io voto per la tua
disgustoso
5 grandi banche possiedono il 50% dei depositi in 7000 banche e 10 ne possiedono l'80%
Restate Glass Steagall: casinò separati dalle banche locali
Sistemi bancari di contea: la ricchezza locale viene mantenuta a livello locale per creare più ricchezza e posti di lavoro a livello locale
SOLUZIONI WASHINGTON (Congresso + Casa Bianca)
Richiede il ribaltamento Corp è una persona
1. elezioni del fondo federale – 6 mesi-3 primarie 3 generali – tempo televisivo uguale e gratuito – dibattito settimanale=12=adeguato per valutare i candidati NO $$ =O
2. Dal momento che non avranno bisogno di fondi per la campagna, vieta loro di ricevere qualsiasi cosa di valore finanziario, questo chiude K St.
3. Flat Tax progressiva per gruppo: abbiamo il reddito per pagare a modo nostro: fallo
Ci classifichiamo al 2° posto come paesi con la tassazione più bassa tra i paesi OCSE. Abbiamo un reddito di 14,00 miliardi di dollari, tasse escluse
REGRESSIONE NON PROGRESSIONE
CRESCITA DEL REDDITO (MEDIANA) DELLA CLASSE MEDIA
INIZIO—FINE——AUMENTA–VARIAZIONE% arrotondata
1950-1980—$18,000—$31,000—-$13,000———75%
1980-2008—$31,000—$31,000—-$000000———000000
L’1% più ricco è cresciuto del 281% nel periodo 1979-2007
QUOTA DI RICCHEZZA
INFERIORE— 99%—–SUPER 1%
1922————63%——37%
1976————80%——20%
2004————66%——34%
I presidenti vanno e vengono.
Alcune cose non cambiano.
K St. e il miglior congresso che il denaro possa comprare.
Solo un altro Rehmat, con gli ebrei dal cervello piccolo.
Prima si riuscirà a smantellare l’eredità statalista di FDR, meglio sarà. I suoi programmi e quelli di LBJ stanno mettendo a dura prova l’economia: oltre 100 trilioni di dollari di passività non finanziate potrebbero farci crollare. Il crollo dell’economia non è compassionevole e danneggerà i poveri – e i poveri saranno molti di più.
Le vere cause sono le guerre non finanziate e il mancato recupero delle entrate fiscali. Il capitalismo carnivoro e sfrenato e l’esternalizzazione dei posti di lavoro hanno ridotto drasticamente la base imponibile. Lo sai, ma continua con questa menzogna schietta basata sull’interesse personale e sull’odio malcelato per le minoranze e i poveri. Le persone con il tuo atteggiamento necrocratico nei confronti del futuro dell'America dovrebbero semplicemente dissotterrare il cadavere di Herbert Hoover e appoggiarlo nello studio ovale dietro la scrivania. Allora il tuo governo sarebbe esattamente quello che proponi nel tuo commento sopra: cerebralmente morto.
Signor Brown, apprezzo il suo interesse nel rispondere al mio articolo, ma non c'è alcun sostegno alla sua affermazione secondo cui "i programmi di FDR e LBJ stanno mettendo a dura prova l'economia". Innanzitutto, devi essere specifico riguardo ai programmi a cui fai riferimento. Non ne sono rimasti molti a questo punto, ad eccezione della Social Security (FDR) e del Medicare (LBJ). Per quanto riguarda il debito nazionale, vi preghiamo di comprendere che le fonti primarie del nostro debito provengono principalmente dai tagli fiscali dell’era Bush e in secondo luogo dalle guerre in Iraq e Afghanistan. Come ha sottolineato un altro commentatore, non abbiamo un problema di spese, abbiamo un problema di entrate. Vedo che sei un ricercatore professionista nel campo letterario. Vorrei suggerirvi di andare oltre le opinioni, oltre la “credenza” e il “mito” riguardo a FDR e al New Deal, e di fare qualche ricerca sui fatti, sull’economia e sulla storia economica.
Sì, la fazione R è composta da neofascisti sociopatici in piena regola. La fazione D è composta da neofasisti imperialisti più astuti e sofisticati.
Bill Clinton ha firmato il NAFTA, il Commodities Futures Modernization Act, il Federal Communications Act, il Financial Services Modernization Act e, naturalmente, ha sventrato il welfare.
Nonostante il fatto che la maggior parte dei lealisti D consideri Bill Clinton un eroe, egli ha firmato la legislazione economicamente più distruttiva fino ad oggi. Ha abrogato Glass Steagall. Parlando di smantellare l’eredità di FDR, la Clinton non è ancora stata da meno.
Gore Vidal aveva ragione, Alexander Cockburn aveva ragione, Howard Zinn aveva ragione.
Almeno possiamo contare su Glenn Greenwald, Chris Hedges, Paul Craig Roberts e altri per fornirci un resoconto più approfondito ed esauriente della nostra “democrazia” BigMoney WinnerTakesAll, orchestrata e gestita dai media aziendali.
Trovo questo curioso alla luce dell’attuale schiera di democratici. È stato Bill Clinton a erigere un monumento in marmo a FDR proprio mentre stava smantellando la rete di sicurezza del New Deal, ponendo fine all’era del “Big Government” e del “welfare come lo conosciamo adesso”.
E così, quando Barack Obama menziona FDR nel suo discorso di accettazione, lo fa solo per tagliargli le gambe, per così dire:
E la verità è che ci vorrà più di qualche anno per risolvere le sfide che si sono accumulate nel corso di decenni. Richiederà uno sforzo comune, una responsabilità condivisa e il tipo di sperimentazione coraggiosa e persistente che Franklin Roosevelt perseguì durante l’unica crisi peggiore di questa. (Saluti, applausi.)
E comunque, quelli di noi che portano avanti l'eredità del suo partito dovrebbero ricordare che non tutti i problemi possono essere risolti con un altro programma governativo o con i dettami di Washington.
Ecco qua. Laddove FDR ha utilizzato la borsa degli attrezzi del governo, i programmi governativi, il governo come datore di lavoro come ultima risorsa, Obama dichiara che il governo non è la risposta.
L'articolo conclude:
Il New Deal di FDR salvò il capitalismo da se stesso e gettò le basi per la grande classe media americana, che, a sua volta, portò l’economia americana verso un successo senza precedenti e una vasta prosperità. Il Partito Repubblicano di oggi non vuole che gli americani lo sappiano.
Direi che la rete di sicurezza era un monumento a FDR di gran lunga migliore dell’edificio in marmo che Clinton eresse mentre la stava smantellando.
Detesto davvero quando il sistema non meritocratico di ricchezza e privilegi ereditati viene descritto come “darwinismo sociale”. Il darwinismo (il vero darwinismo) è sia egualitario che meritocratico. Le uniche cose che le creature nel mondo naturale ottengono dai loro genitori sono i geni contenuti nei loro corpi e la sussistenza fino a quando non sono abbastanza maturi da provvedere a se stessi, dopodiché sono da soli e devono competere ad armi pari con i loro coetanei.
Usando l'espressione "darwinismo sociale" si intende (erroneamente) che coloro che sono nati ricchi meritano in qualche modo automaticamente di essere inclusi nelle fila dei "più adatti" e che la ricchezza ereditata è in qualche modo parte dell'ordine naturale, ma non lo è. Una vera meritocrazia deve avere una ragionevole uguaglianza di opportunità.
Qualcuno crede davvero che George W. Bush sia diventato presidente del paese più potente del pianeta per merito personale?
Ciò valeva anche per la Germania del secondo dopoguerra. Gli industriali americani hanno avuto un’indigestione ma hanno dovuto ingoiare il Piano Marshall che ha pompato enormi quantità di denaro per riavviare la loro economia. Noi americani pensiamo di aver agito in modo altruistico con il Piano Marshall, ma la verità è che la Germania e l’Europa in generale tendevano verso il comunismo che stava facendo enormi passi avanti. Devo ancora leggere il classico lavoro sul Piano Marshall di Carolyn Eisenberg, Drawing the Line: The American Decision to Divide Germany, 1944-1949 (New York: Cambridge University Press, 1996), ma è sulla lista. Naomi Klein ne parla nel suo Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism.