Esclusivo: L’unico modo pratico per rimettere in carreggiata economicamente gli Stati Uniti è aumentare le tasse sui ricchi e utilizzare il denaro per ricostruire il paese. Ma gli estremisti antigovernativi hanno preso il controllo del Partito Repubblicano e non lo molleranno. Allora, cosa si può fare per salvare il GOP da se stesso, si chiede Robert Parry.
Di Robert Parry
Essendo cresciuto in una famiglia di repubblicani pro-business nel Massachusetts, a volte mi chiedo cosa servirebbe per riportare il GOP al suo status precedente di organizzazione politica ragionevole e responsabile come lo era, più o meno, ai tempi di Dwight Eisenhower. .
Allora, il Partito Repubblicano era scettico nei confronti di un governo eccessivo, ma riconosceva il ruolo vitale del governo nella costruzione di una nazione forte. Eisenhower e i repubblicani del suo tempo avrebbero compreso il commento del presidente Barack Obama sull'importanza di strade, ponti e altre infrastrutture finanziate con fondi pubblici per favorire il successo delle imprese.
Quei repubblicani non avrebbero sfondato la frase "non l'hai costruito tu". fuori contesto, ha collegato il “quello” all’antecedente sbagliato della costruzione di singole imprese e poi ha reso la distorsione il fulcro di una convenzione nazionale.
A differenza del GOP di Eisenhower, la razza repubblicana di oggi mostra un ostinato ignorante, una determinazione a sguazzare in una palude di anti-intellettualismo e fatti inventati. Nella mia giovinezza, i repubblicani erano considerati i più ragionevoli.
Queste preoccupanti tendenze repubblicane sono peggiorate nel corso di diversi decenni, ma solo di recente questa realtà è penetrata nella coscienza dell’establishment di Washington, spingendo finalmente due centristi impegnati, Thomas E. Mann e Norman J. Ornstein, a individuare la realtà.
All’inizio di quest’anno, hanno scritto un articolo sul Washington Post Outlook intitolato “Diciamolo e basta: il problema sono i repubblicani”: “Nei nostri scritti passati, abbiamo criticato entrambi i partiti quando credevamo che fosse giustificato. Oggi, tuttavia, non abbiamo altra scelta che riconoscere che il nocciolo del problema risiede nel Partito Repubblicano.
“Il GOP è diventato un ribelle anomalo nella politica americana. È ideologicamente estremo; sprezzante del compromesso; indifferente alla comprensione convenzionale dei fatti, delle prove e della scienza; e sprezzante della legittimità della sua opposizione politica”.
Al vertice, i leader repubblicani, dagli ideologi di Ayn Rand ai guerrafondai neoconservatori, credono in concetti elitari come la “gestione della percezione”, ovvero l’uso di bugie e propaganda per manipolare la base. Tra la base c'è quasi l'orgoglio di essere manipolati.
Quindi, nonostante tutte le prove, alte percentuali di repubblicani credono che Obama sia un musulmano nato in Kenya, che l’Iraq avesse armi di distruzione di massa, che Saddam Hussein fosse coinvolto negli attacchi dell’9 settembre, che la scienza sul riscaldamento globale sia una bufala. . Invece di rabbia per essere stati ingannati, gli odierni aderenti all'ortodossia repubblicana reagiscono alla verità abbracciando più strettamente le bugie.
Se questo fosse il comportamento di qualche gruppo marginale di destra o di sinistra, potrebbe non avere molta importanza. Ma il Partito Repubblicano fa parte della struttura di governo degli Stati Uniti, la nazione più potente del mondo con un irto arsenale di armi nucleari e una vasta gamma di altre armi esotiche.
Sostenuti da uno straordinario sistema di propaganda che spazia da giornali, riviste e libri a radio, TV e siti Internet ben finanziati, i repubblicani hanno dimostrato di poter vincere le elezioni, soprattutto in tempi di paura e rabbia, e causare gravi danni iniziando guerre inutili o carri armati. l’economia globale.
George W. Bush, un recente esempio di arrogante ignoranza repubblicana, ha portato gli Stati Uniti da un’era di pace generale, prosperità e, sì, surplus di bilancio a un periodo disperato di guerra, collasso finanziario e deficit di trilioni di dollari. L'inettitudine di Bush è ancora avvertita da milioni di americani disoccupati e da un'economia mondiale in difficoltà.
Tuttavia, i repubblicani e la loro impressionante macchina di propaganda hanno convinto un gran numero di americani che ciò che serve è una dose maggiore di George W. Bush nella persona di Mitt Romney, il quale, nonostante i suoi passi delicati in contrasto con la spavalderia di Bush, rappresenta le politiche di Bush steroidi, cioè più tagli fiscali, più belligeranza globale.
Romney confida che la combinazione di veri credenti e di persone veramente confuse gli farà superare l’ostacolo, e alcuni sondaggi mostrano che rimane a portata di mano per raggiungere il suo obiettivo, la Casa Bianca. Ma cosa accadrebbe se ottenesse il suo “50.1%”?
Diagnosi errata del problema
Sebbene Romney consideri la sua esperienza come venture capitalist come la sua principale qualifica per diventare presidente, diagnostica erroneamente il problema più grande che affligge l’economia americana, la mancanza di domanda dei consumatori. Ciò è dovuto al fatto che la classe media ha sofferto più di tre decenni di declino, soprattutto a causa delle politiche fiscali e commerciali del GOP che favoriscono i ricchi e i committenti.
La crisi ha raggiunto un punto critico negli ultimi due anni della presidenza di George W. Bush, quando la capacità delle famiglie della classe media di contrarre prestiti a fronte del proprio capitale immobiliare è stata devastata dal crollo finanziario, dai massicci licenziamenti e dal drastico calo dei prezzi delle case.
Ciò ha costretto milioni di consumatori americani a rinunciare agli acquisti e ha lasciato ai produttori pochi incentivi ad aumentare la produzione. Invece, le aziende hanno tenuto trilioni di dollari in disparte, non vedendo motivo di investire i loro soldi nel gioco.
Ma quale soluzione propone Romney? Vuole un altro taglio fiscale del 20% rivolto principalmente ai ricchi. Ma esperti di bilancio imparziali sostengono che il piano Romney richiederebbe tasse più alte per le famiglie della classe media. In altre parole, Romney probabilmente deprimerà ancora di più la spesa dei consumatori.
Un altro giudizio errato è espresso nel libro della sua campagna, Nessuna scusa, in cui descrive la sfida chiave cui deve far fronte l'economia statunitense come “produttività”, ovvero la capacità di produrre più beni per ora di lavoro.
Ha scritto: “La produttività è un concetto così centrale, un ingrediente così cruciale per il benessere nazionale, che l’attenzione alla produttività dovrebbe essere una costante nei media e nella mente dei cittadini”.
Ma questo non è del tutto vero. Un’economia sana dipende da un mix di fattori, tra cui una classe media forte che può permettersi di acquistare articoli in fase di produzione. Se un’economia aumenta la produttività, ristagnerà comunque se le persone non possono permettersi di acquistare i prodotti.
Anche la fabbrica più efficiente che produce qualcosa che nessuno può permettersi presto fallirà. Questa fu l’intuizione del produttore automobilistico Henry Ford, che insistette per pagare abbastanza i suoi operai alla catena di montaggio affinché potessero acquistare le sue auto. A livello macro, lo stesso vale per i paesi. La produttività senza domanda è una ricetta per il fallimento.
Durante la Grande Depressione, il governo federale approfondì l'intuizione di Henry Ford con programmi del New Deal per aiutare i disoccupati a rimettersi in piedi. Dopo la seconda guerra mondiale, furono ideate altre iniziative a beneficio dei veterani di guerra che ritornavano e per costruire il paese.
In sostanza, la grande classe media americana era una creazione del governo federale, attraverso programmi come il GI Bill, leggi per proteggere i sindacati e importanti investimenti nei trasporti, nella produzione di energia e nella scienza. I repubblicani di quell’epoca avrebbero potuto essere più cauti riguardo alla spesa pubblica, ma molti progetti godevano di un sostegno bipartisan.
Questa era d’oro dell’economia statunitense si è verificata mentre l’aliquota fiscale marginale massima per i ricchi variava dal 70% fino al 91%. Durante l’amministrazione Eisenhower, i ricchi potevano trattenere meno del 10% del loro reddito più alto.
Questi soldi delle tasse furono poi “ridistribuiti” per rendere l’America più forte e più prospera. Nel processo, molte aziende hanno avuto successo.
Mentre le aliquote fiscali marginali massime, comprese tra il 70 e il 91%, potrebbero essere eccessive nel mondo più fluido di oggi, in cui i ricchi possono delocalizzare se stessi e il proprio denaro, gli eccessivi tagli fiscali che i repubblicani hanno spinto dalla presidenza di Ronald Reagan sono ora scesi al 15% per le plusvalenze. sugli investimenti non ha raggiunto un’economia sana. Piuttosto il contrario.
Un pragmatismo necessario
Quindi, l’approccio pragmatico sarebbe quello di guardare a questa storia e aumentare le tasse sui ricchi a un livello ragionevole. Il presidente Bill Clinton ha fissato l’aliquota massima al 39.6%, investendo parte di quel denaro in progetti che possono assumere i disoccupati e dare agli Stati Uniti , ancora una volta, un'infrastruttura di livello mondiale.
In altre parole, utilizzare la struttura fiscale per trasferire alcuni superprofitti dai proprietari statunitensi di fabbriche straniere e da uomini d’affari che hanno tratto profitto dalla tecnologia sostenuta dal governo per creare posti di lavoro della classe media per gli americani, che potranno poi acquistare beni.
Se eseguita saggiamente, mettendo le persone al lavoro per costruire infrastrutture, far avanzare la ricerca e istruire la popolazione statunitense, questa “ridistribuzione” può avere molteplici vantaggi, non solo espandendo la classe media ma aiutando nuove imprese a prosperare.
Questo è quello che è successo con l’Interstate Highway System del presidente Eisenhower, con il programma spaziale del presidente John F. Kennedy (che ha stimolato lo sviluppo di computer e microprocessori) e con un gran numero di altre innovazioni sponsorizzate dal governo, dai prodotti farmaceutici a Internet.
Ma questo è l’opposto di ciò che vogliono fare Romney, il Tea Party e altri estremisti antigovernativi. In effetti, “ridistribuzione” è diventata la nuova parolaccia di Romney nella campagna, citando una clip di 14 anni fa di Obama come senatore statale che sostiene un certo livello di ridistribuzione per dare a tutti “una possibilità”.
Per Romney e per i repubblicani di oggi, si tratta di premiare i “vincitori” e dimenticare i “perdenti”, il “47%” che Romney ha denigrato in un incontro registrato segretamente con i donatori. Questi fanatici antigovernativi vogliono un ritorno al darwinismo sociale dell’Età dell’Oro e al modello del “laissez-faire” che ha fallito.
Dopotutto, i fatti e la logica hanno poco spazio nel paese del repubblicanesimo moderno. Invece di riconoscere la saggezza accumulata nel secolo scorso rafforzata dalla dura realtà del crollo di Bush del 2008, il GOP insiste nel raddoppiare le scommesse sbagliate. Più tagli fiscali a favore dei ricchi, meno regolamentazione di Wall Street, più “libero scambio”.
La semplice verità è che l’unico modo per ricostruire la grande classe media americana e iniziare a tenere sotto controllo il debito federale è tassare di più i ricchi. Eppure, il partito repubblicano di oggi non farà nemmeno il più piccolo passo in quella direzione, citando le promesse fatte al radicale anti-fiscale Grover Norquist.
Quindi cosa si può fare? Come si salva un partito che ha abbracciato l’estremismo antigovernativo, che propone tagli fiscali come cura per tutti i mali, che rifiuta la scienza se va contro l’ideologia, che promuove folli teorie del complotto per delegittimare gli oppositori, che fa valere la propria causa davanti agli americani? persone attraverso vere e proprie bugie, che cercano di vincere le elezioni attraverso la repressione degli elettori con sfumature razziali e che si affidano ai bombardamenti a tappeto degli spot televisivi per ottenere voti?
Come si può salvare il GOP quando i suoi leader filosofici sono del calibro di Rush Limbaugh e Ann Coulter? Come possono intervenire gli americani per trasformare il Partito Repubblicano in un costruttivo e necessario contrappeso ai Democratici?
L’unica risposta sembra essere una serie di schiaccianti sconfitte elettorali per questo Partito Repubblicano. Non solo uno o due cicli deludenti, ma un coerente ripudio di questa organizzazione estremista fino a quando i suoi elementi più moderati non riusciranno a rivendicare la leadership e reindirizzare e non semplicemente riconfezionare le politiche.
Come una persona che soffre di una violenta doppia personalità, il tradizionale Partito Repubblicano non può coesistere con il radicalismo di destra che ha preso il sopravvento nel GOP di mio padre. Solo un intervento deciso dall’esterno da parte dell’elettorato americano nel corso di diversi cicli elettorali può dare ai vecchi repubblicani la possibilità di riemergere.
Se i Tea Partiers e i neoconservatori venissero ripudiati ancora e ancora, il Partito Repubblicano potrebbe tornare in contatto con le sue precedenti tradizioni di politiche ponderate, quelle idee bipartisan che hanno contribuito a costruire una grande nazione.
Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e di Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.
La ricetta repubblicana per dare da mangiare agli affamati è quella di mettere una pentola di uova strapazzate sul fornello e aspettare che la stanza si scaldi.
Il keynesismo era morto al suo arrivo e sono davvero stanco di quel dannato zombie che striscia fuori dalla sua tomba. Il governo non può creare posti di lavoro NET. http://www.americanthinker.com/2011/08/the_keynesian_fraud.html :
“Aiutata dall’economia keynesiana, la classe politica ha coltivato e promosso il mito secondo cui il governo era responsabile del successo economico, in particolare l’idea che più governo significa più successo.
Il governo è come il gallo che credeva che il suo canto facesse sorgere il sole. Più precisamente, gli elettori condizionati dalla propaganda vedono il governo come un gallo.
Il governo non può far sorgere il sole economico. Può, tuttavia, impedirne la risalita. Questo è il punto a cui è arrivato questo Paese. Il governo ha paralizzato l’economia con un peso insopportabile di politiche inadeguate, normative non necessarie e spese eccessive.
Adesso il gallo canta ma il sole non sorge. La crisi economica persiste e peggiora, nonostante la spesa pubblica senza precedenti.
La soluzione economica è semplice: ridurre il governo e il suo peso sull’economia. Togliete di mezzo il governo e l’economia si riprenderà. Allora il sole economico sorgerà di nuovo”.
L'accettazione di una teoria folle, che era già stata screditata quando Keynes mise nero su bianco, è una delle ragioni del mio segno:
Atlas Shrugged doveva essere un avvertimento, NON un giornale!
Lo scrittore presuppone che esista da qualche parte un serbatoio di "repubblicani moderati" pronti e disposti a prendere il potere quando i leader Limbaugh/Coulter/Ryan saranno sconfitti e screditati. Se questo gruppo esiste, è riuscito a mantenere un profilo molto basso. Alcuni hanno lasciato il partito repubblicano disgustati, ma la generazione attuale sembra essere composta interamente da radicali ispirati da Ayn Rand e Barry Goldwater (anche se oggi BG verrebbe espulso dal partito perché troppo liberale). Ciò di cui il Paese ha bisogno è una nuova organizzazione basata su uomini e donne che lavorano e che vogliono una società migliore e un ambiente sano per tutti. Non credo che ciò provenga dai partiti corporativi esistenti.
pio desiderio
PRESIDENTE ALBERT GORE, JR
AL GORE HA VINTO ED È STATO ELETTO (NON SELEZIONATO)
UNO SGUARDO AD UN 2010 DIVERSO
Avrebbe portato avanti le politiche fiscali di Clinton/Newt Pay Your Way
Continueremmo ad avere eccedenze e non debiti a perdita d'occhio
Il debito oggi sarebbe 6000 miliardi e non 15000 miliardi
Il bilancio 2010 sarebbe 3000B e non 3800
La disoccupazione sarebbe al 5% e non al 17% reale.
Il rotolo di buoni alimentari sarebbe del 10% e non del 46%
Il ruolo dell'assicurazione contro la disoccupazione sarebbe basso
La ridistribuzione della ricchezza alla classe media sarebbe continuata
L’1% più ricco possiederebbe il 20% e non il 43% della ricchezza finanziaria totale
Avrebbe continuato a tassare l’1% più ricco
I regolatori di Wall Street sarebbero gestiti da esperti e non da Partners In Crime
Avremmo 400 basi militari e non 800 nel mondo
Non avremmo due guerre
Non avremmo perso migliaia di vite di giovani
Centinaia di migliaia di musulmani sarebbero ancora vivi
Migliaia di giovani musulmani avrebbero ancora gambe, piedi e mente
L’America sarebbe ancora la nazione più ammirata sulla Terra, non la più disprezzata
Torneremmo a comportarci come una nazione simile a Cristo attraverso le nostre politiche nazionali
Milioni di persone sarebbero proprietarie di case senza avvisi di pignoramento
Gli Stati non licenzieranno centinaia di migliaia di persone in lavori così importanti come
L'insegnamento e la polizia della California avrebbero un budget in pareggio
John Kerry sarebbe presidente.
Le politiche basate sul buon senso continuerebbero.
Giusto per prendere in considerazione un punto, e uno dei più seri, riguardo alla morte dei musulmani – vedi qui:
http://www.globalissues.org/article/105/effects-of-sanctions
La maggior parte della morte dei musulmani avvenuta dopo l'imposizione delle sanzioni all'Iraq (1990-2000) è avvenuta sotto la vostra decantata amministrazione Clinton. Se la tua precisione su questa affermazione è tipica, dubito che il resto resisterà a un esame più attento...
Ditelo ai Neanderthal del sud e del centro-ovest. I democratici Reaganiani, la classe operaia bianca. Non ho simpatia; meritano qualunque cosa accada loro.
1980-2009
20 anni 3 presidenti R – 18 anni Senato R – 12 anni – Camera R – 6 anni Controllo totale
portato il budget da 600 miliardi a 3500 miliardi (meno wjc itsy) – debito da 1000 miliardi a 10,000 miliardi – surplus a 1400 miliardi di deficit –
99,0000 posti di lavoro al mese rispetto ai 222,000 di Carter + Clinton - abbiamo avviato il nostro coinvolgimento in 10 conflitti esteri - costando miliardi e perdendo molte migliaia di amori - Industria S&L distrutta - Industria immobiliare e bancaria da locale a Wall Street Controllo – Grande Recessione – 50,000 stabilimenti chiusi nel 2000-2010 – ingiuste e stupide invasioni di due nazioni povere e disarmate per rimuovere la leadership e mettere la nostra al potere, creando animosità in tutto il mondo musulmano.
Gente! Dobbiamo ottenere una buona leadership e non può trattarsi di repubblicanesimo neoconservatore
Abbiamo la ricchezza e il reddito per ripagare il nostro debito e creare milioni di nuovi posti di lavoro.
Ci vorranno politiche fiscali come quella del 1945-1980 che ripagò il debito della Seconda Guerra Mondiale.
Possiamo farlo. Romney e il controllo repubblicano di Camera/Senato non basteranno mai a farlo. I repubblicani sono posseduti dalla ricchezza di Wall Street.
Mi chiedo perché uno dei rami del partito capitalista dell’1% o meno debba sopravvivere, dal momento che nessuno dei due rappresenta neanche lontanamente il popolo. I mercantili a volte si chiedono perché negli USA il numero dei voti è così basso rispetto ai paesi democratici? I due partiti sono talmente a destra che la terrificante parola “socialista”, usata con orgoglio in luoghi di scelta, viene invocata negli Stati Uniti senza la minima idea di socialdemocrazia.
Quei pigri buoni a nulla dei socialisti europei. Vorrei che potessi sentirmi espettorare la parola "socialista". Ragazzo, odio quella parola. L’Europa ha più aziende Fortune 500 dell’America. Come può essere? L’altro giorno ho letto un articolo in cui si sottolineava che l’America è al settimo posto in termini di competitività economica. Non so come classificare Hong Kong, ma gli altri cinque sono paesi europei “socialisti” come Germania e Paesi Bassi. Come fanno quei pigri dipendenti e buoni a nulla? La ragione principale per cui l’Europa è nei guai sono le nostre banche capitaliste: tutte salutano. (Il Canada non è nei guai nonostante l’assistenza sanitaria universale perché non ha acquistato i mutui tossici che abbiamo cercato di vendergli) Potrei sbagliarmi qui, ma non conosco nessun amministratore delegato europeo che guadagni più di 7 dollari l’ora in più rispetto al lavoratore medio nel suo paese. aziende (in Svezia è di circa $ 50/ora). Gli amministratori delegati americani ricevono oltre 28 dollari l’ora in più rispetto al loro lavoratore medio. I capitalisti gridano al “vantaggio ingiusto” quando nazioni come la Cina sostengono le loro aziende, ma funziona. Può darsi che i capitalisti americani temano che noi del 300-47% potremmo fare due più due. Trovo strano che il governo non crei posti di lavoro secondo la linea capitalista, ma mi chiedo dove sarebbe oggi l’industria della difesa se non fosse per il governo. Se le aziende sono le creatrici di posti di lavoro, i profitti sono più alti che mai e la produzione di lavoratori è molto alta, dove sono i posti di lavoro? Non può essere l’aliquota fiscale societaria del 99%, perché le multinazionali hanno così tante scappatoie che non pagano neanche lontanamente il 35% e alcune addirittura ottengono rimborsi. Senza qualche agevolazione fiscale (non capisco come funzioni; vedi l’articolo di Taibbi su Rolling Stone), i venture capitalist come Bain non potrebbero operare. Non possono essere le norme governative oppressive perché le aziende le ignorano, ed è per questo che abbiamo esplosioni di oleodotti, esplosioni di raffinerie, fuoriuscite di petrolio, esplosione della miniera Massey, ecc. Persino Hitler ha cercato di dare a tutti una Volkswagen, un'auto del popolo, e lui era fascista. Quei socialisti! Di nuovo quella parola. Non è uno sfogo; Mi sto solo divertendo.
Amico, prendi le medicine.
Salvare il partito di Dio? Che ne dici di distruggerlo, svergognarlo ed educare i nostri figli sulla distruzione che questo culto teo-fascista ha causato al nostro Paese e al mondo.
Sono a portata di mano della loro strategia “affama la bestia”, e il piano di Karl Rove di trasformare questo paese in un governo a partito unico è così vicino che può assaporarlo. Forse, quando tutti i loro sostenitori finiranno per lavorare per 3.00 dollari l’ora, e vivranno sotto i nostri ponti fatiscenti con i loro figli affamati e non istruiti, ascolteranno i leader repubblicani vantarsi che l’America è il paese più ricco del mondo e forse, solo forse, loro si renderanno conto che sono stati presi in giro. Ma poi ancora, forse no.
I "pazzi" iniziarono a prendere il controllo dei Gullible Old Phools con il supporto di Goldwater da parte della John Birch Society.
Da allora è andata in discesa.
Gli estremisti repubblicani hanno capito come “lavorare all’interno del sistema” al punto da averlo quasi distrutto. Gli estremisti democratici manifestarono nel 1968 e la loro arroganza sconfisse Humphrey e convinse Nixon a prolungare la guerra del Vietnam di 6 anni e ad uccidere altri 28,000 soldati americani. Ci hanno provato di nuovo con Ralph Nader e hanno fatto eleggere George Bush che ha portato alla guerra di punizione in Iraq e alla morte di 4,000 soldati americani oltre alla nostra attuale economia incasinata.
Si spera che i democratici abbiano imparato la lezione e che i repubblicani si autodistruggano.
Perché vorresti salvare quegli stronzi? I democratici sono già a destra di Nixon. Abbiamo bisogno di un partito di sinistra, non di due dannati partiti conservatori corporativisti.
Finché il GOP non riuscirà a trovare un modo per buttare giù dal letto il pubblico di Pat Robertson, sarà spacciato. Ormai da una generazione i repubblicani si sono costantemente posti in un angolo ideologico, con gli assolutisti del libero mercato e i fondamentalisti religiosi che fanno oscillare i pennelli.
Oh, è proprio vero. Ricordo un tempo in cui erano i repubblicani conservatori a disprezzare la religione folle considerandola superstizione irrazionale e ad apprezzare la scienza e l’istruzione come via verso il continuo progresso tecnologico. L’America aveva una reputazione da difendere. Oggi la destra religiosa americana è diventata i talebani del mondo occidentale. Ciò che è vero non ha importanza: conta ciò in cui credi. Chiunque abbia mai provato a persuadere qualcuno che una superstizione è falsa, purtroppo, sa che non si può discutere con la fede. Fino a quando non accadrà qualcosa di veramente tragico, catastrofico o orribile, temo che i “credenti” rimarranno al comando. Una strategia suicida simile a una setta suicida “Hale-Bopp” è ciò che abbracciamo ora. La cosa davvero sconcertante è che so benissimo che molti dei sostenitori di queste sciocchezze non ci credono davvero. Ma sanno che gli idioti andranno avanti. Se gli americani si rendessero conto di quanti politici di destra sono segretamente atei, andrebbero in preda alle convulsioni. La religione è la tecnica di controllo della folla più efficiente che hanno. Quindi... preparatevi per l'Armageddon sociale.
A proposito, ho dimenticato di dire: le soluzioni economiche che proponete sono quasi ESATTAMENTE ciò che Webster G. Tarpley propone sul suo sito web, http://www.tarpley.net come strategia di ripresa economica. Ma poiché la sua posizione è ben nota ed è stato infangato come comunista e teorico della cospirazione, qualsiasi tentativo di attuare ciò che proponete sarà probabilmente dipinto con il proverbiale “pennello intinto nella merda”. Verrai etichettato come comunista, socialista, sovversivo, ecc. Temo che sarà necessario un evento di “cigno nero” di portata catastrofica per far funzionare il nostro sistema. Nel frattempo, la sicurezza nazionale ha apparentemente acquistato milioni di munizioni a punta cava per mantenere l’ordine nel caso in cui un simile evento dovesse verificarsi. Viviamo in quei proverbiali “tempi interessanti” a cui fa riferimento la maledizione di quell'antico filosofo cinese.