Esclusivo: La nuova opinione diffusa, sulla scia delle rabbiose proteste che sconvolgono il Medio Oriente, è che i musulmani sono troppo sensibili o irrazionali. Come spiegare altrimenti la furia per un video offensivo anti-Islam? Ma il video è stato solo la scintilla che ha acceso un fuoco che covava da tempo, dice l’ex analista della CIA Ray McGovern.
Di Ray McGovern
“Perché il mondo arabo si offende così facilmente?” chiede il titolo in cima a un articolo di Fouad Ajami, che il Il Washington Post pubblicato online venerdì scorso per dare una prospettiva alla recente violenza antiamericana nelle capitali musulmane.
Mentre l' Post descrisse Ajami semplicemente come un “senior fellow” della conservatrice Hoover Institution di Stanford, Wikipedia offre una prospettiva più istruttiva sulla sua carriera movimentata e sulla sua dubbia credibilità.
Autore e studioso Fouad Ajami. (Credito fotografico: Charlie Rose Show)
Sostenitore dichiarato della guerra in Iraq, Ajami continuava a definirla un “nobile sforzo” anche dopo che questa era andata a rotoli. È amico e collega di uno degli autori intellettuali della guerra, il neocon Paul Wolfowitz, ed è stato anche consigliere di Condoleeza Rice. Apparentemente furono Wolfowitz o Rice a fornire le analisi di Ajami all'allora vicepresidente Dick Cheney, che citò ripetutamente le opinioni di Ajami nei suoi discorsi.
L'esempio più eloquente di ciò si ha nel discorso di Cheney al VFW del 26 agosto 2002, in cui il vicepresidente stabilì i termini di riferimento per l'attacco pianificato all'Iraq. Nel tentativo di placare le preoccupazioni sull'imminente invasione, Cheney ha citato l'analisi di Ajami: “Per quanto riguarda la reazione delle strade arabe, l'esperto di Medio Oriente, il professor Fouad Ajami, prevede che dopo la liberazione, le strade di Bassora e Baghdad esploderanno sicuramente in gioia nello stesso modo in cui la folla a Kabul ha salutato gli americani.'”
Nei suoi scritti, Ajami avvertiva, in modo condiscendente, che ci si poteva aspettare una certa “rabbia stradale… di un mondo arabo ostacolato, condizione congenita di una cultura che deve ancora assumersi la piena responsabilità delle ferite autoinflitte”. Ha poi aggiunto:
“Non c’è bisogno di prestare eccessiva deferenza alle devozioni politiche e ai dati della regione. In effetti, questo è uno di quei contesti in cui le linee guida più semplici di una potenza straniera riformatrice offrono una soluzione migliore rispetto ai divieti e ai difetti secolari della regione”.
Nessuno è migliore?
Ignorando l'albatro di credenziali offuscate che pendono dal collo di Ajami, il Post apparentemente lo considerava l’accademico giusto per dare una prospettiva alla violenza della scorsa settimana nelle capitali del Medio Oriente. Per quanto riguarda il suo record di credibilità: beh, chi si prende la briga di andare su Wikipedia per informazioni sugli esperti?
Né lo erano i Messaggio di gli editori correranno il rischio che i lettori del giornale possano perdere il beneficio della saggezza di Ajami. Così il Post ha dato un posto d'onore allo stesso articolo anche nella sezione Outlook di domenica. Che cosa? Post e altri media mainstream vogliono farci credere emerge chiaramente dal titolo dato alla parte di salto dell'articolo, che domina la pagina 5: "Perché un trailer di YouTube ha acceso la rabbia dei musulmani".
A dare il via all’articolo c’erano foto grandi e spaventose: a pagina uno, una foto di uomini che brandivano tubi d’acciaio per hackerare le finestre dell’ambasciata americana nello Yemen; la foto a pagina 5 mostrava un manifestante mascherato, mentre “scappava da un veicolo in fiamme vicino all’ambasciata americana al Cairo”.
Quindi, per ricapitolare il Messaggio di La narrazione editoriale preferita sui disordini in Medio Oriente è che i musulmani ipersensibili e antiamericani stanno facendo cose irrazionali come uccidere diplomatici statunitensi e dare fuoco alle nostre installazioni. Questa violenza è stata il risultato di arabi fin troppo pronti a offendersi per un trailer video irrispettoso del Profeta.
Tuttavia, sembra vero che il trailer ha avuto un impatto immediato e ne avrà ancora di più. Secondo un testimone oculare, martedì notte, mentre la folla violenta si avvicinava, le 30 guardie locali che avrebbero dovuto proteggere il consolato americano a Bengasi sono semplicemente scappate.
Wissam Buhmeid, il comandante della Brigata Scudo libica autorizzata dal governo di Tripoli, di fatto una forza di polizia di Bengasi, ha sostenuto che è stata la rabbia per il trailer video a spingere le guardie ad abbandonare il loro posto.
“C'erano sicuramente persone delle forze di sicurezza che hanno lasciato che l'attacco accadesse perché loro stesse si erano sentite offese dal film; avrebbero assolutamente anteposto la loro lealtà al Profeta al consolato. Tutte queste morti non sono nulla in confronto all’insulto nei confronti del Profeta”.
Com'era prevedibile, gli islamofobi e gli odiatori musulmani con influenza sulla copertura mediatica occidentale citano la violenza come il tipo di reazione eccessiva "irrazionale" che "espone" l'intolleranza e l'incompatibilità dell'Islam con i valori democratici e dimostra che l'Islam è in rotta di collisione con l'Occidente.
Non sorprende che Ajami non presti attenzione alle molte ulteriori ragioni fattuali che spiegano l’indignazione popolare contro gli Stati Uniti e i suoi rappresentanti, ragioni che vanno molto più in profondità di un trailer video, per quanto offensivo fosse. Ajami si tiene alla larga dai tristi effetti delle varie politiche statunitensi nel corso degli anni sulle persone di tutto il mondo musulmano in paesi come Iraq, Egitto, Yemen, Bahrein, Tunisia, Libia, Afghanistan. (L’elenco si estende fino alla lontana Indonesia, lo stato musulmano più popoloso.)
La violenza della scorsa settimana non solo riflette la profonda rabbia e la sfiducia nei confronti degli Stati Uniti nel mondo islamico, ma fornisce anche una visione delle sfide poste dal potere ora di cui godono le forze dell’estremismo a lungo tenute sotto controllo dai dittatori rovesciati dall’ondata dello scorso anno. delle rivoluzioni.
Cui Bono?
Chi sono i principali beneficiari di narrazioni fuorvianti come quella di Ajami. Lui stesso ammette: “Non è mai difficile radunare una folla di giovani manifestanti nelle brulicanti città del mondo musulmano. Le ambasciate e i consolati americani sono calamite per gli scontenti”.
Quindi, questo significa che il famigerato trailer video è meglio considerato un catalizzatore delle proteste rabbiose piuttosto che la causa sottostante? In altre parole, se il video è servito da scintilla, chi o cosa ha gettato la legna? Chi trae profitto dalla narrativa che i neoconservatori stanno cercando così duramente di incorporare nelle menti americane?
Ampi suggerimenti possono essere visti in Washington Post copertura degli ultimi giorni, incluso un lungo pezzo del suo comitato editoriale, "Il ruolo di Washington nella lotta per il potere in Medio Oriente", pubblicato lo stesso giorno in cui l'articolo di Ajami è apparso online.
Ciò che i due hanno in comune è che la parola “Israele” non appare in nessuno dei due pezzi. Ci si chiede come e perché il Posta gli editori potrebbero scrivere un lungo editoriale sulla “lotta per il potere in Medio Oriente” – e dare risalto editoriale all'articolo di Ajami – senza menzionare Israele.
Presumibilmente perché il Messaggio di i lettori non dovrebbero associare la furia della “strada” araba con la rabbia provata dalla stragrande maggioranza degli arabi per quello che vedono come favoritismo degli Stati Uniti nei confronti di Israele e negligenza per la difficile situazione dei palestinesi. L’elefante israeliano, con l’antipatia e il risentimento che le sue politiche generano, semplicemente non può essere ammesso nella discussione.
Nelle circostanze della scorsa settimana, Israele potrebbe non essere tanto il fulcro quanto la brutta islamofobia che ha trovato casa in America. Ma questi fattori tendono a rafforzarsi e a rafforzarsi a vicenda. E le umiliazioni subite per mano di Israele hanno certamente risonanza nel contesto più ampio dei musulmani che sentono che la loro religione e la loro cultura sono sotto attacco in vari modi.
“Perché ci odiano?”
Sabato, durante un'intervista in diretta su Al-Jazeera, ho cercato di portare un po' di equilibrio nella discussione. Ho notato che una delle ragioni principali dell’antipatia verso gli Stati Uniti tra i musulmani è la stretta identificazione degli Stati Uniti con Israele e la diffusa consapevolezza che il sostegno di Washington consente le politiche israeliane di oppressione e di guerrafondaio contro i palestinesi e i suoi vicini regionali.
[Come esempio della brutalità israeliana e della complicità americana, un editoriale nel New York Times di lunedì ha spiegato in dettaglio come i diplomatici statunitensi nel 1982 acconsentirono alle azioni israeliane in Libano che portarono al massacro di civili palestinesi indifesi nei campi profughi di Sabra e Shatila.]
Per quanto riguarda il “perché ci odiano”, ho avuto il tempo di ricordare tre cose molto significative di cui avevo parlato un articolo precedente su questo argomento delicato.
1 – Dal rapporto della Commissione sull'9 settembre del luglio 11, pagina 2004, riguardante la motivazione del presunto ideatore dell'147 settembre Khalid Sheikh Mohammed: “Secondo il suo racconto, l'animus di KSM verso gli Stati Uniti non derivava dalla sua esperienza lì come studente , ma piuttosto dal suo violento disaccordo con la politica estera degli Stati Uniti a favore di Israele”.
2 – Il rapporto trascurato dai media mainstream del Defense Science Board nominato dal Pentagono, un rapporto che contestava direttamente l’idea che ci odiano per la nostra libertà. Sorprendentemente, nel suo rapporto a Rumsfeld del 23 settembre 2004, il DSB ha direttamente contraddetto ciò che il vicepresidente Dick Cheney e il presidente George W. Bush avevano detto sul “perché ci odiano”. Ecco parte di ciò che ha detto il DSB:
“I musulmani non 'odiano la nostra libertà', ma piuttosto odiano le nostre politiche. La stragrande maggioranza esprime le proprie obiezioni a ciò che considera un sostegno unilaterale a favore di Israele e contro i diritti dei palestinesi, e al sostegno di lunga data, persino crescente, a ciò che i musulmani vedono collettivamente come tirannie, in particolare Egitto, Arabia Saudita, Giordania, Pakistan, e gli Stati del Golfo. Pertanto, quando la diplomazia pubblica americana parla di portare la democrazia nelle società islamiche, ciò viene visto come nient’altro che ipocrisia egoistica”.
New York Times ha ignorato la sorprendente spiegazione del Defense Science Board (poiché contiene altri riferimenti all'elefante lasciato cadere sul divano). Il 24 novembre 2004, l'ex “giornale dei record” pubblicò un articolo sul rapporto del consiglio, ma eseguì un intervento chirurgico molto interessante.
Thom Shanker del di stima ha citato il paragrafo che inizia con “I musulmani non ‘odiano la nostra libertà’” (vedi sopra), ma lui o i suoi redattori hanno deliberatamente tagliato la seguente frase su ciò a cui i musulmani si oppongono, cioè il “sostegno unilaterale degli Stati Uniti a favore di Israele”. e contro i diritti dei palestinesi” e il sostegno ai regimi tirannici.
di stima poi includeva la frase immediatamente dopo quella omessa. In altre parole, non si trattava semplicemente di abbreviare il paragrafo. Piuttosto, la frase centrale incriminata è stata rimossa chirurgicamente.
Altrettanto importante – e altrettanto mancante – è che non vi sia mai alcun esame sensato dei motivi che potrebbero guidare quello che Cheney chiamava questo “stesso assortimento di assassini e aspiranti assassini di massa [che] sono ancora lì”. Ci rimane l'immagine di Ajami di musulmani ipersensibili o irrazionali non disposti ad affrontare i propri fallimenti culturali.
3 Il 21 maggio 2009, appena quattro mesi dopo aver lasciato l’incarico, Dick Cheney tenne un discorso al neoconservatore America Enterprise Institute e si lasciò sfuggire una insolita onestà. Ha spiegato perché i terroristi odiano “tutte le cose che ci rendono una forza per il bene nel mondo, per la libertà, per i diritti umani, per la risoluzione razionale e pacifica delle differenze”.
Tuttavia, non godendo più dei servizi di un funzionario per controllare la sua retorica, Cheney commise un errore (e così fecero anche i giornalisti che seguirono l'evento). Espandendo le denunce dei terroristi, Cheney ha detto:
“Non sono mai mancate le lamentele contro gli Stati Uniti. La nostra fede nella libertà di parola e di religione, la nostra fede nella parità di diritti per le donne il nostro sostegno a Israele (il corsivo è mio), queste sono le vere fonti del risentimento”.
Il “nostro sostegno a Israele” è una vera fonte di risentimento. Cheney ha capito bene questo punto.
Un breve momento luminoso
La mia mente è tornata al giugno 2004, quando l’ex analista della CIA Michael Scheuer pubblicò il suo libro penetrante, Hybris imperiale: perché l’Occidente sta perdendo la guerra al terrorismo. Il libro gli è valso interviste con artisti del calibro di Andrea Mitchell della NBC, e va detto a suo merito che Scheuer è stato all'altezza della situazione con un candore raramente sentito nei media mainstream prima o dopo.
Il 23 giugno 2004 disse a Mitchell:
“È molto difficile in questo paese discutere la politica riguardante Israele… il ‘genio’ di bin Laden sta nella sua capacità di sfruttare le politiche statunitensi più offensive per i musulmani: il nostro sostegno a Israele, la nostra presenza nella penisola arabica, in Afghanistan e Iraq, il nostro sostegno per i governi che secondo i musulmani opprimono i musulmani”.
Scheuer ha continuato dicendo che bin Laden considerava la guerra in Iraq come una prova dell'ostilità dell'America verso i musulmani, e della realtà che l'America “è disposta a fare quasi qualsiasi cosa per difendere Israele. La guerra è certamente vista come un’azione intesa ad assistere lo Stato israeliano. È… una manna dal cielo per quei musulmani che credono come crede Bin Laden”.
In un'intervista con “This Week” della ABC, ha aggiunto che l'incapacità di cambiare le politiche americane per adattarle meglio alle realtà del Medio Oriente potrebbe significare decenni di guerra. Solo se il popolo americano conoscesse la verità si potrebbero elaborare e attuare strategie più efficaci, ha aggiunto.
Nel complesso, la verità non è avvenuta, quindi la pressione da parte del popolo americano è stata trascurabile. La situazione oggi differisce poco da allora.
Infatti, nello stesso arco temporale del libro di Scheuer, il segretario alla Difesa Donald Rumsfeld si confrontava pubblicamente con una preoccupante “incognita” che seguiva le stesse linee, vale a dire, “se gli estremisti… stiano sfornando terroristi appena addestrati più velocemente di quanto gli Stati Uniti possano catturare”. o ucciderli. Per me è abbastanza chiaro che non abbiamo un approccio coerente a questo riguardo”.
Da allora, sono passati otto anni senza un approccio coerente e con un continuo camuffamento da parte dei media delle ragioni fondamentali del “perché ci odiano”.
Tra i principali beneficiari di questo approccio “woodheaded”? Si può guardare al complesso militare-industriale-congressuale-mediatico-sicurezza, in particolare ai profittatori di guerra e ai loro politici favoriti che alimentano la paura dei “malfattori”. Tanto meglio per spaventarti.
Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Ha servito per 30 anni come ufficiale dell'intelligence dell'esercito e poi analista della CIA. È co-fondatore di Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Se riesco a bloggare un po', io espresso il mio punto di vista sulle proteste seguite al film, inclusa una lunga citazione da qualcosa che ho scritto nell'ottobre 2001, che sollevava alcuni degli stessi punti sull'ignorare il passato di Ray McGovern.
(Se preferite la versione video, inizia alle 14:45 circa qui.)
La tragedia non riguarda solo i palestinesi, ma anche gli iracheni, gli afgani, l'Iran e tutti gli altri paesi di cui gli Stati Uniti hanno bisogno delle loro risorse o di qualunque altra cosa possiamo considerare “vitale” per la nostra sicurezza nazionale. finché il nostro paese sarà governato dal conglomerato militare-industriale-congressuale-mediatico, noi e il mondo non avremo né democrazia né pace.
il prossimo terrorista è la Cina!!!
Ho avuto la fortuna di vivere a Gerico dal 2007 al 2010. Gerico è stata la prima città ebraica ad essere donata agli arabi dal governo di Israele. In breve, ho imparato che il motivo per cui Gerico è l’unica città araba pacifica in Israele è che non ci sono leader di Hamas né Fatah che vogliano “farsi un nome”. Le persone a Gerico vogliono solo avere una vita.
Devo menzionare la visione della TV araba e la visione di un bellissimo ragazzino arabo di circa tre o quattro anni intervistato su ciò che avrebbe voluto fare da grande. Con innocente dolcezza rispose: “Voglio uccidere gli ebrei!”. Questo, amici miei, è il motivo per cui non ci sarà mai pace tra questi due gruppi di persone che potrebbero andare d’accordo se i loro leader si togliessero di mezzo.
Qualcosa che Ray McGovern di solito non vede nel suo sforzo di comprendere e accogliere i fanatici maomettani che protestano contro il film su Maometto è che queste dimostrazioni sono prima di tutto UN TENTATIVO DI IMPORRE LA LEGGE DELLA SHARIA IN OCCIDENTE.
Qualunque cosa accada, non potremo mai cedere a un simile ricatto.
Chiunque mi dica che devo rendere omaggio a qualche grasso pervertito come Mohammed avrà una grande sorpresa.
perché, o più precisamente,,, come, come dire perché il ginocchio ferito, continua a sanguinare?(continua) a sanguinare, oh cavolo COME wow, qualche idiosincrasia unica, no, proprio lo stesso vecchio reverse engineering (?-decompilato) quindi da strumento di proxy ranking agente crittografico pre-profilato goon, balzato nelle grinfie per apparire sia come tragico motus operendi nessesatate di goffo stato d'arte, non come omicidio graziosamente sadico, sai, al centro digitale se mai effettivamente ha navagato consapevolmente quello stile di drappeggio curvo sull'effettivo processo decisionale in tempo reale, sull'intelligence, sul terrore, su quanto sia antidemocratico, per non parlare costituzionale o alleato con la libertà, e il robo-zoombie che per "decretato", la folla governa contro i parassiti e i maiali eschalloen famaliar più ai traditori che ai pirati, ora questo è un giusto,,, puttana, 1 su 1 più di cavallo 1 campo d'onore, decadimento corrotto, oserei dire,,, nato morto i "suoi" principi originali alla luce di, beh, i venti che ci sono, passo
Molti di coloro che sostengono che le proteste contro la satira su Maometto non riguardano il film offensivo si sbagliano. La maggior parte di queste stesse persone non leggono l’arabo, non hanno visitato i paesi arabi e non conoscono personalmente nessun arabo. Riguardava il film. Riguarda anche gli anni di abusi da parte dell'Occidente, gli interventi violenti e gli omicidi. Ma liquidare il film come irrilevante toglie di mezzo i sionisti. C'ERANO loro dietro e ora viene nuovamente incolpata una terza parte mentre se ne vanno impuniti. Svegliati.
Riguardava il film? Sì e no, ma soprattutto no. Si trattava della celebrazione degli islamici radicali, della commemorazione del loro straordinario successo dell'11 settembre 2001. Le forze organizzate hanno colpito prima l'ambasciata, subito seguita dalla folla intenzionalmente irritata. Il trailer di quattordici minuti del film è stato utilizzato come strumento per manipolare e infiammare le passioni sì, ipersensibili e irrazionali di questi ultimi. Il trailer era stato inizialmente caricato qualche mese prima su You Tube. Gli agenti di Al Qaeda, frugando la rete alla ricerca di facili esche folli, se ne sono impadroniti e hanno iniziato a diffonderlo ampiamente in previsione del loro attacco commemorativo pianificato. La storica e continua autoflagellazione degli occidentali li perseguiterà in modi tragici in futuro. I nostri leader alternano negazione e scuse, colmando le lacune con un'arroganza illusoria che i musulmani radicali non siano intelligenti, organizzati o determinati abbastanza da causarci un danno REALE. Sì, sono tutte queste cose e altro ancora... ignoralo a tuo rischio e pericolo.
Ok, quindi l'articolo può essere riassunto così: “i manifestanti in Egitto e Libia hanno subito secoli di oppressione (con un po' di aiuto da parte degli Stati Uniti), quindi è comprensibile che abbiano bruciato diverse persone nell'ambasciata americana – non è vero?”. Se scavi abbastanza in profondità scoprirai che OGNI singola nazionalità/gruppo ha subito cose orribili per cui è perennemente incazzato: gli indiani dovrebbero bruciare gli inglesi, i cinesi dovrebbero bruciare i giapponesi, i giapponesi dovrebbero bruciare gli americani, gli ebrei dovrebbero bruciare quasi tutti, i neri dovrebbero bruciare i bianchi, le donne dovrebbero bruciare gli uomini e così via per sempre, giusto? Fino a che punto arrivi a giustificare la rabbia di qualcuno quando uccide persone innocenti.
Pensate a questo: sì, gli Stati Uniti hanno sostenuto l’Egitto durante il regno di Mubarak, ma hanno anche sostenuto il Giappone e la Germania durante la ripresa postbellica, Israele, la Corea del Sud, ecc. e nessuno di questi paesi è finito con regimi totalitari. Quindi forse, semplicemente forse, non è tutta colpa degli Stati Uniti, forse ha anche qualcosa a che fare con la situazione/cultura interna del paese. Quindi, prima di continuare a scusare ogni assassino di massa per non essere stato abbracciato abbastanza quando era bambino, diamogli un po' di razionalità.
Ottimo commento come al solito. Grazie per aver rivelato l'escissione del NYT. Una cosa da considerare, però: mia figlia ha trascorso due anni negli Emirati Arabi Uniti e ha osservato che i palestinesi venivano trattati con notevole disprezzo. È difficile conciliare questo atteggiamento con una profonda e sincera difesa dei diritti dei palestinesi nei territori occupati israeliani. Questa osservazione non vuole contraddire ciò che dici, ma solo suggerire che le cose potrebbero essere più complesse di quanto si potrebbe supporre da ciò che dici.
Ottimo punto... Le situazioni di solito sono più “complesse” di quanto presuppone la pianificazione preliminare, una volta entrati nella realtà quotidiana.
Volevo solo aggiungere, tuttavia: se la competizione dovesse decidere se schierarsi con i palestinesi o con Israele, quale parte pensi che sceglierà la maggior parte degli Emirati Arabi Uniti?
Non capisco che senso tu stia cercando di attribuire ai gas serra, a meno che non venga suggerita una visione razzista di fondo. Secondo il diritto internazionale Israele è colpevole di azioni estreme sui e contro i palestinesi. Negli Emirati Arabi Uniti, molti percepiscono i palestinesi con gelosia perché in passato molti erano spesso più istruiti. I palestinesi ad un certo punto avevano un livello di istruzione tremendamente alto. Ultimamente (negli ultimi 30 anni) Israele ha reso più difficile per i palestinesi seguire il corso educativo poiché le scuole sono state distrutte o chiuse. Ci sono pochi che hanno le risorse per venire all'estero e studiare fuori regione. Ho incontrato alcuni dei più fortunati.
Israele può difendersi con le centinaia di armi di cui dispone.
Non dovrebbe chiedere ad altri, come gli Stati Uniti, di farlo per conto suo.
Penso che abbiano fatto una cattiva scelta cercando di stabilire il loro regno nel mezzo dei territori arabi.
Jim, il Regno Unito offrì prima l'Uganda, ma fu rifiutato, da qui la “Dichiarazione Balfour” del Regno Unito a Lord Rothchild, di terra in Palestina in cui stabilirsi. Lord Rothchild aveva acquistato terreni prima della Dichiarazione Balfour. Uno dei primi “atti” di terrorismo registrati fu quello dei gruppi Egun che bombardarono l’hotel King David, uccidendo diverse persone nel Regno Unito.
Sì, interessante il modo in cui le potenze coloniali presumevano di poter trasferire la terra e le persone su di essa come faresti con un'aia con i suoi polli e maiali. È interessante notare che gli inglesi non offrirono una regione in Inghilterra, e nemmeno in Germania. La fondazione di Israele poggia su un tripode: simpatia per gli ebrei, a causa di Hitler, supremazia bianca, da parte degli europei bianchi (compresi gli ebrei), e fanatismo religioso, da parte dei sionisti. Non c’erano né basi morali né legali per la nascita dello Stato ebraico: fu generato da aggressioni/furti/assassini violenti.
perché non spiegare perché lo è, piuttosto che rispondere in modo così ignorante.
Israele è sotto assedio, situato nel centro geografico di un mondo musulmano intollerante verso le altre religioni, e ha il diritto di difendersi da queste nazioni che non hanno mai e non accetteranno mai la sua stessa esistenza in nessuna circostanza. Un sondaggio condotto dal Pew Research Center nel 2010 ha rilevato un sostegno popolare relativamente diffuso alla pena di morte come punizione per aver abbandonato l’Islam in Egitto (84% degli intervistati a favore della pena di morte), Giordania (86% a favore), Indonesia (30% favorevoli), Pakistan (76% favorevoli) e Nigeria (51% favorevoli).
Statistiche molto rivelatrici. Grazie per aver aggiunto un contributo equilibrato, anche se in generale le nostre politiche, soprattutto in Medio Oriente, sono state poco illuminate, ignoranti e a dir poco sbagliate. Dobbiamo assumerci la responsabilità di riformare queste politiche, pur rimanendo fermi per il meglio dei valori americani e costituzionali – e questo significa “mettere in pratica il nostro discorso” OVUNQUE CON TUTTI, o subire una perdita ancora maggiore di autorità morale e dei vantaggi che l’accompagnano.
Prima dell’avvento del sionismo, la minoranza ebraica viveva in pace con cristiani e musulmani. Nell'impero ottomano gli ebrei avevano alcuni poteri politici. Con l’arrivo del sionismo e il discorso sulla spartizione tutto cambiò. Con lo sviluppo della formula della spartizione, purtroppo i musulmani in Egitto e in altre parti, semplicemente reagendo allo stress sui palestinesi e senza pensarci due volte, hanno iniziato a spingere gli ebrei fuori dalle loro aree. Gli ebrei avevano un posto dove andare, il nuovo Israele, i palestinesi cacciati, da nessuna parte.
Così hanno fatto e possono vivere insieme, ma la storia li ha divisi ancora e ancora. Proprio come gli ebrei ricordano l’Olocausto, così i palestinesi ricordano la Nakba. E l’attuale rivolta musulmana riguardo al film non riguarda solo il film, è il film, le passate rappresentazioni razziste degli arabi da parte di Hollywood, il sostegno dell’Occidente ai brutali dittatori arabi e il rifiuto dell’Occidente di rispettare il diritto internazionale per quanto riguarda i palestinesi. interessati tutti racchiusi insieme.
Sono a conoscenza dei dati del Pew Research (dove chi come, ecc.). I palestinesi che ho incontrato non sono affatto così intolleranti. E poi in alcuni distretti gli ebrei in Israele non sono al sicuro dai loro simili se non rispettano le regole del sabato. Per quanto riguarda il ruolo delle donne, prendiamo gli ebrei ortodossi, i cristiani fondamentalisti e i musulmani estremisti, e le donne sono tutte di seconda classe. Superiamo il fondamentalismo e iniziamo a comunicare con coloro che hanno opinioni meno forti. Funziona.
Se tutto questo riguarda il disgusto dei musulmani per il trattamento riservato ai “palestinesi”, come è stato suggerito, perché allora i paesi che circondano i palestinesi li respingono, mandandoli in campi nella terra di nessuno, o permettendoli di entrare ma con diritti severamente limitati? e le opportunità nel lavoro e nell’istruzione, nell’alloggio e nell’assistenza sanitaria? Perché non viene menzionato che Israele dà lavoro alla maggioranza dei palestinesi e che questi godono di salari e standard di vita più elevati rispetto a quelli che lavorano nelle aree dell’Autorità Palestinese o di Hezbollah/Hamas? Attualmente, la Giordania, la Siria, l’Egitto e altri paesi stanno allontanando i palestinesi, quegli stessi musulmani per cui siamo portati a credere che si stiano ribellando e uccidendo? Sì, la politica statunitense nella regione è legata a Israele e al suo diritto di esistere, ma è più legata alla continuazione del petrodollaro e al dominio degli Stati Uniti sui mercati finanziari a causa di tale egemonia, non a Israele. Se lasciati a se stessi, i musulmani troveranno qualcos’altro di cui indignarsi e continueranno il loro ciclo di violenza, i sunniti uccidono gli sciiti e viceversa, i musulmani in Indonesia uccidono i musulmani ahmadi ecc. Il culto della violenza che è l’Islam, ha alcune autentiche lamentele. , ma soprattutto è il peggior nemico di se stesso e sfortunatamente è incompatibile con i modi occidentali, finché i modi occidentali attribuiscono valore all’individuo al di sopra del proprio “profeta”, l’Islam non tollera alcuna tolleranza di quella mentalità, e poiché il Corano impone a quei musulmani che incontrano questo modo di vivere devono, infatti, essere obbligati a cambiarlo con ogni mezzo possibile. Il motivo per cui questa cruda parodia di 14 minuti evoca una tale risposta è legato al concetto dell’Islam secondo cui il profeta e Allah vengono prima di ogni cosa. Per fortuna della geologia, vivono nelle regioni con le risorse più ricche di energia su cui fanno affidamento le economie occidentali e di altro tipo, una volta che i combustibili fossili saranno esauriti, la regione sarà nuovamente abitata da nomadi che vivono nel deserto e che sfrutteranno qualunque cosa viva loro. Potere. I musulmani e l’Islam sono impantanati nel settimo secolo e non avanzeranno mai se questo è il modo che ritengono opportuno per manifestare, protestare o attirare l’attenzione sui loro problemi.
Dave, le tue domande e i tuoi commenti suggeriscono che devi tornare indietro e comprendere le basi molto semplici di tutta questa tragedia. Tutto ebbe inizio quando alcuni sionisti decisero che avrebbero popolato la Palestina di ebrei e, con le buone o con le cattive, senza alcuna preoccupazione per l’autodeterminazione della maggioranza delle persone che vivevano lì, confiscarono abbastanza terra per lo Stato ebraico. E ci sono riusciti. Questo è il semplice punto cruciale. Per dirla in breve, gli ebrei crearono Israele come prodotto di una violenza aggressiva, e non esisteva alcuna base legale per la nascita di Israele. Per quanto riguarda la tua domanda sul perché i paesi arabi non assimilano i palestinesi, una parte del motivo è perché nel cuore umano palestinese è eterna la speranza che essi in qualche modo saranno testimoni della giustizia e riceveranno un risarcimento (che la Corte mondiale nel 2004 ha affermato che meritavano) quando gli ebrei hanno rubato la loro terra. . Pertanto, se i rifugiati fossero stati assimilati altrove, avrebbero perso i loro diritti legali sulla terra rubata dagli ebrei. È interessante notare che se cambi la parola “musulmani” in “ebrei” nella tua dichiarazione: “Se lasciati a se stessi, i musulmani troveranno qualcos’altro di cui indignarsi e continueranno il loro ciclo di violenza…” qualsiasi sostenitore ebreo di Israele lo farebbe immediatamente ti chiamo antisemita e odiatore.
Io, per esempio, non mi sono mai innamorato dell'assurdità del "ci odiano per la nostra libertà". La breve è ed è stata: “loro” sono incazzati con noi per le politiche stupide e le cose oltraggiose che abbiamo fatto nel corso dei decenni. Sì, sono profondamente turbato dalla nostra politica in Medio Oriente secondo la quale Israele non può sbagliare. Ciò che il mio Paese ha sostenuto a causa di Israele mi fa vergognare molto; abbiamo sostenuto la dittatura in Egitto perché ha avvantaggiato Israele. Sembra che ovunque andiamo, cerchiamo di governare altri paesi in modo tale che, se ciò fosse fatto a noi, prenderemmo le armi e scateneremmo l'Inferno sacro. Sono così rattristato e più che indignato dal fatto che abbiamo tutta questa tecnologia e che l’americano medio sia totalmente all’oscuro delle cose che abbiamo fatto nel mondo per limitare le libertà degli altri. L’intero complesso dei media militare/industriale/congressuale/aziendale/aziendale deve essere schiacciato. Tutto quello che dobbiamo fare è smettere di avere paura e dire “Basta”.
C’è una popolazione significativa e in crescita negli Stati Uniti che crede che una conflagrazione nel Medio Oriente debba verificarsi per adempiere la profezia biblica e inaugurare la fine dei tempi. Questo è un precursore del rapimento.
Desiderano moltissimo che ciò avvenga. Fomentare i problemi nel mondo arabo serve ai loro interessi.
Questa è una realtà davvero spaventosa…. La profezia biblica ha il valore e la validità di un fumetto scritto male. Lavoro nel campo della salute mentale e un buon termine per questo fenomeno è "sistema paranoico delirante di massa". È estremamente tossico e disgustoso. La nostra tolleranza verso queste sciocchezze insensate è qui messa a dura prova.
La domanda di buon senso che ogni osservatore della politica statunitense in Medio Oriente dovrebbe porsi è: “Cosa succederebbe se il mondo arabo abbandonasse finalmente il suo conflitto settario e si unisse attorno a una causa comune”? Il dissenso viene solitamente brutalmente represso dalle stesse dittature sostenute dalla politica estera statunitense. I repubblicani sono favorevoli all’imperialismo palese e all’intervento militare, mentre i democratici hanno favorito una forma più morbida di destabilizzazione attraverso le cosiddette “rivoluzioni colorate”. Il denominatore comune di queste strategie è la pacificazione della lobby israeliana da parte di entrambi i partiti. Ma di fronte a una questione che consente una protesta senza restrizioni e non minaccia, in superficie, lo status quo delle monarchie feudali e delle dittature, la rabbia repressa ispirata dall’ingiustizia sponsorizzata dall’Occidente esplode nella piena furia di fruizione.
Il signor McGovern potrebbe apprezzare la vecchia storia di Bridgett O'Malley, che possiede una femmina di pappagallo che una volta apparteneva a un marinaio ubriaco. Amante degli animali, Bridget prende in custodia il pappagallo quando il marinaio muore, ma è una costante fonte di imbarazzo. Bridget confessa a padre O'Shaunessey di amare l'uccello, ma questo stride un flusso costante degli epiteti più disgustosi e feroci, allusioni sessuali e commenti immorali secondo cui la sua vita è diventata un incubo. Da buona cattolica, non può rassegnarsi al dilemma morale di proteggere una creatura innocente e allo stesso tempo perpetuare interpretazioni peccaminose della più disgustosa e discutibile turpitudine morale. Padre O'Shaunessey le dice: "Dimenticate le vostre preoccupazioni, signora, ho due pappagalli maschi in canonica che pregano tutto il giorno, dicono il rosario e citano versetti biblici dalla Bibbia di Re Giacomo". Portami il tuo uccellino e lo metterò nella gabbia con i miei pappagalli. Sono sicuro che la loro buona influenza causerà un cambiamento miracoloso nel suo comportamento.â€
Quindi, il giorno in cui ciò accade, un pappagallo maschio si rivolge all'altro e dice: "Butta via le tue perline, Joe, questo è ciò per cui abbiamo pregato". Se c’è un lato positivo nella nuvola di indignazione che sta travolgendo il Medio Oriente, è l’emergere di un denominatore comune che può aiutare a dare al mondo arabo una voce comune e una causa comune per spezzare la morsa dell’ingiustizia imposta dall’Occidente nella politica estera. . Forse finalmente vedremo la fine della fantasia secondo cui “Ci odiano per la nostra libertà”. Penso che l'intero episodio possa essere esattamente “ciò per cui hanno pregato”.
È accettabile che i soldati bussino a una porta alle tre del mattino e dicano “Questa è casa mia” e costringano le persone a lasciare le case in cui le loro famiglie hanno vissuto per secoli? Check point e strade riservate agli ebrei?
Gli americani tollererebbero le “strade riservate ai bianchi”?
NESSUNA persona civile, da nessuna parte, può sostenere l'attività criminale di Israele
eppure la California approva una risoluzione che equipara la critica a Israele all’antisemitismo
http://antiwar.com/blog/2012/08/30/california-passes-resolution-equating-criticism-of-israel-with-anti-semitism/
Il mondo assiste quindi incantato al ricevimento di un numero record di standing ovation da parte di Bibi Netanyahu da parte di un Congresso americano apparentemente comprato e pagato.
L'Iraq è stato dimenticato e “ammutolito”. Gli americani ancora non si rendono conto di quanto sia diventata pericolosa la loro malriposta lealtà verso Israele mentre l'isteria “Bombare l'Iran” si diffonde incessantemente da Tel Aviv e dai suoi avamposti di Washington.
Israele è stato creato, aiutato e incoraggiato e sopravvive grazie al denaro e alle armi degli Stati Uniti.
Tra i principali beneficiari dell’“approccio stupido” degli Stati Uniti c’è Israele?
Ecco perché “loro” ci odiano ma nessuno osa dirlo.
questa persona ovviamente manca di intelligenza di base e non è in grado di esporre le sue lamentele in modo razionale e civile.
triste davvero!!! per i difensori israeliani.