Il giornalismo semplicistico, soprattutto su parti del mondo incomprese e conflitti complessi, può causare gravi danni rafforzando i pregiudizi o approfondendo la rabbia. I media statunitensi hanno dimostrato questo punto con la loro copertura degli attuali disordini in Medio Oriente, scrive Erin Niemela.
Di Erin Niemela
In risposta all’esplosione di violenza che ha colpito il Medio Oriente, un mio collega ha chiesto: “Che cosa significa tutto questo sentimento anti-americano adesso?” Ho menzionato casualmente il film anti-musulmano “Innocence of Muslims”, del presunto produttore Nakoula Basseley Nakoula, un regista della California meridionale. Il film, che prende in giro il profeta Maometto, è ampiamente considerato il catalizzatore delle violente proteste.
A un’ulteriore considerazione, la sua domanda e la mia risposta indicano una chiara rappresentazione di come i media occidentali modellano la nostra comprensione del conflitto. Percepì che questo sentimento antiamericano era semplicemente esploso; Ho percepito la causalità del film. I media ci avevano forse convinti che tutto andava bene in Medio Oriente finché un uomo con una macchina fotografica non provocò un putiferio? SÌ.
Una protesta contro "L'innocenza dei musulmani", un video che prende in giro il profeta Maometto, a Duraz, Bahrein. Sullo striscione (in arabo) si legge: "La nazione islamica non tollererà coloro che offendono la sua santità". (Credito fotografico, Mohamed CJ
I media occidentali modellano la nostra percezione del conflitto, portando il pubblico occidentale a credere che il conflitto violento sia bilaterale, improvviso e abbia una causa semplice. Questo approccio al conflitto è soggettivo e ci nega la capacità di comprendere il conflitto in un modo più significativo.
Secondo Jake Lynch, ex reporter di BBC World e giornalista di lunga data, il pregiudizio verso il dualismo e gli eventi singolari è classificato come reporting “oggettivo”. Nel suo libro del 2008 Dibattiti nel giornalismo di pace, Lynch suggerisce che i fallimenti del giornalismo occidentale contemporaneo siano radicati nella ricerca di un reporting “obiettivo”.
“Le notizie oggettive”, afferma, “hanno tre convenzioni in particolare che le predispongono al giornalismo di guerra come forma dominante”. Le tre convenzioni del reporting oggettivo sono costituite da pregiudizi a favore di eventi singoli invece che di processi, utilizzando solo fonti di informazione “ufficiali” e a favore dell’analisi del conflitto bilaterale.
Per i “giornalisti di guerra”, come li chiama Lynch, ci sono due attori principali in ogni conflitto. Nel caso delle attuali rivolte in Medio Oriente si tratta di islamici e americani intransigenti. Inoltre, il conflitto è normalmente percepito come il risultato di un singolo catalizzatore o “evento” nel film invece che come un processo più completo. L’analisi dei riferimenti mediatici alle proteste rivela questo modello di segnalazione.
Dopo la morte dell'ambasciatore americano in Libia Chris Stevens e di molti altri membri del personale americano durante le violente proteste, i media hanno iniziato a riferire sul film anti-musulmano come la principale causa del conflitto.
Il 13 settembre 2012 la CNN ha riferito: “Le persone sono scese in piazza in 11 nazioni inveendo contro l’”Innocenza dei Musulmani” e la nazione in cui è stata prodotta, gli Stati Uniti”. Un “Democracy Now!” del 14 settembre! L’articolo del titolo insisteva: “Le proteste generate da un film di produzione americana che prende in giro il profeta Maometto continuano a divampare”. Anche se USA Today ha riferito il 13 settembre che le proteste egiziane erano il risultato della pianificazione e promozione dei salafiti in risposta all’incarcerazione di un leader spirituale, lo sceicco Omar abdel Rahman, il film continua a catturare l’attenzione dei media mainstream.
Inoltre, le dichiarazioni “ufficiali” delle istituzioni americane tendono ad accettare la stessa causa di base, inclusa la dichiarazione del 12 settembre del presidente Obama: “Rifiutiamo tutti gli sforzi volti a denigrare le credenze religiose degli altri. Ma non esiste assolutamente alcuna giustificazione per questo tipo di violenza insensata. Nessuno."
Sfortunatamente per il pubblico occidentale, questa attenzione su un singolo evento piuttosto che su un processo globale può oscurare il contesto e il significato del conflitto. Se la violenza scoppia semplicemente a causa di un singolo evento incontrollabile, ciò non lascia spazio ad un’analisi più ampia.
Coloro che studiano la guerra comprendono che il conflitto violento non è mai improvviso. Lo storico Kent Shifferd, autore del libro del 2011 Dalla guerra alla pace, sottolinea, “è importante capire che la guerra non semplicemente 'scoppia', ma ha cause identificabili, che a volte risalgono molto indietro nel tempo”.
Il conflitto violento non è né ordinato né bilaterale. Il giornalismo occidentale semplicemente ritrae il conflitto in modo tale da farlo sembrare meno complesso di quanto non sia in realtà. Nello spirito di “obiettività”, i giornalisti tralasciano intenzionalmente ulteriori spiegazioni sul motivo per cui l’attività o il comportamento si sta verificando, sottoponendo il pubblico a una comprensione eccessivamente semplicistica del conflitto.
Lynch riconosce che ogni giornalista degno di questo nome dovrebbe rispondere a sei domande fondamentali nell’affrontare informazioni degne di nota: chi, cosa, dove, quando, perché e come. Affrontare le crescenti proteste senza riconoscere che ci sono diversi “chi” e molti “perché” è una tragedia per l’integrità dei media.
Il film potrebbe aver intensificato le emozioni che alla fine hanno scatenato la violenza, ma in primo luogo non ha causato le emozioni. Gli attacchi aerei della NATO su obiettivi civili, criticati da Human Rights Watch in un rapporto del maggio 2012, hanno alimentato un certo sentimento anti-americano. Anche l’invasione dell’Iraq e l’occupazione in corso dell’Afghanistan, comprese le atrocità commesse in entrambi i luoghi, aiutano.
La NATO guidata dagli Stati Uniti partecipa sistematicamente alla violenza e alla guerra nella regione. L’uso apparentemente indiscriminato dei droni nel Vicino Oriente ha probabilmente una certa influenza sull’atteggiamento verso l’Occidente, così come le numerose basi e le centinaia di migliaia di soldati stazionati in entrambe le regioni.
Scegliendo di ignorare altri fattori causali nell’analizzare il “perché” di un conflitto violento, i giornalisti occidentali promuovono un’ideologia di ritorsioni “occhio per occhio” e poi rinnovano con nonchalance la domanda: “perché ci odiano?”
Nella ricerca di “obiettività” e sostenendo la percezione che il conflitto violento esploda all’improvviso da un unico catalizzatore, il giornalismo di guerra impedisce al pubblico occidentale di comprendere la complessità del conflitto.
Se l’obiettivo è l’obiettività, abbiamo bisogno di giornalisti disposti ad affrontare il conflitto in un modo che ne esponga la natura multiforme. Abbiamo bisogno che i giornalisti offrano una visione più equilibrata dei conflitti globali che non sia incentrata sulla dualità o su singoli eventi catalizzatori, entrambi raramente applicabili.
Tralasciando i pezzi del puzzle del conflitto per creare un’aria di obiettività, i giornalisti sottopongono il pubblico alle loro visioni semplificate e ci privano dei mezzi critici per dare un senso agli eventi mondiali.
Erin Niemela è una studentessa laureata presso la Portland State University nel programma di risoluzione dei conflitti.
L'amico dell'autore deve seguire solo i mass media, poiché è ovvio da decenni che la maggior parte dei paesi a maggioranza musulmana, oltre a molti altri, ad esempio in Europa, considerano gli Stati Uniti e Israele come i principali aggressori del mondo moderno. Qualsiasi sondaggio lo dimostra.