I neoconservatori si riorganizzano sulla guerra in Libia

Dall'archivio: L’assalto degli islamici radicali al consolato americano a Bengasi, che ha ucciso l’ambasciatore americano in Libia J. Christopher Stevens e tre dei suoi aiutanti, sottolinea il rischio sottostimato della campagna militare sostenuta dagli Stati Uniti contro il dittatore libico Muammar Gheddafi, come ha osservato Robert Parry. nel 2011.

Di Robert Parry (pubblicato originariamente il 25 marzo 2011)

I neoconservatori americani temevano che l’ondata pro-democrazia che stava investendo il Medio Oriente potesse eliminare solo i dittatori arabi “moderati”, ma i neoconservatori hanno poi visto la speranza che le rivolte avrebbero rovesciato i regimi “nemici” in Libia e Siria.

Tuttavia, nel raccogliere il sostegno degli Stati Uniti a queste ribellioni, i neoconservatori hanno rischiato di ripetere l’errore commesso spingendo l’invasione americana dell’Iraq. Riuscirono a cacciare Saddam Hussein, che era stato a lungo in cima alla lista dei nemici di Israele, ma la guerra lo rimosse anche come baluardo sia contro gli estremisti islamici che contro l'influenza iraniana nel Golfo Persico.

Nel 2011, i neoconservatori cercarono un più forte intervento militare statunitense in Libia per cacciare il colonnello Muammar Gheddafi (un’altra vecchia nemesi israeliana) e sollecitarono un maggiore sostegno ai manifestanti in Siria per rovesciare la dinastia Assad (considerata un nemico in prima linea di Israele).

Tuttavia, abbracciando queste rivolte, i neoconservatori hanno provocato conseguenze indesiderate, tra cui un’ulteriore radicalizzazione islamica della regione e un approfondimento dell’antiamericanismo. In effetti, una vittoria dei ribelli su Gheddafi rischiava di mettere gli estremisti di un gruppo affiliato ad al-Qaeda in una posizione di potere in Libia.

I principali mezzi di informazione statunitensi hanno aiutato la causa neoconservatrice concentrandosi sui legami storici di Gheddafi con il terrorismo, inclusa la dubbia accusa di essere dietro l'attentato al Pan Am 103 nel 1988. È stata prestata poca attenzione al suo ruolo più recente nel combattere l'ondata di attacchi terroristici al terrorismo. -Attività di Qaeda, soprattutto nella Libia orientale, base della rivolta contro di lui.

Allo stesso modo, il governo siriano di Bashar al-Assad ha represso l’estremismo islamico all’interno dei suoi confini, in parte perché i fondamentalisti islamici disprezzano la religione alawita dei governanti siriani, considerandola una forma di apostasia che deve essere eliminata.

Quindi Assad e Gheddafi avevano le loro ragioni politiche per essere nemici di al-Qaeda, l’organizzazione terroristica che i funzionari statunitensi citano come la più grande minaccia alla sicurezza nazionale per la patria americana.

Fonte dei jihadisti

Come hanno scritto gli analisti Joseph Felter e Brian Fishman in un rapporto per il Combating Terrorism Center di West Point, “i governi siriano e libico condividono le preoccupazioni degli Stati Uniti riguardo alla violenta ideologia salafita jihadista e alla violenza perpetrata dai suoi aderenti”.

Nella loro relazione intitolata “I combattenti stranieri di Al-Qaeda in Iraq”, Felter e Fishman hanno anche analizzato i documenti di al-Qaeda catturati nel 2007 che mostravano i registri del personale dei militanti che si erano riversati in Iraq per la guerra. I documenti rivelavano che la Libia orientale (la base della ribellione anti-Gheddafi) era un focolaio di attentatori suicidi diretti in Iraq per uccidere le truppe americane.

Felter e Fishman hanno scritto che questi cosiddetti Sinjar Records rivelavano che mentre i sauditi costituivano il maggior numero di combattenti stranieri in Iraq, i libici rappresentavano di gran lunga il più grande contingente pro capite. Quei libici provenivano in maggioranza da paesi e città dell’est.

"La stragrande maggioranza dei combattenti libici che includevano la loro città natale nei registri di Sinjar risiedeva nel nord-est del paese, in particolare nelle città costiere di Darnah 60.2% (53) e Bengasi 23.9% (21)", hanno scritto Felter e Fishman, aggiungendo:

“Sia Darnah che Bengasi sono state a lungo associate alla militanza islamica in Libia, in particolare per una rivolta delle organizzazioni islamiche a metà degli anni ’1990. … Un gruppo, il Libyan Fighting Group, affermava di avere veterani afgani tra le sue fila”, un riferimento ai mujaheddin che presero parte alla guerra antisovietica in Afghanistan negli anni ’1980, appoggiata dalla CIA, così come fece il fondatore di al-Qaeda, Osama bin Laden, un saudita.

“Le rivolte libiche [negli anni ’1990] sono diventate straordinariamente violente”, hanno scritto Felter e Fishman. "Gheddafi ha usato elicotteri da combattimento a Bengasi, ha tagliato le forniture di telefono, elettricità e acqua a Darnah e ha notoriamente affermato che i militanti 'meritano di morire senza processo, come cani'"

Gli autori hanno aggiunto che Abu Layth al-Libi, emiro del Gruppo combattente islamico libico (LIFG), “ha rafforzato l'importanza di Bengasi e Darnah per i jihadisti libici nel suo annuncio che il LIFG si era unito ad al-Qa'ida.

“'È con la grazia di Dio che abbiamo issato la bandiera del jihad contro questo regime apostata [Gheddafi] sotto la guida del Gruppo combattente islamico libico, che ha sacrificato l'élite dei suoi figli e comandanti nella lotta contro questo regime il cui sangue è stato versato. versato sulle montagne di Darnah, sulle strade di Bengasi, sulla periferia di Tripoli, sul deserto di Sabha e sulla sabbia della spiaggia.'”

Si ritiene che anche alcuni importanti leader di al-Qaeda che operano nelle regioni tribali del Pakistan provenissero dalla Libia. Ad esempio, “Atiyah”, che guidava la strategia di guerra anti-americana in Iraq, è stato identificato come un libico di nome Atiyah Abd al-Rahman. È stato Atiyah a sollecitare una strategia volta a creare un pantano per le forze americane in Iraq, dando tempo al quartier generale di al-Qaeda di ricostruire la propria forza in Pakistan.

"Prolungare la guerra [in Iraq] è nel nostro interesse", ha detto Atiyah in una lettera che rimproverava il terrorista giordano Abu Musab al-Zarqawi per le sue azioni affrettate e sconsiderate in Iraq. La lettera Atiyah è stata scoperta dalle forze armate statunitensi dopo che Zarqawi fu ucciso da un attacco aereo nel giugno 2006. [Per vedere l'estratto “prolungare la guerra” in una traduzione pubblicata dal Combating Terrorism Center di West Point, fare clic su qui. Per leggere tutta la lettera clicca qui.]

L'avvertimento di Gheddafi

Come nella repressione anti-islamica degli anni ’1990, Gheddafi ha usato una dura retorica promettendo di reprimere la ribellione con sede a Bengasi nel 2011. Tali minacce sono state citate dal presidente Barack Obama e da altri leader come una ragione chiave per garantire una risoluzione delle Nazioni Unite e stabilire una no-fly zone sulla Libia, per proteggere i ribelli e i civili nella Libia orientale.

Eppure, mentre intervenivano per salvare vite umane nella Libia orientale, Obama e altri funzionari occidentali sembravano sapere poco di chi stavano salvando. Anche i giornalisti non sono riusciti a identificare i leader dietro la rivolta. Tuttavia, in una lettera personale indirizzata a Obama, Gheddafi ha citato il ruolo dei terroristi in questa nuova rivolta.

"Stiamo affrontando al-Qaeda nel Maghreb islamico, niente di più", ha scritto Gheddafi. “Cosa faresti se li trovassi a controllare le città americane con il potere delle armi? Dimmi come ti comporteresti affinché io possa seguire il tuo esempio?”

Sebbene Gheddafi avesse chiaramente un interesse personale nel dipingere i ribelli come terroristi di al-Qaeda – e tra i ribelli sicuramente c’erano molti cittadini comuni semplicemente stufi del governo autoritario di Gheddafi – il rapporto del Centro di lotta al terrorismo di West Point ha dato un po’ di credito alle sue affermazioni.

Tuttavia, gli influenti neoconservatori americani e i principali organi di informazione statunitensi hanno descritto lo scontro libico semplicemente come il caso di un dittatore brutale, che ha il suo bagaglio terroristico, schiacciando un movimento popolare di cittadini innocenti che cercano democrazia e libertà. Nonostante i segnali d’allarme di possibili influenze islamiste sulle forze ribelli, i neoconservatori americani hanno afferrato il volante di questo carrozzone di guerra più ampia mentre prendeva velocità.

"L'unica soluzione alla crisi libica, come Obama ha riconosciuto per la prima volta diverse settimane fa, è la rimozione di Gheddafi dal potere", ha affermato un editoriale del 22 marzo 2011 sul Washington Post, che si è evoluto nella pubblicazione preminente dei neoconservatori. “Ma l’amministrazione sembra ancora priva di una strategia coerente per raggiungere questo obiettivo”.

Rimpiangendo chiaramente i tempi dell'unilateralismo vigoroso di George W. Bush, i redattori del Post hanno chiesto che Obama prenda l'iniziativa nell'attuazione di una strategia militare che assicuri il cambio di regime a Tripoli. "Se le armi pesanti del regime venissero sistematicamente prese di mira, i ribelli potrebbero avanzare", ha scritto il Post. “Tutto ciò richiederebbe a Obama di fare qualcosa che ha evitato fin dall’inizio in Libia: esercitare la leadership statunitense.

“Lungi dal rifiutare il ruolo [degli Stati Uniti], molti arabi sono rimasti perplessi e persino indignati dalla manifesta riluttanza di Obama a sostenere una rivoluzione mirata a rovesciare una delle dittature più vili della regione. In definitiva, la passività di Obama è controproducente. Prima lo riconoscerà, maggiori saranno le possibilità di salvare un risultato dignitoso in Libia”.

Charles Krauthammer, uno dei più importanti editorialisti neoconservatori del Post, ha espresso il suo tipico parere colonna irriverente il 24 marzo 2011, chiedendo anche che Obama intraprendesse un’azione decisiva contro Gheddafi.

“Mai modesto con se stesso, Obama è estremamente modesto nei confronti del suo Paese”, ha scritto Krauthammer. “Tuttavia, in un momento in cui il mondo ha fame di leadership da parte dell’America, nessuno ha nulla che si avvicini alle nostre capacità, esperienza e risorse, l’America è guidata da un uomo determinato a non farlo. Un uomo che tentenna sulla pergamena.

Le certezze del NYT

Il New York Times, un altro giornale con forti tendenze neoconservatorie, ha inserito nelle sue cronache la questione del cambio di regime in Libia, come fece riguardo all’Iraq nel 2002-03, quando il Times fungeva da nastro trasportatore per la propaganda dell’amministrazione Bush sui paesi non iracheni. -ADM esistenti.

Questa volta, il Times ha riportato come un dato di fatto che il regime di Gheddafi abbia orchestrato l'attentato del 1988 al Pan Am 103, una saggezza convenzionale che ora si ripete in tutto lo spettro dei media statunitensi, nonostante i numerosi buchi nella condanna del 2001 dell'agente dell'intelligence libica Ali al-Megrahi. [Per i dettagli, consultare la sezione "Attraverso la lente dei media statunitensi in modo oscuro.”]

Questa combinazione di ignoranza sulla politica interna della Libia (cioè chi sono i ribelli?) e la mal riposta certezza da parte della stampa statunitense riguardo ad un altro criminale designato (il presunto capo terrorista della Pan Am 103, Gheddafi) ha posto le basi per una potenziale ripetizione della guerra in Iraq. disastro.

In Iraq, si è scoperto che Saddam Hussein, che aveva distrutto le sue scorte di armi di distruzione di massa, fungeva da baluardo sia contro il terrorismo in stile Al-Qaeda che contro l’influenza iraniana. La sua rimozione ha fatto avanzare sia i movimenti terroristici islamici nella regione che il potere dell'Iran nel Golfo Persico.

In Libia, i neoconservatori hanno attirato Obama in una guerra più ampia per rovesciare Gheddafi. Ma sembrano altrettanto disinformati sulle possibili conseguenze in Libia quanto lo erano in Iraq: se i “ribelli” fossero influenzati o controllati da terroristi in stile Al-Qaeda, infliggerebbero massacri ai sostenitori di Gheddafi, capovolgendo così la nozione di intervento umanitario?

Una vittoria dei ribelli darebbe ai gruppi terroristici islamici della Libia orientale un punto d’appoggio o un possibile controllo dell’intero paese e delle sue ricchezze petrolifere? La prospettiva di un affiliato di al-Qaeda al comando di un paese arabo strategicamente posizionato richiederebbe agli Stati Uniti di impegnare truppe di terra nel conflitto per prevenire un esito che l’intervento statunitense ha involontariamente causato?

Negli ultimi decenni, man mano che l’influenza dei neoconservatori è cresciuta all’interno dei circoli politici e mediatici statunitensi, una delle loro caratteristiche costanti è stata quella di sostenere guerre contro percepiti “nemici” nel mondo musulmano. Ma la mancanza di realismo dei neoconservatori e il loro entusiasmo nel fare qualunque cosa ritengano possa essere utile a Israele li hanno spesso resi i classici apprendisti stregoni, fomentando problemi che peggiorano sempre di più senza sapere come tenere il caos sotto controllo.

Eppure, nonostante la loro incompetenza bellicosa, i neoconservatori hanno una grande forza: sono abbastanza intelligenti – e abbastanza ben collegati – da bloccare qualsiasi responsabilità. Anche quando le loro politiche vanno terribilmente male, possono semplicemente riformulare la narrazione per sembrare quelli intelligenti.

Fino a quando la loro capacità di riscrivere la storia non sarà contrastata, ci si può aspettare che i neoconservatori continuino a condurre gli Stati Uniti verso un disastro dopo l’altro.

[Sostenuti dalla potenza aerea statunitense ed europea, i ribelli libici cacciarono Gheddafi dalla capitale Tripoli nel settembre 2011. Successivamente fu catturato e ucciso dalle forze ribelli nella città di Sirte il 20 ottobre 2011. Da allora, milizie pesantemente armate , tra cui alcuni controllati da estremisti islamici, hanno continuato a seminare disordini in Libia.]

[Per altri esempi di come i neoconservatori danno forma alla narrativa, vedere “All'interno dell'"Adjustment Bureau" americano.'”]

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.