Ritenere i funzionari della sicurezza nazionale responsabili della tortura e di altri crimini contro l’umanità può sembrare la cosa giusta da fare quando si tratta del paese di qualcun altro. Ma i politici americani continuano a trovare scuse quando gli autori degli abusi sono americani, osserva Ivan Eland dell'Independent Institute.
Di Ivan Eland
Una delle questioni più importanti nelle elezioni del 2012 non è una questione perché entrambi i partiti vogliono ignorarla: la punizione per le violazioni dei diritti umani dell’era Bush mediante la tortura.
Tuttavia, in un Paese in cui lo Stato di diritto (ovvero, tutti dovremmo essere uguali davanti alla legge) dovrebbe essere fondamentale, è fondamentale che questi episodi scomodi vengano esaminati e, se necessario, perseguiti. Eppure la CIA è stata posta al di sopra della legge.
Il sigillo della CIA nell'atrio del quartier generale della CIA a Langley, Virginia.
L'episodio è simile al caso in cui il presidente Gerald Ford ha tenuto l'ex presidente Richard Nixon al di sopra della legge con una grazia incostituzionale per i suoi crimini Watergate prima ancora che Nixon fosse stato condannato per qualcuno di essi.
Sebbene questa protezione dall'azione giudiziaria sia simile a quella garantita dal Dipartimento di Giustizia nei confronti dei torturatori della CIA, almeno la grazia del presidente Ford fu giustamente impopolare presso il popolo americano e contribuì alla sua sconfitta nella sua candidatura del 1976.
Sfortunatamente, la protezione offerta da Obama agli agenti della CIA dall'accusa di tortura palesemente illegale per evitare le critiche repubblicane non è impopolare e non contribuirà alla sconfitta elettorale di Obama, anche se ciò dovesse accadere.
C'erano potenti dissenzienti dalla politica iniziale dell'amministrazione Obama di non perseguire il personale della CIA che seguivano le opinioni legali chiaramente illegali del presidente George W. Bush sulla tortura, che alla fine furono revocate.
Questa opposizione all'interno dell'amministrazione Obama ha preso la forma della lodevole, ma criticata, indagine del procuratore generale Eric Holder sugli episodi in cui i torturatori della CIA hanno superato anche le linee guida illegali sulla tortura dell'amministrazione Bush. Holder ha indagato sulla morte di due prigionieri per tortura: uno in Afghanistan nel 2002 e uno in Iraq nel 2003.
Sfortunatamente, essendo prevedibilmente vittime della politica dell’anno elettorale, entrambi questi casi sono stati recentemente annunciati chiusi senza processo, eliminando così sostanzialmente la possibilità di magre vittorie per lo stato di diritto nel perseguimento delle torture dell’era Bush. Eppure, annunciando la chiusura dei procedimenti penali, Holder ha stranamente sostenuto che gli anonimi funzionari della CIA non dovrebbero essere eticamente scagionati.
Holder ha dichiarato: "Sulla base della documentazione fattuale completa relativa ai due decessi, il dipartimento ha rifiutato il procedimento giudiziario perché le prove ammissibili non sarebbero sufficienti per ottenere e sostenere una condanna oltre ogni ragionevole dubbio". Ha aggiunto che l’indagine “non era intesa a risolvere, e non risolve, questioni più ampie riguardanti la correttezza della condotta esaminata”.
Sono sicuro che questa distinzione sfugge alle famiglie e agli amici dei morti, anche se la mancanza di punizione per gli autori di questi e tutti gli altri episodi di tortura da parte della CIA non lo fa. I vaghi riferimenti di Holder a “prescrizioni e disposizioni giurisdizionali” come ragioni per il rifiuto dell'azione penale dovrebbero far sorgere il sospetto che la politica elettorale abbia avuto un ruolo in quella decisione.
Parte del problema nella maggior parte dei casi di tortura, che è chiaramente illegale secondo il diritto statunitense e internazionale, è che il ramo esecutivo è riluttante a perseguire i propri dipendenti per condotta illegale. In effetti, il Dipartimento di Giustizia, sempre attento a qualunque amministrazione sia al potere, originariamente aveva scritto dei promemoria per giustificare la tortura illegale.
Quindi, in effetti, per perseguire la maggior parte dei casi di tortura, il Dipartimento di Giustizia dovrebbe perseguire in modo imbarazzante le persone che seguono le proprie regole. Inoltre, verrebbero poste domande scomode sul perché i funzionari di alto livello dell'amministrazione Bush, compreso il presidente George W. Bush, che ha approvato le politiche illegali giustificate nei promemoria del dipartimento, non sono stati perseguiti.
Nei due casi in cui gli agenti della CIA sono andati oltre le brutali regole ufficiali dell'amministrazione Bush, solo la pura politica ha impedito il processo. Nella citazione sopra menzionata, Holder non ha affermato che non esistessero prove sufficienti per perseguire i due casi di tortura “esagerati”; ha semplicemente sostenuto che non c’erano sufficienti “prove ammissibili” per farlo.
Ancora una volta, il ramo esecutivo decide quali informazioni di “sicurezza nazionale” declassificare nell’ambito del perseguimento dei propri dipendenti. Pertanto, la segretezza delle operazioni della CIA, anche quelle illegali, è stata tenuta al di sopra dello stato di diritto, che è un principio fondamentale della Repubblica.
Ciò non dovrebbe sorprendere. Nel gennaio 2009, il nuovo presidente Barack Obama annunciò che, pur non “credendo che qualcuno sia al di sopra della legge”, voleva “guardare avanti invece di guardare indietro”. Ha anche osservato che non voleva che i dipendenti della CIA "si sentissero improvvisamente come se dovessero passare tutto il loro tempo a guardarsi le spalle e a fare avvocati".
Come quando qualcuno introduce i propri commenti dicendo: "Non intendo essere scortese" o "Non intendo essere dispettoso", questo è esattamente ciò che intendono veramente fare. Quando Obama ha fatto questa dichiarazione, intendeva davvero mettere al di sopra della legge gli ufficiali della CIA che hanno commesso atti illegali di tortura.
Le persone che sapevano molto bene che stavano commettendo atti immorali e illegali, anche quando gli veniva detto che il loro datore di lavoro lo approvava, hanno bisogno di guardarsi alle spalle e di “fare avvocato” contro l’accusa.
All’epoca, il neo insediato Obama non voleva che i procedimenti giudiziari per tortura ostacolassero un’agenda che prevedeva stimoli pieni di carne di maiale, salvataggi automobilistici e ulteriori interferenze del governo nell’assistenza sanitaria e nel sistema finanziario. Il Paese sarebbe stato meglio se Obama avesse “guardato indietro”, per perseguire le atrocità dell’amministrazione Bush e l’ostruzione alla giustizia, come distruggere le videocassette dei duri interrogatori della CIA, invece di guardare avanti.
E se l’ingiustizia di proteggere i torturatori dall’azione giudiziaria non è sufficiente, il Dipartimento di Giustizia sta ipocritamente perseguendo un ex ufficiale della CIA cacciatore di al-Qaeda, che ha coraggiosamente parlato di waterboarding, per aver identificato ai giornalisti altri funzionari della CIA coinvolti in duri interrogatori illegali. . Il governo spesso persegue gli informatori che portano alla luce comportamenti governativi impropri o illegali, e questo non fa eccezione.
È un giorno triste in cui lo stato di diritto, un valore fondamentale del sistema statunitense, è meno popolare tra il popolo americano della presunta “sicurezza nazionale”. Si suppone che la politica estera venga utilizzata per proteggere i principi del sistema politico, non per essere elevata al di sopra di essi in uno stato di guarnigione.
Ivan Eland è il direttore della Centro per la Pace e la Libertà presso l'Istituto Indipendente. Il dottor Eland ha trascorso 15 anni lavorando per il Congresso su questioni di sicurezza nazionale, compresi periodi come investigatore per la Commissione Affari Esteri della Camera e principale analista della difesa presso l'Ufficio Bilancio del Congresso. I suoi libri includono Divisione per la pace: una strategia di uscita per l'Iraq L’Impero non ha vestiti: esposta la politica estera degli Stati Uniti e Reinserire la “difesa” nella politica di difesa degli Stati Uniti.
Sento spesso il termine "stato di diritto" applicato alla storia degli Stati Uniti, ma sono scettico sul fatto che fosse, in assoluto, così vicino alla verità. Nella nostra storia antica, potremmo aver avuto un sistema legale più egualitario rispetto ai resti dei vecchi sistemi monarchici dell’Europa post-feudale, ma sembra che ci fosse praticamente un filo continuo di favoritismi plutocratici che attraversava il sistema legale americano. Come osservò una volta un esperto, non vedrete mai un uomo ricco giustiziato in questo paese. Forse non è scritto legalmente, ma esiste una protezione de facto dei ricchi perché possono SEMPRE permettersi la migliore difesa legale e il materialismo di fondo degli Stati Uniti li rende ammirati/rispettati (spesso inconsciamente) da molti giurati. OJ è il classico esempio – – – se fosse stato un ragazzo nero non famoso/non ricco (relativamente), probabilmente sarebbe stato giustiziato legalmente molto tempo fa, ma i soldi per assumere “il Dream Team” hanno fatto la differenza .
Fino a quando i torturatori e i criminali di guerra non saranno perseguiti, ci sono pochi motivi per cui gli americani “medi” obbediscano alle leggi che trovano scomode.
In realtà c'è: l'applicazione. Per i potenti, è vero, nessuna applicazione. Per il cittadino medio, tuttavia, penso che scoprirà che l'applicazione della normativa è ancora in abbondanza.