Il lancio delle vendite "Mushroom Cloud" è tornato

Esclusivo: Dieci anni fa, l'amministrazione di George W. Bush, citando lo spettro dei “funghi atomici”, lanciò una campagna di pubbliche relazioni per mobilitare il popolo americano a sostegno dell'invasione dell'Iraq. Oggi, il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu sta intraprendendo uno sforzo simile contro l’Iran, scrive Peter Dyer.

Di Peter Dyer

Il 2 settembre il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu si è lamentato con il suo gabinetto dicendo che “la comunità internazionale non sta fissando una chiara linea rossa con l’Iran e l’Iran non vede la determinazione internazionale a fermare il suo progetto nucleare”.

Ma Netanyahu ha anche difficoltà a convincere il popolo israeliano della necessità di attaccare l’Iran, con un recente sondaggio che indica che meno di un terzo degli intervistati è a favore di un attacco militare.

Dieci anni fa, questa settimana, il presidente George W. Bush dovette affrontare un dilemma simile nel persuadere l’opinione pubblica americana che era necessario entrare in guerra con l’Iraq. Come Netanyahu, anche l’amministrazione Bush ha fatto ricorso allo spettro di un’ipotetica minaccia nucleare per mobilitare l’opinione pubblica.

L’8 settembre 2002, il Consigliere per la Sicurezza Nazionale Condoleeza Rice, in un’intervista della CNN con Wolf Blitzer, parlò di spedizioni intercettate in Iraq di “tubi di alluminio… che in realtà sono adatti solo per programmi di armi nucleari, programmi di centrifuga. …

“Il problema qui è che ci sarà sempre qualche incertezza su quanto velocemente [il presidente iracheno Saddam Hussein] potrà acquisire armi nucleari. Ma non vogliamo che la pistola fumante sia un fungo atomico”.

L’affermazione secondo cui questi tubi sarebbero stati utilizzati per costruire centrifughe nucleari – ripetuta dal vicepresidente Dick Cheney, dal presidente Bush e dal segretario di Stato Colin Powell nel suo discorso del 5 febbraio 2003 al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite – è stata successivamente smentita, così come l’esistenza all’epoca di un qualsiasi programma di armi nucleari iracheno. Ma le tattiche intimidatorie hanno funzionato nel mobilitare un pubblico americano spaventato dietro l’invasione dell’Iraq.

Anche l'allarmismo dell'amministrazione Bush non è stato un colpo di fortuna. Faceva parte di una campagna di propaganda accuratamente scritta, coordinata dal White House Information Group (WHIG), istituita espressamente per “commercializzare” l’invasione dell’Iraq. Organizzato dal capo dello staff di Bush, Andrew Card, il WHIG si è distinto non solo per la sua incoscienza nei confronti della verità, ma anche per il candore con cui ha ammesso che stava conducendo una campagna pubblicitaria.

Il giorno prima della menzogna e allarmistica proposta di guerra della Rice, il New York Times ha pubblicato un breve articolo su WHIG, intitolato “TRACCE DI TERRORE: LA STRATEGIA; Gli aiutanti di Bush stabiliscono una strategia per promuovere la politica sull’Iraq”.

Nel lede si legge: “I funzionari della Casa Bianca hanno affermato oggi che l’amministrazione sta seguendo una strategia meticolosamente pianificata per persuadere l’opinione pubblica, il Congresso e gli alleati della necessità di affrontare la minaccia di Saddam Hussein”. Card è stato molto sincero riguardo al progetto e ai tempi: "Dal punto di vista del marketing, non si introducono nuovi prodotti ad agosto."

A differenza del primo ministro Netanyahu, che sta ancora lottando per conquistare l'opinione pubblica israeliana, il presidente Bush ha presto ottenuto risultati di marketing favorevoli. Un sondaggio Gallup del 5-8 settembre 2002 mostrava che il 58% degli americani erano convinti di un'invasione americana dell'Iraq. In confronto, un sondaggio pubblicato il mese scorso dal Dialogue Institute ha mostrato che il 32% del pubblico israeliano sostiene un attacco contro l’Iran.

Disprezzo per lo Stato di diritto

Oltre al marketing basato sulla paura, le campagne di Netanyahu e Bush per la guerra condividono un altro elemento: il disprezzo per il diritto internazionale.

Come ha recentemente sottolineato il vescovo Desmond Tutu, l'invasione non provocata dell'Iraq ha avuto conseguenze umane devastanti che hanno giustificato il processo contro l'ex presidente Bush e l'ex primo ministro britannico Tony Blair davanti al tribunale internazionale dell'Aja. Il premio Nobel per la pace ha osservato:

“Più di 110,000 iracheni sono morti nel conflitto dal 2003 e milioni sono gli sfollati. Alla fine dello scorso anno, quasi 4,500 soldati americani erano stati uccisi e più di 32,000 feriti.

“Solo per questi motivi, in un mondo coerente, i responsabili di questa sofferenza e perdita di vite umane dovrebbero seguire lo stesso percorso di alcuni dei loro coetanei africani e asiatici che sono stati chiamati a rispondere delle loro azioni all’Aia”.

Come ha riconosciuto mons. Tutu, il diritto internazionale in materia di guerra di aggressione è ben consolidato. Per quanto riguarda la “linea rossa chiara” auspicata da Netanyahu, esiste già una “linea rossa” per l'azione militare di qualsiasi stato contro qualsiasi altro stato. È stabilito nel Capitolo 7, Articolo 2(4) e Articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite.

Sebbene esista una certa ambiguità riguardo se e in che misura l'Articolo 51 possa consentire l'autodifesa anticipata o intercettata, tali domande implicano tipicamente gradi di imminenza, vale a dire, un attacco armato è iniziato o sta chiaramente per iniziare?

Queste domande hanno poca rilevanza per lo stato attuale del programma nucleare iraniano, che secondo l'Iran ha solo scopi pacifici. C’è anche consenso nella comunità dell’intelligence americana sul fatto che l’Iran non ha preso la decisione di costruire una bomba nucleare.

D'altro canto, l'attuale (anche se non riconosciuto) arsenale di armi nucleari di Israele, unito alle consistenti e numerose minacce di attaccare l'Iran, rendono almeno altrettanto plausibile e spaventoso lo spettro di un imminente attacco nucleare nella direzione opposta.

Nessun singolo individuo, stato o qualsiasi altra organizzazione ha il diritto legale di tracciare unilateralmente una linea rossa per giustificare la guerra. Né esiste alcun diritto fondato sulla legge di avviare un’azione militare sulla base di standard arbitrari. In effetti, un appello a tale linea, e ancor meno la sua adozione, indica un volontario disprezzo della Carta delle Nazioni Unite.

Un attacco fondato su tale disprezzo costituirebbe un’aggressione, un crimine caratterizzato nella sentenza del primo processo di Norimberga del 1946 come “il crimine internazionale supremo, diverso dagli altri crimini di guerra solo in quanto contiene in sé il male accumulato nel suo complesso”. Al processo di Norimberga, cinque dei 21 imputati tedeschi furono condannati a morte per crimini tra cui l'aggressione.

È facile sostenere che il presidente Bush e altri membri della sua amministrazione (insieme ad alleati chiave come il primo ministro Blair) abbiano commesso questo “crimine internazionale supremo” di aggressione nel marzo 2003 con l’invasione dell’Iraq.

Oggi, c’è ancora più tragica ironia nella prospettiva di una violazione israeliana, perpetrata dagli americani, dell’elemento più importante della Carta di Norimberga: la messa al bando della guerra di aggressione e il principio della responsabilità penale individuale per i leader colpevoli di questo crimine.

Dopotutto, fu soprattutto l’autorità morale esercitata dagli Stati Uniti a Norimberga a mandare al patibolo i criminali di guerra nazisti per il loro uso dell’aggressione per scatenare la Seconda Guerra Mondiale e per la loro barbarie industriale testimoniata dall’Olocausto, che si intensificò man mano che la guerra la guerra si trascinava.

Anche se la Casa Bianca di oggi sostiene che “tutte le opzioni sono sul tavolo” riguardo all'Iran, altri rapporti dicono che il presidente Barack Obama attualmente non è più entusiasta di un possibile attacco israeliano di quanto lo sia l'opinione pubblica israeliana.

Forse, in questo caso, Obama continuerà a mostrare maggiore moderazione, migliore giudizio e maggiore rispetto per il diritto internazionale rispetto al suo bellicoso predecessore dieci anni fa.

Peter Dyer è un giornalista freelance che si è trasferito con la moglie dalla California alla Nuova Zelanda nel 2004. Può essere contattato all'indirizzo [email protected] .